Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6S/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200500
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200500.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu BORG, s.r.o., so sídlom Sabinov, Prešovská 613/17,
IČO: 44 481 730, právne zastúpeného JUDr. Ivanom Babjakom, advokátom, so sídlom Svidník, Sov.
Hrdinov 200/33, proti žalovanému Ústrediu, práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 28. apríla 2016, číslo: UPS/
US1/KGRaVSU/BEZ/2016/8888, číslo záznamu 2016/19354 v spojení s rozhodnutím Ústredia práce,

sociálnych vecí a rodiny, odboru sprostredkovateľských služieb, Špitálska 8, Bratislava zo dňa
12.februára 2015 číslo:2015/20348/9840/OSS, takto

r o z h o d o l :

V y d á v a s ú h l a s s návrhom žalovaného na uspokojenie žalobcu.

U k l a d á žalovanému povinnosť vydať nové rozhodnutie a doručiť ho správnemu súdu v lehote 30
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.06.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu
generálneho riaditeľa žalovaného zo dňa 28. apríla 2016, číslo: UPS/US1/KGRaVSU/BEZ/2016/8888,
číslo záznamu 2016/19354, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Ústredia práce,
sociálnych vecí a rodiny, odboru sprostredkovateľských služieb č. 2015/20348/9840/OSS zo dňa
12.02.2015 (rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu), ktorým bolo žalobcovi zrušené povolenie

na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania. V žalobe poukázal na dôvody odvolania
proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu. Predovšetkým spochybnil existenciu pôsobnosti
ústrediaprezrušovaniepovolenianavykonávaniečinnostiagentúrydočasnéhozamestnávaniavzmysle
§ 12 písm. l/ zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti (zákon o službách zamestnanosti). Namietal,
že rozhodnutie bolo vydané bez uskutočnenia správneho konania, že bolo porušené jeho právo vyjadriť
sa k podkladom rozhodnutia, že bol porušený § 31 ods. 2 zákona o službách zamestnanosti, keďže

pre zrušenie povolenia sa vyžaduje návrh, ktorý však podaný nebol, že povinnosťou správneho orgánu
bolo vydať rozhodnutie najneskôr do 13.05.2014 alebo požiadať o predlženie lehoty, čo sa nestalo.
Poukázal, že žalovaný viac ako dvanásť mesiacov nekonal a porušil tak čl. 48 ods. 2 Ústavy SR. Z
napadnutého rozhodnutia navyše vyplýva, že žalovaný sa neriadil § 59 ods. 1 zákona č.71/1967 Zb. o
správnom konaní (Správny poriadok), nepreskúmal odvolanie v celom rozsahu, nevysporiadal sa ani
s jedinou námietkou žalobcu v odvolaní a rozhodnutie vydal po viac ako trinástich mesiacoch odo dňa

podania odvolania. Správne orgány postupovali mimo rámca ustanoveného v § 3 ods. 1, 2, 3 Správneho
poriadku, preto sú rozhodnutia nezákonné, založené na nesprávnom právnom posúdení veci a žalobca
bol ukrátený na svojich právach. Navrhol napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím
prvostupňového správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Po doručení výzvy na vyjadrenie k podanej žalobe žalovanému bol správnemu súdu dňa 27.12.2016
doručený návrh žalovaného v zmysle § 101 a § 205 zákona č.162/2015 Z.z. Správneho súdnehoporiadku (SSP) na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia. Uviedol, že po vydaní
súhlasu správnym súdom vydá rozhodnutie vo veci, ktorým bude zrušené rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu a vec bude tomuto orgánu vrátená na nové konanie, t.j. žalovaný rozhodne tak, ako

žalobca žiadal v podanom odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu.

3. Podľa § 491 ods. 1 SSP, právneho predpisu upravujúceho postup správneho súdu účinného od
1.7.2016, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

5. Aj keď bola žaloba podaná v čase platnosti príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účinného do 30.06.2016, z uvedených prechodných
ustanovení vyplýva, že na rozhodovanie o podanej žalobe sa po 01.07.2016 budú vzťahovať príslušné
ustanovenia SSP.

6. Podľa § 23 ods.2 písm. b/ SSP, sudca na krajskom súde koná a rozhoduje o správnych žalobách
v sociálnych veciach.

7. Podľa § 199 ods.1 písm. c/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny.

8. Podľa § 101 ods. 1 SSP, žalovaný orgán verejnej správy môže podať správnemu súdu návrh na
uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia, opatrenia alebo vykonaním iného úkonu, ak sa tým
nezasiahne do práv, právom chránených záujmov alebo povinností tretích osôb a správny súd vo veci
ešte nerozhodol.

9. Podľa § 101 ods. 2 SSP, správny súd uznesením rozhodne o vydaní alebo nevydaní súhlasu s
postupom podľa odseku 1. V uznesení o vydaní súhlasu správny súd súčasne určí lehotu, v ktorej je
potrebné vydať nové rozhodnutie, opatrenie alebo vykonať iný úkon a oznámiť ho správnemu súdu.
Márnym uplynutím tejto lehoty stráca uznesenie o vydaní súhlasu svoje účinky a správny súd pokračuje

v konaní.

10. Podľa § 101 ods. 3 SSP, ak orgán verejnej správy v lehote podľa odseku 2 doručí správnemu súdu
rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonaní iného úkonu podľa odseku 1, zašle ho predseda
senátu žalobcovi spolu s výzvou, aby sa v určenej lehote vyjadril, či bol orgánom verejnej správy

uspokojený. Zmeškanie lehoty nemožno žalobcovi odpustiť.

11. Podľa § 101 ods. 4 SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak
a/ žalobca oznámil, že je uspokojený,
b/ žalobca sa v lehote podľa odseku 3 nevyjadril a zo všetkých okolností prípadu je

zrejmé, že k jeho uspokojeniu došlo.

12. Podľa § 101 ods. 6 SSP rozhodnutie, opatrenie alebo iný úkon podľa odseku 1
nadobúda právoplatnosť alebo obdobné právne účinky dňom právoplatnosti
rozhodnutia správneho súdu o zastavení konania podľa odseku 4. Tým istým dňom

zanikajú právne účinky napadnutého rozhodnutia, opatrenia alebo iného úkonu
orgánu verejnej správy.

13. Správny súd vzhľadom na vyjadrenie žalovaného, s odkazom na citované zákonné ustanovenia SSP
a skutočnosť, že vo veci sú splnené zákonné podmienky na tento postup, podanému návrhu vyhovel.

Zároveň stanovil prekluzívnu lehotu 30 dní, v ktorej je žalovaný povinný vydať nové rozhodnutie vo veci
a doručiť ho v určenej lehote súdu. Ak uspokojenie spočíva vo vykonaní aj iného úkonu, musí orgán
verejnej správy okrem jeho faktického vykonania podať o tomto postupe správnemu súdu oznámenie.Pokiaľ nedôjde k danému uspokojeniu a jeho súčasnému oznámeniu správnemu súdu, zo zákona
zanikajú účinky uznesenia o vydaní súhlasu s takýmto postupom.

14. Ak nebude toto nové rozhodnutie žalovaného doručené súdu v určenej lehote, správny súd bude v
zmysle § 101 ods. 2 SSP pokračovať v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 písm. a) SSP).