Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. apríl 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117224121
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117224121.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobkyne: Q. K., R.. XX.XX.XXXX,
D. J. X, XXX XX J., proti žalovanému: N. Z., R.. XX.XX.XXXX, D. S. XXXX, XXX XX N., zastúpený
JUDr. Lenkou Bartoš Almášiovou, advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie Radlinského 20, 052
01 Spišská Nová Ves, o zaplatenie 2.173,85 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou došlou súdu dňa 10.11.20017 sa domáhala uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť jej sumu 2.173,85 Eur s 6 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.173,85 Eur od
22.4.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že za rok 2013 a za rok

2014 za žalovaného vykonala úhrady v prospech Spoločenstva vlastníctva bytov za byt nachádzajúci sa
v Košiciach na ulici J. Č.. X, byt č. XX, na X. poschodí v celkovej sume 2.173,85 Eur. Uviedla, že žalovaný
je vlastníkom predmetného bytu, čo vyplýva z lista vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie F., obec
J.- A. H., okres Košice X., ktorý si v období rokov 2013 a 2014 neplnil svoje povinnosti vyplývajúce
mu z jeho vlastníctva k predmetného bytu a nevykonával úhrady v prospech Spoločenstva vlastníkov
bytov. Na podporu svojich skutkových tvrdení žalobkyňa predložila kópie poštových poukazov, z ktorých

vyplýva, že v prospech Spoločenstva vlastníkov bytov vykonávala úhrady.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. V spore bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie žalovaného dňa 21.8.2018, sp. zn. 36C/39/2017
-116 tak, že žalovaný bol zaviazaný k povinnosti zaplatiť žalobkyni sumu 2.173,85 EUR s úrokom

z omeškania vo výške 6 % zo sumy 2.173,85 EUR od 22.4.2013 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, náhrada trov konania žalobkyni priznaná nebola a žalovaný bol zaviazaný
k povinnosti zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 130 EUR na účet Okresného súdu Košice I, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V spore bolo rozhodnuté v súlade s § 273 CSP po splnení
podmienok.

4. Podľa § 277 ods. 1 veta prvá CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na
podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu
s vyjadrením.

5. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odseku 1 môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.6. Žalovaný bol v rozsudku zo dňa 21.8.2018 poučený v súlade s § 277 ods. 1, ods. 3 CSP a žalovaný
prostredníctvom advokátky JUDr. Lenky Bartoš Almášiovej v lehote 15 dní, t. j. včas, podal návrh na
zrušenie rozsudku vydaného pre zmeškanie podľa § 273 CSP spolu s vyjadrením k predmetu konania.

7. O návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, ktorý podal v súlade s § 277
ods. 3 CSP, t. j. v lehote do 15 dní, od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, v súlade s § 277
ods. 1 CSP spolu s návrhom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podal aj vyjadrenie k žalobe, súd
uznesením zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 36C/39/2017 - 133 rozsudok pre zmeškanie žalovaného zo dňa

21.8.2018, sp. zn. 36C/39/2017 zrušil a po právoplatnosti predmetného uznesenia súd vo veci opätovne
nariadil nové pojednávanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.11.2018.

8. Žalovaný rámci procesnej obrany žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť s poukazom na premlčanie
práva. Dôvodil, že posledná splátka, ktorú žalovaná zaplatila v prospech Spoločenstva vlastníkov bytov,
bola zrealizovaná dňa 21.1.2014, žaloba bola na súde podaná dňa 10.11.2017, t.j. po uplynutí zákonom

stanovenej premlčacej lehote. Tiež namietol svoju pasívnu legitimáciu v spore a v tejto súvislosti uviedol,
že platby boli prijaté od žalobkyne Spoločenstvom vlastníkov bytov, aj napriek tomu, že z LV vyplýva,
že žalovaný je vlastníkom predmetného bytu, za ktorý boli žalobkyňou učinené úhrady. Poukázal na to,
že žalobkyňa spolu s rodinou predmetný byt užíva, a za ktoré užívanie je povinná platiť úhrady. Tiež
poukázal na konania vedené na Okresnom súde v Košiciach sp. zn. 25Ro/33/2014, 19Ro/502/2013,

19Ro/456/2013 (netýka sa strán sporu - pozn. súdu - zistené z registra Okresného súdu Košice I),
36Ro/456/2013, 36Ro/560/2013, 41C/317/2015, 41C/251/2014, ktoré sú prerušené z dôvodu konania
o neplatnosť dražby (sp. zn. 12C/100/2013 - pozn. súdu).

9. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 2.4.2019, na ktorý termín predvolal žalobkyňu a advokátku

žalovaného.
10. Na pojednávanie sa nedostavila žalobkyňa, u ktorej bolo doručenie predvolania riadne a čas
vykázané dňom 11.3.2019 (§ 106 ods. 1 písm. a), § 112 CSP), ktorá svoju neúčasť súdu vhodným
spôsobom riadne a včas neospravedlnila a ani nenavrhla pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť.
V predvolaní na pojednávanie bola žalobkyňa poučená o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti

vydania rozsudku pre zmeškanie.
11. Žalovaný na predmetnom pojednávaní podal návrh v súlade s § 278 CSP a žiadal, aby súd v spore
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne.
12. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na

pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
13. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností.
15. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje
následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú
byť nositeľom procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na
efektívnom vedení svojej právnej veci, a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať

iniciatívu vo forme procesnej obrany. Dôsledky kontradiktórneho sporového konania vyžadujú procesnú
aktivitu obidvoch sporových strán zásadne rovnako, a ustanovenie § 278 CSP ustanovuje sankciu
za procesnú pasivitu na strane žalobcu, ktorou je strata sporu vo forme zamietavého kontumačného
rozsudku. Rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalobcu je pri splnení zákonných predpokladov
obligatórne. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania a

po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
16. Vzhľadom na skutočnosť, že v spore boli splnené predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalobcu v súlade s § 278 CSP a to, že a) súd riadne včas predvolal žalobkyňu na pojednávanie
(vykázané doručenie dňom 11.3.2019), pričom predvolanie obsahovalo poučenie,

že ak sa nedostaví na pojednávanie riadne a včas a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlní, na návrh druhej strany súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, b) žalobkyňa
sa na pojednávanie v určený čas nedostavila, neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a vážnymiokolnosťami, c) žalovaný na pojednávaní predniesol návrh na rozhodnutie sporu rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu.
17. Zhrnúc vyššie uvedené súd v spore rozhodol v súlade s § 278 CSP a žalobu žalobkyne zamietol.

18. Odôvodnenie rozsudku súd vyhotovil v súlade s § 279 CSP.
19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. V spore bol v plnom rozsahu úspešný žalovaný a ktorý má tak nárok na náhradu preukázaných,
odôvodnenýchaúčelnevynaloženýchtrovkonaniavrozsahu 100%.Oichvýškebuderozhodnuté

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zrušení a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa ods. 1 môže žalobca podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku o zmeškanie
dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 281 ods. 1, 2 CSP).