Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. február 2006

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 11Cb/11/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6405201498
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2006:6405201498.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou v právnej veci

žalobcu F. S., s. r. o., P. X,. XXX. XX. M., IČO : XX. XXX. XXX,. zastúpený JUDr. F. S., advokátom, AK
K. XX,. XXX. XX. Č. B., proti žalovanému J. B. - E., S. XXX/XXX,. XXX. XX. Ž. N. H., IČO : XX. XXX.
XXX,. o zaplatenie 324.160,- Sk, rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 324.160,- Sk spolu so 16%-ným ročným úrokom z omeškania
od 21.06.2003 do zaplatenia všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 88.323,- Sk a zaplatiť ich na účet

právneho zástupcu žalobcu JUDr. F. S. vedený v K. B., a. s., číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX. v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu v Žiari nad Hronom sumu 554,50 Sk v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.02.2005 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 324.160,- Sk titulom zaplatenia kúpnej ceny. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.05.2003 si žalovaný
objednal u žalobcu dodávku 4160 kusov pracieho prášku BETAMATIC 5kg. Na základe tejto objednávky

bola so žalovaným uzatvorená kúpna zmluva, v ktorej bolo dohodnuté, že žalovanému bude tovar
dodaný za čiastku 105,- Sk za kus bez DPH. Žalobca dňa 21.05.2003 dodal žalovanému tovar a
následne potom vystavil daňový doklad - faktúru č. 20300010 s termínom splatnosti 20.06.2003, v ktorej
žalovanému vyúčtoval celkovú sumu 524.160,- Sk vrátane 20% DPH. Nakoľko žalovaný z kúpnej ceny
zaplatil 200.000,- Sk, domáhal sa žalobca od žalovaného zaplatenia ostávajúcej čiastky 324.160,- Sk.

Súd vydal dňa 18.05.2005 Platobný rozkaz č. k. 11Cb/11/2005-25, proti ktorému podal žalovaný v

zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, že pri odbere zaplatil žalobcovi 100.000,- Sk a
ďalšie platby boli dohodnuté podľa objemu predaja. Tovar však nemal certifikát kvality a jeho kvalita
nezodpovedala prezentácii na obale, na ktorú skutočnosť upozornil dodávateľa. Sám výrobca mu
potvrdil, že sa jedná o tovar veľmi nízkej kvality. Keďže sa tovar nepredával, navrhol dodávateľovi aby
si tovar odobral späť, dodávateľ túto možnosť odkladal v priebehu celého roku 2004 až kým nedošlo k
ukončeniu spotrebnej doby dodaného tovaru a potom začal urgovať splatnosť faktúry. Súd v súlade s
ustanovením § 174 ods. 2 OSP na základe podaného odporu platobný rozkaz zrušil a nariadil vo veci

pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania a výsluchom svedkov, oboznámil
sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ako aj žalovaným a zistil nasledovný skutkový stav.Na pojednávaní dňa 31.01.2006, ako aj dňa 21.02.2006 žalovaný zhodne uviedol, že sa nevie k celej
záležitosti vyjadriť, pretože celý obchod sprostredkovával jeho zástupca J. F., ktorý je okrem iného jeho

zaťko. Len od neho vie, že zo žalobcom to malo byť dohodnuté tak, že čo sa predá, to uhradia a čo sa
nepredá, vrátia žalobcovi. Nepredaný prací prášok sa nachádza v sklade v obci K. pri M..

Z výpovede svedka J. F. na pojednávaní dňa 31.01.2006 a dňa 21.02.2006 súd zistil, že celý tento
obchod sprostredkovával sám, po tom čo ho oslovila pani M.. Nakoľko nemal v tom čase vybavenú

živnosť, realizovalo sa to všetko pod svokrovým (žalovaným) menom, ktorý s tým súhlasil. Dohodli sa s
pani M., že pôjde o komisionálny predaj, a dodávateľovi sa zaplatí len to, čo sa predá a čo sa nepredá, sa
vráti. Ako zálohu zaplatil 100.000,- Sk, čo mala byť záloha na daň. Neskôr zaplatil ďalších 100.000,- Sk.
Objednávka, dodací list a faktúra boli vystavené v jeden deň a osobne ich prevzala jeho manželka. Hneď
po dodaní tovaru ho začal distribuovať svojim odberateľom do predajní, tí sa však po troch týždňoch
začali sťažovať, že prášok je nekvalitný, začína tvrdnúť a po opratí farby blednú. O tomto informoval pani

M. aj pána K., ktorí mu navrhli, aby prášok ponúkol iným odberateľom, s čím on nesúhlasil a tovar chcel
vrátiť. Oni s takýmto riešením nesúhlasili a ponúkli mu, že mu znížia cenu alebo urobia zápočet. Svedok
poukázal na to, že žalobca je len sprostredkovateľom tohto pracieho prášku, výrobcom je firma V. T., s.
r. o., so sídlom na M.. Svedok osobne hovoril s výrobcom pracieho prášku s pánom B., ktorý mu potvrdil,
že prášok majú stále na sklade, lebo je nepredajný. Pôvodne sa mal distribuovať niekde do Rumunska,

kde sú menšie nároky na kvalitu, pretože bol vypracovaný na báze sódy a tomu zodpovedá aj cena.

Z výpovede svedkyne J. M. na pojednávaní dňa 21.02.2006 súd zistil, že v čase, keď sa mal zrealizovať
predaj pracích práškov BETAMATIC, pracovala u žalobcu ako konateľka. Žalovaného vôbec nepozná,
pozná len svedka F., ktorý si u nich objednal prací prášok. Obchod prebehol formou objednávka,

dodací list, faktúra, nešlo o žiadny výnimočný predaj a ani komisionálny predaj. Pokiaľ by sa aj realizoval
komisionálny predaj, nevystavovala by sa faktúra, ale podpísala by sa komisionálna zmluva a až po
odpredaní tovaru, by sa vystavila faktúra Uviedla, že svedok F. a ani žalovaný prací prášok písomne
nereklamovali, bola síce reklamácia telefonicky, ale až po jej urgencii, keď žalovaný nezaplatil za dodaný
tovar. Vtedy svedok F. hovoril o nejakých potrhaných sáčkoch, čo bližšie nešpecifikoval. Na čo mu

navrhla, aby potrhané sáčky vrátil, že mu bude dodaný náhradný tovar. Vysvetlila mu aj podmienky
reklamácie. Žiadne pracie prostriedky zo strany žalovaného vrátené neboli a nebola ani písomná
reklamácia. So svedkom F. sa stretla aj u neho v skladových priestoroch, kde mu hovorila, že nemá
vyrovnanú celú pohľadávku na čo jej odpovedal, že mu nezaplatili ešte jeho odberatelia. Svedkyňa ďalej
uviedla, že prací prášok BETAMATIC dodávali aj iným odberateľom, pánovi S. a firme M. - pán S. v M.,

pričom zo strany týchto odberateľov neboli žiadne reklamácie na prací prostriedok.

Z výpovede svedka V. K. na pojednávaní dňa 21.02.2006 súd zistil, že žalovaného nepozná, pozná len
svedka F. a pani M.. Niekedy v mesiaci máj 2003 ho svedok F. oslovil, že má záujem o predaj pracieho
prášku BETAMATIC, ktorý už predtým poznal cez pána S.. Na jednaní sa dohodli, že prací prášok

dodajú žalobcovi, t. j. firme F. S., pretože táto spoločnosť bola pre nich distribútorom tohto pracieho
prášku. Žalobcovi dodali jeden kamión, bolo to asi 4160 kusov pracieho prášku BETAMATIC . Žalobca
ho následne odpredal žalovanému. Zhruba dva, tri mesiace po dodávke tovaru sa stavil u svedka F.
v K. na skladoch a pýtal sa ho, prečo doposiaľ nie je uhradený celý odobratý tovar. Svedok mu vtedy
povedal, že spoločnosť E., ktorá od neho tento prášok odoberala, mu zaň ešte nezaplatila. V mesiaci

február 2004 bol na jednaní na Slovensku v J. Č., hovoril s pánom J., pretože mal záujem poriešiť túto
situáciu ohľadom neodpredaného pracieho prášku BETAMATIC. V J. sa dohodli, že odoberú tento prací
prášok za sumu 105,- Sk za jedno balenie. S týmto riešením išiel za pánom F. do K.. Svedok F. s tým
nesúhlasil, povedal, že im tovar neodpredá za 105,- Sk, ale za 150,- Sk tak, ako ho odpredáva E. a
preto nedošlo k vráteniu tohto pracieho prostriedku a následnému zrealizovaniu obchodu s J.. Podľa

vyjadrenia svedka, pán F. prvýkrát reklamoval prací prostriedok v mesiaci február 2004. Povedal, že
prášok necháva na prádle biele fľaky - mapy. On mu však vysvetlil, že je to špatným dávkovaním a,
že treba dodržiavať návod uvedený na obale. Tiež mu povedal, že pokiaľ sú nejaké reklamácie, je to
potrebné reklamovať písomne. Od svedka F. však žiadna písomná reklamácia neprišla. Zároveň dodal,
že pokiaľ ide o distribúciu na Slovensko, dodali sem päť kamiónov tohto pracieho prášku, dva odobrala

spoločnosť M. a dva kamióny odobrala pani Š., jeden bol pre žalovaného. Nikoho nenútili, aby tento
prášok kupoval. Preto nie je pravdou, že by nútili svedka F., aby on od nich tento prací prášok kúpil a
pomohol im ho dostať na Slovenský trh, pretože predtým sem už dodali štyri kamióny tohto pracieho
prášku.Na výpoveď svedkyne J. M. a V. K., svedok F. uviedol, že vypovedali účelovo. Potvrdil, že na
Slovensko bolo dodaných päť kamiónov tohto pracieho prášku, nakoľko predaj všetkých pracích práškov

sprostredkovával on sám, a to aj pre pána S. aj pani Š.. Lenže nejako sa mu to nakopilo a o prášok už
nebol záujem. Potvrdil, že svedok K. bol za ním v K. niekedy v mesiaci február 2004 a dal mu telefónne
číslo do J. na pána N., ktorý mal cez príbuzných zabezpečiť predaj zvyšného pracieho prášku, ktorý
mal na sklade. Pánovi N. zavolal, ale keď mu vysvetlil, aké má zlé skúsenosti s týmto pracím práškom,
nedošlo k sprostredkovaniu žiadneho obchodu.

Z objednávky zo dňa 16.05.2003 ( čl. 4 ) súd zistil, že žalovaný si objednal u žalobcu tovar - prací prášok
BETAMATIC 5kg v množstve 4160 kusov s miestom určenia V. K. V. N. K..

Z dodacieho listu č. 203002 zo dňa 21.05.2003 súd zistil, že žalovanému bol dodaný univerzálny prací
prostriedok BETAMATIC 5kg v množstve 4160 kusov, za cenu 105,- Sk za kus bez DPH, spolu vo výške

524.160,- Sk vrátane DPH (čl. 4). Zásielku prevzala dňa 21.05.2003 pani H., ktorá dodací list opatrila
pečiatkou žalovaného.

Z predfaktúry č. 9203001 ( čl.6 ) vystavenej dňa 19.05.2003, splatnej dňa 30.05.2003 súd zistil, že
žalobca vyúčtoval žalovanému ako zálohu na univerzálny prací prostriedok BETAMATIC 5kg (4160

kusov) sumu 100.000,- Sk, ktorú sumu dňa 19.05.2003 žalovaný uhradil.

Z faktúry č. 20300010 vystavenej dňa 21.05.2003, splatnej dňa 20.06.2003 súd zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanému za dodávku 4160 kusov univerzálneho pracieho prášku BETAMATIC sumu
524.160,- Sk, kde po zohľadnení zálohy vo výške 100.000,- Sk zostáva žalovanému uhradiť 424.160,-

Sk.

Z predžalobnej upomienky (čl.5) zo dňa 25.10.2004 súd zistil, že žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu JUDr. S. F. vyzval žalovaného k úhrade sumy 324.160,- Sk v lehote do 05.11.2004 s
upozornením, že ak suma uhradená nebude, bude si žalobca riešiť záležitosť súdnou cestou, čím

vzniknú žalovanému zbytočné náklady.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka ( ďalej len OBZ ), Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 OBZ, V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený
spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej
ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 365 OBZ, Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OBZ účinného do 31.01.2004, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená
obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 OBZ účinného do 31.01.2004, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov, je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než je prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

Predmetom konania v prejednávanej veci je právo žalobcu uplatnené voči žalovanému na zaplatenie
324.160,- Sk z titulu zaplatenia kúpnej ceny za dodávku tovaru - pracieho prášku BETAMATIC 5kg
žalovanému.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný ako kupujúci si dňa 16.05.2003 objednal u
žalobcu ako predávajúceho tovar - prací prášok BETAMATIC 5kg v množstve 4160 kusov, za dohodnutú

cenu 105,-Sk za kus bez DPH, s miestom určenia V. K., V. N. K.. Žalobca dodal objednaný tovar
žalovanému dňa 21.05.2003 v množstve 4160 kusov za sumu 524.160,- Sk vrátane DPH, ktorý tovar
prevzala dňa 21.05.2003 dcéra žalovaného, čo potvrdila podpisom na dodacom liste, ktorý zároveň
opatrila pečiatkou žalovaného. Skutočnosť, že tovar bol objednaný a následne žalobcom dodaný,
medzi účastníkmi sporná nebola. Rovnako nebola sporná skutočnosť, že celý obchod sprostredkovával

zástupca žalovaného svedok J. F., ktorý je okrem iného zaťom žalovaného ( § 13 ods. 1 veta prvá OBZ,
Ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho koná zástupca ). Túto skutočnosť potvrdil
na pojednávaní dňa 31.01.2006, ako aj dňa 21.02.2006 sám žalovaný. Tým, že dňa 21.05.2003 žalobca
dodal žalovanému objednaný tovar, ktorého prevzatie žalovaný bez výhrad potvrdil, vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť kúpnu cenu. Žalovaný v konaní nepreukázal, že so žalobcom uzavrel komisionálny
predaj, nepotvrdili to ani svedkovia označení samotným žalovaným a nevyplýva to ani z predložených

listinných dôkazov ( objednávka, dodací list, predfaktúra, faktúra). Vzhľadom k tomu, že si žalovaný
svoju povinnosť doposiaľ splnil len čiastočne tým, že z vyúčtovanej sumy 524.160,- Sk uhradil čiastku
200.000,- Sk, dostal sa do omeškania s platením svojho peňažného záväzku a keďže tu nie je žiadny
z dôvodov, ktorý by žalovanému zakladal právo kúpnu cenu nezaplatiť, uznal súd žalovaný nárok za
dôvodný a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Okrem sumy 324.160,- Sk žiadal žalobca priznať

úroky z omeškania vo výške 16% od 21.06.2003 až do zaplatenia. Súd vychádzajúc z ustanovení § 369
ods. 1 a § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2004 priznal žalobcovi úroky
z omeškania v ním požadovanej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd teda zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi
trovy konania spolu vo výške 88.323,- Sk pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16.205,- Sk a trov právneho zastúpenia vo výške 72.118,- Sk. Podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Zb.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb prislúcha právnemu zástupcovi

žalobcu odmena za 5 úkonov právnej pomoci po 8.150,- Sk za jeden úkon (príprava a prevzatie, podanie
žaloby na súd, účasť na pojednávaní dňa 31.01.2006 a dňa 21.02.2006, ktoré pojednávanie presiahlo
dve hodiny), 2 x režijný paušál po 150,- Sk, 3 x režijný paušál po 164,- Sk, náhrada za stratu času 2 x
po 28 polhodín, t. j. 56 polhodín po 273,- Sk a cestovné za cestu České Budějovice - Žiar nad Hronom
4 x po 470 km, t. j. pevná sadzba 6,2 Sk pri cene benzínu 39,- Sk, teda 9,50 Sk/km, všetko podľa § 10

ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. a/, c/ a d/, § 17 ods. 1 vyššie citovanej vyhlášky. Podľa § 149 ods. 1 OSP
zaviazal súd žalovaného zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. F. S..

Uznesenímtunajšiehosúduč.k.11Cb11/05-106zodňa06.03.2006súdpriznalsvedkyniJ.M.svedočné
a to ušlý zárobok vo výške 198,50 Sk a cestovné vo výške 356,- Sk, spolu vo výške 554,50 Sk, ktoré

svedočné bolo uhradené svedkyni z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu.

Podľa § 148 ods. 1 OSP, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkovi právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Vzhľadom
na vyššie citované ustanovenie, potom súd zaviazal žalovaného nahradiť štátu sumu 554,50 Sk v lehote

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti).