Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. júl 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317202891
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2317202891.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaivou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, proti žalovanému: M. S., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, Z., o zaplatenie 126 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 126 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne od 20.4.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania na súde prvej inštancie a na súde druhej inštancie v
rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.2.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 126 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od
20.4.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom nesplatenia pôžičky poskytnutej žalovanému vo
výške126Eurnazákladezmluvyopôžičkeevid.č.XXXXXXXX,nakúpuspotrebnéhotovaruuvedeného
v zmluve.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX tak, že žalobu
zamietol, z dôvodu neunesenia dôkazného bremena ohľaom skutočností tvrdených v žalobnom návrhu.
O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Žalobca skutkové zistenia súdu I. inštancie, na základe ktorých súd žalobu

zamietol pre neunesenie dôkazného bremena, s poukazom na predložené listinné dôkazy považoval
za nesprávne. Žalobcom uvádzané skutočnosti čo do výšky poskytnutého úveru, formy splácania
a predčasného zosplatnenia úveru právnym predchodcom z dôvodu neplatenia žalovaný žiadnym
spôsobom nerozporoval. Prostriedky procesnej obrany nevyužil, počas sporu ostal celkom pasívny, z
uvedeného dôvodu sa tak žalobcom uvádzané skutkové tvrdenia považujú za nesporné podľa § 151
ods. 1 CSP. Súd bez toho, aby žalovaný rozporoval poskytnutie pôžičky, predčasnú splatnosť úver a
rozsahneplnenia,ktorývyplývazpredloženéhoprehľadusplátokaúhradkzmluve,tedabezjehonávrhu

vykonal dokazovanie ohľadne skutočností, ktoré neboli sporné. V žalobe žalobca tvrdil, že žalovaný
na úver nepoukázal žiadne plnenie, čo preukazuje prehľadom splátok a úhrad (stĺpec s označením
„Úhrada“),pretosivočižalovanémuuplatnilvrátenieposkytnutejsumynesplatenéhoúveru.Vrozporeso
zásadami sporového konania tak súd I. inštancie v rámci dokazovania uplatnil namiesto prejednávacejzásady zásadu vyšetrovaciu. Tento postup súdu je v rozpore s Civilným sporovým poriadkom. Na
základe predložených dôkazov a procesnej obrany, resp. pasivite žalovaného v tomto spore mal súd I.
inštancie správne zistiť skutkový stav tak, že žaloba je dôvodná. Na základe týchto skutočností navrhol,

aby odvolací súd rozsudok súdu I. inštancie zmenil tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovie.

4. Žalovaný odvolanie nepodal a k odvolaniu žalobcu sa nevyjadril.

5. O odvolaní žalobcu rozhodol Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa

2.4.2019 tak, že rozsudok zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Odvolací súd sa stotožnil s odvolacou argumentáciu žalobcu a v dôsledku nesprávneho procesného
postupu súdu prvej inštancie, ktorým bolo znemožnené strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, neostávalo odvolaciemu súdu
nič iné, než napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) CSP
zrušiť a podľa ustanovenia § 391 ods. 1 CSP vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie. Odvolací súd nariadil súdu prvej inštancie riadiť sa názorom odvolacieho súdu, ktorým je
podľa § 391 ods. 2 CSP viazaný, opätovne vec prejednať, a to najmä so sústredením sa na sporné
otázky, ako aj odvolacie argumenty odvolateľa, tieto posúdiť z hľadiska všetkých na vec vzťahujúcich
sa zákonných ustanovení a potom vo veci znova rozhodnúť a rovnako rozhodnúť o trovách konania i o
trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

11. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP.

12. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli

prítomní.

13. Súd pri rozhodovaní postupoval v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu a náležite zhodnotil
výsledky celého konania. Z listinných dôkazov a z vyjadrení právneho zástupcu žalobcu mal súd
preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keď

na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba -
dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Predmetnú
zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, ktorá obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.

14. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 126 Eur jednorazovo, bezhotovostne za účelom zakúpenia tovaru podľa výberu
žalovaného (SONY Xperia E) a žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v 18 mesačných splátkach vovýške 7 Eur k 23. dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc 23.1.2014. Žalovaný termíny splátok nedodržal,
preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 28.2.2014 - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného
k úhrade dlžných splátok a žalovaného zároveň upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého

úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, právny predchodca žalobcu úver zosplatnil dňa
19.4.2014. Žalobca si v konaní uplatnil sumu 126 Eur, ktorá predstavuje istinu nevrátenej pôžičky.
Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu ani predložené listinné dôkazy nepoprel, súd ich preto považoval
za nesporné, nepovažoval za potrebné vykonať ďalšie dokazovanie a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
17. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy je povinný žalobcovi
zaplatiť aj zákonné úroky z omeškania, tak ako si uplatnil žalobca, t.j. odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení pôžičky.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

20. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní na súde prvej a druhej inštancie plný úspech, súd priznal
právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.