Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3T/40/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319010112

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6319010112.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno samosudkyňou JUDr. Alicou Gálovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.
júna 2019, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný S. R., nar. XX. XX. XXXX v R., trvale bytom T., R. XXX,

je vinný, že

dňa 04.11.2013 vo večerných hodinách v Šumiaci bez oprávnenia odomkol riadnym kľúčom osobné
motorové vozidlo H. W., zn. Škoda Felícia, ev. č. U., zaparkované pred rodinným domov na ul. H. T.
XXX, s ktorým následne spolu so svedkom R. R. odišiel do miesta svojho trvalého bydliska na ul. R.
XXX a odtiaľ do lokality T. D., kde vozidlo zišlo mimo cestu a následne sa prevrátilo, čím H. W. jeho
poškodením spôsobil škodu vo výške 700,- €,

teda

zmocnil sa cudzieho motorového vozidla a čin spáchal vo vzťahu k motorovému vozidlu malej hodnoty,

čím spáchal

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona,

za to sa odsudzuje

Podľa § 216 ods. 1, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému H. W., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom T. - A. Y., F. XXX, škodu vo výške 700,- €. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal dňa 08. 04. 2019 obžalobu na obvineného S. R. pre
prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona,

na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. 06. 2019 urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 písm. a) Trestného poriadku, že je nevinný. Na svoju obranu uviedol, že v predmetný deň dňa 04.
11. 2013 bol v popoludňajších hodinách v krčme a v obchode Jednota si kúpil zemiaky. Tie naložil do
auta poškodeného H. W. a spolu s poškodeným na jeho aute odišli ku O. na víno, pričom zemiaky

zostali v aute u poškodeného. U O. sa zdržal asi hodinu a potom požiadal poškodeného, ktorý driemal
na posteli, či by mu požičal kľúče od auta. Keďže bol u O. aj svedok R. R., tieto kľúče dal jemu a
povedalmu,čihoneodveziedomov,abyvyložilizemiaky.Poškodenémunepovedal,žemotorovévozidlo
bude šoférovať R. R. a ani sa R. nepýtal, či má vodičský a či vie viesť motorové vozidlo. Následne ho
R. R. odviezol domov, kde vyložili zemiaky, obžalovaný si išiel ľahnúť spať, pričom si myslel, že R.

odvezie auto naspäť poškodenému, čo sa však nestalo, pretože s ním havaroval. Obžalovaný určite
neviedolmotorovévozidlo,nakoľkovtedymaluloženýtrestzákazučinnostivedeniamotorovýchvozidiel,
a to trestným rozkazom Okresného súdu Brezno. Rozdiely vo výpovediach medzi jeho výpoveďou a
výpoveďou poškodeného, ako aj svedka O. odôvodnil tým, že si na tieto skutočnosti zle pamätajú.

Okrem výsluchu obžalovaného súd ďalej na hlavnom pojednávaní vypočul svedka poškodeného H. W.,
svedkov R. R., D. O., F. W., prečítal odborné vyjadrenie ohľadne škody na predmetnom motorovom
vozidle, ako aj fotodokumentáciu a zápisnicu o obhliadke miesta činu, ako aj ďalšie listinné dôkazy
vzťahujúce sa na vec a osobu obžalovaného, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

Svedok poškodený H. W. na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na svojej výpovedi z
prípravného konania. Zároveň uviedol, že si už presne na detaily predmetného dňa nepamätá, ale
trvá na tom, že koncom roku 2013 bol s obžalovaným u kamaráta D. O. na návšteve, pričom určite
neviezol vo svojom motorovom vozidle zemiaky, ktoré mal obžalovaný kúpiť v ten deň v Jednote. Naopak
tieto zemiaky sa nachádzali u D. O., ktorý ich kúpil pre obžalovaného. Poškodený zaparkoval svoje

motorové vozidlo pred domom D. O. a potom spolu s obžalovaným a D. O. popíjali. Poškodený si nato
išiel ľahnúť, pričom určite od neho obžalovaný nepýtal kľúče od motorového vozidla a určite mu tieto
kľúče ani nedával. Kľúče od svojho auta by určite nikomu nedal, vedel, že obžalovaný nemá vodičský
preukaz, lebo mu ho zobrali. Keď si poškodený išiel ľahnúť, dal si kľúče do vrecka. Skutočnosť, že kľúče
nemá, zistil až vtedy, keď ho zobudili a povedali mu, že s jeho autom havarovali. Najprv sa mu priznal

obžalovaný, že mu zobral kľúče od auta, neskôr mu aj R. R. povedal, že on auto šoféroval a škodu bude
splácať. Poškodenému sa to však zdalo trochu divné, že auto šoféroval práve R. R., nakoľko krátko
na to obžalovaný zmizol a nebolo ho päť rokov. Poškodený si uplatnil náhradu škody 700,- € za škodu
na jeho motorovom vozidle.

R. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetný deň prišiel k svedkovi O.. Následne mu povedal
obžalovaný, že ho zoberie do dediny, nakoľko si chcel svedok dobiť kredit. Odkiaľ zobral obžalovaný
kľúče od W. auta, to uviesť nevie, ale určite auto šoféroval obžalovaný. Svedok vtedy nemal vodičské
oprávnenie a nemá ho ani doteraz. Obžalovaný ho však v dedine nevysadil, nakoľko mu nezastal a
pokračoval s autom ďalej na X., pričom pršalo a bola hmla. Obžalovaný tam chcel ísť preto, nakoľko mu

tam dlžili peniaze. Vtedy prechádzal motorovým vozidlom cez taký mostík, na jednu stranu sa šlo na X.
a na druhú stranu do T. doliny, a keď obžalovaný s autom zatáčal, tak sa prevrátil. Na to svedok išiel k F.,
aby odtiahol auto, zaplatil mu za to aj 20,- € a obžalovaný išiel spať. Je pravdou, že chcel poškodenému
splácať 200,- €, ale to bolo preto, že chcel motorové vozidlo odkúpiť, ale nakoniec ho poškodený predal
svojmu susedovi. Auto sa odtiahlo k J. preto, aby ho nevidela pani W..

Svedok D. O. uviedol, že v predmetný deň prišiel k nemu najprv obžalovaný spolu s poškodeným a
neskôr prišiel aj R. R.. Čo sa týka zemiakov, tak tie boli u neho, nakoľko ich kúpil od R. pre obžalovaného.
Zdržali sa u neho dlhšie, pričom zemiaky boli v chodbe v jeho dome. Až neskôr zistil, že obžalovaný a
svedok R. už v dome nie sú a v dome nie sú ani zemiaky, pričom obžalovaný zatiaľ uložil poškodeného

spať. Pamätá si, že kľúče od auta poškodeného boli na stole v kuchyni, ale nebol svedkom, že by siobžalovaný pýtal kľúče od poškodeného, alebo že by poškodený dával kľúče obžalovanému. To, že
kľúče od auta na stole nie sú, zistil až vtedy, keď k nemu prišiel R. R. a povedal mu, že havarovali. Je si
istý, že prišiel sám, vtedy pršalo a žiadal ho o pomoc. Následne zabezpečil traktor, ktorý odtiahol vozidlo

k J. do dvora, nakoľko má otvorený dvor. Obžalovaný prišiel až k J., lebo videl ako traktor ide popred
jeho dom. Vie, že sa obžalovaný a svedok R. na druhý deň pobili, nakoľko sa vzájomne obviňovali, kto
s motorovým vozidlom havaroval.

Svedkyňa F. W., manželka poškodeného uviedla, že keď sa dozvedela, že majú havarované auto,

zavolala si svedka R. do X. O. v T., nech jej to vysvetlí. Svedok R. jej povedal, že on auto nešoféroval,
že ho šoféroval obžalovaný. Poukázala na to, že nikto nebol taký slušný, aby im nahradil škodu, preto
aj podala trestné oznámenie.

V zmysle odborného vyjadrenia Ing. W. M., znalca s odboru cestná doprava súd zistil, že na predmetnom
motorovom vozidle bola spôsobená škoda vo výške 700,- €.

Zo zápisnice z obhliadky miesta vozidla súd zistil, že táto obhliadka bola vykonaná až dňa 15. 11. 2013,
pričom motorové vozidlo sa nachádzalo vo dvore súp. č. XXX, na ulici X. v obci T.. Predná časť vozidla
bola poškodená tak, že plechy boli vsunuté do vnútra prednej časti, poškodený bol ľavý predný blatník,
ľavé predné a zadné dvere a poškodená bola aj predná časť strechy. Na vozidle taktiež chýbalo čelné

sklo a umelohmotná maska vozidla bola na prednom sedadle spolujazdca, pričom volant bol taktiež
poškodený.

Na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že obžalovaný sa
dopustil skutku, ktorý mu kladie za vinu obžaloba. Súd vyhodnocoval tak výpoveď obžalovaného, ako

aj svedka poškodeného a ďalších svedkov, ktorí boli vypočutí na hlavnom pojednávaní. Za pravdivú
považuje výpoveď poškodeného v tej časti, že obžalovaný si zobral kľúče od predmetného motorového
vozidla bez vedomia poškodeného za tým účelom, aby si jeho autom odviezol zemiaky od svedka O.
domov. Poškodený počas celého trestného konania zotrval na tom, že by svoje motorové vozidlo nikdy
nikomu nepožičal a už vôbec nie obžalovanému, nakoľko vedel, že má zobratý vodičák. Aj svedok O.

uviedol, že kľúče od motorového vozidla videl na stole v kuchyni a zase svedok R., že ho obžalovaný
vyzval, aby s ním išiel autom, pričom mal kľúče od motorového vozidla poškodeného. Ani jeden zo
svedkovvšaknevideli,žebyobžalovanýtietokľúčeodmotorovévozidlapýtalodpoškodeného,prípadne
že by mu ich poškodený dal. Vzhľadom na to, že trestné oznámenie zo strany manželky poškodeného
bolo podané až s odstupom času predmetné motorové vozidlo sa v čase obhliadky už nenachádzalo

na mieste, kde došlo k dopravnej nehode, nebolo preto možné odobrať pachové, prípadne iné stopy
za účelom vykonania dokazovania, či obžalovaný, svedok R. alebo obaja viedli predmetné motorové
vozidlo.

Pre uznanie viny obžalovaného nie je rozhodujúce, či motorové vozidlo viedol obžalovaný, prípadne

svedok R., nakoľko ak svedok R. viedol istú časť cesty motorové vozidlo, viedol ho preto, lebo ho o to
požiadal obžalovaný, ktorý mu dal aj kľúče od auta, bez toho, aby si zisťoval, či svedok R. má vodičské
oprávnenie. Obžalovaný preto svojím konaním naplnil skutkovú podstatu prečinu neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona a súd ho preto uznal
vinným podľa obžaloby.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, prihliadol súd najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti prípadu, ako aj na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, naposledy to bolo trestným rozkazom Okresného súdu
Brezno sp. zn. 1T/106/2012, právoplatným 31. 07. 2012, ktorým mu bol podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona uložený peňažný trest vo výške 300,- € ako aj zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel vo
výmere 1 rok a 6 mesiacov.

Súd pri rozhodovaní o treste ďalej u obžalovaného zvažoval pomer priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností, nezistil ani priťažujúce ani poľahčujúce okolnosti, preto obžalovanému nakoniec ukladal trest
odňatia slobody podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona (sadzba 0 - 2 roky) a § 38 ods. 2 Trestného
zákona, keď obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, ktorý mupodmienečneodložilnaskúšobnúdobuvtrvaníjednéhoroka.Súdjenázoru,žetentotrestjedostatočný,
ale aj potrebný pre nápravu obžalovaného, vzhľadom na charakter trestnej činnosti, ktorej sa obžalovaný
dopustil, ako aj odstup času, kedy došlo k spáchaniu skutku.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaviazal, aby nahradil poškodenému H. W.
škodu vo výške 700,- €, čo predstavuje škodu na motorovom vozidle v zmysle odborného vyjadrenia.
Toto rozhodnutie, ale nebráni, aby sa obžalovaný prípadne domáhal voči svedkovi R. prípadnej náhrady
škody.

zmocnil sa cudzieho motorového vozidla a čin spáchal vo vzťahu k motorovému vozidlu malej hodnoty,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho, vyhlásenia
prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Banskej Bystrici.