Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119210560
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119210560.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: R. E., L.. XX.XX.XXXX, J. E. Š., G. XX, právne zastúpenej
JUDr. Branislavom Kahancom, advokátom so sídlom Vajanského 33, 080 01 Prešov, proti žalovaným:
1. C.. C. T.Č., L.. XX.XX.XXXX, J. C.. O.. Š. XXX/XX, XXX XX E. Š., X. C. T.W., L.. XX.XX.XXXX, J. K.
XXXX/X, XXX XX G., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým zakazuje žalovaným v 1. a 2. rade nakladať s

nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v okrese G., E. M. E. Š., T. Ú. E. Š., ktorá je zapísaná na Liste
vlastníctva číslo XXXX ako parcela registra R. T. Č. XXX/X M. E. XXX C., druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, a to tak, že túto nehnuteľnosť nemôžu predať, darovať, iným spôsobom scudziť ani
zaťažiť.

II.Žalobkynisaukladápovinnosťvlehote30dníoddoručeniatohtouzneseniaonariadeníneodkladného

opatrenia podať na príslušnom súde žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej
na Liste vlastníctva číslo XXXX, G. O. R. T. Č. XXX/X M. E. XXX C., K. pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, okres G., M. E. Š., katastrálne Ú. E. Š. proti žalovaným v 1. a 2. rade C.. C. T., L.. XX.XX.XXXX,
J. C.. O.. Š. XXX/XX, E. Š., C. T., L.. XX.XX.XXXX, J. K. XXXX/X, G..

III. Žalobkyňa m á vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.06.2019 žiadala, aby súd neodkladným
opatrením uložil zákaz žalovaným v 1. a 2. rade nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na Liste
vlastníctva číslo XXXX S. G. O. R. T. Č. XXX/X, M. E. XXX C., druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, katastrálne územie E. Š.. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že je

výlučnou vlastníčkou stavby rodinného domu so súpisným číslom XXX, ktorá je postavená na parcele
registra Q. T. Č. XXXX toho času zapísanej na Liste vlastníctva číslo XXX3. Právny vzťah k pozemku
parcele registra C KN číslo XXXX pod uvedenou stavbou so súpisným číslom XXX nie je evidovaný na
liste vlastníctva, avšak parcele registra Q. T. Č. XXXX zodpovedá parcela registra R. T. Č. XXX/X. Z
výpisu z Listu vlastníctva číslo XXXX X. K. XX.XX.XXXX vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi parcely
R. L. Č.D. XXX/X M. E. XXX C.2, zastavané plochy a nádvoria boli O. K., C. K., B.P. Y. S. R. Y., a to každý

spoluvlastník v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/4 k celku s tým, že ich spoluvlastnícke podiely
spravoval SPF. Podieloví spoluvlastníci O. K. S. C.O. K. nadobudli ich spoluvlastnícke podiely o veľkosti
1/4 na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 04.04.1950. Žalobkyňa je dcérou a zákonnou dedičkou
po poručiteľoch O. K. S. C. K., o čom svedčí uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 19D/527/94.
Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti parcely
registra R. T. Č.. XXX/X o výmere 210 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria zapísané na

Liste vlastníctva číslo XXXX, T. Ú. E. Šariš sú žalovaní v 1. a 2. rade, a to obaja v spoluvlastníckom
podiele o veľkosti 1/2. Vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti nadobudli žalovaní vydržaním podľa zápisuv katastri nehnuteľnosti na základe Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní L. XXX/XXXX podľa ustanovenia
§ 63 Zákona č. 323/92 Zb. Žalovaní v 1. a 2. rade nemohli predmetnú nehnuteľnosť nadobudnúť
vydržaním, keďže základným znakom vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je oprávnená držba

veci po vydržaciu dobu, pričom tento atribút u oboch žalovaných absentuje. Žalobkyňa uviedla, že
žalovaní predmetnú nehnuteľnosť neužívali a užívať ani v rozsahu v akom mali na základe vydržania ani
nemohli, keďže na uvedenom pozemku sa nachádza stavba, a to rodinný dom vo výlučnom vlastníctve
samotnej žalobkyne. Žalobkyňa a jej právni predchodcovia túto nehnuteľnosť, parcelu Č. Č.. XXX/
X užívali od 50 rokov 20. storočia. Žalobkyňa sa pokúšala vec riešiť mimosúdne so žalovanými. Z

predloženého výpisu z Listu vlastníctva číslo XXXX zo dňa 05.06.2019 vyplýva, že žalovaní určitým
spôsobom nakladajú s predmetnou nehnuteľnosťou, keďže v časti B listu vlastníctva je pri obidvoch
žalovaných ako podielových spoluvlastníkov zapísaná plomba vyznačená na základe E. XXXX/XXXX.
Z vlastného šetrenia žalobkyňa zistila, že návrh na vklad podali žalovaní na príslušnom Okresnom
úrade Prešov, odbor katastrálny dňa XX.XX.XXXX. Je nepochybné, že žalovaní nakladajú s predmetnou
nehnuteľnosťou a to napriek skutočnosti, že so zreteľom na predložené listinné dôkazy im nesvedčí

vlastnícke právo k danej nehnuteľnosti.

2. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa predložila súdu Potvrdenie Mestského
úradu E. Š. zo dňa 11.01.2013, že rodinný dom v katastrálnom území E. Š., postavený na parcele číslo
T. Q. XXXX, T. R. XXX/X bol postavený pred rokom 1976 a má pridelené súpisné číslo XXX; Výpis z

listu vlastníctva číslo XXXX, okres G., obec E. Š., T. Ú. E. Š.S., z ktorého vyplýva, že žalobkyňa je
výlučná vlastníčka nehnuteľnosti v podiele 1/1, súpisné číslo XXX L. G. Č. XXXX, rodinný dom; Výpis
z listu vlastníctva číslo XXXX ku dňu 30.07.2013, z ktorého vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti 386/2 o výmere 210 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, katastrálne
územie E.T. Š. J. O. K., C. K.K., B. Y., R. Y. v správe Slovenský pozemkový fond každý v podiele

1; Kúpnopredajnú zmluvu o nadobudnutí nehnuteľnosti zapísanej v pozemno-knižnom protokole obce
E. Š., Č. XX, S..W.. O.. Č.. X C.. XXX G. J. XX v prospech O. S. C. K.; Výpis z pozemkovej
knihy katastrálneho územia E. Š., kde svedčí vlastnícke právo podľa kúpnopredajnej zmluvy zo dňa
04.04.1950 pri parcele C.. XXX/X E. G. O. K. S. C. K. v podiele 1; Uznesenie Okresného súdu Prešov
XXD/XXX/XX zo dňa 07.12.1995, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa je zákonnou dedičkou po poručiteľke

C. K.K., X. XX.XX.XXXX; Výpis z Listu vlastníctva číslo XXXX, T.B. Ú. E. Š., z ktorého vyplýva, že
vlastníkom parcely XXX/X o výmere 210 m2, zastavané plochy a nádvoria sú žalovaní v 1. a 2. rade v
podiele každý 1, a to na základe Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní L. XXX/XXXX; Výzvu na vrátenie
vlastníckeho práva, ktorú adresovala cestou svojho právneho zástupcu žalobkyňa žalovaným zo dňa
11.12.2018 a rovnako aktuálny výpis Listu vlastníctva číslo XXXX zo dňa 05.06.2019, katastrálne

územie E. Š., z ktorého vyplýva pri parcele registra E číslo XXX/X o výmere 210 m2, zastavané plochy
a nádvoria Plomba vyznačená na základe E. XXXX/XXXX E. Č. J. tohto listu vlastníctva.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10.Podľa§331ods.1C.s.p.,návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniadoručísúdostatnýmstranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

11. Podľa § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12. Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

13. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania
a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

14. Podľa § 337 ods. 3 C.s.p., súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

15. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava pomerov strán sporu v prípadoch, kedy strana
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu
nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho,
prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.

16. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo
ak je aspoň osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť
preukázané, postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšie
pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán konania, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

17. Z dikcie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že základným predpokladom prípustnosti
a dôvodnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi
stranami sporu a nevyhnutnosť úpravy právnych vzťahov medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu
prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný preventívny

zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak
k nej došlo, neodkladným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu. Nariadenie neodkladného
opatrenia vo všeobecnosti predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie,
že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. V

každom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

18. Cieľom neodkladných opatrení v civilnom procese je dočasná úprava pomerov účastníkov

konania, obmedzujúca sa na dosiahnutie len predbežných účinkov. Nariadením neodkladného opatrenia
nezískava jedna zo strán práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne
upravuje určitý okruh vzťahov.

19. Súd uvádza, že z povahy neodkladného opatrenia spočívajúceho v nenakladaní s vecami alebo

právami v zmysle § 325 C.s.p. vyplýva, že má zabezpečovací aj preventívny charakter. Povinnosť
nenakladať s vecami alebo právami sa môže nariadiť len strane sporu, ktorý je tvrdeným nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti t.j. žalovanému. Predpokladá sa, že žalovaný má vec alebo právo vo svojej
faktickej alebo právnej dispozícií. Nenakladaním sa rozumie disponovanie vecami alebo právamiprostredníctvom právnych úkonov, predovšetkým dvojstranných ( zmluva o nájme, záložná zmluva,
darovanie, predaj, zámenná zmluva... a podobne), ale aj jednostranných. Aktívna legitimácia svedčí
žalobcovi, ktorý požaduje nenakladanie s vecami alebo právami.

20. Žalobkyňa podľa názoru súdu preukázala naliehavosť potreby dočasnej úpravy vzťahov strán sporu,
pretože osvedčila nárok, ktorý žiadala chrániť nariadením neodkladného opatrenia, keďže tento sa
pre účely posudzovania návrhu na nariadenie odkladného opatrenie javí aspoň ako pravdepodobný a
osvedčila, že jej konaním žalovaných bezprostredne hrozí ujma, teda, že výkon budúceho súdneho

rozhodnutia je ohrozený a nariadené neodkladné opatrenie by malo v danom prípade zabezpečiť, že
výkon budúceho rozhodnutia nebude zmarený. Z predložených listinných dôkazov pre súd jednoznačne
vyplynulo, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou stavby rodinného domu so súpisným číslom XXX
L. G. Q. T. Č. XXXX, zapísaného na Liste vlastníctva číslo XXXX, pričom právny vzťah k pozemku
parcele registra Q. T. Č. XXXX pod uvedenou stavbou so súpisným číslom XXX nie je evidovaný na
liste vlastníctva, avšak parcele registra C KN číslo XXXX zodpovedá parcela registra R. T. Č. XXX/

X. Vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti podľa výpisu z Listu vlastníctva Č. XXXX, a to k
parcele E KN číslo XXX/X M. E. XXX C.2, zapísanej na B.W. E. XXXX, katastrálne územie E. Š. mali
nadobudnúť žalovaní v 1. a 2. rade, každý v podiele 1/2 na základe Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní
L. XXX/XXXX. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spochybnila nadobudnutie
vlastníckeho práva vydržaním zo strany žalovaných. Mala za to, že absentuje základný predpoklad, a to

oprávnená držba po vydržaciu dobu u obidvoch žalovaných. Žalobkyňa z listín, ktoré súdu predložila k
svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preukázala, že žalovaní predmetnú nehnuteľnosť
neužívali a ani užívať nemohli v rozsahu, v akom mali na základe vydržania nadobudnúť vlastnícke
právo k uvedenej parcele, keďže na uvedenom pozemku sa nachádza stavba, rodinný dom vo výlučnom
vlastníctve žalobkyne. Samotná žalobkyňa, ako aj jej právni predchodcovia tieto nehnuteľnosti a aj

parcelu registra R. T.L. Č. XXX/X rodinný dom užívali minimálne od 50 rokov 20. storočia, čo vyplýva
z predložených listinných dôkazov. Žalobkyňa k návrhu na nariadenie odkladného opatrením súdu
predložila výpis z Listu vlastníctva číslo XXXX zo dňa 05.06.2019, z ktorého vyplýva, že žalovaní určitým
spôsobom nakladajú s nehnuteľnosťou, keďže v časti B listu vlastníctva je pri obidvoch žalovaných ako
podielových spoluvlastníkov k tejto nehnuteľnosti zapísaná Plomba vyznačená na základe E. XXXX/

XXXX. Žalobkyňa vo svojom návrhu uviedla, že z vlastného šetrenia zistila, že žalovaní podali návrh
na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na Okresný úrad Prešov, katastrálny odbor a to
dňa 03.05.2019.

21. Súd je toho názoru, že žalovaní určitým spôsobom nakladajú s predmetnou nehnuteľnosťou a to aj

napriek tomu, že so zreteľom na pripojené listinné dôkazy je nepochybné, že vlastnícke právo k danej
nehnuteľnosti môže svedčiť aj žalobkyni. Predmetnú nehnuteľnosť žalobkyňa uvádza nikdy žalovaní
neužívali,vlastníckeprávoneboloprávnymipredchodcaminanichprevedené.Nemohlitakpodľanázoru
žalobkyne žalovaní splniť základné podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním a stať sa
podielovým spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti.

22. Je dôvodné predpokladať, že žalovaní podali dňa XX.XX.XXXX na Okresný úrad Prešov, katastrálny
odbor návrh na vklad vlastníckeho práva na základe Zmluvy o prevode vlastníckeho práva, kde pri
prípadnom rozhodnutí príslušného úradu o povolení vkladu by uvedenú nehnuteľnosť nadobudli tretie
osoby v možnej dobrej viere, že túto nehnuteľnosť nadobúdajú od skutočného vlastníka, čím by sa

podstatne mohlo sťažiť domáhanie sa vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti žalobkyňou. Súd je
toho názoru, že toto neodkladné opatrenie spočívajúce v zákaze nakladania s touto nehnuteľnosťou
žalovanými zamedzí vzniku ďalším škodám nielen na strane žalobkyne, ale aj na strane spomínaných
tretíchosôb.Ztohtodôvodusúdrozhodoltak,akojetouvedenévprvejvýrokovejčastitohtorozhodnutia.

23. Podľa § 336 ods. 1, 2 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej.

24. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, keďže súd nariadil neodkladné opatrenie pred
začatím konania, uložil povinnosť žalobkyni podať vo vzťahu k žalovaným žalobu o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti zapísanej L. B. Č.. XXXX, G. O. R. T. XXX/X M. E. XXX C., druh pozemkuzastavaná plocha a nádvorie, okres G.Š., M. E. Š., T..Ú.. E. Š. v lehote do 30 dní od doručenia Uznesenia
o nariadení neodkladného opatrenia.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Žalobkyňa bola v celom rozsahu úspešná, súd jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel, preto jej priznal nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozhodnutia postupom podľa § 262 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.
1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením, ak osobitný

predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods. 1 C.s.p.).