Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419201984
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419201984.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Z.. M. A., H.. XX.XX.XXXX, K. XXXX/XX, XXX XX S.
C., právne zastúpeného: Advokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., Dobšinského 12, 811
05 Bratislava, proti žalovaným: v 1.rade: P.. Q. H., H.. XX.XX.XXXX, H. N. XXX/XX, XXX XX D., v 2.rade:
A. H., H.. XX.XX.XXXX, H. N. XXX/XX, XXX XX D., v 3.rade: A. H., H.. XX.XX.XXXX, H. N. XXX/XX,
XXX XX D., v 4.rade: Z. H., H.. XX.XX.XXXX, Z. XXXX/XX, XXX XX Š., o odstránenie stavby, o náhradu

nemajetkovej ujmy vo výške 50.000,- EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd n e p r i z n á v a žalovaným v 1. až 4.rade nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 03.04.2019 domáhal voči

žalovaným v 1. až 4.rade na odstránenia stavby prístrešku postaveného na par. registra „C“ č. 983/2
o výmere 600 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, katastrálne územie Hul, zapísanej na
LV č. 657. Zároveň sa domáhal voči žalovaným v 1. až 4.rade náhrady nemajetkovej ujmy vo výške
50.000,- EUR.

2./ Okresný súd Nové Zámky výzvou zo dňa 08.04.2019 sp.zn. 15C/7/2019-26 vyzval žalobcu na

zaplateniesúdnehopoplatkuzožalobyvsume49,50EURpodľapoložky1písm.b)Sadzobníkasúdnych
poplatkov s poukazom na ustanovenie § 6 ods.3 zákona o súdnych poplatkoch, ako aj súdneho poplatku
zo žaloby o náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 50.000,- EUR v sume 2.930,-EUR podľa položky
1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov s poukazom na ustanovenie § 6 ods.3 zákona o súdnych
poplatkoch. Súd žalobcovi stanovil lehotu na zaplatenie súdneho poplatku 10 dní od doručenia výzvy s
poučením, že ak poplatok nebude v určenej lehote zaplatený súd konanie zastaví. Právnemu zástupcovi

žalobcu bola výzva doručená dňa 10.05.2019.

3./ Žalobca v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 20.05.2019 namietal výšku vyrubeného súdneho
poplatku (2.930,- EUR) zo žaloby o náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 50.000,- EUR a navrhol, aby
súd výzvu na zaplatenie súdneho poplatku v časti žaloby o náhradu nemajetkovej ujmy zmenil tak, že
správny súdny poplatok bude vo výške 1.496,- EUR.

4./ Okresný súd Nové Zámky výzvou zo dňa 23.05.2019 sp.zn. 15C/7/2019-37 vyzval žalobcu na
zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby o odstránenie stavby v sume 49,50 EUR podľa položky 1 písm. b)
Sadzobníkasúdnychpoplatkovspoukazomnaustanovenie§6ods.3zákonaosúdnychpoplatkoch,ako
aj súdneho poplatku zo žaloby o náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 50.000,- EUR v sume 1.496,- EUR
podľa položky 7b písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov s poukazom na ustanovenie § 6 ods.3 zákona

osúdnychpoplatkoch.Súdžalobcovistanovillehotunazaplateniesúdnehopoplatku10dníoddoručenia
výzvy s poučením, že ak poplatok nebude v určenej lehote zaplatený súd konanie zastaví. Právnemuzástupcovi žalobcu bola výzva doručená dňa 04.06.2019, doteraz správny súdny poplatok v plnej výške
žalobca nezaplatil. Žalobca zložil dňa 05.06.2019 na účet Slovenskej pošty, a.s. pod VS: 4811721986
len časť vyrubeného súdneho poplatku vo výške 896,- EUR, pričom bol vyzvaný na zaplatenie 1.496,-

EUR. Súdny poplatok 49,50 EUR zo žaloby o odstránenie stavby žalobca doteraz neuhradil ani z časti.

5./ Podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;

ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

6./ Podľa § 10 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení, pre nezaplatenie poplatku súd
podľa § 9 konanie nezastaví, ak
a)už začal konať vo veci samej,

b)došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v
tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c)žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d)vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e)do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia

od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

7./ Súd vo veci konanie nezačal, vo výzve bol náležite žalobca poučený o následkoch nezaplatenia
poplatku, preto podľa vyššie cit. zákonného ustanovenia konanie zastavil.

8./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8.1./ Žalovaní v 1. až 4.rade v prejednávanom prípade procesne nezavinili zastavenie konania,

principiálne by preto bolo na mieste priznať náhradu trov konania žalovaným. Žalovaným v 1. až 4.rade
v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, a preto
im súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom

počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.