Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2009

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 11Cb/26/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6405209922
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2009:6405209922.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou vo veci navrhovateľky

B.. M. D., nar. XX.X.XXXX, bytom B. B., D. č. XXXX/X,. zastúpená J.. K. U., advokátkou so sídlom N..
Š. M. č. X,. XXX. XX. B. B. proti odporcovi S., v.o.s. so sídlom N. S.. T. X,. XXX. XX. B. Š., zastúpený
advokátom J.. J. R. so sídlom N. M. S. X,. XXX. XX. Ž. N. H., o zaplatenie 41 005,15 € takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 15 515,34 € v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania 3 594,89 € a zaplatiť ich k rukám
právnej zástupkyni navrhovateľky J.. K. U. v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia 967,46 € a zaplatiť ich k
rukám právneho zástupcu navrhovateľky J.. V. F. v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie z a s t a v u j e čo do časti uplatnenej pohľadávky 25 490,80 €.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom trovy znaleckého

dokazovania vo výške 221,74 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.12.2005 prostredníctvom právneho
zástupcu žiadala, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke pôvodne sumu
41 005,15 € (1 235 321 Sk) a to z titulu neuhradenej faktúry číslo 5/2005 zo dňa 5.9.2005 za vykonané
stavebné práce na rekreačnej chate zo súpisným číslom XXX v k.ú. Š. B. zapísanej na LV č. 844
Správy katastra B. Š.. Na pojednávaní dňa 12.5.2009 upresnila žalobný návrh v tom, že požiadavku si
uplatňuje podľa § 130 ods. 3 Občianskeho zákonníka z titulu oprávnenej držby, t. j. za obdobie kedy
nadobudla navrhovateľka na základe kúpnej zmluvy od A. predmetnú rekreačnú chatu do vlastníctva až

do obdobie právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 7C 1547/97 - 22 zo dňa
6.12.1998, ktorým bola určená predmetná kúpna zmluva za neplatnú. V období oprávnenej držby od
24.5.1994 do 30.4.1998 boli vykonané na rekreačnej chate stavebné práve, ktoré vyčíslil znalec I.. Ľ.
M. v znaleckom posudku, ktorý podali ako listinný dôkaz spolu s návrhom na začatie konania vo výške
41 005,15 €. Nakoľko v priebehu konania bol vypracovaný znalecký posudok I.. A. B., ktorá ohodnotila
stavebné práce vo výške 15 514,34 €, navrhovateľka sa s týmto znaleckým posudkom stotožnila a
žiadala zaviazať odporcu k úhrade istiny 15 514,34 € a vo zvyšnej časti 25 490,80 € zobrala návrh späť

a žiadala konanie zastaviť. Zároveň si uplatnila trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku, trov znaleckého dokazovania, ako aj trov právneho zastúpenia právnej zástupkyni J.. K. U. a
predchádzajúceho právneho zástupcu J.. V. F..Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 12Rob/426/2005 - 44 zo dňa
7.3.2006, proti ktorému podal v zákonom stanovenej lehote odporca odpor s odôvodnením. V dôsledku
podaného odporu súd platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a nariadil pojednávanie (§ 174 ods. 2

O.s.p.).

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil, žalovanú pohľadávku neuznával, rovnako namietal znalecký
posudok vypracovaný znalcom I.. M., ktorý v konaní predložila ako listinný dôkaz navrhovateľka. Proti
znaleckému posudku vyhotovenému I.. A. B. v prejednávanej veci nič nenamietal. Na pojednávaní dňa

12.5.2009 vzniesol námietku premlčania, pretože vykonané práce, ktoré si navrhovateľka uplatnila boli
urobené do roku 1998 a žaloba bola podaná na súde až v roku 2005.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom znalkyne, oboznámením sa so znaleckým
posudkom č. XX/XXXX vyhotoveným v prejednávanej veci, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré
sú súčasťou spisu 11Cb/26/06, oboznámením sa pripojeným spisom 6C/2415/98, oboznámením sa s

LV č. 844 pre k.ú. Š. B., oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 7C/1647/97 - 22 zo dňa
6.2.1998 a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 20.4.2994 medzi A., a.s., P., P. B. B. a M. V., t. č. D.
(navrhovateľkou) nadobudla navrhovateľka vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vedeným na LV č.

844 pre k. ú. Š. B., ktorej vklad bol povolený O. Ú. Ž. N. H., O. K. pod č. V XXX/XX. zo dňa
24.5.1994. Jednalo sa o rekreačnú chatu vtedy so súpisným číslom XXX. v súčasnej dobe súpisné
číslo XXX.. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 7C/1647/97-22 zo dňa 6.2.1998, ktorý
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.4.1998 bola predmetná zmluva určená za neplatnú. Uvedená
skutočnosť medzi účastníkmi konania sporná nebola. V čase keď navrhovateľka bola vlastníčkou

predmetnej chaty so súpisným číslom XXX,. požiadala O. Ú. Ž. P. v B. Š. o vydanie stavebného
povolenia na prestavbu rekreačnej chaty č. XXX, ktoré stavebné povolenie jej bolo vydané O. Ú.
pod číslom O. dňa 1.2.1995. Na základe tohto stavebného povolenia vykonala navrhovateľka na
rekreačnej chate so súpisným číslom XXX. prestavbu týkajúcu sa elektroinštalácie, elektroprípojky,
vodovodných rozvodov, odkanalizovania do čističky odpadových vôd, ako aj iné stavebné úpravy tak,

ako boli zistené v znaleckom posudku vypracovanom v tomto konaní znalkyňou I.. A. B.. Pokiaľ ide o
stavebné práce, ktoré pri ohliadke na mieste samom zistila znalkyňa I.. A. B., proti tomuto znaleckému
posudku nemali námietky ani navrhovateľka, ani odporca. Navrhovateľka si v konaní uplatnila náhradu
nákladov, ktoré účelne vynaložila na rekreačnú chatu po dobu jej oprávnenej držby, t. j. od 24.1994 do
30.4.1998, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom 7C/1647/97-22,

ktorým bola kúpna zmluva uzavretá medzi A. a navrhovateľkou určená za neplatnú. Odporca v konaní
namietal premlčanie žalovanej pohľadávky, pretože práce boli vykonané do roku 1998 a prvýkrát
mohla navrhovateľka podať na súde žalobu dňa 1.5.1998 a nie po 7 rokoch, tak ako to urobila v roku
2005. Proti posudku vypracovanému v tomto konaní I.. A. B., číslo XX/XXXX. odporca výhrady nemal.
Navrhovateľka spočiatku mala výhrady voči oceneniu stavebných prác, ktoré ocenila znalkyňa na sumu

15 514,34 €, avšak potom ako bola na pojednávaní dňa 12.5.2009 znalkyňa vo veci vypočutá a ozrejmila
prečo došlo k rozdielom ohľadom ceny v jej posudku a posudku I.. Ľ. M. č. X/XXXX,. ktorý predložila
navrhovateľka vo veci ako listinný dôkaz, táto sa s posudkom znalkyni I.. A. B. stotožnila a v časti
istiny 25 490,80 € zobrala žalob späť a žiadala v tejto časti konanie zastaviť. Na pojednávaní dňa
26.5.2009 navrhovateľka ďalej vypovedala, že chatu vrátili odporcovi až dňa 15.7.2005 tým, že mu

odovzdali od chaty kľúče a to na základe rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 6C/2415/98
- 84 zo dňa 11.4.2000 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici 17Co/1636/00 - 150
zo dňa 6.10.2004. Navrhovateľka uviedla, že i napriek tomu, že vedeli komu majú chatu vrátiť, túto
nevrátili skôr z toho dôvodu, že do chaty vložili značné finančné prostriedky a zveľadili ju. Zo znaleckého
posudku vypracovaného dňa 26.10.2008 pod číslom XX/XXXX. I.. A. B., znalcom v odbore stavebníctvo

súd zistil, že predmetom znaleckého posudku bolo oceniť zhodnotenie stavby vo vlastníctve odporcu
a to rekreačnej chaty so súpisným číslom XXX. postavenej na parcele 1672 zapísanej na LV č. 844
Správy katastra B. Š. pre obec a k.ú. Š. B. v dôsledku stavebných a rekonštrukčných prác vykonaných
na náklady navrhovateľky v období od 24.5.1944 do 30.4.1998. Zo záverov predmetného znaleckého
posudku vyplýva, že hodnota stavebných práce zrealizovaných na rekreačnej chate so súpisným číslom

XXX. v období od 24.5.1994 do 30.4.1998 podľa popisu pri ohliadke nehnuteľnosti dňa 28.1.2008 a dňa
14.10.2008 je v cenovej úrovni v roku 1997, kedy boli práce zrealizované vo výške 15 514,34 € (467
385,05 Sk) s DPH. Navrhovateľkou faktúrované stavebné práce a materiály vo faktúre číslo 5/05 zo dňa5.9.2005 podľa znalkyne nezodpovedajú skutočne vykonaným stavebným prácam, ktoré boli popísané
pri ohliadkach.

Z rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 7C/1647/97 - 22 zo dňa 6.2.1998 súd zistil, že
Okresný súd Žiar nad Hronom určil, že kúpnopredajná zmluva uzavretá dňa 20.4.1994 medzi A., a.s., P.,
P. B. B. a M. V., t. č. D. o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. 844 pre k. ú. Š.
B., ktorej vklad bol povolený O. Ú. Ž. N. H., O. K., pod číslom V XXX/XX. zo dňa 24.5.1994, je od počiatku
neplatná.Rozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa13.4.1998.Zpripojenéhospisutunajšiehosúdusp.zn.

6C/2415/98 súd zistil, že predmetom tohto konania bolo vydanie nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.
ú. Š. B., vedených v katastri nehnuteľnosti O. v B. Š., O. K. na LV č. 844 a to parcelu č. 1631/6 o výmere
122 m2 a stavbu so súpisným číslom XXX postavenú na tejto parcele, parcelu 1631/7 o výmere 4 542
m2 vo vlastníctve navrhovateľa. Okresný súd Žiar nad Hronom rozhodol o tomto návrhu rozsudkom
zo dňa 11.4.2000 pod číslom konania 6C/2415/98 - 84, kde uložil odporkyni v 1. rade M. D. povinnosť
vydať žalobcovi predmetné nehnuteľnosti v k. ú. Š. B. zapísané na LV č. 844. Rozsudkom Okresného

súdu Žiar nad Hronom bol v časti týkajúcej sa vydania predmetnej nehnuteľnosti potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17Co/1636/00 - 150 zo dňa 6.10.2004.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa

predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 130 ods. OZ oprávnený držiteľ má voči vlastníkovi nárok na náhradu nákladov, ktoré účelne
vynaložil na vec po dobu oprávnenej držby, a to v rozsahu zodpovedajúcom zhodnoteniu veci ku dňu jej
vrátenia. Obvyklé náklady súvisiace s údržbou a prevádzkou sa však nenahrádzajú.

K právnym dôsledkom držby patrí aj právna úprava vzťahu oprávneného držiteľa a vlastníka, ktorá
ustanovuje práva a povinnosti týchto osôb pre prípad, keď dôjde k vydaniu veci vlastníkovi. Oprávnený
držiteľ nemá nárok na náhradu bežných udržiavacích nákladov, ktoré sa posudzujú len v kontexte
konkrétneho prípadu. Bežnými udržiavacími nákladmi sú náklady, ktoré udržiavajú vec v stave

spôsobilom na jej riadne užívanie a fungovanie podľa jej účelu s tým, že tieto náklady nijakým spôsobom
vec nezhodnocujú. Náklady, ktoré oprávnený držiteľ vynaložil na zhodnotenie držanej veci, sa zisťujú
porovnaním stavu veci v okamihu nadobudnutia oprávnenej držby so stavom veci ku dňu jej vydania
vlastníkovi. Treba zdôrazniť, že porovnanie týchto stavov neznamená vydanie všetkých nákladov, ale
iba nákladov v rozsahu zhodnotenia držanej a vydanej veci. Tento nárok držiteľa voči vlastníkovi sa

premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote, hoci svojou štruktúrou sa podobá nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia, kde platia lehoty uvedené v § 107. Uplatnenie trojročnej premlčacej
lehoty je podmienené tým, že nárok oprávneného držiteľa nemá základ v ustanoveniach Občianskeho
zákonníkaobezdôvodnomobohatení,alevsamotnomustanovení,t.j.vodseku3,ktoréupravujeotázku
pomeru medzi oprávneným držiteľom a vlastníkom veci.

Predmetom súdneho konania v prejednávanej veci bol nárok navrhovateľky z titulu vrátenia nákladov
na rekreačnú chatu so súpisným číslom XXX v k. ú. Š. B., (predtým súp. číslo XXX). vynaložených
na jej zhodnotenie oprávneným držiteľom. V tejto súvislosti treba uviesť, že navrhovateľka získala na
základe riadne registrovanej kúpnej zmluvy zo dňa 20.4.199č uzavretou medzi ňou a A., a.s., P., P.

B. B. nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. Š. B. zapísané na LV č. 844, okrem iného aj rekreačnú
chatu vtedy so súpisným číslom XXX,. v súčasnej dobe so súp. číslom XXX,. takže od tejto doby bola
prinajmenšom dobromyseľnou držiteľkou k tejto nehnuteľnosti a to až do doby kedy Okresný súd Žiar
nad Hronom rozsudkom č.k. 7C/1647/97 - 22 zo dňa 6.2.1998, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 30.4.1998 vyhlásil predmetnú zmluvu za neplatnú. V čase keď bola navrhovateľka vlastníčkou

predmetnejchaty,vykonalanatejtostavbenazákladestavebnéhopovoleniavydanéhoO.Ú.Ž.P.vB.Š.
zo dňa 1.2.1995 pod č. O. prestavbu rekreačnej chaty so súp. číslom XXX. a jej rekonštrukciu. Uvedená
skutočnosť medzi účastníkmi konania sporná nebola a predmetné rekonštrukčné a stavebné práce boli
zistené aj pri ohliadke na mieste samom dňa 28.1.2008 a 14.10.2008. V konaní mal súd preukázané,
že navrhovateľka si uplatnila nárok na náhradu nákladov, ktoré účelne vynaložila na rekeračnú chatu

len po dobu oprávnenej držby, teda do 30.4.1998. V samotnom konaní odporca nespochybňoval takto
vykonané práce, stotožnil sa so znaleckým posudkom I.. A. B. vypracovaným pod číslom XX/XXXX,
avšak v konaní namietal premlčanie žalovanej pohľadávky, pretože tieto práce boli vykonané do roku 98,pričom navrhovateľka podala žalobu na súd až koncom roku 2005. Z uvedeného dôvodu žiadal žalobu
zamietnuť.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej(§101-110).Napremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka.Aksadlžníkpremlčania
dovoláva, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za 10 rokov odo dňa keď
k nemu došlo.

Podľa § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní

navzájom si vrátiť všetko čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by
aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že

držba je oprávnená.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplateného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetky, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 458 ods. 3 Občianskeho zákonníka ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má
právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

Dôležitou skutočnosťou v danej veci bolo posúdenie otázky, či žalobkyňa ako držiteľka konala v dobrej

viere. Podľa názoru súdu až do doby kým nebola neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi A., a.s.,
P., P. B. a navrhovateľkou právoplatne vyslovená dňa 30.4.1998 Okresným súdom Žiar nad Hronom,
konala navrhovateľka, ako držiteľka v dobrej viere. Až doručenie návrhu žalobkyni vo veci 6C/2415/98
mohlo prípadne vzhľadom na ostatné okolnosti prípadu znamenať stratu dobrej viery u žalobkyne.
Tento návrh bol žalobkyni doručený dňa 7.1.1999. Až týmto dňom sa žalobkyňa dozvedela komu má

vydať nehnuteľnosť a teda až týmto dňom začala plynúť pre ňu lehota v zmysle § 107 ods. 2 OZ a
§ 101 OZ na uplatnenie vzájomných nárokov. Ak sú totiž účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy
povinní vzájomne si vrátiť všetko čo podľa nej dostali (§ 457 OZ), prihliadne súd v súlade s požiadavkou
vyžadujúcou spravodlivosť námietky premlčania len vtedy, ak by premlčanie mohol namietať i druhý
účastník. Nárok z neplatnej zmluvy (napr. vrátenie kúpnej ceny a pod.) je samostatným nárokom a

evidentne odlišným od nároku na náhradu nákladov podľa § 130 ods. 3 OZ, pretože oprávnený držiteľ
má voči vlastníkovi nárok na náhradu nákladov, ktoré po dobu oprávnenej držby účelne vynaložil na
vec a to v rozsahu zodpovedajúcom zhodnoteniu veci ku dňu jej vrátenia. Z povahy veci vyplýva, že
tento nárok oprávneného držiteľa sa vzhľadom na osobitnú úpravu v § 130 OZ premlčiava podľa § 101OZ v trojročnej premlčacej dobe. Pri tom treba rozlišovať dobu, kedy záväzok na náhradu nákladov
vznikol a dobu kedy sa stal splatný: doba splatnosti nemusí byť totožná s dobou, kedy záväzok vznikol.
Právny význam má aj otázka, kedy právo zo záväzku na náhradu týchto nákladov môže byť po prvý krát

uplatnené, kedy je teda aksio nata. Tento okamžik možno fixovať ku dňu vrátenia veci, ako to expresis
verbis vyplýva z citovaného ustanovenia § 130 ods. 3 OZ, zostáva totiž aj na oprávnenom držiteľovi, či si
prípadne oddelí od veci a zoberie to, čo takto zhodnotil (ak je to možné), alebo namiesto toho sa uspokojí
s náhradným plnením vo forme peňažnej náhrady nákladov. Len zaplatením tejto náhrady sa vyvažuje
reštitúcia druhou stranou, ktorou sa vracia zhodnotená vec. Z ust. § 130 ods. 3 OZ jasne vyplýva, že

výšku nároku oprávneného držiteľa nemožno určiť pred jej vrátením, lebo až k tomuto termínu môže
byť známa výška držiteľovho nároku. V prejednávanej veci došlo k vráteniu nehnuteľnosti odporcovi až
dňa 15.7.2005 a preto v danej veci začala premlčacia doba na uplatnenie nároku oprávneného držiteľa
plynúť až dňom keď došlo k vráteniu spornej nehnuteľnosti odporcovi. Keďže navrhovateľka v konaní
preukázala existenciu dlhu spočívajúceho v nákladoch vynaložených na rekreačnú chatu so súpisným
číslom XXX po dobu oprávnenej držby tak ako bola vyčíslená v znaleckom posudku číslo XX/XXXX vo

výške 15 514,34 €, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi sporná nebola, súd návrhu vyhovel a zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľke istinu vo výške 15 514,34 € v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
V časti istiny 25 490,80 € súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého, aj keď mal účastník vo veci

úspech len čiastočne, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech pomerne
nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške o plnenia záviselo od znaleckého posudku, alebo od úvahy
súdu. Súd zaviazal nahradiť odporcu navrhovateľke plnú náhradu trov konania pozostávajúcich jednak
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 2 050,22 €, z trov právneho zastúpenia právnej zástupkyni
J.. K. U. vo výške 1 378,70 €, trov právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľky J.. V. F. vo

výške 967,46 € a náhradu nákladov pozostávajúcich zo znalečného vo výške 165,97 €.

Právna zástupkyňa navrhovateľky si uplatnila trovy právneho zastúpenia v súlade s Vyhláškou MS SR č.
655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 1 378,70 € a
to za 4 úkony právnej služby po 320,34 € za jeden úkon (prevzatie a príprava zastúpenia, pojednávanie

vo veci samej dňa 12.5.2009, 26.5.2009 a 16.6.2009), štyrikrát režijný paušál po 6,95 €, náhrada za
stratu času 6 x 11,59 €, všetko podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a), d), § 16 ods. 3, § 17 vyššie
citovanej vyhlášky. Predchádzajúci právny zástupca navrhovateľa J.. V. F. si uplatnil trovy právneho
zastúpenia spolu vo výške 967,46 € za tri úkony právnej služby a to 320,34 € za jeden úkon (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie návrhu vo veci samej a vyjadrenie k odporu zo dňa 21.6.2006) a dvakrát

režijný paušál po 150,- Sk a jedenkrát režijný paušál po 164,- Sk, taktiež podľa § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3
vyššie citovanej vyhlášky. Nakoľko trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s touto vyhláškou,
boli právnym zástupcom navrhovateľky priznané v plnej výške.

Súd zároveň uložil odporcovi povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom trovy

znaleckého dokazovania vo výške 221,74 € v súlade s ust. § 148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má štát
podľa výsledkov konania proti účastníkovi právo na náhradu trov konania, ktoré platia, pokiaľ u nich nie
sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. V prejednávanej veci súd zaplatil znalkyni I.. A.
B. z rozpočtových prostriedkov súdu znalečné spolu vo výške 553,67 €. Navrhovateľka zložila zálohu
na znalecké dokazovanie vo výške 165,97 €, pričom v rovnakej výške bol zaviazaný zložiť zálohu na

znalecké dokazovanie aj odporca a to uznesením tunajšieho súdu č.k. 11Cb/26/2006 - 2007 zo dňa
5.3.2007, ktorú povinnosť si však nesplnil, uznesenie je však v časti, v ktorej bola uložená povinnosť
odporcovi zložiť zálohu na znalecké dokazovanie právoplatné a preto bude v tejto časti aj vymáhateľné,
neuhradená zostala časť hradená z rozpočtových prostriedkov súdu na znalecké dokazovanie vo výške
221,73 € a ktorú zaviazal súd odporcu týmto rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti).