Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. august 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Ps/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218201941
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218201941.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým, v právnej veci R. I., W.. XX.XX.XXXX,

F. I. XXX, XXX XX Q., zastúpenej v konaní kolíznym opatrovníkom Mgr. Paulou Pangrácovou, vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Bardejov, za účasti Okresnej prokuratúry Bardejov a navrhovateľky
Q. I., W.. XX.XX.XXXX, F. I. XXX, XXX XX Q., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

O b m e d z u j e R. I., W.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že tá nie je
spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať úverové zmluvy, pôžičky, kúpne
zmluvy a všetky ostatné zmluvy majetkového a finančného charakteru okrem dispozície s finančnou
hotovosťou mesačne do výšky 1,- Eura, samostatne rozhodovať o svojom zdravotnom stave a

sociálnej starostlivosti, vrátane rozhodovania o liečbe, hospitalizácii a všetkých ostatných úkonov s tým
súvisiacich.

U s t a n o v u j e obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka Q. I., W.. XX.XX.XXXX,
F. I. XXX , ktorá je oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať pri právnych úkonoch, v ktorých bola
spôsobilosť opatrovanca obmedzená a je povinná predkladať súdu správy o výkone svojej opatrovníckej
funkcie vždy raz ročne, a to k 31.12. kalendárneho roka za dané kalendárne obdobie.

Štát n e m á nárok na náhradu trov konania.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, ktorá je matkou obmedzovanej, sa svojím návrhom, doručeným súdu dňa 13.9.2018
domáhala, aby súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony jej dcéru R. z dôvodu, že tá ma vážne
zdravotné problémy, trpí duševnou chorobou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku toho nie je
schopná činiť všetky právne úkony. Predložila lekársku správu, z ktorej vyplývali tvrdené skutočnosti.

Kolízna opatrovníčka obmedzovanej, ktorú jej súd ustanovil pre toto konanie, nemala námietky voči
návrhu, rozsahu obmedzenia ani navrhovanému opatrovníkovi. Obmedzovaná sa pri jej vzhliadnutí
súdom relevantne k predmetu konania nevyjadrila. Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Bardejove
navrhla súdu rozhodnúť v zmysle vykonaného dokazovania, najmä s poukazom na výsluch znalkyne
na pojednávaní a jej znalecký posudok.

2. Vo veci bola do konania ustanovená znalkyňa MUDr. Zuzana Horváthová, ktorá vo svojom

znaleckom posudku č. XX/XXXX uviedla, že obmedzovaná trpí duševnou poruchou - mentálnou
retardáciou ťažkého stupňa, ktorá nie je len prechodná a ktorá ju robí odkázanou na pomoc inej osoby.
Obmedzovaná nie je schopný posúdiť a ovládať svoje konanie, nedokáže sa sama o seba postarať.
Znalkyňa odporučila súdu obmedziť ju v rozsahu spôsobilosti tak, že je schopná iba nakladania sosumou 1 Euro mesačne. Na výsluchu dňa 8.8.2019 znalkyňa zotrvala na tvrdených skutočnostiach.
Obmedzovaná žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, pričom je naviazaná na matku, ktorá sa o ňu od
narodenia osobne stará.

3. Podľa § 10 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak

sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

4. Podľa § 248 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony
je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 . Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

5. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje
osobitný predpis.

6. Podľa § 274 zákona č. 161/2015 Z.z. súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

7. Na základe zistení v tomto konaní súd dospel k záveru, že obmedzovaná trpí duševnou poruchou,

ktorá nie je len prechodná a v dôsledku toho nie je schopná robiť právne úkony, na ktoré ju v zmysle
výroku tohto rozhodnutia súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony. Súd jej zároveň ustanovil
za opatrovníka navrhovateľku, ktorá je jej matkou a ktorá sa o obmedzovanú od narodenia osobne
stará, pozná jej zdravotný stav a zabezpečuje jej potreby. Keďže náhradu trov štátu nemožno od
obmedzovaného spravodlivo požadovať, súd náhradu trov štátu nepriznal. O trovách konania bolo

rozhodnuté podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie nie je oprávnený podať ten, v koho prospech bolo
rozhodnutie vyhlásené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.