Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/292/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011898404
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011898404.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevprávnejvecinavrhovateľa:ERSHolding,spol.sr.o.,sosídlom:MaléPálenisko
11, Bratislava, IČO: 35 702 982, proti odporcovi: L. gymnázium Y., A. XX, F., zast.: JUDr. Milan Škultéty,
A.K., so sídlom: ul. 29. augusta 5, Bratislava, o zaplatenie 18.081,89 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/82/1998-151 zo dňa 03.12.2010 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/82/1998-151 zo dňa

03.12.2010 z r u š u j e vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 18.081,89 Eur so
17,6% úrokom z omeškania od 24.09.1996 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 1.292,50 Eur.
Rozhodol tak po vykonanom dokazovaní s poukazom na znenie ust. §§ 536 ods. 1, 548 ods. 1, 369
ods. 1 a 502 ods. 1 ObZ., keď konštatoval, že na základe zmluvy o dielo sa odporca zaviazal platiť

právnemu predchodcovi navrhovateľa vystavené faktúry do 14 dní od ich doručenia ako aj v prípade
omeškania úroky z omeškania. Iné v odôvodnení rozhodnutia týkajúce sa vyhodnotenia dôkazov vo veci
samej neuviedol.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Namietol, že rozsudok
neobsahuje žiadne ďalšie vyhodnotenie dôkazov, skutkový a právny rozbor veci a z toho vyplývajúci

záver. Mal za to, že rozsudok je nepreskúmateľný. Ďalej uviedol, že odporcovi ani súdu nebolo známe a
ani preukázané, z čoho fakturované sumy vychádzali a presne akých prác sa týkali. Časť fakturovaných
prác bola vykonaná väzňami. Navrhovateľ sa neprehľadným fakturovaním snažil obohatiť o práce, ktoré
nevykonal, s čím sa súd prvého stupňa nevysporiadal. Taktiež sa súd prvého stupňa nezaoberal kvalitou
vykonaných prác. Poukázal tiež na prieťahy spôsobené v konaní navrhovateľom. Namietol neúmerný
nárast úrokov za obdobie 14 rokov, čo nemožno od odporcu spravodlivo žiadať. Mal za to, že súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav, skutkový stav neobstojí, a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa
zmeniť a žalobu zamietnuť.

K odvolaniu odporcu sa dňa 24.03.2011 písomne vyjadril navrhovateľ.

Poukázal na to, že odporca si nikdy neuplatnil škodu, ktorá mu mohla vzniknúť v dôsledku nekvalitných

prác. Vady diela v pôvodnom konaní nenamietal. Odporca mal na stavbe svoj technický dozor, ktorý
sledoval práce väzňov. Topstav a.s. fakturoval ním vykonané práce, čo je zrejmé zo zisťovacích
protokolov. Celková suma 1.119.814,-Sk bola znižovaná o sumu 985.599,-Sk, o práce, ktoré vykonali
väzni. Námietky voči faktúre boli odporcom podané až mesiac po lehote jej splatnosti. Navrhovateľ si
v konaní uplatnil len zákonný 17,6% úrok z omeškania.

Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa podľa §-u 219 O.s.p. potvrdiť.Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa §-u 212 ods. 1 O.s.p., s nariadením
pojednávania podľa §-u 214 ods. 1 O.s.p., oboznámil sa s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého
stupňa,sdokladminavecsavzťahujúcimi,sdôvodmiuvedenýmivodvolaníodporcu,akoajspísomným

vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu, pokúsil sa o skončenie sporu zmierom v zmysle ust. §- 99 O.s.p,
a po takto preskúmanom spisovom materiáli jednohlasne dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého
stupňa nie je možné potvrdiť, ani zmeniť.

Podľa §-u 157 ods. 2 O.s.p, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z

akých dôvodov, ako sa k veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané, a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd
dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Súd prvého stupňa sa týmto ustanovením neriadil. V odôvodnení rozsudku opísal výpovede jednotlivých

svedkov, poukázal na vykonané dôkazy, avšak vykonané dôkazy nijakým spôsobom nevyhodnotil,
neuviedol ani právny záver, čo spôsobilo, že rozsudok súdu prvého stupňa je nepreskúmateľný a
postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom, čo je odvolacím dôvodom.

Podľa §- 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa

postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa
povahy veci vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd je názoru, že absencia vyhodnotenia dôkazov vykonaných vo veci jednotlivo a vo
vzájomnej súvislosti právneho posúdenia veci, má za následok odňatie možnosti účastníkov konať pred

súdom, a v takom prípade nemôže odvolací súd rozsudok potvrdiť, ani zmeniť.

Z uvedených procesných dôvodov, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí, prípadne po zvážení doplnenia dokazovania vo veci, súd prvého stupňa bude
postupovať v súlade s ust. §-u 157 O.s.p., a vo veci znovu rozhodne. V novom rozhodnutí rozhodne i
o trovách odvolacieho konania podľa §-u 224 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.