Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/197/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415010569

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415010569.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom, v trestnej veci proti
obžalovanému Z. O., pre prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 2 Trestného zákona číslo
300/2005 Z. z. (ďalej aj len Trestného zákona), na hlavnom pojednávaní konanom v Žiari nad Hronom

dňa 04.04.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : Z. O., narodený XX.XX.XXXX v C. R., trvale bytom J. nad I., I. XXX/XX, nezamestnaný,

sapodľa§285písmenoa)TrestnéhoporiadkuspodobžalobyokresnéhoprokurátoravŽiarinadHronom
zo dňa 27.09.2013 sp. zn. 1 Pv 389/2013, ktorou mu bolo kladené za vinu, že

dňa 05.11.2012 v Žiari nad Hronom po predchádzajúcej vzájomnej dohode ako obchodný zástupca
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave umožnil uzatvoriť M. Y. zmluvu o úvere číslo

XXXXXXXXX vo výške 600 €, pričom do žiadosti o poskytnutie úveru uviedol s jej súhlasom nepravdivý
údajojejpríjmezinvalidnéhodôchodkuvovýške585€,pričomvedel,žeM.Y.jenamaterskejdovolenke
s príjmom 210 €, následne pri podpise zmluvy jej odovzdal sumu vo výške 150 € a 450 € si ponechal pre
vlastnú potrebu na základe vzájomnej dohody, M. Y. sa zaviazala prevzaté finančné prostriedky vrátiť
v mesačných splátkach, túto povinnosť si neplnila, čím spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, spôsobila škodu vo výške 600 €,

t e d a

- mal ako osoba oprávnená za toho, kto úver poskytuje, umožniť získať úver tomu, o kom vedel, že
nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie,

t ý m m a l s p á c h a ť

- prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z.

o s l o b o d z u j e.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku súd poškodeného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 odkazuje na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Podkladom pre hlavné pojednávanie vo veci obžalovaného Z. O., narodeného XX.XX.XXXX v C. R.,
bývajúceho v J. nad I., I. XXX/XX bola obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom

podaná na tunajší súd dňa 27.09.2013 pre prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 2 Trestného
zákona, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť tak, ako je to uvedené v skutkovej vete obžaloby.

Trestná vec proti obžalovanému bola najprv vedená pod sp. zn. 2 T 172/2013 spoločne s trestnou vecou
obžalovanej M. Y., ktorá bola na podklade totožnej obžaloby stíhaná pre prečin úverového podvodu
podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona.

Obžalovaná M. Y. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.09.2015 vyhlásila, že je vinná zo spáchania
žalovaného skutku, v nadväznosti na ktoré vyhlásenie o vine (§ 257 odsek 1 písmeno b/ v spojení s § 257
odsek 5 Trestného poriadku) a jeho prijatie súdom (§ 257 odsek 7 Trestného poriadku) súd po vykonaní
dôkazov súvisiacich s výrokom o treste, o náhrade škody a o ochrannom opatrení vyhlásil rozsudok,

ktorým obžalovanú uznal vinnou z prečinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona a
uložil jej trest povinnej práce vo výmere 150 (jedenstopäťdesiat) hodín a povinnosť nahradiť spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 spôsobenú škodu vo výške
150 €. Rozsudok sp. zn. 2 T 172/2013 zo dňa 30.09.2015 nadobudol právoplatnosť dňa 16.10.2015.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.09.2015 súd zároveň s poukazom na § 21 odsek 1 Trestného
poriadku konanie proti obžalovanému Z. O. vylúčil na samostatné konanie, ktorému bola priradená sp.
zn. 2 T 197/2015.

Obžalovaný vo vzťahu ku skutku, ktorý je mu v obžalobe kladený za vinu na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 14.12.2015 vyhlásil, že je nevinný.

V nadväznosti na vyššie uvedené vyhlásenie obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní vykonal
dokazovanie, a to výsluchom obžalovaného Z. O., výsluchom svedka M. W., výsluchom svedkyne M. Y.,
výsluchom svedkyne M.. M. J. prečítaním výpovede svedkyne - poškodenej Q. I. z prípravného konania

ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v trestnom spise a dospel k nasledujúcim
skutkovým a právnym záverom.

Obžalovaný Z. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že trvá na svojej výpovedi z prípravného konania.
V celom rozsahu poprel vinu zo žalovaného skutku. Uviedol, že so svedkyňou M. Y. ani so svedkom M.

W. sa osobne nepozná. Svedka M. W. si pamätá akurát z hlavných pojednávaní v konaní pred súdom,
kde sa spolu stretli. Pripustil, že v kancelárii pobočky spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Žiari nad Hronom dojednával so svedkyňu M. Y. zmluvu o úvere. Dodal, že svedok M. W. s menovanou
svedkyňou v kancelárii nebol, navyše by mu to bolo nápadné a podozrivé, keby prišli spolu. Denne do
jeho kancelárie prišli traja až štyria klienti, preto sa pri vypĺňaní údajov do zmluvných dokumentov mohla

stať chyba, napríklad v rodnom čísle. Niektorí klienti ako žiadatelia o úver mali nachystané všetko a boli
aj takí klienti, ktorým bolo treba všetko povedať. Nepamätal si, ako to bolo v prípade svedkyne M. Y..
K procesu poskytovania úverov uviedol, že doklady prevzaté od klientov vždy naskenoval a poslal ich
do K. K.. Pravdivosť údajov žiadateľov o úver nepreveroval, uvedené bolo úlohou referentky v Banskej
Bystrici a až potom sa rozhodlo o poskytnutí úveru. Jeho úlohou bolo iba spísať s klientom žiadosť o

úver, odfotiť jeho občiansky preukaz a iný doklad na overenie jeho totožnosti. Následne už iba čakal na
prijatie emailu alebo telefonátu z agentúry v Banskej Bystrici, odkiaľ dostal informáciu o tom, či je úver
schválený a v akej výške. Pripustil, že pri uzatváraní zmluvy o úvere mohli byť prítomné aj iné osoby,
väčšinou ale chodili žiadatelia o úver sami. Ak žiadateľa o úver sprevádzala iná osoba, dotazoval sa jej,
aký má k žiadateľovi o úver vzťah, napríklad či ide o manžela žiadateľa a podobne. Pokiaľ ide o samotné

poskytnutie úveru, finančné prostriedky boli vyplatené väčšinou v daný deň, respektíve v nasledujúci deň
po požiadaní o úver. K uvedenému doplnil, že žiadateľ o úver prevzatie peňazí potvrdil svojim podpisom
v kolónke v spodnej časti úverovej zmluvy. Každý klient si prevzaté peniaze mohol prepočítať.

Svedkyňa M. Y. na hlavnom pojednávaní uviedla, že o úver zo spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.

požiadala z dôvodu, že s priateľom, svedkom M. W. sa im narodilo dieťa a tiež potrebovali peniazena zaplatenie nájmu. Na detaily ohľadom poskytnutia úveru si nepamätala. Uviedla však, že zmluvu o
úvere uzatvárala s obžalovaným, pričom na pobočku prišla spoločne so svojim druhom, svedkom M.
W., ktorý si už predtým bral úver zo spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., a preto išiel s ňou. Následne

však spontánne uviedla, že si s istotou nepamätá, či na pobočke nebankovej spoločnosti bola so svojim
druhom, svedkom M. W.. Dodala tiež, že je chorá a poriadne nerozmýšľa, avšak je schopná výpovede.
Následnevypovedala,ženapobočkespoločnostiPOHOTOVOSŤ,s.r.o.bolasamaasvedokM.W.sňou
nebol. Predtým než prišla požiadať o úver, obžalovaného nepoznala. V inkriminovaný deň si do pobočky
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. priniesla občiansky preukaz a kartičku poistenca a obžalovaný jej

všetky doklady potrebné k úveru vopred pripravil. Pamätala si, že obžalovaný s ňou spisoval žiadosť
o poskytnutie úveru, pýtal sa jej, či je zamestnaná, na čo mu ona odpovedala, že je na materskej
dovolenke. Postrehla, že na tlačive bolo napísané, že je poberateľkou invalidného dôchodku. Neskôr
oľutovala, že takéto tlačivo podpísala. Vtedy však nad tým poriadne neuvažovala a navyše ju „zmotal“
jej bývalý priateľ, svedok M. W., preto ani nevedela, čo podpisuje a do čoho ide. Ďalej uviedla, že
tlačivá vypisoval obžalovaný a ona následne všetko bez prečítania narýchlo podpísala. Ďalej spontánne

doplnila, že potvrdenie o poberaní invalidného dôchodku nebolo pravdivé a navyše ona sama ho ani
nezabezpečila. Zopakovala, že pri žiadaní úveru mala k dispozícii iba občiansky preukaz a kartičku
poistenca.Nahlavnompojednávanítiežtvrdila,žeúverbolschválenývovýške400€alebo500€,pričom
s istotou nevedela uviesť, aká suma to v skutočnosti bola, nakoľko zmluvu o úvere nečítala. Zmluvu o
úvere podpisovala iba raz, keď preberala peniaze. Ďalej spontánne uviedla, že keby vedela, že ide o

podvod, „ani by do toho nešla“. Dodala, že všetko bolo sfalšované, o úvere vedel aj jej druh, svedok M.
W., ktorý vtedy nikde nepracoval. J., že práve menovaný svedok jej úver odporučil. Uviedla, že finančné
prostriedky od obžalovaného obdržala s tým, že ona v ten deň dostala sumu 400 € a zvyšok si prenechal
obžalovaný. Nevedela uviesť, kedy sa dozvedela, že dostala menej peňazí ako bolo dojednané v zmluve
o úvere. Nebola to oznámiť ani na polícii, nikomu sa nesťažovala a nechala si to pre seba. Priznala,

že úver nesplácala, nakoľko nemala z čoho. Záverom svojej výpovede spontánne uviedla, že na úver
ju nahovoril jej bývalý priateľ, svedok M. W., ktorému naletela a napokon sa s ním aj rozišla. Práve
menovaný svedok jej dával „nejaké papiere“ s tým, že v pobočke spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. má
tieto odovzdať obžalovanému. Svedok M. W. jej dal do ruky aj doklad z poisťovne Union a potvrdenie
o poberaní invalidného dôchodku. Pripustila, že predmetné doklady pri žiadaní o úver sama odovzdala

obžalovanému. V tom čase ale nevedela, o aké doklady išlo, mala len vedomosť o tom, že súviseli s
úverom. K uvedenému doplnila, že z pôžičky v skutočnosti nedostala nič, a po tom, čo od obžalovaného
dostala peniaze, tieto jej pred pobočkou spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. vzal svedok M. W., ktorý
tam čakal v aute spolu s dvoma ďalšími neznámymi cigáňmi, ktorí všetky papiere následne skrčili. Na
vysvetlenie nezrovnalostí vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní svedkyňa M. Y. v závere svojej

výpovede uviedla, že ona nevie rátať peniaze a väčšie papierové bankovky ani nepozná. K uvedenému
doplnila, že svedok M. W. peniaze poznal. K osobe svedka M. W. doplnila, že s ním žila asi 6 rokov,
niekedy v období rokov 2008 až 2014. Dňa 09.10.2013 sa im narodilo dieťa. Na dôvažok uviedla, že
pokiaľ vypovedala, že na úver ju nahovoril svedok M. W., ktorý jej k úveru zaobstaral všetky potrebné
doklady, hovorila pravdu.

Svedok M. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného Z. O. pozná zo spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom sa spolu stretli asi päťkrát na výsluchu pred vyšetrovateľom a tiež na
súde. K úveru zo spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. uviedol, že predmetný úver mu ponúkol sám
obžalovaný.F.,žeúverpresvedkyňuM.Y.vybavovaluobžalovanéhospolusňou,pričomsvedkyňaM.Y.

obžalovanému predložila občiansky preukaz a doklady o tom, kde robí. Ostatné papiere mal nachystané
obžalovaný. O úver v sume 600 € pritom požiadala sama svedkyňa M. Y., podpísala aj zmluvu o úvere.
Obžalovaný ju vtedy uistil, že to bude všetko v poriadku. Nepamätal si, či bol prítomný aj pri vyplácaní
peňazí svedkyni M. Y., rovnako nevedel uviesť, prečo menovaná svedkyňa úver nesplácala. Záverom
uviedol, že v inkriminovanom čase žil so svedkyňou M. Y. v spoločnej domácnosti, bola na materskej

dovolenke, pričom ich príjem pozostával z materskej dávky vo výške 220 € mesačne. Záverom uviedol,
že peniaze z úveru minuli na zaplatenie nájomného. Nevedel uviesť, či svedkyňa M. Y. dala z úveru
niekomu nejaké peniaze. Svedkyňa M. Y. obžalovaného predtým nepoznala. Záverom uviedol, že on
si tiež bral úver zo spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Nevedel uviesť, v akom to bolo období, nakoľko
to bolo dávno.

Svedkyňa M.. M. J. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracovala pre spoločnosť POHOTOVOSŤ,
s.r.o., najprv ako obchodná zástupkyňa a neskôr ako úverová referentka. Bolo to v období rokov 2007
až 2012, respektíve 2013. K svojej práci v predmetnej spoločnosti uviedla, že denne dostávala asi20 žiadostí o úver, pričom zmluvy o úvere do systému nahadzovala ona. Konkrétnu zmluvu o úvere
uzavretú so svedkyňou M. Y. do systému nahodila riaditeľka, M. K.. Pokiaľ ale v prípravnom konaní
uviedla, že menovanej svedkyni úver schvaľovala práve ona, bolo to preto, že ona mala „na starosti“

obžalovaného ako sprostredkovateľa tohto úveru. V inkriminovanom období jej s nahadzovaním zmlúv
o úvere pomáhala riaditeľka M. K.. Inak ale žiadosti o úver spolu s ostatnými zmluvnými dokumentmi
poslanými obžalovaným schvaľovala ona. Pripustila, že po nahliadnutí do zmluvných dokumentov
vyšetrovateľovi v prípravnom konaní potvrdila, že úver schvaľovala ona. Nijako ale neklamala. K
samotnému procesu poskytnutia úveru uviedla, že v žiadosti o úver sa overovala platnosť občianskeho

preukazu. Keďže svedkyňa M. Y. deklarovala poberanie invalidného dôchodku a Sociálna poisťovňa
im údaje o svojich klientoch a výškach dávok neposkytovala, uvedenú informáciu nevedela verifikovať.
V prípade svedkyne M. Y. bolo zistené len číslo jej občianskeho preukazu a telefónne číslo. Ďalej
svedkyňa vypovedala, že pokiaľ ide o obžalovaného, tento bol v podstate jej podriadeným, patril pod ňu
podľa regiónu. Pripustila, že počas jej pôsobenia v spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sa vyskytli rôzne
nezrovnalosti s klientmi, zvlášť v prípade neschválených žiadostí o úver. Niektorí klienti sa aj vyhrážali,

pretospoločnosťPOHOTOVOSŤ,s.r.o.spolupracovalaajspolíciou.Uviedla,ževkonkrétnomúverovom
prípade svedkyne M. Y. obžalovaný neporušil žiadnu svoju povinnosť, žiadosť o úver riadne odoslal na
schválenie a následne do agentúry v Banskej K. osobne priniesol aj potvrdenie o poberaní invalidného
dôchodku. K uvedenému doplnila, že doklady k zmluvám o úvere sa do agentúry nosili až po podpise
zmluvy o úvere, pričom kontrolovali sa až následne po podpísaní zmluvy o úvere a vyplatení peňazí.

Stačilo, že doklady na pobočke prezrel obchodný zástupca. Tiež uviedla, že žiadateľ o úver predložil
len požadované doklady a deklaroval svoj príjem. Uvedené údaje sa preverovali individuálne, napríklad
ak klient uviedol, že je zamestnaný, tvrdené skutočnosti sa overovali u jeho zamestnávateľa. Živnostník
sa verifikoval v živnostenskom registri. Pokiaľ klienti tvrdili, že sú poberateľmi dôchodkových dávok,
tieto skutočnosti si overiť nevedeli, nakoľko Sociálna poisťovňa im uvedené informácie neposkytovala.

Systém bol nastavený tak, že obchodný zástupca si vyberal svojich zákazníkov, nakoľko vedel najlepšie
posúdiť, či klient bude platiť alebo nie.

Z prečítanej výpovede svedkyne Q. I. súd zistil, že svedkyni M. Y. bol poskytnutý bežný úver vo výške
600 €, pričom žiadosť o úver spisoval bývalý mandatár spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., obžalovaný

Z. O.. Na základe spísanej žiadosti o úver, kde svedkyňa M. Y. uviedla obžalovanému svoj príjem a
výdavky, jej bol spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. poskytnutý úver vo výške 600 €, ktorý sa zaviazala
splácať v mesačných splátkach po 98 € počnúc dňom 28.11.2012, avšak nezaplatila ani jednu splátku.
Svedkyňa M. Y. všetky potrebné doklady k získaniu úveru riadne podpísala. Úver následne schválila
pracovníčka regionálnej agentúry spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., svedkyňa Mgr. M. J.. Záverom

svojej výpovede svedkyňa uviedla, že dlh svedkyne M. Y. ku dňu 13.09.2013 predstavuje sumu 1.421,87
€, z toho neuhradená je istina vo výške 1.176 €.

Súd sa ďalej oboznámil s listinnými dôkazmi evidovanými v spise. Z prečítaných listinných dôkazov
zistil, že svedkyňa M. Y. dňa 06.11.2012 uzavrela so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. zmluvu o

úvere číslo XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 600 €. Predmetný úver
sa zaviazala splácať navýšený o poplatok v sume 576 € spolu vo výške 1.176 €, a to v 12 - tich
mesačných splátkach po 98 € splatných počnúc dňom 28.11.2012. Z obsahu zmluvy o úvere vyplynulo,
že je v nej deklarovaný tzv. „iný účel“ poskytnutia úveru. Zmluva obsahuje podpis obžalovaného ako
mandatára spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. a podpis svedkyne M. Y. ako dlžníka. Podpis svedkyne

je obsiahnutý aj v samostatnej kolónke potvrdenie o prevzatí finančnej hotovosti, pričom ako dátum
prevzatia je uvedený deň 06.11.2012. Prílohou zmluvy o úvere je čiastočne vyplnená zmenka zo
dňa 06.11.2012, rozhodcovská zmluva zo dňa 06.11.2012, obsahom ktorej je dojednanie o riešení
prípadných sporov zmluvných strán (podrobenie sa právomoci rozhodcovskému súdu) a dohoda o
splnomocnení zo dňa 06.11.2012. Uvedené zmluvné dokumenty predstavujú predtlačené formuláre,

pričom všetky sú podpísané svedkyňou M. Y..

Uzavretiu zmluvy o úvere predchádzalo spísanie žiadosti o úver zo dňa 05.11.2012, z obsahu ktorej
súd zistil, že ide o predtlačený formulár, kde v kolónke žiadateľ o úver je vyplnené meno svedkyne
M. Y., s uvedením žiadanej výšky úveru v sume 600 €, ďalej s uvedením dátumu narodenia, bydliska,

rodného čísla, čísla občianskeho preukazu, údaja o zdravotnej poisťovni a tiež o adrese tzv. kontaktnej
osoby, ktorou svedkyňa M. Y. zvolila svoju sestru M. Y., bytom M., G. hrdinov A. XX/XX. V kolónke
mesačné príjmy je uvedené, že žiadateľ o úver je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 585 €
mesačne a má mesačné náklady na elektrinu, vodu a plyn vo výške 30 € mesačne a náklady na telefónvo výške 10 € mesačne. V žiadosti o úver je v osobitnej kolónke zaškrtnuté, že žiadateľ o úver predložil
kópiu občianskeho preukazu, kópiu dokladu na overenie adresy bydliska, kópiu dôchodkového výmeru
a kópiu potvrdenia o výške invalidného, vdovského, sirotského, opatrovateľského príspevku. Ako účel

poskytnutia úveru je popri účeloch zamestnanie, povolanie a podnikanie zaškrtnutá štvrtá možnosť „iný
účel“. V žiadosti je obsiahnutý podpis svedkyne M. Y. a v kolónke odporúčaná výška úveru - 600 € je
uvedené meno obžalovaného a jeho podpis. V kolónke v spodnej časti zmluvy o úvere je uvedené, že
úver je schválený vo výške 600 € s odtlačkom pečiatky zodpovedného pracovníka „.“.

Z potvrdenia datovaného dňom 05.11.2012 vyplynulo, že jeho obsahom je potvrdenie o výplate
dôchodkových dávok svedkyni M. Y., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom M., G. hrdinov A. XX/XX
vo výške 584,70 € mesačne. Na tlačive je napísané, že je vybavením listu zo dňa 05.11.2012, pričom
tlačivo samotné je datované ako „Bratislava 05.11.2012“.

V sumáre úkonov spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807

598 vyhotovenom ku dňu 17.09.2013 a taktiež vo výpise znázornenom v počítačovom programe vo
forme „print screen“ ku dňu 05.11.2012 figuruje údaj o schválení žiadosti o úver číslo XXXXXXXXX
na sumu 600 € v 12-tich mesačných splátkach s poznámkou „ok“ a tiež s poznámkou, že uvedené
aktualizovala M. K..

Z prehľadu splátok a pokút zo zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXX vyplynulo, že svedkyňa M. Y. z 12-tich
mesačných splátok nezaplatila ani jednu splátku a celkový nedoplatok bol vyčíslený na sumu 1.421,87 €.

Okresný súd Banská Bystrica dňa 18.05.2013 oznámil, že na tamojšom súde je vedené exekučné
konanie voči povinnej M. Y., narodenej XX.XX.XXXX, bytom M., G. hrdinov A. XX/XX, pričom vymáhaná

je suma vo výške 321,78 €. Pohľadávka sa vymáha v prospech oprávneného UNION zdravotná
poisťovňa, a.s.

Zo žiadosti o úver zo dňa 09.10.2012 súd zistil, že ide o predtlačený formulár, v ktorom v kolónke
žiadateľ o úver je vyplnené meno svedka M. W., s uvedením žiadanej výšky úveru 700 €, ďalej s

uvedením dátumu narodenia, bydliska, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu, údaju o zdravotnej
poisťovni a tiež o adrese tzv. kontaktnej osoby, družky M. Y., bytom M., G. hrdinov A. XX/XX. V kolónke
údaje o zamestnávateľovi je uvedené, že žiadateľ o úver uviedol, že je zamestnaný ako zásobovač -
skladník v spoločnosti AVALON - INVEST s.r.o. so sídlom v Bratislave, pričom dosahuje čistý mesačný
príjem vo výške 600 €. Príjem družky je uvedený v sume 500 € mesačne a výška nájomného je vo

výške 300 € mesačne. V žiadosti o úver je v osobitnej kolónke zaškrtnuté, že žiadateľ o úver predložil
kópiu občianskeho preukazu, kópiu dokladu na overenie adresy bydliska a kópiu pracovnej zmluvy
spolu s výplatnými páskami, respektíve s výpismi z účtu za posledné tri mesiace. Ako účel poskytnutia
úveru je popri účeloch zamestnanie, povolanie a podnikanie zaškrtnutá štvrtá možnosť „iný účel“. V
žiadosti je obsiahnutý podpis žiadateľa a v kolónke odporúčaná výška úveru - 700 € je uvedené meno

obžalovaného a jeho podpis. V kolónke v spodnej časti zmluvy o úvere je uvedené, že úver je schválený
vo výške 700 €, pričom obsahom kolónky je aj podpis zodpovedného pracovníka.

Z obžaloby Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom sp. zn. 2Pv 138/13 - 7 zo dňa 22.04.2013 doručenej
Okresnému súdu Žiar nad Hronom súd zistil, že svedok M. W. a obžalovaný Z. O. boli trestne stíhaní

pre prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť
na tom skutkovom základe, že dňa 09.10.2012 v Žiari nad Hronom, po predchádzajúcej vzájomnej
dohode, obžalovaný Z. O., ako obchodný zástupca spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, uzatvoril žiadosť o úver číslo XXXXXXXXXŽ s M. W., s jeho
súhlasom do žiadosti o úver uviedol nepravdivý údaj o jeho zamestnávateľovi a o výške jeho čistého

mesačného príjmu, pričom v uvedenom období bol M. W. nezamestnaný, ďalej do žiadosti o úver uviedol
aj nepravdivý údaj o príjme jeho partnerky, následne na základe tejto žiadosti vypísal toho istého dňa
v Žiari nad Hronom zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej bol M. W. schválený úver vo
výške 700 €, kde pri podpise tejto zmluvy odovzdal M. W. čiastku 300 € a sumu 400 € si ponechal ako
odmenu za vybavenie úveru, čím spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova

25, IČO: 35 807 598 spôsobili škodu vo výške 700 €.

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1 T 61/2013 zo dňa 13.11.2014 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5 To 6/2015 zo dňa 19.05.2015 bol obžalovanýM. W. uznaný vinným z prečinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, pričom s
poukazom na § 44 Trestného poriadku súd upustil od jeho potrestania pokladajúc trest uložený mu prv
trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2 T 136/2014 na ochranu spoločnosti a

nápravu páchateľa za dostatočný. Obžalovanému bola predmetným rozsudkom uložená aj povinnosť
nahradiť poškodenému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598
spôsobenú škodu vo výške 700 €. Totožným rozsudkom bol obžalovaný Z. O. s poukazom na §
285 písmeno a) Trestného poriadku oslobodený spod obžaloby pre skutok kvalifikovaný ako prečin
úverového podvodu podľa § 222 odsek 2 Trestného zákona. Rozsudok vo vzťahu k obžalovanému M. W.

nadobudol právoplatnosť dňa 21.01.2015 a vo vzťahu k obžalovanému Z. O. nadobudol právoplatnosť
dňa 19.05.2015.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, pričom vo
všetkých troch prípadoch sa naňho hľadí, ako keby nebol odsúdený. V priestupkovom konaní bol
trikrát postihovaný za priestupky proti verejnému poriadku (2x v roku 2011 a 1x v roku 2012). Z

miesta trvalého bydliska mu nie je nič vytýkané. Obžalovaný je zaradený do evidencie uchádzačov o
zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica. Nepoberá žiadne štátne sociálne
dávky.
Podľa § 2 odsek 10 alinea prvá veta Trestného poriadku postupujú orgány činné v trestnom konaní
a súd tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu

nevyhnutnom na rozhodnutie.

Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy zistené
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné

v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Z aplikácie jednej zo zásad trestného konania, a to „v pochybnostiach v prospech obžalovaného“ (ktorá
implicitne vyplýva z legálneho výkladu najmä ustanovení § 2 odsek 4, odsek 10 Trestného poriadku)
vyplýva,žeakmásúdpochybnostioniektorýchskutkovýchotázkach(§119odsek1Trestnéhoporiadku)

má rozhodnúť v prospech obžalovaného ergo volí variant takého ustálenia skutkového stavu, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší. Uvedené platí aj pre konečný procesný postup podľa § 285 Trestného poriadku,
teda podľa ktorého ustanovenia súd obžalovaného spod obžaloby oslobodzuje. Dôvodné pochybnosti
sú pochybnosťami vysvetliteľnými logickými úsudkami založenými na vykonaných dôkazoch. Inými
slovami, výrok o vine musí byť opretý o dôkazy, ktoré celkom vylučujú dôvodné pochybnosti, že sa stal

skutok, že ho spáchal obžalovaný a že tento skutok je trestným činom.

Dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré
by viedli k jednoznačným záverom, že skutok sa stal tak, ako je to popísané v podanej obžalobe.
Skutkové okolnosti uvádzané v obžalobe neboli v konaní pred súdom preukázané, to znamená,

nebolo nad rámec akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný Z. O. ako obchodný zástupca
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave mal po predchádzajúcej vzájomnej dohode so
svedkyňou M. Y. umožniť tejto uzatvoriť zmluvu o úvere vo výške 600 €, pričom do žiadosti o poskytnutie
úveru mal s jej súhlasom uviesť nepravdivý údaj o jej príjme z invalidného dôchodku vo výške 585 €
majúc vedomosť, že svedkyňa M. Y. je na materskej dovolenke s príjmom 210 €, pričom následne pri

podpise zmluvy jej mal odovzdať sumu vo výške 150 € a na základe vzájomnej dohody si mal ponechať
sumu 450 €, čím mal ako osoba oprávnená za toho, kto úver poskytuje, umožniť získať úver tomu, o
kom vedel, že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie.

Pri vykonaní dokazovania výsluchom obžalovaného ako aj svedkyňou M. Y., svedkom M. W. a tiež

svedkyňou M.. M. J. súd objasňujúc skutočnosti dôležité pre trestné konanie posudzoval dôveryhodnosť
nositeľov jednotlivých tvrdení, motivácie ich výpovedí, ich správanie a sociálne prejavy. Pred samotným
vyhodnocovaním vykonaných dôkazov súd taktiež považoval za potrebné zdôrazniť, že výpovede
jednotlivých svedkov vyhodnocoval aj s prihliadnutím na odstup času a okolnosti, za ktorých došlo k
žalovanému skutku a podobne. Uveriť jednej verzii skutku len preto, že súd neuverí druhej verzii, je

neprípustné. Vyhodnotiac takto vykonané dôkazy v konaní jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti
dospel súd k nasledujúcim záverom.V konaní bolo nepochybné, že obžalovaný v období roku 2012 pracoval na pozícii sprostredkovateľa
úverov pre spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598,
pričom aj v inkriminovaný deň 05.11.2012 sa v kancelárii v Žiari nad Hronom stretol so svedkyňou M. Y.,

ktorá prejavila záujem o úver. Táto skutočnosť bola potvrdená nielen výpoveďou obžalovaného ale aj
výpoveďou svedkyne M.. M. J. a výpoveďou Q. I., ktorá bola na hlavnom pojednávaní prečítaná, ale aj
svedectvom M. Y. a M. W., ktorý potvrdil, že svedkyňa M. Y. bola obžalovaného žiadať o úver. Uvedené
skutočnosti vyplynuli aj z listinných dôkazov (sumár úkonov a výpis z počítačového programu), z ktorých
bolo zistiteľné, že dňa 05.11.2012 prebehol proces schvaľovania žiadosti o úver pre svedkyňu M. Y..

Svedkyňa M. Y. na hlavnom pojednávaní najprv tvrdila, že obžalovaný po prejavení jej záujmu o úver
pripravil všetky podklady, ktoré ona iba narýchlo podpísala. Obžalovanému predložila iba občiansky
preukaz a preukaz poistenca, pričom žiaden doklad o poberaní invalidného dôchodku obžalovanému
nepredkladala, nakoľko v tom čase bola na materskej dovolenke a s výnimkou materskej nepoberala
žiadne dôchodkové dávky. Tvrdila, že od obžalovaného obdržala len časť úveru vo výške 400 € a zvyšok
si pre seba ponechal obžalovaný. K uvedenému doplnila, že keby vedela, že ide o podvod a všetko je

sfalšované, do ničoho by nešla a o žiaden úver by nežiadala. Tvrdila, že pri dojednávaní zmluvy o úvere
bol v kancelárii obžalovaného prítomný aj jej druh, svedok M. W., ktorý jej odporučil, aby si vzala úver.
Uvedenú verziu skutku však na hlavnom pojednávaní nepotvrdil žiaden z vypočutých svedkov. Hoci
svedkyňa M. Y. vypovedala, že v kancelárii úverovej spoločnosti ju sprevádzal druh, svedok M. W., tento
nepotvrdil, že menovaná svedkyňa sa pred obžalovaným zmienila o tom, že je na materskej dovolenke

a poberá dávku vo výške 220 € a zároveň nepotvrdil, že bol prítomný pri preberaní hotovosti úveru.

Odhliadnuc od uvedeného, výpoveď svedkyne M.. súd vyhodnotil ako nedôveryhodnú, nakoľko
menovaná svedkyňa v priebehu hlavného pojednávania niekoľkokrát zmenila svoju výpoveď, jej
vyjadrenia boli nekonzistentné a vo viacerých tvrdeniach si odporovala. Na hlavnom pojednávaní navyše

pôsobila neisto a zmätene. Spočiatku uvádzala, že úver vybavovala v spoločnosti svojho druha, svedka
M. W., pričom všetky doklady boli obžalovaným vopred pripravené a v zmluve o úvere bolo mylne,
bez toho, že by sa o tom akokoľvek zmienila uvedené, že je poberateľkou invalidného dôchodku. V
rozpore s uvedeným však v priebehu hlavného pojednávania vypovedala, že pravdou je, že na úver
ju nahovoril svedok M. W., ktorý jej za tým účelom vopred pripravil nejaké papiere, obsah ktorých ani

nepoznala a ktoré za účelom získania úveru v konečnom dôsledku aj odovzdala obžalovanému. Išlo o
potvrdenie o poberaní invalidného dôchodku zo dňa 05.11.2012. Oproti prv produkovanému svedectvu,
že časť z poskytnutého úveru si vzal pre seba obžalovaný, svedkyňa neskôr uvádzala, že peniaze od
obžalovaného v skutočnosti vzala ona sama bez vedomosti o tom, akú hotovosť prevzala, nakoľko
zmluvu o úvere nečítala a väčšie bankovky nepoznala. V závere svojej výpovede uviedla, že všetky

úverové peniaze jej zobral svedok M. W., ktorý ju v inkriminovaný deň po tom, čo úver vybavila, čakal
v aute spolu s dvoma neznámymi mužmi.

Z dokazovania listinnými dôkazmi ako aj z výpovedí obžalovaného, svedkyne M.. M. J. a svedkyne
Q. I. zhodne vyplynulo, že každý žiadateľ o úver v spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. v inkriminovanom

období obdržal formulárové tlačivo označené ako žiadosť o úver, pričom okrem svojich osobných údajov,
ktorésaverifikujúobčianskympreukazomaďalšímdokladom(preukazompoistenca,pasomapodobne)
v ňom deklaroval výšku dosahovaného mesačného príjmu a mesačné výdavky, pričom obchodný
zástupca, respektíve zamestnanec pobočky uvedené údaje vpísal do žiadosti o úver, ktorú mailom
následne odoslal na regionálne pracovisko, kde žiadosť o úvere podliehala schváleniu. Išlo v podstate

o štandardný postup, kedy spoločnosť vyhodnocovala bonitu klienta a jeho schopnosť splácať úver
na podklade tvrdených skutočností, ktoré verifikovala v závislosti od charakteru udaného zdroja príjmu
(zamestnanie, podnikanie, dôchodok). Denne do kancelárie obžalovaného prišlo niekoľko klientov. Preto
keďsvedkyňaM.Y.deklarovalasvojpríjemvovýške585€akuvedenémudoložilapotvrdenieopoberaní
invalidného dôchodku (skutočnosť, že deklarovala poberanie materskej dávky nebola preukázaná),

obžalovaný v tomto štádiu schvaľovacieho procesu reálnosť tvrdeného zdroja príjmu neoveroval. Boli
to práve pracovníčky tzv. regionálnej agentúry, ktoré overovali údaje zo žiadosti o úver a následne do
pobočky zaslali informáciu o tom, či je úver schválený alebo nie je. Pokiaľ svedkyňa M. Y. spočiatku
tvrdila, že všetky zmluvné dokumenty mal obžalovaný už vopred pripravené, uvedené nemalo oporu
v žiadnom z vykonaných dôkazov, keď menovaná svedkyňa obžalovaného pred podpisom zmluvy o

úvere nepoznala a taktiež, keď z obsahu zmluvných dokumentov vyplynulo, že tieto sú na niekoľkých
miestachpodpísanéprávemenovanousvedkyňou.TakobžalovanýakoajsvedokM.W.zhodnepotvrdili,
že obžalovaná sa s obžalovaným pred uzavretím zmluvy o úvere navzájom nepoznali. Odhliadnuc od
skutočnosti, že svedkyňa M. Y. zmluvy o úvere a ostatnú dokumentáciu nečítala, akceptovaním jejobsahu (pripojením svojho podpisu na zmluvné tlačivá) sa zaviazala plniť všetky podmienky zmluvy o
úvere.

Vpriebehuhlavnéhopojednávanianebolivykonanéžiadnedôkazy,ktorébypotvrdzovaliverziuobžaloby
a celkom by vylučovali dôvodné pochybnosti o tom, že skutok sa stal. Práve naopak. Obžaloba bola
vyvrátená konzistentnou výpoveďou obžalovaného, ktorú podporovala aj výpoveď svedkyne Mgr. M. J..
O vierohodnosti týchto výpovedí súd v kontexte ostatných vykonaných dôkazov, nemal žiadne dôvodné
pochybnosti. Hoci od ich posledných výpovedí v prípravnom konaní uplynul už dlhší čas, tak obžalovaný

ako aj svedkyňa Mgr. M. J. sa od svojich prvotných svedectiev nijako neodchýlili. Záverom súd poukázal
aj na skutočnosť, že v konaní nebol preukázaný ani motív konania obžalovaného, keď aj z výpovede
svedkyne Mgr. M. J. vyplynulo, že obžalovaný svoje povinnosti neporušoval a s výnimkou nespokojných
klientov, ktorí nezískali úver, uňho nevznikli žiadne incidenty. Naopak, motív možno vzhliadnuť v konaní
svedkyne M. Y. a svedka M. W., ktorí uvedením nepravdivých údajov (a predložením evidentne falošných
dokumentov) sledovali cieľ získať finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb majúc vedomosť

o tom, že v danom čase nespĺňali podmienky na poskytnutie úveru a tento nebudú schopní splácať.
Uvedené potvrdzuje aj trestné stíhanie menovaných svedkov pre prečin úverového podvodu podľa §
222 odsek 1 Trestného zákona, kedy svedkyňa M. Y. bola za uvedený prečin odsúdená rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2 T 172/2013 zo dňa 30.09.2015 na trest povinnej práce vo
výmere 150 hodín. U svedka M. W. bolo po jeho uznaní za vinného z prečinu úverového podvodu podľa

§ 222 odsek 1 Trestného zákona upustené od uloženia súhrnného trestu s poukazom na § 44 Trestného
zákona.

Na druhej strane svedectvá svedkov M. Y. a svedka M. W., ktoré podporovali obžalobu sa javili ako
nepresvedčivé a vykazovali značné nezrovnalosti, ktoré menovaní svedkovia nevedeli odstrániť buď z

dôvodu, že od žalovaného skutku uplynula istá doba a na jeho okolnosti si nespomínali alebo z dôvodu,
že okolnostiam žalovaného skutku nerozumeli a priebeh skutkového deja nevedeli presvedčivo a súvisle
reprodukovať.

Aby vina obžalovaného mohla byť uznaná v zmysle obžaloby, musel by byť súd presvedčený mimo

rozumných pochybností, že alternatíva obžaloby zodpovedá skutočnosti a že tomu nemôže byť inak.
Keďže s ohľadom na dôkaznú situáciu a jej vyhodnotenie nemohol súd dospieť k bezpečnému právnemu
záveru, že obhajoba obžalovaného je vylúčená, existuje tu rozumná pochybnosť o opodstatnenosti
obžaloby, preto súd s poukazom na § 285 písmeno a) Trestného poriadku obžalovaného oslobodil spod
obžaloby, pretože nebolo náležite dokázané, že sa stal skutok, ako je tento uvedený v obžalobe.

V súvislosti s oslobodením obžalovaného spod obžaloby bol súd s poukazom na § 288 odsek 3
Trestného poriadku povinný poškodeného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25,
IČO: 35 807 598 s jeho nárokom na náhradu škody odkázať na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní jeho oznámenia na Okresný súd Žiar nad
Hronom k sp. zn 2 T 197/2015.
Poškodený môže podať odvolanie len pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.