Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515010034
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3515010034.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Beáty Javorkovej a JUDr. Jozefa Janíka na verejnom zasadnutí konanom dňa 21. novembra 2016
prejednal odvolanie obžalovaného

T. D.,

nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom N., L. M. č. XXX, t.č. v mieste bydliska,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 1T/11/2015-187 zo dňa

29.1.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 1T/11/2015-187 zo dňa 29.1.2016 bol
obžalovanýT.D. uznanývinnýmzprečinušíreniapoplašnejsprávypodľa§361ods.1,2Tr.zák.,pretože
dňa 20.11.2014 v čase o 14.25 hod. prijal na telefónne čísla XXX/XXXXXXX, resp. XXX/XXXXXXX,

osobnej vrátnice Distribučného centra Tesco Beckov, so sídlom 916 38 Q. XXX, ktoré prevádzkuje
spoločnosť Tesco Stores SR, a.s., ako službukonajúci pracovník SBS - Detektívnej informačnej služby,
s. r. o., so sídlom 010 01 Žilina, Antona Bernoláka 51, IČO: 36385832, telefonát z telefónneho
čísla s predvoľbou XX, obžalovaný sa v telefonáte predstavil Tesco Beckov, pričom nedošlo k žiadnej
komunikácii a predvoľba 02 na displeji telefónu zmizla a telefonát bol prerušený, následne obžalovaný
bez akéhokoľvek reálneho dôvodu zatelefonoval vedúcemu úseku LPS Distribučného centra Tesco

Beckov, L. B., ktorému povedal, že na osobnej vrátnice Distribučného centra Tesco Beckov prijal
telefonát v znení „Máte bombu!“ čo bola nepravdivá informácia, ktorá mala za následok oznámenie tejto
skutočnosti Policajnému zboru Slovenskej republiky, prerušenie pracovnej činnosti Distribučného centra
Tesco Beckov, evakuáciu jeho 278 pracovníkov, ktorým v prípade, že by bola hrozba pravdivá, hrozilo
priame ohrozenie na ich živote a zdraví, o čom T. D. aj vzhľadom na svoje pracovné zaradenie musel mať
vedomosť, čím poškodenej spoločnosti Tesco Stores SR a.s., so sídlom 815 61 Bratislava, Kamenné

námestie 1/A, IČO: 31321828, spôsobil prerušením prevádzky z dôvodu prehliadky objektu políciou a
dohnaním sklzu škodu vo výške 17.269,86 Eur.

Bol za to odsúdený podľa § 361 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 1 /jeden/ rok. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odložil.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určil skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Podľa § 50
ods. 2 Trestného zákona a § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona súd prikázal obžalovanému podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho

výcviku alebo inému výchovnému programu. Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona a § 51 ods. 4 písm.
i) Trestného zákona súd prikázal obžalovanému podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo
zúčastniť na psychologickom poradenstve. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku bola poškodená
spoločnosť TESCO STORES SR, a.s. so sídlom Bratislava, Kamenné nám. 1/A, IČO: 31 321 828,
odkázaná s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal hneď po jeho vyhlásení obžalovaný odvolanie, a to proti výroku o vine. V
písomných dôvodoch odvolania namietal, že súd prvého stupňa oprel svoje rozhodnutie o dva dôkazy,
a to o správu spoločnosti Cetelem, ktorá nebola verifikovaná, ide o správu súkromnej osoby a táto
nemôže mať takú výpovednú hodnotu ako správa telefonického operátora alebo verejnej inštitúcie. U
obžalovaného absentuje motív konania a bola u neho zistená duševná porucha sama o sebe ešte nie

je jednoznačne preukázanou pohnútkou. Ani na predchádzajúce odsúdenia nie je možné prihliadať,
pretože tieto sú zahladené. Pokiaľ sa v prípravnom konaní ku skutku doznal, toto bolo pod nátlakom
vyšetrovateľa, pretože mu hrozil väzobným stíhaním. Pravdu hovoril v pozícii ešte ako svedok, kde
vo svojej výpovedi spáchanie skutku popieral. Poukazoval aj na závery znaleckého posudku, podľa
ktorého trpí duševnou poruchou osobnosti histriónskou. Aj keď ho táto skutočnosť nezbavuje trestnej

zodpovednosti, má výrazný vplyv na posúdenie skutku a jeho osoby. Závery znaleckého posudku sú
podľa neho zmätočné, keď na jednej strane trpí duševnou poruchou, ktorá je príčinou jeho správania sa
a na druhej strane jeho pobyt na slobode nie je nebezpečný, čo malo za dôsledok, že mu súd neuložil
ani príslušné liečenie. Nie je preto možné vyvodiť záver, že je jednoznačne a nepochybne preukázané,
že skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný. Žiadal preto, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm.

b), e) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a vec podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil súdu prvého stupňa na
nové prejednanie a rozhodnutie.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní poukázala na správnosť
výrokov napadnutého rozsudku a žiadala odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné

zamietnuť.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316
ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na
podklade podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. Nezistil
pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371
ods. 1 Tr. por.

V rámci preskúmavania súdom prvého stupňa zisteného a ustáleného skutkového stavu odvolací
súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal vo veci všetky do úvahy prichádzajúce dôkazy
v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne vyhodnotil jednotlivo
i v ich súhrne tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel ku správnym
skutkovým zisteniam i právnym záverom. Tieto v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne

a vecne správne odôvodnil v napadnutom rozsudku. Úvahy a závery okresného súdu založené na
zásadách logického konania a uvažovania sú vecne správne a odvolací súd sa s nimi v plnom rozsahu
stotožňuje. ObžalovanéhozpredmetnéhoskutkujednoznačneusvedčilasprávaodspoločnostiCetelem
Slovensko a.s., zaslaná na vyžiadanie súdu, z ktorej vyplynulo, že od ich spoločnosti bolo zaznamenané
jedno volanie na číslo totožné s telefónnym číslom vrátnice Distribučného centra Tesco Beckov dňa

24.11.2014 o 14:21:47 hod. vo forme prezvonenia bez odpovede volaného. To zodpovedá presne času,
kedy obžalovaný po zvonení prijal hovor (keď na druhej strane od volajúceho už došlo k ukončeniu
spojenia a obžalovaný po predstavení sa nemohol mať žiadnu odozvu) a následne o 14.25 hod.
už informoval svedka L. B. - vedúceho bezpečnosti o hrozbe bombou. Krajský súd o dôkaznej sile
tejto správy spoločnosti Cetelem ako listinného dôkazu nemá žiadne pochybnosti, keď zároveň táto

plne korešponduje s výpoveďou svedka L. B.. Pokiaľ ide o námietky obžalovaného ohľadne záverov
znaleckého posudku, tu podľa názoru odvolacieho súdu nie sú žiadne rozpory ani nezrovnalosti.
Duševná porucha obžalovaného - histiónska v podstate v snahe obžalovaného v určitých prípadoch
byť stredobodom pozornosti, čo v danom prípade bol spúšťač jeho konania. Táto porucha však nijakoneovplyvnila jeho vôľovú a vedomostnú zložku v zmysle absencie trestnej zodpovednosti. Vychádzajúc
z uvedeného nemal ani odvolací súd o vine obžalovaného žiadne pochybnosti a v tomto smere
nepovažoval jeho odvolanie za dôvodné.

Ani po preskúmaní výroku o treste nezistil odvolací súd zo strany súdu prvého stupňa žiadne
pochybenie. Súd prvého stupňa po zohľadnení všetkých okolností majúcich vplyv na ukladanie trestu a
dodržaním základných zásad pre ukladanie trestu vyplývajúcich z ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zák., uložil
obžalovanému trest odňatia slobody na samej spodnej hranici trestnej sadzby § 361 ods. 2 Tr. zák. vo

výmere 1 roka, ktorý mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 rokov. Aj odvolací súd považuje takto
uložený trest za zákonný a správny a plne spôsobilý splniť svoj účel v zmysle príslušných ustanovení
Trestného zákona spolu aj s uloženými povinnosťami. Napokon súd prvého stupňa nepochybil ani v
tom, pokiaľ poškodenú spoločnosť odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Z takto uvedených dôvodov preto odvolací súd nepovažoval odvolanie obžalovaného v žiadnom smere

za dôvodné a toto potom podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.