Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117203577
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117203577.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové

Město, Praha 1, IČ: 043 55211, zast.: JUDr. Barbora Korenecová, advokátka so sídlom Slnečná 765/3,
Malinovo, IČO: 42 174 902, adresa na doručovanie korešpondencie: Pribinova 25, Bratislava, proti
žalovanej: Z. F., nar. XX.X.XXXX, bytom E. U. XXXX/XX, K. - V., zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, o zaplatenie 100 eur s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.2.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 100
eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 25.2.2014 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 12
eur ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa prostredníctvom webovej
stránky www.minipozicka.sk registrovala a požiadala žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100 eur.
Pri registrácii uviedla svoje údaje: Z. F., nar. XX.X.XXXX, bytom A. X, XXX XX G.. Pri registrácii a
odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaná zároveň potvrdila, že súhlasí so zmluvou o úvere,

ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a zároveň potvrdila, že údaje, ktoré žalobcovi
ako veriteľovi poskytla, sú pravdivé a úplné. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 438960
zo dňa 20.1.2014 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 100 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28 eur, t. j. zaplatiť celkovú
čiastku vo výške 128 eur a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom

úvere sú celkové náklady spojené s úverom tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo výške
28 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, stal sa jej dlh splatný, a to dňom 17.2.2014. V zmysle čl. 18 VPPÚ veriteľ
je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-mailom alebo SMS
správou alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty
paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 eurá za každú upomienku. Žalobca
vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS správ

alebo e-mailov. Na upomienky žalobcu žalovaná nereagovala, telefonicky sa žalobcovi so žalovanou
nepodarilo skontaktovať. Zaslané boli 4 upomienky v súlade s dohodnutými VPPÚ a tým pádom vznikla
žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi 12 eur za zaslané upomienky. Dňa 19.9.2016 bola žalovanej
zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu, neuhradila žiadnu platbu.2.Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila písomne dňa 22.8.2017 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, uviedla, že nikdy so žalobcom zmluvu neuzatvorila, nezaslala prostredníctvom označenej

internetovej stránky žiadnu elektronickú žiadosť, na zmluve absentuje jej podpis, nikdy od žalobu
neprijala ani neobdržala akékoľvek peňažné či iné plnenie, žiadnu správu, ani e - mail, ani SMS
správu, telefonát od žalobcu neobdržala, na žalobcom uvedenej adrese nikdy nebývala, nemala tam
adresu trvalého bydliska, ani sa tam nikdy nezdržiavala, vzniesla námietku premlčania, konanie žalobcu
považovala za nekalú obchodnú praktiku.

3.Súdvovecipojednávalvneprítomnostižalobcu,jehoprávnehozástupcuažalovanej.Právnyzástupca
žalovanej na pojednávaní uviedol, že žalovaná zmluvu so žalobcom nikdy neuzatvorila. Predložil
rozsudky z ktorých vyplýva, že systém poskytovania pôžičiek žalobcom sa dal ľahko zneužiť. Žalobca
nepredložil žiadosť o úver, v ktorej by bolo uvedené číslo účtu a tak by sa dalo zistiť, či poslal finančné
prostriedky a na aký účet a či tento účet patrí žalovanej. Žalovanej nikdy finančné prostriedky žalobcom

poskytnuté neboli, svedčí o tom jej výpis z účtu, je to jej jediný účet. Zmluva obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky, dojednaná výška úroku je úžera. Žalobca nemá nárok na poplatky za upomienky,
nepreukázal, že by takéto upomienky žalovanej posielal. V zmluve nie je uvádzané kedy mali byť
finančné prostriedky žalovanej poskytnuté, kedy nastala splatnosť úveru. V žalobe je uvádzané, že
žalovaná mala čiastku vrátiť do 28 dní od poskytnutia úveru, nevie však kedy bol úver poskytnutý.

Adresa, ktorá bola uvádzaná v zmluve, na tej sa žalovaná nikdy nezdržiavala, nikdy nebývala, nikdy tam
nemala trvalý pobyt. Žiadal žalobu zamietnuť.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalovanej, oboznámením sa s
obsahom spisu a to žalobou, zmluvou o úvere, všeobecnými podmienkami, vyjadrením žalovanej zo

dňa 22.8.2017, zo dňa 6.9.2017, výpisom z účtu žalovanej, rozsudkami Okresného súdu Galanta sp.zn.
2T/31/2016, 2T/155/2015 a zistil tento skutkový a právny stav:

5.Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa
20.1.2014 zmluvu o úvere, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý

bezúčelový úver, a to najneskôr do 2 pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy odpísaním peňažnej
čiastky zodpovedajúcej výške úveru z účtu veriteľa špecifikovaného na webovej stránke veriteľa v
prospech účtu spotrebiteľa uvedeného v elektronickej žiadosti o poskytnutie úveru vygenerovanej na
webovej stránke a záväzok spotrebiteľa poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady
spotrebiteľa spojené s úverom vo výške 100 eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 128 eur. Celkové náklady

spotrebiteľa spojené s úverom sú tvorené výlučne úrokom vo výške 365 % ročne z poskytnutého
úveru, čo predstavuje sumu vo výške 28 eur. Spotrebiteľ sa zaviazal zaplatiť dlžnú sumu do 28 dní
odo dňa poskytnutia úveru na účet veriteľa špecifikovaný na webovej stránke. Spotrebiteľ zobral na
vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) je vo výške 2.290,09 % a priemerná
hodnota RPMN za poskytnutý úver platná ku dňu uzatvorenia zmluvy je vo výške 75,53 %. Spotrebiteľ

uzatvorením zmluvy potvrdil, že obdržal 1rovnopis vo forme elektronického dokumentu vygenerovaného
v užívateľskom profile spotrebiteľa na webovej stránke s možnosťou stiahnutia na pevný disk alebo iný
nosič dát. Spotrebiteľ uzatvorením zmluvy vyhlásil, že súhlasí s obsahom zmluvy, bol pred uzatvorením
zmluvy oboznámený so VPPÚ, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a
zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne vyhlásil, že informácie, ktoré poskytol veriteľovi pred uzatvorením

zmluvy, sú pravdivé, správne a úplné a že má spôsobilosť v zmysle Občianskeho zákonníka na
uzatvorenie a plnenie zmluvy a že je schopný splácať dlžnú sumu v zmysle podmienok zmluvy.

Žaloba bola žalovanej doručovaná na adresu uvádzanú v žalobe G., Z. X, zásielka sa súdu vrátila ako
nedoručená, podľa oznámenia pošty je adresát neznámy. Následne súd lustroval pobyt žalovanej cez

Register obyvateľov - REGOB a zistil, že žalovaná má od 26.4.2005 trvalý pobyt na adrese K. - V., E. U.
XXXX/XX. Na uvedenú adresu jej bola doručovaná aj žaloba a túto si na uvedenej adrese aj prevzala.

Žalovaná má vedený účet v Prima banka Slovensko, a.s., predložila výpis z účtu za obdobie od 2.1.2014
do 31.1.2014, od 4.2.2014 do 28.2.2014, pričom z tohto výpisu vyplýva, že finančná čiastka 100 eur

na jej účet pripísaná nebola.

Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej nevyjadril.6.Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, tento zákon
upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom

prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí

finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. b) bod 7 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie finančnou službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným
poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe

zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú

finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. e) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na

účely tohto zákona sa rozumie prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného
fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku,
najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

Podľa § 12 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, povinnosťami
dodávateľov a spotrebiteľov podľa tohto zákona pri poskytovaní finančných služieb na diaľku nie sú
dotknuté povinnosti dodávateľov a spotrebiteľov podľa osobitných predpisov.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa bodu 7 VPPÚ spotrebiteľ je oprávnený vykonať registráciu na webovej stránke za účelom
uzatvorenia zmluvy alebo viacerých po sebe nasledujúcich zmlúv a vytvoriť si svoje užívateľské konto
zabezpečené užívateľským menom a heslom, ktoré si spotrebiteľ sám zvolí, a to všetko za podmienok,
podľa pokynov a pri vyplnení formulárov uvedených na webovej stránke.

Podľa bodu 10 VPPÚ v procese vytvárania žiadosti o úver si spotrebiteľ volí v rámci veriteľom
poskytnutého úverového rámca výšku úveru a jeho splatnosť, pričom všetky uvedené volené položky
predstavujú individuálne dojednané zmluvné podmienky. Žiadosť o úver musí obsahovať všetky údaje
požadované na webovej stránke, musí byť vyplnená úplne, správne, pravdivo, nesmie obsahovať
žiadne zavádzajúce údaje a musí byť odoslaná a doručená veriteľovi. Žiadosť o úver predstavuje návrh

na uzavretie zmluvy v zmysle§ 43 a nasledovných Občianskeho zákonníka. Odoslaním elektronickej
žiadosti o úver a uzavretím zmluvy spotrebiteľ vyhlasuje, že má právnu subjektivitu, spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu a že mu nie je známe, že by uzavretiu zmluvy bránila akákoľvek
prekážka právnej alebo faktickej povahy. Odoslaním žiadosti o úver spotrebiteľ vyhlasuje, že všetkyúdaje v nej uvedené vrátane údajov uvedených v rámci registrácie sú pravdivé, úplné a správne a že
nemajú zavádzajúci charakter. Ďalej je v bode 10 VPPÚ okrem iného uvedené, že zmluva je uzavretá
vygenerovaním elektronickej verzie spotrebiteľovi v užívateľskom profile spotrebiteľa, a to iba po

schválení odoslanej žiadosti o úver spotrebiteľa veriteľom.

Podľabodu11zmluvousaveriteľzaväzujenažiadosťspotrebiteľaabezakýchkoľvekďalšíchpodmienok
poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový úver v lehote uvedenej v zmluve prevodom na účet
spotrebiteľa vedený v banke alebo pobočke zahraničnej banky so sídlom na území Slovenskej republiky

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené s úverom v lehote uvedenej v zmluve. Záväzok veriteľa poskytnúť spotrebiteľovi úver je splnený
odpísaním čiastky zodpovedajúcej úveru z účtu veriteľa vedeného v banke alebo pobočke zahraničnej
banky so sídlom na území Slovenskej republiky uvedeného na webovej stránke v prospech účtu
spotrebiteľa.

Podľa bodu 12 spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku v zmysle podmienok zmluvy v identickej
mene vkladom na účet veriteľa alebo prostredníctvom vkladového lístka na ktorejkoľvek pošte alebo
pobočke banky alebo formou prevodu peňažných prostriedkov z účtu.

7.Súd žalobu zamietol, pretože žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaná je účastníkom

hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Zo skutkových poznatkov
vo veci, ktorá je predmetom tohto konania, súd konštatuje, že žalobca nepreukázal uzatvorenie
zmluvy o úvere so žalovanou, z ktorej by vyplývalo, že žalovaná je nositeľom subjektívnej
povinnosti zaplatiť žalovanú istinu. Zmluva o úvere medzi spotrebiteľom a žalobcom bola uzatvorená
použitím elektronických komunikačných prostriedkov, pričom komunikácia zo strany spotrebiteľa bola

zabezpečená iba použitím prihlasovacích údajov cez webovú stránku žalobcu. Aj keď je žalovaná v
zmluve o úvere predloženej žalobcom označená ako dlžník uvedením jej mena a priezviska a rodného
čísla, žalovaná v konaní uviedla, že na adrese bydliska uvedenej v zmluve o úvere nikdy nemala
trvalý pobyt a na tejto adrese sa nikdy nezdržiavala, o čom svedčí aj výpis z registra obyvateľov, z
ktorého vyplýva, že žalovaná má od roku 2005 trvalý pobyt v Bratislave, na tejto adrese sa zdržiava,

na tejto adrese si preberá poštu. Žalovaná uzatvorenie zmluvy o úvere so žalobcom poprela, žalobca
nepreukázal, že na účet žalovanej poslal finančné prostriedky, naopak žalovaná predložila výpis zo
svojho účtu za mesiace január , február 2014, pričom suma 100 eur na jej účet pripísaná nebola a podľa
žalobcu a zmluvy tak malo byť vykonané do dvoch dní od uzavretia zmluvy, ktorá ak bola uzavretá dňa
20.1.2014, malo sa tak stať do 22.1.2014. Žalovaná vzniesla aj námietku premlčania, s ktorou sa súd

mohol vysporiadať len hypoteticky, pretože zo spisu nevyplýva, kedy boli finančné prostriedky žalovanej
poskytnuté, ak to malo byť podľa zmluvy do dvoch dní od uzavretia zmluvy tak jej mohli byť poskytnuté
od 20.1.2014 do 22.1.2014, vrátiť ich mala do 28 dní, teda do 17.2.2014, resp. 19.2.2014, žaloba bola
súdu doručená 13.2.2017 teda v trojročnej premlčacej dobe, takže nárok žalobcu by premlčaný nebol s
poukazom na ustanovenie § 100 ods. 1 a § 101 OZ. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal

jednoznačne a bez pochybností uzatvorenie zmluvy so žalovanou, poukázanie finančných prostriedkov
najejúčet,knámietkamžalovanejsanevyjadril,nereagovalnajejobranuasúdnemoholžalobevyhovieť
aj s poukazom na to, že žalovaná predložila rozsudky Okresného súdu Galanta sp.zn. 2T/31/2016,
2T/155/2015, ktoré svedčia o tom, že systém poskytovania pôžičiek žalobcom je zneužiteľný a mohlo
tomu tak aj byť v prípade žalovanej.

8.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení,
keď priznal nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v konaní. Úspech vo veci súd skúmal
čo do právneho základu veci a čo do výšky priznaného nároku porovnaním žalobnej žiadosti a výroku,
ktorým sa rozhodlo vo veci samej. Keďže bola žalovaná v konaní plne úspešná, súd rozhodol tak, že
má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.