Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/255/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616205867
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616205867.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: Z. Y., P..

XX.XX.XXXX, Y.R. E..A.. L. XXXX/XX, XXX XX X. ,občan SR zast. : Mgr. Martin Balvan , advokát so
sídlom Štúrova 74/138, 949 35 Nitra proti žalovanému: Z. Y., P.. XX.XX.XXXX, Y. W. XXX/XX, XXX XX
W., občan SR o zaplatenie 12.000 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 12.000 eur s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
12.000eur od 27.09.2013 do zaplatenia, všetko do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy12.000 eur s prísl. . V

žalobe uviedol, že na základe zmluvy o predaji motorového vozidla Y. X X.-XXXBV uzavretej medzi
postupcom a žalovaným došlo k prepisu predmetného motorového vozidla na žalovaného s tým, že
žalovaný kúpnu cenu motorového vozidla vo výške 12.000eur zaplatí do splatnosti vystavenej faktúry
č. 1309083 zo dňa 12.09.2013. Žalobca s postupcom uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávky dňa
31.08.2015 . Žalovaný dlžnú sumu neuhradil a na telefonické výzvy nereagoval.

2. Okresný súd Topoľčany v skrátenom konaní vyhovel návrhu žalobcu v plnom rozsahu a vydal

dňa 08.09.2016 platobný rozkaz č.k. XC/XXX/XXXX-X , proti ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom
uviedol, že medzi ním a postupcom, spoločnosťou R.J. Transport s.r.o. nikdy nedošlo k uzatvoreniu
kúpnej zmluvy , predmetom ktorej malo byť vozidlo BMW radu 5 X. -XXXBV, z tohto dôvodu nemohla
vzniknúť uvedenej spoločnosti voči nemu ako žalovanému pohľadávka vo výške 12.000eur . Došlo k
postúpeniu neexistujúcej pohľadávky na žalobcu. Má za to, že ide len o účelové konanie zo strany
žalobcu , voči ktorému má on pohľadávku vo výške 15.000eur a zrejme o snahu kompenzovať uvedenú
pohľadávku.Faktúra,ktorábolapredloženáspolusožalobumunebolanikdydoručenáajepresvedčený,

že znaleckým dokazovaním by bola preukázané, že táto je antidatovaná vzhľadom na vek pečiatky ,
ktorou je opatrená. Postupca mu za takmer 3 roky neoznámil , že voči nemu eviduje nejakú pohľadávku
resp. jej postúpenie , a to aj napriek tomu , že boli v pravidelnom aj osobnom kontakte. Podľa § 526 OZ
je postupca povinný postúpenie pohľadávky bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.

3. Žalobca na pojednávaní uviedol, že žiada od otca, aby zaplatil to auto, faktúru za vozidlo. Otec
nezaplatil za vozidlo BMW, ktoré aj používa, vozí sa na ňom. Nevie kto od koho kupoval vozidlo, on

pritom nebol. Vie, že to bol majetok firmy R. J. Transport, s.r.o. Jemu bolo od pána Z. ponúknuté,
že môže odkúpiť túto pohľadávku, tak s ním uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorú doložil do
spisu. Postúpené to bolo za 5.000 eur, on žiada od otca 12.000 eur, podľa faktúry, nakoľko chce na
tom zarobiť.4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že faktúra nemohla byť vystavená v roku 2013, je antidatovaná.

On vyplatil auto pánovi Z. v sume 10.000 eur. O zmluve o postúpení pohľadávky on nič nevedel, nikto
od neho nič nepýtal. On predal predtým svoje auto BMW v auguste 2013 a z kúpnej ceny, ktorú zaň
dostal , tak si kúpil toto BMW, ktoré je predmetom sporu. On zaplatil kúpnu cenu pánovi Rybanskému
staršiemu do rúk, neboli prítomní žiadny svedkovia, ani potvrdenie mu nedal. On auto vyplatil a ešte
mesiac bolo toto auto vo firme R. J. Transport, s.r.o. Potom si ho zobral, aj na ňom jazdí. Auto predtým

patrilo firme R. J. Transport, s.r.o. Oni nemali písomnú zmluvu, iba si ho prepísal na seba. Jemu nikto nič
nepovedal o tom, žeby mala byť pohľadávka postúpená. Dozvedel sa o tomto až keď mu bola doručená
žaloba s dokladmi a platobným rozkazom. Nikto ho nevyzval počas troch rokov na zaplatenie niečoho,
pričom aj obedovával počas víkendov s pánom Z. starším aj mladším, ani žiadny list mu neprišiel, ani
žiadnu zmluvu nespisovali. Bol to len ústny dohovor medzi pánom Z. starším a ním. Navrhol, aby bol
vo veci ustanovený znalec, ktorý zistí vek razítka, ktorý je na origináli faktúry s tým, že zaplatí tohto

znalca. On obedovával s pánom Z. mladším a starším v nedeľu na obed, do októbra roku 2015. Má
aj fotografie zo spoločných sedení. Potom už nechodili na obedy, lebo sa rozvádza s manželkou. On
nadobudol vlastnícke právo k predmetnému vozidlu od firmy R. J. Transport, s.r.o. na základe toho, že
zaplatil kúpnu cenu pánovi Z. staršiemu na základe ústnej kúpnej zmluvy. Bolo to auguste roku 2013.
Nepamätá si presný čas ani miesto, kde to bolo. Finančné prostriedky zaplatil pánovi Z. staršiemu v

hotovosti k jeho rukám. Pán Z. stanovil kúpnu cenu, povedal, nech mu dá teda 10.000 eur, lebo on predal
svoje osobné motorové vozidlo BMW, ktoré mal predtým, za takúto kúpnu cenu. Nevie predložiť kúpnu
zmluvu, nakoľko jemu zmizlo veľmi veľa dokladov. Faktúru, ktorá je v spise na čl. 3 , tú on nikdy nemal.

5. Svedok G. Z. str. uviedol, že je svokrom žalovaného. Oni predali auto BMW žalovanému, teda on
za firmu, za sumu 12.000 eur ale peniaze nedostali , teda kúpnu cenu, oni to viedli v evidencii ako
nezaplatené, až nakoniec firma sa zrušila a zostala pohľadávka. Túto pohľadávku predali žalobcovi.
Jemu v živote nedával žalovaný do rúk peniaze, iba on mu dával peniaze, keď potreboval niečo cez
dcéru. Za predaj motorového vozidla mu nedával žalovaný žiadne finančné prostriedky, to by si ani

nedovolil pýtať. To bolo auto firmy R.J. Transport s.r.o. , on to dobre vie, že to nezaplatil, vzťahy sa
potom pokazili. Žalovaný si auto aj zobral, prepísal na seba, aj ho užíva, ale kúpnu cenu nezaplatil. On
povedal, že to v najbližšej dobe zaplatí s tým, že on neskúmal, či má peniaze. Žalovanému bolo auto
odovzdané spolu s faktúrou, lebo inak by polícia neprepísala na neho auto, oni mu dali tú faktúru, na
ktorú bola vedená pohľadávka.

6. Súd vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, svedka G. Z. st. , oboznámením s faktúrou č.
XXXXXXX zo dňa 12.09.2013 , Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 31.08.2015 ako aj s ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 12.09.2013 , splatnou dňa 26.09.2013 spoločnosť R.J. Transport s.r.o.
vyúčtovala žalovanému sumu 12.000eur za predaj vozidla BMW 5 RAD ,X.-XXXBV.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 31.08.2015 postupca : spoločnosť R.J. Transport s.r.o,
so sídlom M. Rázusa 2908/36, 955 01Topoľčany postúpil na postupníka : žalobcu pohľadávku vo výške

12.000eur vzniknutú z titulu predaja motorového vozidla Y. X.-XXXBV a fakturovanú fa. č. XXXXXXX
zo dňa 12.09.2013, dátum dodania 4.9.2013, splatnú dňa 26.09.2013 za odplatu 5.000eur s tým, že
predmetom postúpenia pohľadávky je aj príslušenstvo pohľadávky.

9. Podľa §-u 524 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému .S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa §-u 526 ods.1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo

dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupníkovi .Podľa §-u 529 ods.1 Občianskeho zákonníka, námietky proti pohľadávke , ktoré mohol dlžník uplatniť v
čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.

10. Na základe prevedeného dokazovania , zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie
súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

11. Pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou , na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa
( postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ ( postupník) .Na platnosť zmluvy o postúpení

pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka ani to, aby dlžník o nej vedel. Postupník sa na základe
postúpenia stane veriteľom namiesto postupcu a pohľadávku nadobúda s príslušenstvom( úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania , náklady spojené s uplatnením pohľadávky a pod. ) a všetkými
právami , ktoré sú s ňou spojené. Kým postupca neoznámi dlžníkovi postúpenie pohľadávky alebo
mu to postupník nepreukázal, dlžník môže svoj dlh splniť postupcovi a dosiahne tak zánik záväzku.
Pohľadávku nadobúda postupník aj s námietkami , ktoré možno proti nej uplatniť. Dlžník je povinný plniť

už novému veriteľovi , len čo sa o postúpení pohľadávky dozvedel.

12. V konaní bolo preukázané, že Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 12.09.2013 , splatnou dňa
26.09.2013 spoločnosť R.J. Transport s.r.o. vyúčtovala žalovanému sumu 12.000eur za predaj vozidla
BMW 5 RAD ,X.-XXXBV. Skutočnosť, že došlo k predaju predmetného vozidla žalovanému, okrem

predloženého listinného dôkazu- uvedenej faktúry , potvrdil svedok G. Z. H.., ktorý uviedol, že
žalovanému predali predmetné vozidlo BMW, avšak žalovaný nezaplatil spoločnosti R.J. Transport s.r.o.
dohodnutú kúpnu cenu 12.000eur a následne postúpili pohľadávku žalobcovi . Tvrdenie žalovaného
ohľadom zaplatenia kúpnej ceny10.000eur za predmetné vozidlo do rúk G. Z. H.. sa tak ukázalo ako
nepravdivé a rovnako tak jeho tvrdenie, že mu nebola predložená predmetná faktúra zo dňa 12.09.2013

spoločnosťou R.J. Transport s.r.o., nakoľko bez preukázania sa týmto dokladom by nebolo možné
na dopravnom inšpektoráte urobiť zmenu držiteľa predmetného vozidla na žalovaného, keďže nebola
uzavretá medzi ním a spoločnosťou R.J. Transport s.r.o. písomná kúpna zmluva týkajúca sa predaja
predmetného vozidla . K tvrdeniu žalovaného na pojednávaní, že finančné prostriedky v sume 10.000
eur mal odovzdať p. Z. st. súd iba navyše dodáva , že slovenská právna úprava v zmysle účtovných

predpisov neumožňuje zaplatenie finančnej sumy 10.000 eur v prospech obchodnej spoločnosti v
hotovosti.

13. Pohľadávka, ktorej predmetom bola suma 12.000eur vzniknutá z titulu predaja motorového vozidla
BMW5 X.-XXXBV a fakturovaná fa.č. XXXXXXX zo dňa 12.09.2013 , dátum dodania 4.9.2013, splatná

dňa 26.09.2013 , bola za odplatu 5.000eur spolu s príslušenstvom postúpená Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 31.08.2015 postupcom : R.J. Transport s.r.o, , so sídlom M. Rázusa 2908/36,
955 01Topoľčany na postupníka : žalobcu, ktorý si postúpenú pohľadávku voči žalovanému v sume
12.000eur s prísl. uplatnil podanou žalobou .

14. Keďže súd mal nad všetky pochybnosti preukázané, že došlo na základe vyššie uvedenej Zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 31.08.2015 k postúpeniu pohľadávky v sume 12.000eur s prísl. , ktorú
mal postupca voči žalovanému , ktorá pohľadávka bola určitá (identifikovateľná) a existujúca , preto
postupníkovi- žalobcovi vznikol nárok voči žalovanému na zaplatenie sumy 12.000eur, a nakoľko sa
žalovaný dostal s plnením svojej povinnosti do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle §-u 517 OZ aj na

zaplatenie úroku z omeškania 5,5% ročne zo sumy 12.000eur od 27.09.2013 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. O lehote na plnenie súd rozhodol podľa §-u 232 ods.3 CSP , keď
nevzhliadol podmienky na jej predĺženie.

15. Súd nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy žalovaným, a to navrhnutý dôkaz vypočutím svedka G.

Z. D.. a znalecké dokazovanie znalcom, ktorý by mal podľa žalovaného zistiť vek pečiatky, ktorý je na
origináli faktúry nakoľko dôkaz - vypočutie svedka G. Z. ml. považoval za nadbytočné a nehospodárne
vzhľadom na už vykonané dokazovanie, ktorým boli skutkové tvrdenia žalobcu preukázané a pokiaľ ide
o znalecké dokazovanie, toto považoval súd v danej veci za neopodstatnené a nepotrebné, keď žalobca
v konaní pred súdom preukázal výšku aj právny základ postúpenej pohľadávky a ako postupník tak

uniesol dôkazné bremeno k tvrdeniam o charaktere postúpenej pohľadávky .

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal právo náhradu trov konania v celom rozsahu , t.j. vovýške 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky ,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak
a)sa týkajú procesných podmienok konania, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie .
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).