Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. august 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219202799
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219202799.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: K. X.Á., V.. XX.XX.XXXX, P. T. XXXX/X, XXX
XX V. O., právne zastúpený: JUDr. Peter Nyilfa, advokát so sídlom Alžbetínske námestie 328, 929 01
Dunajská Streda, proti žalovanému: DREAM INVEST, s.r.o., IČO: 50 041 363, so sídlom Bacsákova
ulica 5863, 929 01 Dunajská Streda, o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Žalovaný je povinný vydať žalobcovi E., N. L. Q. O. C. E. XX.XX.XXXX medzi DREAM INVEST s.r.o.,
IČO: 50 041 363 ako predávajúcim a K. X., V..: XX.XX.XXXX ako kupujúcim, predmetom ktorej je prevod
vlastníckeho práva k V. L. N. E. T., N.: E. T., Q. Ú. E. T. D. (D.) P.. Č.. XX, L.: XX V. X.Y.. T. D. „. E. T.
XX P..J..“. T. T. Č. XXXX V. Y. A. Y.. Č.. XXXX/XXX O. Y. D. V. N. L. XXX R. T. Y. Y. V. T. Č. D. T.Č. O.
E., V. Y. D. T. Y. Q. Y. L. XXXX/XXXXXX -S. Q. A.; (P.) Y. Č.. X, L.: XX L. T. T. D. „. E. T. XX P..J..“. T. T.

Č.T. XXXX V. Y. A. Y.. Č.. XXXX/XXX O. Y. D. V. N. L. XXX R. T. Y. Y. V. T. Č. D. T. O. E., V. Y. D. T.A.
Y. Q. Y. L. XXXX/XXXXXX -S. Q. A.; (A.) Y. Č.. X, L.: XX L. T. T. D. „. E. T. XX P..J..“. T. T. Č. XXXX V. Y.
A. Y.. Č.. XXXX/XXX O. Y. D. V. N. L.Ý. XXX R. T. Y. Y. V. T. Č. D. T. O. E., V. Y. D. T. Y. Q. Y. L. XXXX/
XXXXXX -S. Q. A. a to všetko do troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia osobitným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

III. Žalobca je povinný v lehote 20 dní od doručenia tohto uznesenia podať v prípade nesplnenia uloženej
povinnosti žalobu v merite veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom zo dňa 11.07.2019 domáha voči žalovanému o nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým tunajší súd uloží žalovanému povinnosť vydať dva rovnopisy kúpnej zmluvy zo dňa
04.02.2019, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, o kúpe nehnuteľností bližšie špecifikovaných vo
výroku I. tohto rozhodnutia.

2. Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že dňa 04.02.2019 uzatvoril so žalovaným kúpnu zmluvu,

predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na K. Č.. XXXX, ktorých kúpna cena
boladohodnutávovýške82.800,00€.Vzhľadomktomu,žekúpnucenuvyššieuvedenýchnehnuteľností
žalobca z časti financoval z prostriedkov finančného úveru, ktorý mu na základe O. N. Y. Ú. V. P. „. Ú.Á.
Č.. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX poskytol peňažný ústav Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom: 829
90 Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, žalovaný dňa 07.11.2018 uzatvoril s VÚB, a.s. O. N. O.
O.Y.Q.V.Č..XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX,ktoroudošlozdôvoduzabezpečeniapohľadávkypeňažného

ústavu voči žalobcovi z titulu poskytnutia finančného úveru na základe úverovej zmluvy k zriadeniu
záložného práva k dotknutým nehnuteľnostiam. Žalobca uhradil dohodnutú kúpnu cenu v celom rozsahuspôsobom, že čiastku vo výške 11.000,- € uhradil z vlastných finančných prostriedkov a čiastku vo výške
71.800,-€ uhradil z prostriedkov čerpaného hypotekárneho úveru.

3. Žalobca ďalej vo svojom návrhu uviedol, že po podpísaní kúpnej zmluvy jedno jej vyhotovenie bolo
odovzdané bankovej inštitúcii za účelom uvoľnenia finančných prostriedkov v prospech žalovaného a
ostatné vyhotovenia zmluvy boli uložené u žalovaného, pričom na ďalšom postupe sa strany dohodli
tak, že, v zmysle článku V. bod 5.5 kúpnej zmluvy, po uhradení kúpnej ceny v celom rozsahu žalovaný
predloží príslušnému okresnému úradu návrh na vklad vlastníckeho práva spolu s potrebným počtom

kúpnej zmluvy a následne jedno jej vyhotovenie aj odovzdá žalobcovi. Žalovaný túto svoju povinnosť
nesplnil a návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti na Okresný úrad Dunajská
Streda, katastrálny odbor nepredložil, a to napriek tej skutočnosti, že žalobca všetky svoje povinnosti
vyplývajúce z kúpnej zmluvy splnil a kúpnu cenu dohodnutú v kúpnej zmluve v celom rozsahu aj uhradil.
Ďalej uviedol, že žalovaný po podpísaní kúpnej zmluvy listom zo dňa 17.05.2019 (t. j. už v čase,
kedy bola kúpna zmluva všetkými zmluvnými stranami podpísaná a predložená aj banke za účelom

uvoľnenia finančných prostriedkov v prospech žalovaného podľa úverovej zmluvy s tým, že kúpna
cena bola v celom rozsahu už uhradená), ktorý bol žalobcovi doručený elektronickými prostriedkami,
oznámil žalobcovi, že vypovedá rezervačnú zmluvu, ktorá bola uzavretá ešte dňa 06.09.2017 za účelom
rezervácie nehnuteľností prevádzaných kúpnou zmluvou v prospech žalobcu. Žalovaný však od kúpnej
zmluvy neodstúpil do dnešného dňa a ani nevykonal žiadny právny úkon smerujúci k odstúpeniu od

nej, príp. k spochybneniu jej platnosti. Ďalej dodal, že žalovaný dňa 20.03.2019 protokolárne odovzdal
nehnuteľnosti prevádzané podľa Kúpnej zmluvy, niekedy koncom mája však žalovaný vymenil zámok na
vchodových dverách bytu, čím znemožnil žalobcovi prístup do prevádzaného bytu - po odovzdaní bytu
žalobca v predmetnom byte už umiestnil práčku, ktorú ani po opakovaných výzvach žalovaný nevydal
žalobcovi. Žalobca teda do dnešného dňa nemá prístup do bytu prevádzaného Kúpnou zmluvou.

4. Na základe uvedených skutočností má žalobca za to, že neexistujú žiadne prekážky pre podanie
návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam prevádzaným podľa kúpnej zmluvy do katastra
nehnuteľností, nakoľko žalobca splnil všetky svoje povinnosti vyplývajúce z uzatvorenej kúpnej zmluvy.
Ako však ďalej uviedol, žalobca sám nemôže podať na príslušný okresný úrad návrh na vklad

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, nakoľko nedisponuje potrebným počtom rovnopisov
kúpnej zmluvy, ktoré má k dispozícii iba žalovaný. Z uvedeného dôvodu listom zo dňa 24.06.2019,
ktorý bol žalovanému doručený dňa 26.06.2019, vyzval žalovaného, aby predmetný návrh na
príslušný katastrálny odbor predložil, ten však nereagoval na výzvu žiadnym spôsobom. Z uvedených
dôvodov budúce vlastnícke právo žalobcu je ohrozené, nakoľko nečinnosťou žalovaného sa nestane

vlastníkom predmetných nehnuteľností a zároveň nie je oprávnený ich ani užívať. Súčasné právne
postavenie žalobcu je teda neisté, nakoľko nie je ani vlastníkom kupovaných nehnuteľností a nemá
ani k nim užívacie právo: žalovaný môže bez akéhokoľvek obmedzenia disponovať s predmetnými
nehnuteľnosťami, napr. dať tretej osobe užívacie právo k dotknutým nehnuteľnostiam. V takom prípade
sa právne postavenie žalobcu môže iba zhoršovať, nakoľko aj v prípade nadobudnutia vlastníckeho

práva k prevádzaným nehnuteľnostiam by nemohol nehnuteľnosti riadne užívať a musel by sa najprv
vysporiadať s užívacím právom tretej osoby. Z uvedených dôvodov je nevyhnutné, aby pomery strán
boli v čo najkratšej lehote upravené a predmetný neistý právny stav bol odstránený tak, že žalovaný
by vydal žalobcovi dva rovnopisy uzatvorenej kúpnej zmluvy, po ktorom by mohol žalobca podať návrh
na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Zároveň žalobca dodal, že podľa uzatvorenej

úverovej zmluvy je povinný predložiť bankovej inštitúcii list vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam,
na ktorom už ako nový vlastník týchto nehnuteľností bude zapísaný on, a to všetko do 60 dní odo
dňa vyčerpania celkovej čiastky úveru, pričom v prípade nesplnenia podmienok dohodnutých v zmluve
je banka oprávnená vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru, v dôsledku čoho žalobcovi hrozí v dôsledku
súčasného neistého právneho stavu aj to, že bude od neho požadovaná predčasná splatnosť úveru.

V danom prípade, keďže nie je ani vlastníkom prevádzaných nehnuteľností, hrozí žalobcovi exekučné
konanie, čo bude mať pre neho likvidačné následky.

5. Na základe uvedených skutočností žiada žalobca o nariadenie neodkladného opatrenia. Ako prílohy
svojho návrhu predložil žalobca plnú moc udelenú právnemu zástupcovi na zastupovanie v konaní,

kópiu výzvy na predloženie návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, adresovanej
žalovanému, spolu s doručenkou o prevzatí tohto dokumentu, kópiu protokolu o prevzatí bytu zo
dňa 20.03.2019, výpisy o uhradení kúpnej ceny prevádzaných nehnuteľností, kópiu zmluvy o zriadenízáložného práva k dotknutým nehnuteľnostiam zo dňa 07.11.2018, kópiu úverovej zmluvy zo dňa
07.11.2018, kópiu kúpnej zmluvy zo dňa 04.02.2019 a výpis z katastra nehnuteľností.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 328 ods. 3 C.s.p. uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

13. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Dôvodom pre nariadenie neodkladné opatrenia môže byť len to, že je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom zákon len demonštratívne uvádza
povinnosti, ktoré môžu byť predmetom neodkladného opatrenia. Po preskúmaní obsahu spisového
materiálu dospel tunajší súd k záveru, že podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je
dôvodný. Z predložených dokumentov vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu

kúpnej zmluvy, ktorého predmetom je prevod vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam
s tým, že ku dňu uzavretia zmluvy už žalobca uhradil žalovanému preddavok spolu vo výške 11.000,00
€, pričom posledná splátka vo výške 71.800,00 € bude zaplatená žalobcom z hypotekárneho úveru
po splnení podmienok čerpania úveru. Z ďalších predložených bankových výpisov vyplýva, že táto
splátka bola riadne uhradená na účet žalovaného z prostriedkov čerpaného úveru, t. j. kúpna cena

bola žalobcom riadne uhradená. Napriek tejto skutočnosti sa však žalobca nestal vlastníkom dotknutých
nehnuteľností, nakoľko žalovaný nesplnil svoju povinnosť v zmysle článku V. bod 5.5 kúpnej zmluvy, že
po uhradení kúpnej ceny v celom rozsahu žalovaný predloží príslušnému okresnému úradu návrh na
vklad vlastníckeho práva spolu s potrebným počtom kúpnej zmluvy, pričom tunajší súd nemá z obsahu
predložených listín za preukázané, že by žalovaný odstúpil od uzavretej kúpnej zmluvy, ani skutočnosť,

že by podnikol určité kroky k spochybneniu platnosti kúpnej zmluvy.

15. Na základe vyššie uvedených skutočností má tunajší súd za to, že je potrebné bezodkladne upraviť
pomery medzi stranami sporu. Žalobca sa v dôsledku vzniknutej situácie dostal do právnej neistoty,
že ani po splnení zmluvných podmienok (zaplatení kúpnej ceny a nasl.), protokolárnom odovzdaní

nehnuteľnosti a za predpokladu, že nie je preukázané odstúpenie od kúpnej zmluvy, ani iné kroky
smerujúce k spochybneniu platnosti danej zmluvy, sa nestal vlastníkom dotknutých nehnuteľností a
zároveň ani nemá užívacie právo k týmto nehnuteľnostiam. Za danej situácie je ohrozené budúce
vlastnícke a užívacie právo žalobcu vo vzťahu k dotknutým nehnuteľnostiam, nakoľko žalovaný jenaďalej oprávnený nakladať s nehnuteľnosťami akýmkoľvek spôsobom bez obmedzenia (môže ho
predať, scudziť, zaťažiť, alebo aj začať užívať danú nehnuteľnosť), dôsledku čoho by mohlo dôjsť
k nezvratnému stavu, pri ktorom by už ochrana vo vzťahu k žalobcovi bola ešte viac znížená.

Bezodkladnú úpravu pomerov medzi stranami sporu odôvodňuje aj hrozba, že v dôsledku nesplnenia
si povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy žalobcu a bankovej inštitúcie - nepredloženie listu
vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam po vyčerpaní celkovej čiastky úveru zo strany žalobcu bude
banka oprávnená vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru a žiadať vrátenie celej sumy poskytnutého úveru
od žalobcu, čo by mohlo pre neho založiť hrozbu prípadného exekučného konania s likvidačnými

následkami.

16. Na základe uvedených skutočností dospel tunajší súd k záveru, že pokiaľ sa žalobca rozhodol
riešiť danú situáciu spôsobom domáhania sa vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
vlastnýmsubjektívnymkonaním,trebažalobcoviposkytnúťžiadanúprávnuochranuauložiťžalovanému
povinnosť vydať v určenej lehote potrebné rovnopisy kúpnej zmluvy za účelom podania návrhu na

príslušný okresný úrad. Keďže týmto neodkladným opatrením možno natrvalo napraviť vzniknutý právny
stav a odvrátiť vyššie uvedené hrozby (nakoľko sa žalobca bude môcť sám sa domáhať prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na jeho osobu), pričom neodkladné opatrenie

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. O trovách konania rozhodol tunajší súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. na základe zásady
úspechu. Žalobca bol v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešný v celom

rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu týchto trov konania voči žalovanému v rozsahu 100
%. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

21. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

22. Podľa § 333 C.s.p. neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

23. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

24. Podľa § 336 ods. 2 C.s.p. súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

25. Podľa § 336 ods. 3 C.s.p. súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

26. Podľa § 336 ods. 4 C.s.p. súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,

ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

27. Tunajší súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami, iba ak bude splnená týmto uznesením uložená povinnosť zo
strany žalovaného. Tunajší súd za predpokladu, že uložená povinnosť nebude splnená, uložil žalobcovi

podľa § 336 ods. 1 C.s.p. povinnosť podať v lehote do 20 dní od doručenia tohto uznesenia žalobu
v merite veci samej. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a
pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Toto uznesenie je v časti nariadenia neodkladného opatrenia predbežne vykonateľné doručením.