Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/311/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215200460
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1215200460.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v právnej veci

navrhovateľa: P.. A. S., bytom K. XXX/X, C., štátne občianstvo SR, zastúpený: KRION Partners s.r.o.,
Palisády 50, Bratislava, IČO: 36858617, proti odporcom: v 1. rade N. E., bytom Z. S. C. XXX, štátne
občianstvo SR, v 2. rade S. N., bytom A. XXX, štátne občianstvo SR, zastúpený: Mgr. Róber Kučera,
advokát, Veľká Okružná 39, Žilina, o zaplatenie 1.000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporcovi v 2. rade zastavuje.
Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.000,- eur spolu s 5,25% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1.000,- eur od 01.01.2014 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných splátkach

vo výške 50,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci, pod stratou výhody splátok, počínajúc
právoplatnosťou rozsudku.
O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa
14.01.2015, ktorý postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 21.04.2015 domáhal sa od odporcov v 1. rade a v
2. rade, aby spoločne a nerozdielne zaplatili navrhovateľovi sumu 1.000,- eur, spolu s 5,25 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1.000,- eur od 01.01.2014 do zaplatenia od odporcu v 1. rade, spolu s
5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.000,- eur od 15.01.2013do zaplatenia od odporcu v 2.

rade a náhrady trov konania.
Návrh skutkovo odôvodnil tým, že koncom roka 2012 chcel predať osobné motorové vozidlo zn.
M. H., pôvodné evidenčné číslo C.-XXX H., rok výroby XXXX, ktoré mal v tom čase vo svojom
vlastníctve. Vzhľadom na to, že odporca 1. rade vozidlo dobre poznal po technickej stránke, nakoľko pre
navrhovateľa robil na vozidle klampiarskej opravy, vyjadril sa tom zmysle, že má záujem vozidlo kúpiť od
navrhovateľa. Začiatkom decembra 2012 odporca 1. rade prišiel do garáže navrhovateľa nachádzajúcej
sanaK.ulicivC., kdeviedlirokovaniaomožnostikúpyvozidla.Navrhovateľzapredajvozidlapožadoval

od kupujúceho kúpnu cenu vozidla vo výške 1.000.- eur. Navrhovateľ v uvedený deň odovzdal vozidlo
odporcovi v 1. rade s tým, že sa následne dohodnú, či odporca 1. rade kúpi vozidlo od navrhovateľa. V
decembri 2012 odporca v 1. rade oznámil navrhovateľovi, že má finančné problémy a vozidlo nemohol
kúpiť od navrhovateľa. Súčasne sa vyjadril, že o kúpu vozidla má záujem jeho známy, bývalý spolužiak z
obce A., okres T., resp. jeho syn odporca 2. rade, ktorý súhlasil s výškou kúpnej ceny vozidla. Odporca v
1. rade nekúpil vozidlo od navrhovateľa. Nakoľko navrhovateľ chcel vozidlo predať ,súhlasil s predajom
vozidla odporcovi v 2. rade.

Navrhovateľ sa dohodol s odporcom v 1. rade na tom, že mu doručí potrebné doklady od odporcu
v 2. rade ako kupujúceho vozidla, aby mohol urobiť prepis vlastníka /držiteľa/ vozidla na príslušnom
dopravnom inšpektoráte, následne odporca 1. rade mal doručiť navrhovateľovi aj kúpnu cenu vozidla pojej prevzatí od odporcu 2. rade. O obsahu predmetnej dohody tak boli oboznámené všetky tri zúčastnené
strany.
Na základe predmetnej dohody odporca 1. rade prevzal od odporcu 2. rade kópiu občianskeho a

vodičského preukazu a túto odovzdal navrhovateľovi, na základe čoho navrhovateľ dňa 14.01.2013
vykonal prepis vlastníka /držiteľa/ vozidla na dopravnom inšpektoráte. Nový technický preukaz zaslal
navrhovateľ odporcovi 2. rade na adresu jeho trvalého pobytu. Uvedeným konaním tak navrhovateľ
splnil všetky svoje povinnosti vyplývajúce z predaja vozidla voči odporcovi 2. rade ako kupujúcemu,
odovzdal mu vozidlo prostredníctvom odporcu 1. rade a zabezpečil prepis vlastníka /držiteľa/ vozidla na

dopravnom inšpektoráte v súlade s predmetnou dohodou. Následne navrhovateľ telefonicky kontaktoval
odporcu 1. rade, aby mu oznámil vyššie uvedené skutočnosti a vyzvala ho, aby mu odovzdal kúpnu
cenu vozidla. Odporca 1. rade počas uvedeného telefonického hovoru navrhovateľovi oznámil, že kúpnu
cenu od odporcu 2. rade prevzal a túto mu bezodkladne odovzdá. Navrhovateľ sa s odporcom 1.
rade stretol v mieste jeho trvalého bydliska, kde mu odporca 1. rade ukázal, že má u seba dve 500,-
eurové bankovky a teda, že kúpnou cenu vozidla v celej výške 1.000,- eur disponuje, pričom súčasne

navrhovateľa požiadal ,aby mu navrhovateľ sumu prevzatú ako kúpnu cenu vozidla od odporcu 2. rade
vo výške 1.000,- eur prenechal, požičal dokonca februára 2013, z dôvodu jeho finančných problémov.
Navrhovateľ súhlasil s tým, aby si odporca 1. rade sumu vo výške 1.000,- eur na uvedený čas
ponechal /požičal/. Po uplynutí dohodnutej doby 28.02.2013 navrhovateľ odporcu 1. rade niekoľkokrát
telefonicky kontaktoval, vyzval ho na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov v celej výške 1.000,-

eur. Rovnako navrhovateľ kontaktoval aj odporcu 2. rade P.. S. N., aby tento pri urgovaní odporcu
1. rade poskytol navrhovateľovi súčinnosť a aby zabezpečil odovzdanie /vrátenie/ sumy 1.000,- eur
prevzatej od odporcu v 2.rade ako kúpnej ceny vozidla odporcom 1.rade. V nasledujúcom období
navrhovateľ odporcu v 1.rade opätovne niekoľkokrát kontaktoval o vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov v celkovej výške 1.000,- eur, tento však na telefonáty navrhovateľa nereagoval. Dňa

12.10.2013 navrhovateľ navštívil odporcu v 1. rade na adrese jeho trvalého bydliska, kedy odporca
1. rade podpísal navrhovateľovi čestné prehlásenie, v ktorom vyhlásil, že sumu vo výške 1.000,- eur
prevzal od odporcu 1. rade /od kupujúceho vozidla/ ako kúpnu cenu vozidla za účelom odovzdania
navrhovateľovi ako predávajúcemu vozidla, tieto mu však do dňa podpisu prehlásenia neodovzdal kvôli
finančným problémom. Zároveň sa zaviazal sumu v celkovej výške 1.000,- eur odovzdať navrhovateľovi

najneskôr v lehote do 31.12.2013. V januári 2014 navrhovateľ opätovne kontaktoval odporcu
1. rade s výzvou na vrátenie poskytnutej peňažnej čiastky v celej výške 1.000,- eur, odporca v 1. rade
však na výzvy navrhovateľa žiadnym spôsobom nereagoval, zmenil si telefónne číslo a navrhovateľ ho
už nemohol viac kontaktovať, sumu 1.000,- eur do dnešného dňa navrhovateľovi nevrátil.
Pre absenciu písomnej dokumentácie môžu vzniknúť pochybnosti o oprávnenosti odporcu 1. rade konať

za navrhovateľa v súvislosti s prevzatím kúpnej ceny vozidla od odporcu 2. rade a teda pochybnosti o
tom, či došlo k zániku záväzku odporcu 2. rade na zaplatenie kúpnej ceny vozidla voči navrhovateľovi
odovzdaním peňažných prostriedkov vo výške 1.000,- eur odporcovi 1. rade, navrhovateľ z opatrnosti
uplatnil nárok na zaplatenie /vrátenie/ peňažnej sumy vo výške 1.000,- eur aj voči odporcovi 2.
rade. Navrhovateľ tak nemá inú možnosť ako sa domôcť svojho oprávneného nároku na zaplatenie /

vrátenie/ sumy vo výške 1.000,- eur súdnou cestou voči obom odporcom. Navrhovateľ touto žalobou
nežiada ako jednu z možností uspokojenia svojho oprávneného nároku formou vrátenia vozidla späť
do jeho dispozície a zabezpečenia prepisu vlastníka vozidla na dopravnom inšpektoráte na osobu
navrhovateľa, nakoľko navrhovateľ predmetné vozidlo odovzdal odporcovi v 1. rade ešte v decembri
2015, s prihliadnutím na uplynutie relatívne dlhej doby od odovzdania vozidla navrhovateľom odporcovi

1. rade mohlo dôjsť k výraznému zníženiu hodnoty vozidla, prípadne aj k jeho poškodeniu a z uvedeného
dôvodu tak navrhovateľ nemal záujem o vrátenie vozidla a uplatnil si nárok na zaplatenie žalovanej istiny.
Navrhovateľ dňa 02.02.2016 podal zmenu návrhu, ktorou sa domáhal, aby odporca v 1. rade zaplatil
navrhovateľovi istinu vo výške 1.000,- eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,25% zo sumy
1.000,- eur od 01.01.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca v

2. rade, aby zaplatil navrhovateľovi istinu vo výške 1.000,- eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,75% zo sumy 1.000,- eur od 15.01.2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. O podanom návrhu na zmenu návrhu súd rozhodol uznesením č. k. 45C/311/2015-80 zo dňa
09.03.2016, ktorým zmenu návrhu pripustil v zmysle ustanovenia § 95 O.s.p.
Odporca v 1. rade sa k podanému návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril, na pojednávaní dňa

21.06.2016 uznal žalovanú pohľadávku navrhovateľa čo do právneho dôvodu a výšky v sume 1.000,-
eur spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 1.000,- eur od 01.01.2014 do zaplatenia. Sumu
1.000,- eur doposiaľ navrhovateľovi nevrátil z dôvodu finančných problémov ako aj zo zdravotnýchdôvodov, v súčasnej dobe nevykonáva podnikateľskú činnosť ako živnostník, preto žiadal súd o
zaplatenie pohľadávky v mesačných splátkach vo výške 50.- eur mesačne.
Odporca v 2. rade sa k podanému návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 21.06.2016 vzal návrh voči odporcovi v 2. rade späť, žiadal súd, aby
konanie vo vzťahu k odporcovi v 2. rade zastavil, žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
konania. Odporca v 2. rade súhlasil so späťvzatím návrhu vo vzťahu k odporcovi v 2. rade nakoľko návrh
od počiatku k odporcovi v 2. rade nebol podaný dôvodne, poukázal na čestné prehlásenie odporcu v 1.
rade zo dňa 05.01.2013, zo dňa 12.10.2013 a uplatnil si náhradu trov konania.

Podľa § 153a ods. 1 O. s. p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudkov podľa §114 ods.5, § 153 a ods.1 a § 153b
ods.1uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Uznanie nároku je procesným úkonom odporcu, čo znamená, že je účinné ak sa urobí vo vzťahu k
súdu. K rozsudku na základe uznania nároku tak môže dôjsť jedine na základe výslovného procesného
prejavuodporcuvkonaníatovktoromkoľvekštádiukonaniaaždoprávoplatnéhoskončeniaveci.Keďže
odporca v 1. rade uznal pred súdom v celom rozsahu nárok uplatnený navrhovateľom, súd vo veci
súd rozhodol rozsudkom pre uznanie. Súd posúdil povinnosť odporcu v 1. rade zaplatiť navrhovateľovi

žalovanú istinu podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 517 ods. 1,
ods. 2 Občianskeho zákonníka. O povinnosti odporcu v 1. rade zaplatiť peňažné plnenie v splátkach
súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p.
Vzhľadomnadispozitívnyúkonnavrhovateľa,ktorývzal návrhvočiodporcoviv2.radespäť,súdkonanie
vo vzťahu k odporcovi v 2. rade zastavil podľa § 96 ods.1 O.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Na pojednávaní dňa 21.06.2016 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí sa
vzdaliodvolania,pretosúduviedolvrozsudku ibapredmetkonaniaaustanoveniazákona,podľaktorých
rozhodol / § 157 ods.3 O.s.p./

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.