Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215201559
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7215201559.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd C. II sudkyňou B.. C. B. v právnej veci žalobcu: T. C., nar. XX. 5. XXXX, bytom A. XXX, okr. A.

G. Z., proti žalovanému : K&K - A., s. r. o., so sídlom C. XX, C., právne zast. Q. kancelária W. a spol.,
s. r.o., J. 3, XXX XX C., v konaní o zaplatenie X XXX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. A. žalobu z a m i e t a .
II. J. má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. J. sa žalobou, podanou na súd dňa XX. 1. XXXX, domáhal zaplatenia sumy X XXX eur s X,XX
% ročným úrokom z omeškania od XX. 9. XXXX do zaplatenia a náhradu trov konania, z dôvodu, že
žalobkyňa má za to, že ako zhotoviteľ uskutočnila realizáciu elektromontážnych prác pre žalovaného
na základe ústne uzavretej zmluvy o dielo, za čo mu dňa XX. 9. XXXX vystavila faktúru č. XXXXXX,

splatnú XX. 9. XXXX na sumu X XXX eur, z ktorej žalovaný dňa 8. XX. XXXX uhradil XXX eur a dňa 6.
XX. XXXX sumu XXX eur. E. platby žalovaný realizoval prevodom z účtu priamo k faktúre č. XXXXXX,
teda má žalobkyňa za to, že žalovaný mal vedomosť, že mu dlh vznikol a že ho chce uhradiť.
2. A. vo veci vydal O. rozkaz XXC XX/XXXX-XX, na základe ktorého zaviazal žalovaného na úhradu
žalovanej sumy. O. rozkaz je zo dňa XX. 2. XXXX. Z. O. rozkazu žalovaný včas podal odpor, v ktorom
tvrdil, že nárok žalobkyne neuznáva, nakoľko medzi stranami sporu nevznikol právny vzťah tak, ako ho
opisuje žalobkyňa.

3. A. vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedeckými výpoveďami, faktúrou faktúru z č. l.
5, predloženú žalobkyňou, detail obratov v A. sporiteľni, platobný rozkaz, vyjadrenie žalovaného k
platobnému rozkazu a podanie odporu, vyjadrenie žalobcu, došlé na súd XX. 5. XXXX, zápisnica o
pojednávaní z 8. 2. XXXX, výpis zo živnostenského registra, č. l. XX, žalobkyne, vyjadrenie právneho
zástupcu žalobkyne, došlé na súd XX. 5. XXXX, dohoda o vykonaní práce, uzatvorená medzi T. C. ako
zamestnávateľom a Z. C., zamestnancom, č. l. XX, zápisnica z pojednávania, zo dňa XX. 9. XXXX,

vyjadrenie žalobkyne, podané na súd XX. XX. XXXX, oznámenie o platobnej dobe zamestnanca C.,
vyjadrenie žalovaného, došlé na súd XX. XX. XXXX, č. l. XX až XX s návrhmi na dokazovanie, výpis zo
živnostenského registra a z kópií žalobkyne, korešpondencia e-mailová medzi pánom C. a žalobkyňou,
č. l. XX, licencia na prevádzkovanie technickej služby, vydaná pre žalobkyňu, zápisnica z pojednávania z
8. XX. XXXX, vyjadrenie právneho zástupcu žalobkyne, č. l. XX, zo dňa 8. 3. XXXX, podanie žalovaného,
návrhy žalovaného na doplnenie dokazovania + e-mailová korešpondencia a zadanie projektu, č.l. XX,
oznámenie U. A., a. s., nie je možné vykonať výpis z hovorov, nakoľko vedú len XX dní túto komunikáciu,

zápisnica z pojednávania z XX. 5. XXXX, oznámenie A. poisťovne, poskytnutie informácie na žiadosť
súdu zo A. poisťovne, na základe ktorej oznamuje, že C. T. podľa evidencie registra poistencov a
sporiteľov A., vedenou A. poisťovňou, bola registrovaná ako zamestnávateľ v období od XX. XX. XXXX
do XX. XX. XXXX. V tomto období zamestnávala iba jedného zamestnanca a tým bol Z. C. akozamestnanec, dohodár do XX. XX. XXXX, v období od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX. M. v období od
3. 6. XXXX do 4. 7. XXXX nebola registrovaná ako zamestnávateľ. J. o predvolanie svedka žalovaným,
pána J. C., zápisnica z pojednávania z XX. 9. XXXX a ukončenie právneho zastupovania, oznámenie

dr. E. pre žalobkyňu.
4. Na pojednávaní dňa 8. 2. XXXX žalovaný uviedol, že pán C., manžel žalobkyne, ktorý mal dielo
vykonať, ho nevykonal tak, ako bolo dohodnuté, preto žalovaný nezaplatil celú dlžnú sumu. F., že má za
to, že dôkazné bremeno ohľadne obsahu záväzkového vzťahu je na žalobkyni, teda že ho vykonala ona
riadne a včas a že dielo bolo odovzdané a uskutočnené. To sú podmienky na to, aby mohol vzniknúť

nárok na protiplnenie - odmenu a podľa neho faktúra nie je relevantný doklad o zmluvnom vzťahu.
5. M. žalovaný na č. l. XX, doručené na súd dňa XX. XX. XXXX, namieta aktívnu legitimáciu žalobkyne,
pretože v čase zhotovovania diela nebolo predmetom jej podnikania elektromontážne práce. G. aj to,
že Z. C. mal vykonávať práce servisného technika, teda predložená dohoda ( č. l. XX ) podľa neho nie
je relevantným dôkazom toho, že elektromontážne práce v mene a na účet žalobkyne vykonal tak, ako
tvrdí ( rozhodnutie NS SR XCdo XXX/XXXX ). V. výkon práce servisného technika nezodpovedá výkonu

elektromontážnych prác. J. žalovaný tvrdí, že žalobkyni nevznikol nárok na odplatu, nakoľko nedošlo
k uznaniu dlhu a žalobkyňa nepreukázala vykonanie diela, teda že ho riadne ukončila a odovzdala. M.
žalobkyne na č. l. XX, kde bol vypočutý ako svedok, uvádza, že bol zamestnaný na dohodu a že na
základe toho je vyučený elektrotechnik. B. manželka ako podnikateľka získala licenciu od kriminálnej
polície na poplašné systémy, čiže ak by on nemal takéto oprávnenie, tak by licenciu nezískali. E., že mal

oprávnenie na elektroinštalačné práce v neobmedzenom rozpätí v napätiach§ 23 a to na XX rokov.
6. Zo živnostenského listu, vydaného U. úradom, A. G. Z. ( č. l. XX), žalobkyne, vyplýva, že predmetom
podnikania boli oprava a údržba potrieb pre domácnosť, športových potrieb a výrobkov jemnej
mechaniky. Z. živnostenského oprávnenia od XX. XX. XXXX, zánik XX. 6. XXXX. J. prevádzkareň na
I. X v C., kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi ( maloobchod ) alebo iným

prevádzkovateľom živnosti ( veľkoobchod ). Z č. l- XX a to licencie na prevádzkovanie technickej služby
č. FT XXXXXX, vydaného C. riaditeľstvom O. zboru v C. dňa XX. XX. XXXX, vyplýva, že na meno T.
C. ( žalobkyňa ) bola vydaná licencia na rozsah činnosti v zmysle § 7, ods. 1, zák. č. XXX/XXXX Z.
z. o súkromnej bezpečnosti v rozsahu projektovanie, montáž, údržba, revízia a oprava. O. licencie do
XX. XX. XXXX.

7. O. § 7, zák. č. XXX/XXXX Z. z. zákon o súkromnej bezpečnosti, ods.X hovorí: E. služba je
projektovanie, montáž, údržba, revízia alebo oprava zabezpečovacích systémov alebo poplachových
systémov a systémov a zariadení, umožňujúcich sledovanie pohybu a konania osoby v chránenom
objekte, na chránenom mieste alebo v ich okolí.

8. O. ods. X cit. ustanovenia tohto zákona sa nevzťahujú na činnosti, uvedené v ods. 1, ak sa tieto
činnosti týkajú mechanických zámkov s menej ako trojbodovým uzamykacím mechanizmom z jedného
miesta a prenosných trezorov.

9. Z citovaných listín, ako aj výsluchom strán sporu a svedkov súd dospel k záveru, že žalobkyňa
T. C. nie je aktívne legitimovaná, nakoľko žalobkyňa si v žalobe svoj nárok na peňažné plnenie
odvodzuje od realizácie elektromontážnych prác, ktoré mala vykonať v prospech žalovaného v rámci
svojej podnikateľskej činnosti. J. však ako fyzická osoba - podnikateľ nebola v období, za ktoré si
nárok uplatňuje, oprávnená na výkon podnikateľskej činnosti, za ktorú by jej mala v zmysle žaloby

patriť odplata, nakoľko z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že žalobkyňa bola v relevantnom
období oprávnená iba na nasledovné predmetné činnosti : 1/ oprava a údržba potrieb pre domácnosť,
športových potrieb a výrobkov jemnej mechaniky, 2/ kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému
spotrebiteľovi ( maloobchod ) alebo iným prevádzkovateľom živnosti ( veľkoobchod ).

XX. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa mala práce pre žalovaného vykonávať
prostredníctvom svojich zamestnancov. Q. jediného menovite označila Z. C., svojho manžela, vo
vzťahu ku ktorému predložila V. o vykonaní práce, zo dňa 1. XX. XXXX. O. predloženej V. o
vykonaní práce mal Z. C. vykonávať prácu na pozícii servisný technik, zodpovedný technik. V. výkon
práce servisného technika, zodpovedného technika, nezodpovedá výkonu elektromontážnych prác. X.

servisného technika, zodpovedného technika je servis, teda oprava alebo údržba vecí. Zo žiadnych
písomností, dôkazov ani nevyplýva, že by predmetná V. o vykonaní práce zahŕňala aj elektromontážne
práce, tak, ako to tvrdí žalobkyňa a svedok Z. C.. Z. na skutočnosť, že práce, ktorých zodpovedajú
faktúre, boli účtované zo strany žalobkyne ako elektroinštalačné práce a teda z tohto titulu nie jemožné odvodiť právny vzťah medzi žalobkyňou a svedkom, na základe ktorého by bolo možné priradiť
oprávnenie, požadovaný nárok zo strany žalovaného uplatniť priamo. J. taktiež nepreukázala ani vzťah
vo vzťahu k druhému pracovníkovi, ktorý mal údajne tieto práce vykonávať, konkrétne M. Z., jednalo sa

o živnostníka, bez nejakej dohody a akéhokoľvek pracovno-právneho vzťahu. Z informácie A. poisťovne
( č. l. XXX ) vyplýva, že podľa evidencie registra poistencov a sporiteľov v A., vedenom A. poisťovňou,
bola registrovaná ako zamestnávateľ žalobkyňa v období od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX. V tomto
období zamestnávala iba jedného zamestnanca a tým bol Z. C. ( svedok, manžel žalobkyne ), ktorý bol
zamestnaný ako zamestnanec - dohodár do XX. XX. XXXX. V období od XX. XX. XXXX do XX. XX.

XXXX. J. v období od 3. 6. XXXX do 4. 7. XXXX nebola registrovaná ako zamestnávateľ.
XX. O. § 60 R. stranami sú žalobca a žalovaný. C. je vecne legitimovaný, vymedzuje výlučne hmotné
právo. Z. legitimáciou sa rozumie stav, vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého strana sporu je
subjektom práva ( povinnosti ), ktoré je predmetom konania. G. vecnej legitimácie znamená, že niekto,
kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia alebo o ktorom žalobca tvrdí, že je nositeľom
hmotno-právnej povinnosti, nie je nositeľom hmotného oprávnenia ( hmotno-právnej povinnosti ), o ktoré

v konaní ide. Či ide o nedostatok vecnej legitimácie, ukáže sa až v samotnom konaní.

XX. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobkyňa nie je aktívne
legitimovaná v tomto právnom spore. O. podnikania ( prevádzkovania živnosti ) je potrebné klásť
zvýšenú pozornosť na to, aké činnosti podnikateľ vyfakturuje, najmä zruční živnostníci, ktorí vykonávajú

remeselné živnosti, sa môžu dopustiť ( často nevedome ) neoprávneného podnikania - napr. pri
stavebných úpravách potrebuje murár urobiť zásahy do elektroinštalácie ( rozvodov ). Ak nemá zapísaný
predmet podnikania, ktorý zahŕňa inštaláciu/úpravu elektrických rozvodov v živnostenskom registri alebo
v obchodnom registri, dopustil sa neoprávneného podnikania a môže byť za to sankcionovaný.

XX. O. ide o nárok žalobkyne na odplatu za elektromontážne práce ( dielo ), žalobkyňa nepreukázala,
že tieto boli vykonané riadne a včas a že dielo bolo odovzdané žalovanému.

XX. V zmysle ust. § 545, ods. X U. zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase,
dojednanom v zmluve. O. zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu

vykonaním diela.

XX. O. ust. § 554, ods. X U. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste, ustanovenom týmto
zákonom.

XX. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že svedok Z. C. vykonal nejaké práce
na dohodnutej zákazke, ale nebolo preukázané riadne ukončenie a odovzdanie predmetu diela
objednávateľovi. V súvislosti s dôkaznou povinnosťou súd konštatuje, že strany sporu, žalobca bol
povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. A. rozhodne, ktoré z označených dôkazov

vykoná. A. môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako navrhujú strany sporu, ak ich vykonanie je
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci ( § 132 R. ). Z toho vyplýva, že súd musí vo svojom rozhodnutí
vychádzať zo stavu, ktorý zodpovedá a/ dôkazným tvrdeniam účastníkov konania, b/ skutočnostiam,
ktoré neboli medzi stranami sporu sporné a súd o ich pravdivosti nemá dôvodné pochybnosti, c/
skutočnostiam, ktoré nie je nutné dokazovať ( § 186 R. ) a skutočnostiam, vyplývajúcich z právnych

alebo skutkových domnienok a d/ právnym fikciám. Ak chce byť žalobca v konaní úspešný, musí v
návrhu uviesť skutočnosti, odôvodňujúce ním uplatňovaný nárok a o týchto skutočnostiach je povinný
predložiť plný dôkaz. T. o situáciu, kedy strana sporu preukáže bez pochybností svoje tvrdenia. Ak však
protistrana predloží dôkaz, ktorým úspešne vyvráti alebo spochybní tvrdenia protistrany, nemôže súd
považovať takéto tvrdenie za preukázané.

XX. V. bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu konania za to, že v konaní neboli
preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
J. dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli
preukázané určité skutočnosti, významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci a to či už

ide z dôvodu nečinnosti strany sporu, ktorý nesplnil svoju povinnosť označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec. J. o tom, že strana
sporu neuniesla dôkazné bremeno, môže súd prijať iba vtedy, ak z hodnotenia vykonaných dôkazov
znemožňuje súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdení strany sporu, ani o tom, že by bolo nepravdivé.XX. O. ide o čiastočnú úhradu predmetnej faktúry, žalovaný túto skutočnosť nepoprel, avšak tieto práce
svedok Z. C. nevykonal tak, ako bolo dohodnuté, preto žalovaný v zásade pristúpil ku čiastočnej úhrade,

podľa neho adekvátnej odplaty za vykonanú prácu a ktorú vykonal svedok.

XX. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

XX. O. § 255, ods. X R. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. O. § X62, ods. 1a 2 R. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd, v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.

XX. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ust. § X55, ods. X R. v spojení s § 262,
ods. 1, 2 R. tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%, nakoľko táto
strana bola v konaní plne úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ
domáha ( odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.