Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206360
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717206360.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: D. D., T.. XX.XX.XXXX, R. XXX/XX, XXX XX G., štátny
občan SR proti žalovanému: McGrath & Arthur s.r.o., Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 35
962 836 v konaní o určenie neprijateľných zmluvných podmienok Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 29.05.2008, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa akéhokoľvek použitia zmluvného ustanovenia o Dohode o

zrážkach zo mzdy ako súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.05.2008
uzatvorenej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného na výkon zrážok zo mzdy žalobcu
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

III. O náhrade trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konaní
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 31.05.2017 žalobu voči žalovanému o určenie neprijateľných
zmluvných podmienok Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.05.2008 s prísl..
Navrhuje, aby súd rozhodol nasledujúcim spôsobom:

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 29.05.2008 uzatvorenej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného v znení: „Zákazník
vyslovene a neodvolateľné súhlasí s tým, že ak sa dostane do omeškania so splácaním Úveru podľa
zmluvy o úvere alebo Zmluvy o kreditnej karte, môže GE požadovať, aby Zákazníkovi vykonával platiteľ
jeho mzdy (zamestnávateľ) mesačné zrážky zo mzdy a to až do výšky stanovenej Občianskym súdnym
poriadkom v ustanoveniach o výkone rozhodnutia až do úplného splatenia Úveru vrátane úrokov a

zmluvnej pokuty a aby zrazenú sumu poukazoval na účet GE. GE s týmto spôsobom zabezpečenia
svojej pohľadávky súhlasí. Táto dohoda o zrážkach zo mzdy sa vzťahuje aj na budúceho platiteľa mzdy
Zákazníka, ako aj na iné príjmy Zákazníka, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.“
je neprijateľná.
II. Súd určuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.05.2008 uzatvorená
medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného je bezúročná a bez poplatkov.

2. Zároveň podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek použitia zmluvného ustanovenia o Dohode o zrážkach zo mzdy
ako súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.05.2008 uzatvorenej medzi
žalobcom a právnym predchodcom žalovaného a vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobcu - C.
G., G..M..B.., G. G.S. B. XXX, XXX XX H., V.: XX XXX XXX, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy

a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.3. Žalobu ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca nasledujúcimi
skutočnosťami.

4. Právny predchodca žalovaného spoločnosť GE Money, a.s. oznámila žalobcovi listom zo
dňa 27.09.2013 postúpenie pohľadávky zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX na
žalovaného.

5. Dňa 29.05.2008 žalobca uzatvoril s právnym predchodcom žalovaného Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o úvere"), na základe ktorej čerpal úver v zmysle tam
uvedených podmienok. Žalovaný listom zo dňa 07.12.2016 vyzval jeho zamestnávateľa C. G., G..M..B..,
G. G. B. XXX, XXX XX H., na vykonávanie zrážok zo mzdy.

6. Má za to, že Zmluva o úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, vzhľadom na ochranu
spotrebiteľa v spotrebiteľských zmluvách, ktoré svojim obsahom a účelom odporuje zákonu, alebo ho

obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom, a to v podstatných ustanoveniach predmetnej zmluvy, a to
najmenej v rozsahu:
Za neprijateľnú podmienku je nutné považovať Dohodu o zrážkach zo mzdy obsiahnutú v Zmluve
o úvere, v zmysle ktorej „Zákazník vyslovene a neodvolateľne súhlasí s tým, že ak sa dostane do
omeškania so splácaním Úveru podľa zmluvy o úvere alebo Zmluvy o kreditnej karte, môže GE

požadovať, aby Zákazníkovi vykonával platiteľ jeho mzdy (zamestnávateľ) mesačné zrážky zo mzdy a
to až do výšky stanovenej Občianskym súdnym poriadkom v ustanoveniach o výkone rozhodnutia až
do úplného splatenia Úveru vrátane úrokov a zmluvnej pokuty a aby zrazenú sumu poukazoval na účet
GE. GE s týmto spôsobom zabezpečenia svojej pohľadávky súhlasí. Táto dohoda o zrážkach zo mzdy
sa vzťahuje aj na budúceho platiteľa mzdy Zákazníka, ako aj na iné príjmy Zákazníka, s ktorými sa pri

výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou. "
Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy,

na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných
zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (rozsudok C-106/77
Simmenthal). Formulácia Dohody o zrážkach zo mzdy sa dostala objektívne do rozporu s požiadavkou
na poctivý obchodný styk a čestnú obchodnú prax. Zákonodarca priznal takémuto konaniu nielen rozpor
s imperatívom dobrých mravov, ale priamo so zákonom. Nič nebráni judikovať dohodu ako neplatnú

(§ 53 ods.5 OZ), hoci má základ v znení zákona. Dôležité sú okolnosti jej zakotvenia v zmluve a
význam ostatných zmluvných podmienok (bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia článku 7, nekalosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na
všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí; čl.4 smernice Rady 93/13 ES o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Na zdôraznenie správnosti tohto záveru žalobca
poukazuje na znenie písomných pripomienok Európskej komisie vo veci C-30/12, Valéria Marcinová/
POHOTOVOSŤ. s.r.o.:
„Článok 6 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
samávosvetleefektivityvykladaťvtomzmysle,žebrániuplatňovaniutakejvnútroštátnejprávnejúpravy,

ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť zmluvných podmienok v
zmluve o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy, alebo neumožňuje v tejto
súvislosti vnútroštátneho súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania zrážok
z dlžníkovej mzdy."
Žalobca poukázal aj na závery Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách

a nekalých obchodných praktík predávajúcich zriadenej pri Ministerstve spravodlivosti Slovenskej
republiky, zo dňa 21.1.2011 pod č. 8636/2010-110.98,113,179, ktorými v bode 9 Komisia dospela k
záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka je zmluvnou
podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a
je v rozpore s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku právneho

vzťahu nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným
procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácií a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený
neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. Z uvedeného dôvodu ide preto o neprijateľnú zmluvnú
podmienku.Žalobca tiež z opatrnosti uviedol, že v danom prípade sa jedná o štandardnú spotrebiteľskú zmluvu,
ktorá musí obsahovať zákonné obligatórne náležitosti v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z., pričom
je nesporné, že žalovaný takýmto spôsobom obchádza zákon a z tohto dôvodu je táto zmluva neplatná

na základe § 39 Občianskeho zákonníka a keďže je neplatný základný právny vzťah, teda úverová
zmluva, nemôže byť platný ani zabezpečovací inštitút, teda dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov, ktorá má akcesorický charakter k základnej (úverovej) zmluve. Dôsledkom neplatnosti zmluvy
je to, že zmluvné strany si majú vrátiť to, čo si navzájom plnili, pričom totožný záver by vyplynul aj zo
skutočnosti, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti (druh spotrebiteľského úveru, výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia), čo predstavuje iba základné obligatórne náležitosti v súlade so zákonom č. 129/2010
Z. z. v platnom znení a z týchto dôvodov by bol úver bezúročný a bezpoplatkový, pričom dohoda o
zrážkach zo mzdy, ktorá sa nevzťahuje len na istinu úveru, je preto v rozpore so zákonom (§ 39 OZ),
keďže zabezpečuje aj neexistujúcu pohľadávku a preto by bola aj z tohto dôvodu neplatná.

7. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.05.2008 neobsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a to
najmä:
- adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

- celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
- konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
- priemernú výšku RPMN.
Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy ponecháva žalobca na zvážení súdu, či daná zmluva

neobsahuje aj ďalšie obligatórne náležitosti. Na základe uvedených skutočností je potrebné zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.05.2008 považovať za bezúročnú a bez poplatkov.

8. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem, žalobca poukázal na nasledovné.
..Naliehavý právny záujem je daný, nakoľko len určovacou žalobou sa môže odstrániť stav neistoty,

v ktorom sa žalobca nachádza, pretože len deklarovaným vyslovením neplatnosti predmetnej dohody
môže následne argumentovať vo vzťahu ku svojmu zamestnávateľovi, aby ďalej neprevádzal zrážky z
jehomzdy.Navyše,určovanieneplatnostipredmetnejdohodysaodvíjaodposúdenianeprijateľnostitejto
dohody ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, na ktorom určení vyplýva naliehavý právny
záujempriamozozákona.Právežalobcaajehomajetkovásférajevohrozeníneprimeranejvýškyzrážok

zo mzdy, ktorých konečnú výšku určuje žalovaný svojím jednostranným rozhodnutím. V konaní pred
súdom by mohla byť pohľadávka vyčíslená v zákonnej výške, čo sa žalovaný snaží touto dohodou obísť,
apretojenamiesteprávetátourčovaciažaloba.Vopačnomprípadežalovanývýškusvojhonároku,ktorú
si takto môže sám určovať, nebude mať potrebu nijako revidovať. Žalobca v postavení spotrebiteľa má
zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vyplývajúce

z § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., z čoho taktiež naliehavý právny záujem na požadovanom určení
vyplýva. Tento výklad je v súlade s judikatúrou Európskeho súdneho dvora, ktorej charakteristickou črtou
je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany" ( rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 18.11.2015 sp. zn. 8 Cdo 483/2014).

9. Vyššie uvedený skutkový a právny stav umožňuje siahnuť žalovanému na majetok žalobcu
prostredníctvomzamestnávateľa žalobcu,vykonávanímzrážokzomzdy,ktorýpožiadalzamestnávateľa
o realizáciu zrážok zo mzdy na základe žiadosti zo dňa 07.12.2016.

10. Právnu ochranu žalobcu zamedzením vykonávania zrážok zo mzdy na základe neoprávneného titulu

tak možno zabezpečiť výlučne prostredníctvom súdom nariadeného neodkladného opatrenia.

11. Vykonávané zrážky zo mzdy majú pre žalobcu devastačné následky, a to ako na životnú tak aj
finančnú situáciu. Okrem žalovaného má aj ďalších veriteľov a ďalšie zrážky zo mzdy a snaží sa splácať
každý zo svojich záväzkov a zároveň musí zo svojho príjmu hradiť všetky bežné a základné mesačné

výdavky na svoj život. Zrážky zo mzdy mu jednak zabraňujú, aby aspoň čiastočne uhrádzal svoje
záväzky ostatným veriteľom a jednak mu kvôli nim často nevychádzajú financie na základné životné
potreby. Preto je na základe uvedených skutočností nevyhnutné, aby súd vyhovel návrhu, nakoľko v
opačnom prípade mu hrozí, že v dôsledku tak vysokých zrážok zo mzdy nebude schopný pokrývaťvšetky svoje životné náklady, čo ho môže priviesť do väčších finančných ťažkostí, aké má teraz a ktoré
by nebol schopný sám zvládať. Navyše hrozí, že sa podstatne zhorší nielen jeho finančná situácia, ale
aj situácia jeho ďalších veriteľov.

12. Žalobca tiež poukázal na to, že zastavením zrážok zo mzdy do času vydania rozhodnutia vo
veci nespôsobí žalovanému žiadnu ujmu, kde naopak vykonávanie zrážok zo mzdy je pre neho veľmi
devastačné.

13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

17. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

18. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

19. Podľa § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

20. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

21. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

22. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo

súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje
nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach
zo mzdy zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej
kontroly a na túto skutočnosť musí súd brať zreteľ. Z tohto dôvodu je po overení splnenia ostatných

podmienok dôvodné nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa podnikateľovi zakáže zdržať sa
použitia dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi ním a spotrebiteľom (uznesenie KS v Prešove z
19. júna 2013, sp. zn. 6Co/95/2013).

23. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia považuje súd za dôvodný a to na základe vyššie

citovanej procesnoprávnej úpravy, po vyhodnotení skutočností opísaných žalobcom, ktorými odôvodnil
naliehavosť nariadenia tohto neodkladného opatrenia po začatí konania a poskytnutie dočasnej súdnej
ochrany, ako aj po zohľadnení nebezpečenstva, resp. bezprostredne hroziacej ujmy žalobcovi tým,
že v prospech žalovaného mu zamestnávateľ naďalej vykonáva zrážky zo mzdy podľa zmluvných
ustanovení o Dohode o zrážkach zo mzdy ako súčasti zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa 29.05.2008 uzatvorenej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného.24. Vzhľadom na uvedené sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia po začatí konania a v celom rozsahu na ne poukazuje, vrátane odkazov na
platnú judikatúru.

Súd zároveň určil, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas, t.j. od doručenia
tohto uznesenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

25. V prevyšujúcej časti, čo do návrhu žalobcu, aby súd uložil žalovanému povinnosť vykonať
oznámenie zamestnávateľovi žalobcu, spoločnosti C. G., G..M..B.., B. XXX, XXX XX H., V.: XX XXX

XXX, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu, návrh zamietol, nakoľko má za to, že táto
povinnosť je už konzumovaná v uloženej povinnosti žalovanému zdržať sa použitia predmetnej dohody
o zrážkach zo mzdy. V opačnom prípade by konal v rozpore s rozhodnutím súdu.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení bude
rozhodnuté pri rozhodovaní o trovách celého konania v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej, vrátane
rozhodovania o poplatkovej povinnosti za žalobu vo veci samej a za návrh na nariadenie neodkladného
opatreniapozačatíkonania,keďžežalobcajeakospotrebiteľ odsúdnychpoplatkovosobneoslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.