Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9Csp/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118249195
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:6118249195.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci

žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Česká republika, Hradec Králové,
Československé armády 954/7, IČO: 24785199, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., so sídlom
Česká republika, Hradec Králové, Eliščino nábřeží 280/23, IČO: 01435400, konajúci v Slovenskej
republike prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Bratislava,
Ul. Svornosti 43, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: N. A., S.. XX.XX.XXXX, M. V. N., A. XXX/XX, o
zaplatenie 969,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 969,- Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od

17.12.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal, aby súd žalovaného
zaviazal k zaplateniu sumy 969,- Eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 17.12.2016 do zaplatenia a k
náhrade trov konania. Uviedol, že žalovaný a právny predchodca žalobcu Provident Financial, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO: 35805731 (ďalej len „Právny predchodca žalobcu“), uzatvorili
dňa 11.04.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol Právny

predchodca žalobcu žalovanému bezúčelový úver vo výške 1.000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
zaplatiť v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov, pričom prvá splátka bola splatná 7.
kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t.j. dňa 18.04.2014 a posledná predpísaná splátka bola splatná dňa
05.06.2015. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady súvisiace s úverom, a to zmluvný
úrok a administratívny poplatok, celkovo vo výške 345,- Eur. Ďalej Právny predchodca žalobcu uzatvoril
so žalovaným dňa 11.04.2014 zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá služba špecifikovaná v čl. 1.1 uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť

odmenu vo výške 515,- Eur, a to v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov, pričom
splátky boli splatné spoločne so splátkami úveru. Žalovaný sa zaviazal uhradiť celkovo sumu 1.860,- Eur.
Celková výška mesačnej splátky z titulu oboch zmlúv bola vo výške 31,- Eur. Žalobca ďalej uviedol, že
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 16.12.2016 medzi Právnym predchodcom žalobcu
a žalobcom, postúpil Právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva
na žalobcu, o čom bol žalovaný listom zo dňa 16.12.2016 upovedomený. V žalobe taktiež uviedol, že
žalovaný z poskytnutej pôžičky uhradil len sumu 31,- Eur a ďalšie splátky úveru nesplácal a preto ho

žalobca poslednou výzvou zo dňa 06.02.2018 vyzval k úhrade dlžnej sumy.2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz č. 21Up/202/2018-28 dňa 27.03.2018,
ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a následne uvedený súd vec postúpil
Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom, nakoľko žalobca zotrvával na podanej žalobe.

3. Pobyt žalovaného nebol známy, preto ho súd upovedomil o podanej žalobe oznámením na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu.

4. Podľa § 297 písm. b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
spotrebiteľského sporu nepresahuje 1.000,- Eur, súd vyvesil dňa 22.01.2019 oznam na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu, že dňa 30.05.2019 o 12:50 hod. na tunajšom súde, bude vo veci

verejne vyhlásený rozsudok.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, oznámením o postúpení pohľadávky,
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, Zmluvou o zabezpečení splátok úveru, Oznámením o postúpení
pohľadávok, predžalobnou výzvou a prehľadom splátok žalovaného.

8. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 11.04.2014 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá reálne pôžička v sume 1.000,- Eur. Splátka bola dojednaná vo výške 22,42 Eur týždenne
s tým, že posledná splátka dlžnej sumy je 22,22 Eur. Počet týždenných splátok bol 60, pričom každá

splátka bola splatná vždy 7. deň v kalendárnom týždni. Ročná úroková sadzba bola vo výške 22,38%,
RPMN bola vo výške 70,38% a priemerná RPMN bola vo výške 46,30%.

9. Právny predchodca žalobcu postúpil predmetnú pohľadávku žalobcovi Zmluvou o postúpení zo dňa
16.12.2016. Táto skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa 16.12.2016, pričom doklad o

doručení tohto oznámenia žalovanému bol predložený súdu prostredníctvom podacieho hárka č. O..

10. Žalovaný bol predžalobnou výzvou vyzvaný, aby celý dlh uhradil vo výške 1.885,59 Eur najneskôr
do 19.02.2018, pričom doklad o doručení tejto výzvy žalovanému bol predložený súdu prostredníctvom
podacieho hárka č. O..

11. Z Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný vykonal úhrady vo výške 31,- Eur (úhrady) s tým,
že po postúpení pohľadávky nevykonal žiadnu úhradu.

12. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

13. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

14. Vychádzajúc z citovaných ustanovení a uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
16.12.2016 súd konštatuje, že veriteľom z uzatvorenej zmluvy sa stal súčasný žalobca.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.16. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

17. Súd po oboznámení sa so žalobou, dokladmi založenými v spise zistil, že žaloba žalobcu je v plnom

rozsahu dôvodná. Vzhľadom k tomu, že ide o záväzkový vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd
skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje § 9 ods. 1, 2 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd posúdil obsahové náležitosti zmluvy a zistil, že zmluva
spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods.1, 2 citovaného zákona.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému úver
v sume 1.000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných týždenných splátkach po 22,42

Eur po dobu 60 týždňov s tým, že posledná splátka predstavuje sumu 22,22 Eur. Nesporným v konaní
je aj to, že žalovaný uhradil iba sumu 31,- Eur. Žalovaný si v konaní uplatňuje rozdiel medzi poskytnutou
sumou a uhradenou sumou, preto súd žalovaného zaviazal k úhrade dlžnej sumy 969,- Eur.

18. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v

platnom znení súd priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny dojednaný úrok z omeškania, ktorý
je v medziach zákonného úroku z omeškania 5% od 17.12.2016 do zaplatenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, vznikol nárok na náhradu trov konania, ktoré mu súd priznal
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto

rozsudku na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom. Odvolanie spolu s prílohami je potrebné podať v
toľkých vyhotoveniach, aby jedno vyhotovenie zostalo na súde a ďalšie vyhotovenia mohli byť doručené
ostatným stranám sporu (dvojmo).

V odvolaní je potrebné uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú

značku) čo sa odvolaním sleduje. Odvolanie musí byť podpísané.

V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania
ačíslokonaniauvedenénaprvejstranerozhodnutiavpravomhornomrohu),vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia, zrušenia rozhodnutia).

V prípade nesplnenia povinnosti uloženej rozsudkom, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitných právnych predpisov.