Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/144/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616205867
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4616205867.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.

Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X., P. O. L. XXXX/XX, zastúpený Mgr. Martinom Balvanom, advokátom so sídlom Nitra, J. XX/XXX, proti
žalovanému: Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., W. XXX/XX, o zaplatenie 12.000 eur s príslušenstvom,
na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 4. septembra 2017 č. k.
5C/255/2016-63 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 12.000 s 5,5%
úrokom z omeškania ročne z uvedenej sumy od 27.09.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

2.Svojerozhodnutieodôvodniltým,žežalobcasadomáhalzaplateniažalovanejistinynatomskutkovom
základe, že nadobudol túto pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.08.2015
a žalovaná istina mala predstavovať žalovanú kúpnu cenu motorového vozidla, ktorá nebola zaplatená

do splatnosti faktúry č. 1309083 zo dňa 12.09.2013. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil
ust. § 524 ods. 1, 2, § 526 ods. 1, § 529 ods. 1 OZ. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané,
že faktúrou zo dňa 12.09.2013 č. 1309083 splatnou dňa 26.09.2013 spoločnosť R.J. Transport s.r.o.
vyúčtovala žalovanému sumu 12.000 eur za predaj vozidla. Skutočnosť, že došlo k predaju vozidla
okrem uvedeného listinného dôkazu potvrdil aj svedok G. Z. st., ktorý uviedol, že žalovanému predali
motorové vozidlo, avšak dohodnutú kúpnu cenu neuhradil a následne postúpil pohľadávku žalobcovi.
Tvrdenie žalovaného ohľadom zaplatenia kúpnej ceny 10.000 eur do rúk G. Z. st. sa ukázalo ako

nepravdivé a rovnako tak aj jeho tvrdenie, že mu nebola predložená faktúra, nakoľko bez preukázania
sa týmto dokladom by nebolo možné na dopravnom inšpektoráte urobiť zmenu držiteľa predmetného
vozidla na žalovaného. Súd mal nad všetky pochybnosti preukázané, že došlo na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 31.08.2015 k postúpeniu pohľadávky v sume 12.000 eur, ktorú mal
postupca voči žalovanému, ktorá pohľadávka bola určitá a existujúca. Nakoľko sa žalovaný dostal s
plnením svojej povinnosti do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle § 517 OZ aj na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 5,5% ročne od 27.09.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku. Súd nevykonal navrhnuté dôkazy žalovaným a to vypočutie svedka G. Z. ml. a znaleckým
dokazovaním,ktorýbymalpodľajehonázoruzistiťvekpečiatky,ktorýjenaoriginályfaktúry,nakoľkototo
dokazovanie považoval za nadbytočné a nehospodárne vzhľadom na doposiaľ vykonané dokazovanie,
ktorým boli skutkové tvrdenia žalobcu preukázané. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle§ 255 ods. 1 CSP tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom
rozsahu, t. j. vo výške 100%.

3. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný a domáhal sa, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alternatívne, aby
sám odvolací súd zopakoval, resp. doplnil dokazovanie. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že svoje
odvolanie opiera o odvolacie dôvody uvedené v § 365 ods. 1 písm. e/, f/ a h/ CSP. Je toho názoru, že
súd sa dôsledne nezaoberal všetkými skutočnosťami významnými pre vyvodenie relevantných právnych

záverov v tejto veci. Nebolo jednoznačne preukázané, kedy vznikol medzi spoločnosťou R.J. Transport
s.r.o. záväzkovo-právny vzťah, t. j. kedy došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy a čo bolo presne jej
obsahom. Následne mohla byť faktúra vystavená účelovo tak, aby žalovaný nemohol vzniesť námietku
premlčania vo vzťahu k pohľadávke, ktorá bola predmetom postúpenia. Svedok G. Z. vo svojej výpovedi
uviedol, že on za firmu R.J. Transport s.r.o. predal auto žalovanému, avšak peniaze by si nedovolil
od žalovaného pýtať. To vyvoláva oprávnené pochybnosti o tom, či vôbec došlo k uzatvoreniu kúpnej

zmluvy, keď uvedená spoločnosť od žalovaného nepožadovala za 2 roky zaplatenie kúpnej ceny.
Napokon spoločnosť R.J. Transport s.r.o. ako postupca, nikdy neoznámila žalovanému, že postúpila
pohľadávku na žalobcu tak, ako to ukladá § 526 OZ. Tiež v konaní nebol vypočutý svedok G. Z. ml. ako
zástupca spoločnosti R.J. Transport s.r.o., ktorý mal vypovedať o dôležitých skutočnostiach týkajúcich
sa prevodu a následného prepisu vozidla na dopravnom inšpektoráte. Je presvedčený, že v dôsledku

uvedených skutočností dospel súd na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým záverom,
a tým aj vec nesprávne právne posúdil.

4. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdiť.Vosvojomvyjadreníuviedol,žežalovanýspochybňujesamotnéuzatvorenieaexistenciukúpnej

zmluvy, avšak zo samotnej jeho výpovede na pojednávaní vyplýva, že auto vyplatil pánovi Z. v sume
10.000 eur, pričom on sám predal predtým svoje auto v auguste 2013 a z kúpnej ceny, ktorú zaň
dostal kúpil toto vozidlo, ktoré je predmetom sporu. Tiež nie je pravdou tvrdenie žalovaného, že ho
nikdy na úhradu kúpnej ceny nevyzýval, pretože pri vzájomných stretnutiach ho na zaplatenie kúpnej
ceny vyzýval. Vytýkané ust. § 526 ods. 1 OZ neustanovuje formu, akou má k oznámeniu postúpenia

pohľadávky prísť, pričom ani neoznámenie nesankcionuje zákonodarca neplatnosťou samotného
postúpenia, iba dáva dlžníkovi naďalej možnosť plniť svoj záväzok vo vzťahu k postupcovi. Čo sa týka
faktúry zo dňa 13.09.2013, jedná sa o účtovný a daňový doklad evidovaný v účtovníctve podnikateľa,
na základe čoho je tento možné z jeho účtovnej evidencie vyhotoviť, pričom práve samotná faktúra
bola titulom na prepis motorového vozidla - predmetu kúpy na dopravnom inšpektoráte. Na základe

týchto skutočností sa domnieva, že zo strany žalovaného sa jedná výlučne o špekulatívne podanie
riadneho opravného prostriedku za účelom oddialenia právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku súdu
prvej inštancie.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a §

380 CSP) po zistení, že odvolanie podala v stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) strana, v neprospech
ktorej rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny v
zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

6. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
7. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie týkajúce

sa žalovaným v odvolaní namietaných skutočností je vyčerpávajúce, správne skutkovo a právne
zdôvodnené a zodpovedá požiadavkám ust. § 393 CSP kladeným na odôvodnenie rozhodnutia.
Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným
spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská strán sporu k prejednávanej veci, výsledky vykonaného
dokazovania a právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje

právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil. S odôvodnenia jeho rozhodnutia nevyplýva
jednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov,
ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Samotný fakt, že žalovaný sa s dôvodmi uvedenými
v rozhodnutí súdu prvej inštancie nestotožňuje neznamená, že jeho odôvodnenie nezodpovedápožiadavkám, ktoré na túto časť rozhodnutia kladie citované ust. § 393 CSP. Súd prvej inštancie totiž
zrozumiteľným spôsobom uviedol dôvody, pre ktoré žalobe vyhovel.

8. Žalovaný vo svojom odvolaní namieta a popiera vôbec uzatvorenie kúpnej zmluvy, pričom sám
na pojednávaní potvrdil, že auto kúpil za 10.000 eur tak, ako je zrejmé zo zápisnice z pojednávania
konaného dňa 24.05.2017 na č.l. 45 spisu. Na tomto pojednávaní uviedol, že auto kúpil na základe ústnej
kúpnejzmluvya10.000eurvyplatilpánoviZ..Odvolacísúdpretotútojehoodvolaciunámietkuvyhodnotil
akoirelevantnú,keďsámnapojednávanípotvrdil,žekuzatvoreniukúpnejzmluvydošlo.Keďžežalovaný

nepreukázal, že by sumu 10.000 eur vyplatil pánovi Z., odvolací súd mohol len konštatovať, že v
tomto smere neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia. Ďalej namieta, že mu nebolo
oznámené postúpenie pohľadávky tak, ako mu to ukladá ust. § 526 OZ.

9. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

10. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení (ods. 2).

11. Pri postúpení pohľadávky dochádza k zmene jedného zo subjektov záväzkového vzťahu na strane
veriteľa. K tejto zmene dochádza bez ohľadu na to, či sa dlžník o tom dozvedel alebo nie. Táto zmena
subjektov na veriteľskej strane sa právneho postavenia dlžníka priamo nedotýka a nemôže mať vplyv
na obsah a rozsah jeho povinnosti splniť dlh. Podľa konštantnej judikatúry, dlžníkovi nesvedčí námietka
neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky v spore medzi postupníkom a dlžníkom o zaplatení (splnení)

postúpenej pohľadávky. Z § 526 ods. 1 a 2 OZ a contrário vyplýva, že pre dlžníka je právne významná
t skutočnosť, či mu bolo postupcom oznámené postúpenie pohľadávky. Pokiaľ sa tak stalo, je dlžník
povinný splniť svoj dlh tretej osobe - označenému postupníkovi aj v prípade, keby zmluva o postúpení
pohľadávky nebola platná. Z uvedeného vyplýva, že aj keď nebolo postúpenie pohľadávky oznámené
žalobcovi, nemení to nič na skutočnosti, že takto postúpenú pohľadávku je povinný splniť už teraz

novému žalobcovi.

12. Žalovaný v priebehu konania pred súdom prvej inštancie ako aj v odvolacom konaní žiadal, aby
bol vypočutý svedok pán Z. ml., súd prvej inštancie sa vo svojom rozhodnutí v bode 15. rozsudku
vysporiadal, z akých dôvodov nevypočul G. Z. ml. a odvolací súd sa s týmto zdôvodnením plne

stotožňuje. Žalovaný navrhoval vypočuť uvedeného svedka z dôvodu, aby sa preukázalo, ako došlo k
prepisupredmetnéhovozidla,ktorébolopredmetomkúpnejzmluvy,odvolacísúdzhodnesosúdomprvej
inštancie dospel k záveru, že nie je potrebné tohto svedka vypočúvať, keď sám žalovaný na pojednávaní
dňa 24.05.2017 uviedol, že nemali medzi sebou písomnú zmluvu, iba si ho sám prepísal na seba.
13. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v zmysle

§ 387 ods. 1 CSP potvrdil i v časti náhrady trov konania.

14.Onáhradetrovodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdvzmysle§396ods.1CSPvspojenísust.
§ 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).