Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218202322
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218202322.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Mariou Mézárosovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Mýtna 48,
zast. advokátom : JUDr. Ján Šoltés, AK so sídlom Bratislava, Mýtna 48 proti žalovanému: N. H., Q..
XX.XX.XXXX, U. XXX, XXX XX U., o zaplatenie 600,00 € s príslušenstvom, podľa § 273 CSP takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 600,00 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,05% ročne zo sumy 600,00 € od 05.08.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky zo zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa
18.12.2014.
2. Súd podľa § 167 ods. 2 C.s.p. uznesením č.k. 11Cb/23/2018-48 uložil žalovanej fyzickej osobe vyjadriť
sa k pripojenej žalobe s poučením, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd o žalobe
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Toto uznesenie spolu so žalobou bolo žalovanému doručované
zhodne s ust. § 116 ods. 2 C.s.p., zásielka bola týmto spôsobom doručená 01.02.2019. V tento deň

nastali účinky doručenia podľa § 111 ods. 3 C.s.p.

3. Žalovaný sa však napriek tomu určenej lehote 15 dní k žalobe nijako nevyjadril. Tým sú splnené
podmienky § 273 písm. a) až c) C.s.p., keďže uznesenie podľa § 167 ods. 2 C.s.p. vyhovuje aj
náležitostiam cit.ust. § 273 písm. a) a b) C.s.p. a tak si zachovalo svoje účinky (§ 470 ods. 2 C.s.p.).
Pretože v prerokúvanej veci ide o žalobu o plnenie a súd ani inak nezistil, prečo by mal mať pochybnosť
o dôvodnosti žaloby, podľa § 273 C.s.p. jej rozsudkom pre zmeškanie vyhovel.

4. O nároku na náhradu trov bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p., keďže
žalobca mal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (ust. § 356 písm. b/ Civilného sporového
poriadku).Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa ust. § 273
písm. a) Civilného sporového poriadku, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením v lehote do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Ak súd, ktorý rozsudok

pre zmeškanie vydal, tomuto návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci
opäť konať (ust. § 277 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného v lehote do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel, tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie (ust. § 277 ods. 2

a 3 Civilného sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.