Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. jún 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16Csp/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217214385
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217214385.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom Jánom Šoltésom, Mýtna 48, Bratislava,
proti žalovanej Z. H., nar. XX.X.XXXX, N. XXX/X, Y., v konaní o zaplatenie 319,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.5.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
319,78 eur istiny s úrokmi z omeškania vo výške 8,15% ročne od 20.6.2014 do zaplatenia a aby mu
nahradila trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 5.12.2011 žalobca so žalovanou uzavrel zmluvu o pôžičke č.
6107458, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku na sumu 1.200 eur. Podľa zmluvy o
pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume po 41,88 eur.
Do dňa vyhotovenia žaloby žalovaná uhradila sumu 1.548,58 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, žalobca dňa 21.5.2014 žalovanú vyzval k úhrade dlžných splátok a upozornil ju

na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Ku dňu 19.6.2014 úver zosplatnil.

3. Žalovaná sa o žalobe nevyjadrila, na uznesenie súdu zo dňa 17.10.2017 obsahujúce aj náležité
poučenie o jej právach a povinnostiach nereagovala napriek tomu, že jej bola žaloba a procesné
poučenie riadne a včas doručené dňa 27.10.2017.

4. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky, preto súd uznesením zo dňa 17.10.2017, č. k.

16Csp/34/2017-24, pripustil zmenu účastníka konania a na miesto žalobcu Consumer Finance Holding,
a.s, vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., po zmene obchodného mena Intrum
Slovakia s.r.o.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Keďže v danom prípade boli splnené podmienky predpokladané § 297 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, vec bola rozhodnutá bez verejného prejednania veci.7. V súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu dňa 24.5.2018 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku a bola teda dodržaná tam
predpokladaná 5 - dňová lehota.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, zmluvou o poskytnutí pôžičky,
všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok
a úhrad, priemernými úrokovými mierami z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny podľa
Národnej banky Slovenska a zistil tento skutkový stav veci:

9. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu (,,ďalej len žalobca?) a žalovanou vznikol na
základe uzatvorenej zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 61407458 zo dňa 5.12.2011, podľa ktorej žalobca
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1.200 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v 48 mesačných
splátkachpo41,88eur,s ročnouúrokovou sadzbou32%, RPMN vovýške32%,konečnousplatnosťou
12/2015. Celková čiastka pôžičky činila 2.010,24 eur. Podľa predloženého prehľadu splátok, úhrad

žalobcu vyplýva, že žalovaná uhradila 1.548,58 eur.

10. Dňa 21.5.2014 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžných omeškaných splátok vo výške 179,55
eur, v opačnom prípade dôjde k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Nakoľko zmluva o poskytnutí pôžičky bola uzavretá medzi žalobcom, ktorý konal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a žalovanou v postavení spotrebiteľa, súd posudzoval skúmaný zmluvný vzťah
ako spotrebiteľskú zmluvu. Ak teda konal žalobca v rámci svojej obchodnej, respektíve podnikateľskej
činnosti, uvedená zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka a do

tohto zmluvného vzťahu sa premietne i zákon z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.20. Podľa § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 1 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Súd mal jednoznačne za preukázané, že strany konania uzavreli dňa 5.12.2011 zmluvu o poskytnutí
pôžičky vo výške 1.200 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v 48 mesačných splátkach vo výške

41,88 eur, ročnou úrokovou sadzbou 32% a hodnotou RPMN vo výške 32%. Celková čiastka k úhrade
bola 2.010,24 eur.

24.Súdpreskúmaldohodnutéúrokyzúveruazistil,žetietosúsúduvhrubomrozporesdobrýmimravmi,
nakoľko podľa zverejnených priemerných úrokových sadzieb (na webovom sídle Národnej banky

Slovenska) poskytovaných pre spotrebiteľské úvery v rozhodujúcom období (t.j. ku dňu 5.12.2011, kedy
bola uzavretá úverová zmluva) v kategórii Nové obchody - domácnosti, pri spotrebiteľských úveroch so
splatnosťou 1-5 rokov činila úroková sadzba hodnotu 10,87% ročne. V zmluve bola dohodnutá ročná
úroková sadzba 32%, čo je zjavne v rozpore s dobrými mravmi.

25. Dobré mravy patria medzi všeobecné uznávané zásady konania, na ktoré je povinný súd zo
svojej úradnej moci prihliadať, či tieto boli v jednotlivých právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania
dodržané, a pokiaľ tomu tak nie je, zabrániť, aby slabšia zmluvná strana - v tomto prípade spotrebiteľ,
bola pred takýmito praktikami zo strany veriteľov ochránená. Dobré mravy predstavujú pojem, ktorý nie
je presne zákonom definovaný, ale môžeme ho považovať za súhrn takých etických hodnôt, ktoré sú

všeobecné uznávané a ktoré sú určitou etickou a morálnou vodiacou linkou pri vzniku, zmene alebo
zániku právnych vzťahov v demokratickej spoločnosti.

26. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté

úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

27. Krajský súd v Prešove v právnej veci sp. zn. 3Co/114/2014, v ktorom sa vyjadril aj k výške zmluvných
úrokov a dôvodil, že: „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri

porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o
100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované bankami je netolerovateľné za žiadnych okolností a
preto správne postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac
ako 100 % oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % % ročne). V
tejto súvislosti odvolací súd zároveň zdôraznil, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno

ich ďalej ani moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o
výške úrokov nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v
celomrozsahu.Tátookolnosťtotižspôsobujeznačnúnerovnováhuvpostaveníúčastníkovvneprospech
spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť
dohodu o výške úrokov ako absolútne neplatnú.“

28. Úroková miera dohodnutá medzi stranami konania prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, preto je takéto
dojednanie neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko v čase
poskytnutia úveru priemerná výška úroku za novoposkytnuté spotrebiteľské úvery činila výšku 10,87 % a
dohodnutá úroková miera medzi stranami konania činila výšku 32%, čo je viacnásobok obvyklej úrokovej

mieryposkytovanejfinančnýmiinštitúciamivrozhodujúcomobdobí.Vzhľadomnavyššieuvedenézávery
súd považoval dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú. Pokiaľ sú úroky neplatné, nemožno ich
ďalej moderovať a poskytnutá pôžička je z uvedeného dôvodu bezúročná a bez poplatkov.29. Podľa zmluvy bol žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 1.200 eur a žalovaná uhradila sumu
1.548,58 eur. Vzhľadom na to, že súd považuje pôžičku za bezúročnú a bez poplatkov, úhrady žalovanej
mali byť v celom rozsahu pričítané na istinu, preto v prevyšujúcej uplatnenej časti istiny je žaloba

neopodstatnená.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Žalovaná síce bola v konaní úspešná, avšak jej žiadne preukázateľné trovy nevznikli, súd jej
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobca
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.