Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2005

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/241/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6404118760
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2005

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2005:6404118760.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 3.5.2005 pred samosudc-com Petrom
Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa D.K.C. S.. s.r.o., so sídlom Z., B. č. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,.
zastúpeného J.. A. C., advokátkou so sídlom AK Z., Ul. N. č. XX,. proti odporcovi P. K., nar. XX.X.XXXX,.
trvale bytom Ž., U.. M. č. XXX/XX,. zastúpeného opatrovníčkou D. L., tajomníčkou tunajšieho súdu, o
návrhu na úhradu sumy 131.329,50 Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu 131.329,50 Sk, spolu so 17,6% úrokom
z omeškania od 1.2.2003 až do zaplatenia, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod
následkom výkonu rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trov konania spočívajúce v zap-latenom súdnom
poplatku vo výške 6.170,- Sk, trovách právneho zastúpenia vo výške 9.430,- Sk, všetko v lehote 30 dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom výkonu roz-hodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 29.12.2004 domáhal úhrady sumy 131.329,50 Sk s prísl. Svoj
návrh zdôvodnil skutočnosťou, že nárok navrhovateľa vznikol v zmysle ustano-venia § 179 ods.1,2
Zákonníka práce, s použitím § 186 ods.1 až 3 Zákonníka práce na tom skutkovom základe, že
odporca bol zamestnaný u navrhovateľa ako vodič nákladnej ka-miónovej dopravy na základe pracovnej

zmluvy uzatvorenej na dobu neurčitú a to v trvaní od 1.7.2002 do 23.12.2002. Navrhovateľ v návrhu
ďalej uviedol, že odporca svojim konaním pri medzinárodnej preprave započatej dňa 10.12.2002 a
to konkrétne dňa 13.12.2002 spôsobil navrhovateľovi škodu tým, že porušil svojim konaním základné
povinnosti vodiča, požil alko-holické nápoje, vedome jazdil pod vplyvom alkoholu, na základe pozitívnej
dychovej skúšky bol tomuto T. políciou odobratý vodičský preukaz, odporca nechal kľúče v spínacej
skrinke nákladného motorového vozidla, čím umožnil jeho odcudzenie. Naviac, pri vychádza-ní z

čerpacej stanici narazil motorovým vozidlom do múrika čerpacej stanice, pričom poško-dil motorové
vozidlo, konkrétne jeho koleso, kufor a náradie. Navrhovateľ v návrhu ďalej u-viedol, že v dôsledku
zavineného konania odporcu tomuto vznikla škoda vyčíslená škodovou komisiou zo dňa 23.12.2002 v
celkovej výške 154.312,50 Sk. Navrhovateľ vo svojom návrhu ďalej uviedol, že odporca uznal nárok
navrhovateľa čo do dôvodu aj čo do výšky a zároveň u-zatvoril s navrhovateľom dohodu o pravidelných
mesačných splátkach dlžnej čiastky v plnej výške a to v sume 3.000,- Sk mesačne až do úplného

vyrovnania, pod následkom straty výho-dy splátok. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že odporca na
základedohodyouznanízáväzkuuhradilvprospechnavrhovateľazcelkovejškodyvovýške154.312,50
Sk tri splátky, v celkovej výške 12.180,- Sk, plnenie poisťovne za poškodené motorové vozidlo činilo
finančný obnos 10.803,- Sk, odporca zavineným konaním porušil zmluvné dojednanie dohody o uznaní
záväzku, čím nastúpila zročnosť celej dlžnej čiastky v zmysle dohody, ktorá predstavuje ku dňu podania
žaloby sumu 131.329,50 Sk.Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol platobným rozkazom pod č.k. 7C 241/2004. Platobný
rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa na adrese trvalého pobytu
nezdržiava a súdu sa adresu jeho prechodného pobytu nepodarilo zis-tiť, preto súd tomuto, s použitím

§ 29 ods.2 OSP, ustanovil pre konanie opatrovníčku.

Opatrovníčka žiadala vo veci rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným
materiálom, pracovnou zmluvou, okamžitým skončením pracovného pomeru, do-hodou o uznaní
záväzku, protokolom o likvidácii škodnej udalosti, ďalšími písomným dôkaz-nými materiálmi ktorými
navrhovateľ preukazoval vznik a výšku škody mal súd preukázané, že odporca pracoval u navrhovateľa
na základe pracovnej zmluvy, uzatvorenej medzi účast-níkmi zmluvného záväzku dňa 1.7.2002

ako vodič medzinárodnej prepravy, pričom pracovná zmluva bola dojednaná na dobu určitú v
trvaní od 1.7.2002 do 31.12.2002. Z pripojeného pí-somného dôkazného materiálu a to okamžitého
skončenia pracovného pomeru zo dňa 23.12.2002 mal súd preukázané, že pracovný pomer odporcu
u navrhovateľa skončil okamži-tým skončením pracovného pomeru z dôvodu hrubého porušenia
pracovnej disciplíny dňa 23.12.2002. Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu a to

protokolu o hlásení oddelenia cestnej polície štátu T. zo dňa 16.12.2002 mal súd preukázané, že
odporca svojim konaním pri medzinárodnej preprave započatej dňa 10.12.2002 a to konkrétne dňa
13.12.2002 o 20.30 hod. porušil základné povinnosti vodiča, požil alkohol.nápoje, vedome jazdil
pod vplyvom alkoholu, pričom na základe pozitívnej dychovej skúšky mu bol talians-kou políciou
odobratý vodičský preukaz. Zároveň zo správy vyplynula pre súd okolnosť, že odporca nechal kľúče

v spínacej skrinke nákladného motorového vozidla, odišiel od vozidla, čím umožnil naštartovanie a
odcudzenie predmetného nákladného motor.vozidla spolu s nák-ladom. Zároveň pod vplyvom alkoholu
pri vykonávaní jazdy narazil pri vychádzaní z čerpa-cej stanice do múrika, poškodil nárazník na prednej
strane ťahača, koleso, kufor a náradie na nákladnom motor.vozidlo a to kamióne ev.č. ZVA XX-XX vo
vlastníctve navrhovateľa. Z pri-pojeného zápisu zo zasadnutia škodovej komisie zo dňa 23.12.2002

vyplynula pre súd okol-nosť, že výška škody vzniknutá zavineným konaním odporcu predstavovala
finančný obnos 154.312,50 Sk. Z ďalšieho písomného dôkazného materiálu a to dohody u uznaní
záväzku zo dňa 23.12.2002 mal súd preukázané, že odporca uznal nárok navrhovateľa na úhradu škody
čo do dôvodu aj čo do výšky. Z pripojenej dohody o zrážkach zo mzdy, spojené s uznaním zá-väzku
na úhradu škody zo dňa 23.12.2002 taktiež vyplynula pre súd okolnosť, že odporca uz-nal záväzok

navrhovateľa čo do výšky a taktiež sa zaviazal uhradiť vzniknutú škodu v pros-pech navrhovateľa
v pravidelných, dojednaných 3.000,- Sk mesačných splátkach a to až do úplného vyrovnania pod
následkom straty výhody splátok a zročnosťou celej pohľadávky. Z príjmového pokladničného dokladu
predloženého navrhovateľom taktiež vyplynula pre súd okolnosť, že odporca z dlžnej čiastky uhradil v
prospech navrhovateľa tri splátky, v celkovej výške 12.180,- Sk a z potvrdenia poisťovacieho subjektu -

A. - S. P., a.s., zo dňa 29.4.2003 okolnosť, že zo strany poisťovne bolo realizované plnenie v prospech
navrhovateľa z likvidácie poistnej udalosti 10.803,- Sk.

Podľa § 179 ods.1 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu ktorú mu

spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovi zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a §
185 Zákonníka práce.

Pre vznik zodpovednosti zamestnanca musia byť splnené všetky zodpovednostné pred-poklady medzi
ktoré patrí protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protipráv-nym úkonom a vznikom
škody, zavinenie zamestnanca, existencia pracovného pomeru, ku škode musí dôjsť pri plnení
pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s týmto plnením tak ako to vymedzuje zákonník práce.
Protiprávnym úkonom je úkon, ktorý je v rozpore s objek-tívnym právom. Škoda je majetkovou ujmou,

vyjadriteľnouvpeniazoch,pričomskutočnáškodaspočívavskutočnomzmenšenímajetkupoškodeného
a predstavuje majetkové hodnoty ktoré je nutné vynaložiť na uvedenie do predošlého stavu. Inou škodou
je taktiež ujma spočí-vajúca v tom, že v dôsledku škodnej udalosti nedôjde k rozmnoženiu, zväčšeniu
majetkových hodnôt, hoci sa to dalo očakávať ak by nebolo došlo ku škodnej udalosti. Dôkaznébremeno pri preukazovaní vzniku škody a jej výšky je na zamestnávateľovi. Príčinná súvislosti, tzv.
kauzálny nexus, je ďalším zodpovednostným predpokladom. Medzi vzniknutou škodou a protiprávnym
úkonom musí byť príčinná súvislosť. Zavinenie predstavuje psychický vzťah škodcu k výsledku svojho

konania. Zavinenie môže byť vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti. K tomu, aby išlo o pracovno-
právnu zodpovednosť musia byť dané ešte dva osobitné zod-povednostné predpoklady a to existencia
pracovného pomeru a ku škode musí dôjsť pri plne-ní pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s týmto
plnením.

Podľa § 186 ods.1,2 Zákonníka práce, zamestnanec ktorý zodpovedá za škodu je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje. Náhrada škody
spôsobená z nedbanlivosti ktorú zamestnávateľ požaduje od zamestnanca nesmie u jednotlivého
zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa trojnásobku jeho priemerného me-sačného zárobku pred

porušením povinnosti ktorým spôsobil škodu. Toto obmedzenie neplatí ak ide o osobitnú zodpovednosť
zamestnanca podľa § 182 až 185 ZP, alebo ak bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu, alebo po
požití omamných látok alebo psychotropných látok.

Z dokazovania prevedeného na pojednávaní, obsahu spisového materiálu mal súd preuká-zané, že v
danom prípade sú naplnené všetky pojmové skutkové znaky vzniku nároku navrho-vateľa na úhradu
škody. Protiprávny úkon odporcu mal súd preukázaný jednoznačne protoko-lom o ohlásení oddelenia
cestnej polície štátu T. zo dňa 16.12.2002, kedy bol pri dy-chovej skúške u odporcu zistený alkohol,
pričom odporca viedol nákladné motorové vozidlo a to kamión ev.č. ZVA XX-XX pod vplyvom alkoholu.

V dôsledku takéhoto protiprávneho úko-nu odporcu vznikla taktiež škoda, ktorej výška bola vyčíslená
a súdu preukázaná na základe protokolu zo zasadnutia škodovej komisie zo dňa 23.12.2002. Príčinná
súvislosť medzi proti-právnym úkonom a vzniknutou škodou je v danom prípade jednoznačne daná, ako
i samotný atribút zavinenia a to nedbanlivostou formou. Zároveň mal súd preukázané i dva procesné
at-ribúty a to trvanie pracovno-právneho pomeru odporcu s navrhovateľom v čase vzniku škod-nej

udalosti a okolnosť, že ku škode došlo výlučne v súvislosti s plnením pracovným povin-ností pri
započatej medzinárodnej preprave dňa 10.12.2002. Na základe takto zistené skutko-vého stavu mal súd
preukázanú všeobecnú zodpovednosť zamestnanca - odporcu za vniknutú škodu.

S prihliadnutím na rozsah a spôsob náhrady škody v danom prípade zo záznamu o porušení povinností
v cestnej premávke T. polície vyplynula pre súd taktiež okolnosť, že k vzniku škody došlo z dôvodu
zavineného konania odporcu, ktorý motorové vo-zidlo riadil pod vplyvom alkoholu. V danom prípade
je teda vylúčené zákonodarcom stanove-né obmedzenie výšky náhrady škody v zmysle § 186 ods.2
Zákonníka práce. Súd teda kvali-fikoval návrh ako dôvodný i v časti uplatnenej výšky náhrady škody.

Čo sa týka výšky uplatneného nároku na náhradu škody, výšku mal súd preukázanú zo zápisu o
prejednaníškodyškodovoukomisiouzodňa23.12.2004.Výškavzniknutejškodynastranenavrhovateľa
spočívala v úhrade cestovných výdavkov v súvislosti s nutnosťou odtiah-nutia poškodeného

motor.vozidla na územie SR, konkrétne v úhrade cestnej dane vo výške 921,90 Sk, výdavkov za hotel
pracovníka navrhovateľa v hore uvedenej súvislosti vo výške 7.842,20 Sk, v úhrade za taxík vo výške
4.171,40 Sk, v nákladoch na odťah z parkoviska v celkovej výške 77.149,60 Sk, v nákladoch na diety a
mzdu pracovníkov navrhovateľa v cel-kovej výške 9.315,10 Sk, v nákladoch za PHM za cestu osobným
motorovým vozidlom zn. C. v celkovej výške 12.727,50 Sk, príslušenstve ako telefonátov na vybavenie

záležitos-tí vo výške 3.000,- Sk, blokovanie a odblokovanie telefónu vo výške 350,- Sk. Hore uvedené
náklady mal súd preukázané z písomného dôkazného materiálu tvoriaceho obsah spisu. Ako škodu
je nutné v danom prípade kvalifikovať i ušlý zisk navrhovateľa pri využití nákladného motor.vozidla
pri bežnej premávky a to počet dní 5 á 3.500,- Sk, podľa potvrdenia samotného navrhovateľa, resp.
škode spôsobenej odporcom pri vzniku nárazu do múrika na nákladnom motor.vozidle, výšku ktorej

mal súd preukázanú z fakturovanej ceny opravy motor. vozidla vo výške 20.000,- Sk. Z takto zisteného
skutkového stavu mal súd preukázanú skutočne vzniknutú škodu navrhovateľa. Z písomného podania,
resp. príjmových pokladničných dokla-dov navrhovateľa mal súd preukázané, že odporca na základe
dohody o uznaní záväzku navrhovateľa čo do dôvodu aj čo do výšky uhradil celkovo finančný obnos vsume 12.180,- Sk, z potvrdenia poisťovne A. - S. P., a.s., mal súd taktiež preukázané, že v prospech
navrhovateľa bola vyplatená poistná suma vo výške 10.803,- Sk. Po odpočítaní čiastkových plnení
vznikla navrhovateľovi výsledná škoda vo výške 131.329,50 Sk.

Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu a to dohody o uznaní záväzku, dohody o
zrážkach zo mzdy zo dňa 23.12.2002 vyplynula pre súd okolnosť, že odporca uznal svoj záväzok voči
navrhovateľovi čo do dôvodu aj čo do výšky, čo má vplyv na beh všeobec-nej premlčacej lehoty na

uplatnenie nároku navrhovateľom. Zároveň takéto uznanie záväzku má v danom prípade vplyv i na
hmotno-právne posúdenie veci. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, súd návrhu navrhovateľa ako
dôvodnému v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania, v danom prípade spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 6.170,- Sk,

trovách právneho zastúpenia vo výške 9.430,- Sk súd rozhodol s použitím § 142 ods.1 OSP, vzhľadom
na plný úspech navrhovateľa v konaní.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 30 dní odo dňa jeho
doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a

to písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú mu vo vykonateľnom
rozsudku, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.