Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206998
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716206998.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692 zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368
proti žalovanej: W. N., D.. XX.XX.XXXX, N. D. U. Č.. W.. XXX, XXX XX D. U., H.. Č.. N. X. XXXX/XX,
XXX XX A., štátny občan SR o zaplatenie 3.208,81 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti úrokov a úrokov z omeškania v časti prevyšujúcej sumu 1.148,43 eur z a s t
a v u j e .

II.Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovi3.208,81eur,úrokyaúrokyzomeškaniavsume406,12eur,
úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.208,81 eur od 14.10.2014 do zaplatenia s tým, že
p o v o ľ u j e žalovanej pravidelné splátky po 63,- eur mesačne v poradí splácania istina, príslušenstvo
a trovy konania splatných vždy do 15. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku až do úplného splatenia. Nezaplatením čo i len jednej mesačnej splátky sa
stáva splatným celý dlh.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovanej n e p r i z n á v a voči žalobcovi ohľadne čiastočného zastavenia konania podľa výroku
I. náhradu trov konania.

V. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340

890) sa domáhal voči žalovanej žalobou podanou na tunajšom súde dňa 08.08.2016 zaplatenia sumy
3.208,81 eur, úrokov a úrokov z omeškania spolu v sume 1.239,14 eur, úrokov zo sumy nesplatenej
istiny 3.208,81 eur vo výške 19,5 % ročne od 01.05.2016 do zaplatenia a úrokov z omeškania zo sumy
nesplatenej istiny 3.208,81 eur vo výške 5,25 % ročne od 01.05.2016 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil
náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.

Dňa 29.04.2013 bola medzi stranami, žalobcom v právnom postavení veriteľa a žalovanou v právnom
postavení dlžníka (v zmluve o úvere označený ako klient), uzavretá zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX.
Na základe Zmluvy bol žalovanej poskytnutý zo strany žalobcu úver, a to vo výške podľa Zmluvy.
Žalovaná sa podľa Zmluvy zaviazala vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnostitej - ktorej splátky dohodnutou v Zmluve. V dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru Žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich
započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 30.04.2016. Uvedená listina

je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením §
40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v platnom znení. V zmysle Obchodných podmienok
pre úver ak sa žalovaný dostal do omeškania s platením splátok, žalobcovi vznikol nárok požadovať
predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca si právo požadovať predčasné splatenie istiny
úveru v súlade s obchodnými podmienkami uplatnil a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy

adresovanej žalovanej, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným.
Žalovaná ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatila dlžnú pohľadávku. Právnym titulom,
na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanej pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená medzi
účastníkmi konania v súlade s ustanovením § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.
Záväzok zo zmluvy o úvere podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka vzniká dohodou o jej
podstatných náležitostiach, ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospech

peňažné prostriedky, určenie sumy peňažných prostriedkov, záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedkyazaplatiťúroky.VsúladesObchodnýmipodmienkamivzniklažalovanémupovinnosťzaplatiť
za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške
19,5 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo
dňa 30.04.2016. V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným,

Žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve. Žalobca si v
súdnom konaní uplatňuje voči žalovanej aj príslušné zákonné úroky z omeškania a to v súlade s § 3
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 20/2013 Z. z.. Dátum začatia úročenia od 01.05.2016 je dátum
nasledujúci po dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 30.04.2016 a teda začiatok úročenia
je stanovený na deň nasledujúci po dni vystavenia špecifikácie pohľadávky vrátane vyčíslených úrokov

(sankčných aj zmluvných). Žalovaná si svoj dlh voči žalobcovi nevyrovnala, preto sa žalobca domáha
svojich nárokov súdnou cestou.. Žalovaná zaplatila žalobcovi dlžnú sumu len čiastočne. Žalobca si voči
žalovanej zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Uznesením č. k. 9Csp/24/2016 - 54 zo dňa 31.10.2017 súd rozhodol, že namiesto doterajšieho
žalobcu Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO 31 340 890,
právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821
01 Bratislava bude v konaní vystupovať žalobca BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská

100/A, 831 04 Bratislava, IČO 47 967 692, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, nakoľko dňa 13.06.2017 bola
medzi uvedenými subjektmi uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok č. III/2017.

5.Žalobcavpísomnomvyjadrenízodňa27.02.2018zobralžalobučiastočnespäťvčastiúrokovaúrokov

z omeškania vyčíslených ku dňu 30.04.2016, v časti prevyšujúcej sumu 1.148,43 eur a žiadal, aby súd
v tejto časti konanie zastavil. Uviedol, že žalovaná uhradila celkom sumu 1.319,61 eur. Suma vo výške
1.204,32 eur predstavuje sumu úrokov a úrokov z omeškania odo dňa uzavretia zmluvy do 14.04.2016
a suma 34,82 eur sumu úrokov a úrokov z omeškania od 14.04.2016 do 30.04.2016. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaná podstatným spôsobom porušila zmluvné povinnosti, vyhlásil žalobca úver

za predčasne splatný v súlade s článkom 6 Obchodných podmienok ku dňu 13.10.2014, pričom
žalovanej zaslal výzvu na splatenie úveru. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do
vyhláseniapredčasnejsplatnostiúverupredstavujesumuvovýške406,12eurapovyhlásenípredčasnej
splatnosti úveru sumu vo výške 833,02 eur; spolu teda 1.239,14 eur do dňa 30.04.2016. V podaní zo
dňa 19.07.2018 žalobca tiež uviedol, že súhlasí s postupným splnením dlhu pravidelnými mesačným

splátkami po 63,- eur pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nesplácania čo i len jednej splátky.

6. Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Na základe horeuvedeného čiastočného späťvzatia žalobcom a podľa citovaného zákonného
ustanovenia súd konanie v tejto časti zastavil ( výrok I.).8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci
skutkový stav.

9.Dňa29.04.2013uzatvorilipôvodnýžalobcaakoveriteľažalovanáakodlžníkZmluvuoúveredostupná
pôžička č. XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume
3.500,- eur (istina) pri počte mesačných splátok 72 a úrokovej sadzbe 19,50 % ročne. Výška mesačnej
úhrady bola 86,29 eur, dátum prvej mesačnej úhrady do 18.05.2013, splácanie mesačne vždy k 18.
dňu v mesiaci, dátum konečnej splatnosti 18.04.2019, RPMN 22,23 % p. a., priemerná RPMN na

trhu 18,86 % p. a. V zmysle zmluvných podmienok sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi istinu s
príslušenstvom (úroky, poplatky). Vykonala však len čiastkové úhrady v celkovej sume 1.319,61 eur.
Žalovaná nesplácala úver riadne a včas.
V dôsledku omeškania žalovanej s plnením úveru pôvodný žalobca zaslal žalovanej Upozornenie -
Výzvu na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 25.09.2014, následne vyhlásil dňa 13.10.2014 úver za
predčasne splatný, o čom zaslal žalovanej Výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 13.10.2014. Po

vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná vykonala dňa čiastkové úhrady v sume 90,71 eur.
Pôvodný žalobca zaslal žalovanej Oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 19.06.2017 na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Z predložených listinných dôkazov nesporne vyplýva, že zmluva uzavretá medzi sporovými stranami
je zmluvou spotrebiteľskou.

16. Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä

zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v
zákone.

17. Úroky patria žalobcovi len do zosplatnenia úveru, po zosplatnení mu patria úroky z omeškania. („...
súd v tejto súvislosti upozorňuje, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti

dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania“ ; uznesenie NS
SR vo veci 4 Obo 143/98).

18. Zosplatnenie ako jednostranný právny úkon veriteľa (žalobcu) zásadne mení pôvodne dohodnutý
úverový vzťah. Dohoda o platení úrokov aj po zosplatnení úveru je odklonom od dispozitívnej normy

zákona v neprospech spotrebiteľa.
Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý
umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej istiny.
Teda podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva v tom,že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie úveru
v splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne
(v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto

predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým,
že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva
veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku.
Úroky za poskytnutie úveru sa na rozdiel od odplaty za akúkoľvek inú odplatnú službu či kúpu tovaru
odlišujú tým, že plynutím času narastajú (cena za poskytnutú službu narastá). Dohoda o platení úrokov

za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných
prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný
mechanizmus úrokov z omeškania. Takto dochádza k obchádzaniu inštitútu iného plnenia na účely
aplikácie § 3a ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.
Dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z omeškania, prípadne ďalších sankciách, platiť po

splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do splatenia úveru spôsobuje značnú nerovnováhu
kuškodespotrebiteľa,predstavujeznačnézhoršeniepostaveniaspotrebiteľaoprotizákonnémupravidlu,
ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch pred nadmerným navýšením dlhu oproti výške úveru.
Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto dohodu individuálne vyjednal s dodávateľom, ktorý
zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne (C-415/2011, AZIZ). (Rozsudok Krajského súdu v

Prešove vo veci 6Co 190/2014)

19. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Predčasná splatnosť nastala dňa 13.10.2014, v zmysle citovaných zákonných ustanovení zákonné
úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, je vo výške
5,25 % ročne.

20. Na základe zisteného skutkového stavu, citovanej právnej úpravy a judikatúry súd žalobe žalobcu
vyhovel v časti zaplatenia žalovanej istiny 3.208,81 eur, kapitalizovaného úroku a úroku z omeškania

v sume 406,12 eur z neuhradených splátok do predčasnej splatnosti úveru (13.10.2014) a to spolu
s úrokom z omeškania uplatneným žalobcom v rámci zákonnej výšky - 5,25 % ročne odo dňa
nasledujúceho po dni predčasnej splatnosti do zaplatenia.
Pokiaľ si žalobca uplatnil ešte aj kapitalizovaný zmluvný úrok po predčasnej splatnosti a ďalej 19,5 %
zmluvný úrok zo sumy 3.208,81 eur od 01.05.2016 do zaplatenia, v tejto časti súd žalobu žalobcu ako

neodôvodnenú a odporujúcu platnej právnej úprave zamietol. Zosplatnením úveru sa z doterajšieho
úveru stal peňažný dlh, ktorý žalovaný dlhuje žalobcovi, a preto žalobca nemôže žalobou naďalej žiadať
od žalovaného plnenie podľa pôvodne dojednaných zmluvných podmienok a z pôvodne dojednanej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože tento zmluvný vzťah platil do zosplatnenia a po ňom ide medzi
účastníkmi o záväzkový vzťah o zaplatenie dlžnej peňažnej sumy s príslušenstvom. Okrem toho je

žalovaný chránený podľa zákonných ustanovení § 52 a násl. Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľ
s tým, že uplatnenie duplicitných úrokov je podľa § 39a Obč. zák. absolútne neplatné. Keďže došlo k
zosplatneniu z vôle žalobcu, zmenil sa pôvodný zmluvný vzťah medzi sporovými stranami a žalovanému
vzniklapovinnosťzaplatiťžalobcovivyčíslenýpeňažnýdlhspolusozákonnouvýškouúrokuzomeškania
podľa občianskoprávnych predpisov tak ako je uvedené vo výroku II.

21. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

22. Vzhľadom na povahu prejednávanej veci, výšku priznaného plnenia, súhlas žalobcu so splátkami,
možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania, súd určil, žepredmetné peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach, ktorých výšku a podmienky splatnosti určil vo
výroku rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

23. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

24. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

25. Súd o trovách konania, pokiaľ ide o čiastočné zastavenie konania. rozhodol podľa § 256 ods. 1
v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanej náhradu trov konania voči
žalobcovi nepriznal, nakoľko žalobca síce procesne zavinil zastavenie konania, žalovanej však doposiaľ

žiadne trovy konania nevznikli (výrok III.)

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. V zostávajúcej časti súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.1 v spojení s § 262 ods. 1
Civilného sporového poriadku a v prevažnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania
tak, ako je uvedené vo výroku V. rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).