Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9Cb/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517207318
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3517207318.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci žalobcu:
Trenčianske vodárne a kanalizácie, a.s., skratka obchodného mena: TVK a.s. Trenčín, so sídlom
Trenčín, Kožušnícka 4, IČO: 36302724, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o., so
sídlom Trenčín, Námestie sv. Anny 361/20, IČO: 36839132, proti žalovanému: Emil Urban- EMUR, s
miestom podnikania Horná Streda 394, IČO: 40275931, o zaplatenie 6.851,20 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.851,20 Eur, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy
1.587,68 Eur od 17.03.2017 do zaplatenia, zo sumy 1.960,57 Eur od 22.04.2017 do zaplatenia, zo sumy
1.122,16 Eur od 19.05.2017 do zaplatenia, zo sumy 1.430,92 Eur od 21.06.2017 do zaplatenia, zo
sumy 749,87 Eur od 19.07.2017 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40, -Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy 6.851,20 Eur,
9% ročného úroku z omeškania zo sumy 1.587,68 Eur od 17.03.2017 do zaplatenia, zo sumy 1.960,57
Eur od 22.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 1.122,16 Eur od 19.05.2017 do zaplatenia, zo sumy 1.430,92
Eur od 21.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 749,87 Eur od 19.07.2017 do zaplatenia, paušálnej náhrady

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,-Eur a k náhrade trov konania. Uviedol, že ako
dodávateľuzatvorildňa01.11.2014Zmluvuč.10ozneškodňovanídovezenejodpadovejvodynačistiarni
odpadových vôd so žalovaným ako objednávateľom. Žalovanému v súlade so zmluvou poskytol služby,
zaktorésažalovanýzaviazaluhradiťdohodnutúodplatu.Odplatuvšaknezaplatil.Kudňupodaniažaloby
evidoval žalobca neuhradené faktúry č. 217029732, 217040534, 217048786, 217059374, 217068885
v celkovej sume 6.851,20 Eur.

2. V predmetnej veci tunajší súd vydal Platobný rozkaz dňa 20.04.2018 č.k. 9Cb/86/2017-25. Uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 25.01.2019 č.k. 9Cb/86/2017-44 bol platobný rozkaz pre nemožnosť doručenia
žalovanému zrušený.

3. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu

rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka/sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b/ žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možnou požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. V danom prípade boli splnené všetky podmienky stanovené v § 274 CSP na rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie. Žalovaný bol na pojednávanie v súlade s CSP riadne predvolaný, na pojednávanie
sa však nedostavil, v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a svoju neprítomnosť neospravedlnil vôbec. Žalobca dal návrh na rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie.

7.Súdsaoboznámilspredloženýmidokladmi,atoZmluvouč.10ozneškodňovanídovezenejodpadovej
vody na čistiarni odpadových vôd (ČOV) zo dňa 01.11.2014, faktúrou č. 217029732 na sumu 1.587,68
Eur, č. 217040534 na sumu 1.960,57 Eur, č. 217048786 na sumu 1.122,16 Eur, č. 217059374 na
sumu 1.430,92 Eur, č. 217068885 na sumu 749,87 Eur, Cenníkom žalobcu účinným od 01.01.2017 a
01.03.2017, dokladmi o množstve dovezenej odpadovej vody, Protokolom o prevzatí magnetickej karty

s prílohou, výpismi z obchodného a živnostenského registra na strany sporu.

8. Súd nárok žalobcu posúdil ako nárok uplatnený z titulu uzatvorenej písomnej zmluvy, svojím
charakterom sa zmluva približuje zmluve o dielo, keď žalobca si svoju povinnosť prevziať a
zneškodňovať odpadové vody splnil, avšak žalovaný si svoju povinnosť za túto činnosť zaplatiť nesplnil.

9. Podľa § 536 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,

montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo
v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez tohto určenia.

10. Je nepochybné, že v súlade s písomne uzatvorenou zmluvou si žalobca svoju povinnosť splnil,

povinnosť žalovaného zaplatiť však splnená nebola. Voči vyúčtovanej cene námietky zo strany
žalovaného predložené neboli, dôkazy predložené žalobcom preukazujú nárok žalobcu v plnej výške.

11. Podľa § 546 ods. l Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

12. Vychádzajúc z citovaných ustanovení súd žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy 6.851,20 Eur.

13. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania.

14. Podľa § 365 ods. 1 až 4 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do
doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v

omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je

v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak
zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na
účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže
plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

15. Podľa § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výškedohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

16. Podľa § 1 ods. 1 až 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. účinného od 01.01.2015 sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená

sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto
úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania
v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškaniazvýšenejodeväťpercentuálnychbodov;taktourčenásadzbaúrokovzomeškaniaplatípočas
celej doby omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije
sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

17. Strany si v zmluve dohodli úrok z omeškania vo výške 0,1% denne (36,5% ročne) v článku 5.7.,
žalobca však požaduje iba priznanie úroku z omeškania vo výške 9% ročne, a to v súlade s citovaným
ustanovením. Súd preto aj v tejto časti žalobe žalobcu vyhovel.

18. Súd priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,-Eur v súlade s § 369c ods. 1
Obchodného zákonníka a § 2 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. V danom prípade bol žalobca v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania v plnej výške. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) Civilného sporového
poriadku). V tom prípade je potrebné odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský
súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú značku) čo sa odvolaním
sleduje. Odvolanie musí byť podpísané. V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu
odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania a číslo konania uvedené na prvej strane rozhodnutia v
pravom hornom rohu), v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia,

zrušenia rozhodnutia).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrhu žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh v tomto prípade môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Proti II. výroku tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné
uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú značku) čo sa odvolaním
sleduje. Odvolanie musí byť podpísané. V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu

odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania a číslo konania uvedené na prvej strane rozhodnutia v
pravom hornom rohu), v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia,
zrušenia rozhodnutia).V prípade nesplnenia povinnosti uloženej rozsudkom, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitných právnych predpisov.