Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19P/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318205059
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318205059.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Táňou Šefčíkovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: F. G.Q., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, a otca: S. G., nar. XX.XX.XXXX, hláseným pobytom bezdomovca Q.
Č. I., t.č. H. X/X, G. - V., o návrhu navrhovateľky: L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. I. XXX, na zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a na ustanovenie majetkového opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 80,- Eur, ktorú sumu je povinný
poukazovať Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred,
počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Obmedzuje sa výkon rodičovských práv a povinností otcovi, a to právo a povinnosť sústavne a
dôsledne sa starať o výchovu maloletej, o jej zdravie, vrátane rozhodovania o určení zdravotného

poistenia a lekárskych zákrokov, vyžadujúcich súhlas zákonného zástupcu, ako aj celkového poistenia
maloletej, pri podaní žiadosti o vydanie občianskeho preukazu, vodičského preukazu a cestovného
pasu, rozhodovania vo všetkých otázkach vzdelávania sa maloletej a jej prípravy na budúce povolanie,
zastupovanie maloletej pred súdmi, štátnymi orgánmi a orgánmi samosprávy, a to do dňa dosiahnutia
plnoletosti maloletej.

IV. Maloletej sa v rozsahu obmedzení výkonu rodičovských práv otca maloletej, za opatrovníka
ustanovuje navrhovateľka.

V. Súd konanie v časti ustanovenia majetkového opatrovníka zastavuje.

VI. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.06.2018 sa navrhovateľka domáhala zverenia
maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti, a to z dôvodu, že matka maloletej, t.j.
sestra navrhovateľky dňa 21.06.2018 zomrela. Otec maloletej o svoju dcéru neprejavuje žiadny záujem,

zanedbáva platenie výživného a svoju dcéru pravidelne nenavštevuje. Nakoľko maloletá je s ňou v
príbuzenskom vzťahu, žijú v spoločnej domácnosti, je na ňu naviazaná, pričom má všetky predpoklady
či už osobné, zdravotné a morálne, žiadala o zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti,
ktorú bude vykonávať v jej záujme.2. Súd uznesením č.k. 19P/62/2018-57 zo dňa 24.10.2018 spojil na spoločné konanie veci vedené na
tunajšom súde pod sp. zn. 19P/62/2018 a 21P/149/2018 s tým, že spoločné konanie bude vedené po sp.

zn.19P/62/2018,atozdôvodu,želustráciouvsúdnomregistrisazistilo,ženatunajšomsúdeprebiehalo
konanie pod sp. zn. 21P/149/2018 o návrhu navrhovateľky na ustanovenie majetkového opatrovníka
maloletému dieťaťu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, otca maloletej a kolízneho opatrovníka

maloletéhodieťaťa,prečítanímsaoboznámilspodstatnýmobsahomspisuaobsahompripojenéhospisu
sp. zn. 20C/36/2007 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
4. Maloletá O. pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
20C/36/2007-19 a ktorým súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal na platenie
výživného vo výške 2.000,- Sk (66,39 Eur) mesačne a styk otca s maloletou ponechal bez obmedzenia
na základe predchádzajúcej dohody oboch rodičov. Matka maloletej, do starostlivosti bola maloletá

zverená predmetným rozsudkom dňa 21.06.2018 zomrela. Od tohto obdobia starostlivosť o maloletú
zabezpečuje navrhovateľka.
5. Zo správy kolízneho opatrovníka, doručenej súdu dňa 12.11.2018, vyplýva, že dňa 05.11.2018 bolo
vykonané šetrenie v domácnosti navrhovateľky, ktorá s maloletou býva v rodinnom dome, ktorý je vo
výlučnom vlastníctve nebohej matky maloletej. Jedná sa o jednopodlažný rodinný dom. V spoločnej

domácnosti s maloletou a navrhovateľkou žije aj maloletý syn navrhovateľky. Maloletá má vlastnú izbu s
vlastným lôžkom a všetkým potrebným pre dieťa v jej veku. Navrhovateľka je zamestnaná s priemerným
čistým mesačným príjmom 890,- Eur. Je zároveň poberateľkou prídavku na maloletého syna vo výške
23,68 Eur. Na výživu maloletého syna navrhovateľky prispieva jeho otec výživným vo výške 100,- Eur
mesačne. Maloletá navštevuje 7. ročník Základnej školy v S.. Má diagnózu ľahkej mozgovej obrny, z

dôvodu ktorej má individuálny študijný plán. Je oslobodená z viacerých predmetov, učí sa dobre. Okrem
uvedenej diagnózy je zdravá, máva len bežné detské ochorenia. Podľa tvrdení navrhovateľky, maloletá
má dobrý vzťah so synom navrhovateľky. Otec maloletej sa o maloletú nezaujíma, nenavštevuje a
nekontaktujejuaneprispievanajejvýživu.Následnebolvykonanýpohovorsmaloletou,ktoráuviedla,že
s navrhovateľkou a bratrancom si vychádzajú dobre. Žiadala byť zverená do starostlivosti navrhovateľky.

Ďalej uviedla, že s otcom nemá dobrý vzťah, nechcela by k nemu ísť. Nestretáva sa s ním. V závere
správy sa konštatuje, že v domácnosti navrhovateľky ako aj na strane navrhovateľky sú vytvorené
vhodné podmienky na riadnu starostlivosť o maloleté dieťa.
6. Na pojednávaní dňa 15.11.2018 navrhovateľka sa pridržiavala podaného návrhu, nakoľko o maloletú
sa dlhodobo stará, keďže žila v spoločnej domácnosti s ňou a jej matkou, ktorá náhle zomrela v júni

2018. V spoločnej domácnosti žili od roku 2006, preto pozná potreby maloletej. Táto je na ňu zvyknutá,
rovnako ako aj na syna navrhovateľky. Vzhľadom na potrebu čiastočnej rekonštrukcie rodinného domu
si zobrala pôžičku vo výške 21.000,- Eur, ktorú spláca mesačne splátkami 300,- Eur. Uviedla, že je
pravdou, že otcovi bráni v kontakte s maloletou, ale je to z dôvodu negatívnych skúseností, nakoľko otec
požíval alkohol v nadmernej miere, následkom čoho bol agresívny voči navrhovateľke a aj voči jej sestre.

Po pohrebe matky maloletej sa jej otec vyhrážal, že jej maloletú zoberie, lebo sa chce o ňu starať.
7. Otec na pojednávaní dňa 15.11.2018 uviedol, že s návrhom navrhovateľky súhlasí. Žije v ubytovni,
kde uhrádza mesačné náklady vo výške 150,- Eur. Živí sa formou brigád stavebnej činnosti s mesačným
príjmom 400-500,- Eur. Zdravotný stav má dobrý. Nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného majetku
ani žiadneho významného hnuteľného majetku. Uviedol, že má záujem o dcéru. Naposledy ju videl na

pohrebe matky s tým, že predtým ju navštevoval každé 2-3 mesiace, kedy prišiel na víkend. Chodil by
aj častejšie, ale navrhovateľka si to nepraje. Ďalej uviedol, že jeho vzťah s maloletou je dobrý, rád by si
ju vzal na víkend, ale myslel si, že navrhovateľka by s tým nesúhlasila. Zdôraznil, že nepožíva alkohol
už dva roky, iba príležitostne.
8. Na pojednávaní dňa 14.03.2019 navrhovateľka uviedla, že v rozsahu zverenia maloletej do jej

náhradnej osobnej starostlivosti trvá na svojom návrhu. Rovnako mala za to, že sú splnené dôvody na
obmedzenie rodičovských práv otca, ktorý sa o maloletú nezaujíma, nenavštevuje ju a neplatí výživné.
Navrhla, aby ona bola ustanovená za opatrovníčku v rozsahu obmedzenia, ktoré ponechala na posúdení
súdom. Dedičské konanie po nebohej matke maloletej nebolo doposiaľ ukončené, preto nevedela súdu
poskytnúť rozpis majetku maloletej. Na základe uvedeného, vzala svoj návrh ohľadne ustanovenia

majetkového opatrovníka späť a v tejto časti žiadala konanie zastaviť.
9. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 14.03.2019 navrhla, aby súd vyhovel v celom rozsahu
návrhu s tým, že konanie v časti ustanovenia majetkového opatrovníka zastaví. Výšku výživného
ponechala na rozhodnutie súdu.10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len ZR),
náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa
podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v

prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

11. Podľa § 44 ods. 2 ZR, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým
dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

12. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) ZR, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča.

13. Podľa § 45 ods. 1 ZR, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len

fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania

odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

14. Podľa § 45 ods. 2 ZR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní
súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má
maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

15. Podľa § 45 ods. 3 ZR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

16. Podľa § 45 ods. 4 ZR, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú

rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na
území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého
dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri
mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach
súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má

iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého
dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

17. Podľa § 46 ods. 2 ZR, maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti jednému z

manželov so súhlasom druhého manžela.

18. Podľa § 45 ods. 7 ZR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu
podľa odseku 1 nezaniká.

19. Podľa § 45 ods. 8 ZR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič, súrodenec
maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej vety, súd
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží povinnosť,
aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.20. Podľa § 62 ods.1 až 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 28 ods.1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZR), súčasťou rodičovských práv a
povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

22. Podľa § 38 ods. 2 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon

ich rodičovských práv, ak
a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života,
b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo
c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.

23.Podľa§39ods.3ZR,aksúdrozhodoloobmedzenívýkonurodičovskýchprávapovinnostívovzťahu
k obidvom rodičom alebo k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému
dieťaťu opatrovníka podľa § 60.

24. Podľa § 60 ods. 1 ZR, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému

dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého
dieťaťa.

25. Podľa § 61 ods. 1, 2 ZR, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa.
Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na ktorý bol opatrovník

ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa.

26. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

27. V zmysle § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
28.Súdmalnazákladevykonanéhodokazovaniazapreukázané,ževdanomprípadejedôvodnénávrhu
navrhovateľky, ktorá sa domáha zverenia maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti,
v celom rozsahu vyhovieť. Navrhovateľka sa o maloletú O. fakticky stará už aj teraz, pričom kolízny
opatrovník nezistil v rámci šetrenia pomerov na strane navrhovateľky ako aj na strane maloletého

dieťaťa nijaké vážne nedostatky poskytovanej starostlivosti. Vykonaným dokazovaním neboli zistené
ani žiadne iné prekážky, pre ktoré by maloleté dieťa nemohlo byť zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky. Matka maloletej, do starostlivosti ktorej bola maloletá rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 20C/36/2007-19 zo dňa 26.06.2007 na čas po rozvode manželstva rodičov maloletej, dňa
21.06.2018 zomrela. Otec maloletej nejaví skutočný záujem o maloletú, pravidelne ju nenavštevuje,

nepodieľa sa na jej výchove a výžive, pričom so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky súhlasil. Súd preto s poukazom na uvedené skutočnosti, zohľadňujúc želanie maloletej,
rozhodol tak, že zveril maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, keďže má vytvorené
vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, spĺňa morálne, osobnostné,
aj zdravotné podmienky, ktoré vyžaduje zákon pre zverenie maloletého dieťaťa do jej starostlivosti.

29. Súd ďalej určil, ako má otec maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletej. Pri určení výšky
výživného zohľadnil jednak vek maloletej (takmer 15 rokov) a potreby a možnosti a schopnosti otca. Súd
zistil, že otec žije z brigád, pričom mesačne si podľa vlastného tvrdenia, dokáže zarobiť 400-500,- Eur.
Iný oficiálny príjem nemá. Nie je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je poberateľomdávky v hmotnej núdzi. Okrem maloletej ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Žije na ubytovni, kde
uhrádzamesačnénákladyvovýške150,-Eur.Nehnuteľnéveciahnuteľnéveciväčšejhodnotynevlastní.
Je nemajetný. Vychádzajúc z uvedeného, súd mal za to, že výživné vo výške 80,- Eur je adekvátne.

Otec je povinný poukazovať výživné vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta.

30. Keďže otec dlhodobo svoje povinnosti vyplývajúce mu z rodičovských práv a povinností nevykonáva
vôbec a ani nezabezpečuje výchovu maloletého dieťaťa, súd zároveň rozhodol o obmedzení výkonu

rodičovských práv a povinností otcovi, spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia, pričom
maloletému dieťaťu v rozsahu obmedzenia výkonu rodičovských práv a povinností ustanovil za
opatrovníka navrhovateľku, ktorá súhlasila s ustanovením do tejto funkcie.

31. Nakoľko navrhovateľka vzala svoj návrh v časti ustanovenia majetkového opatrovníka maloletej
z dôvodu, že pred skončením dedičského konania nevie súdu poskytnúť rozpis majetku maloletej,

súd rešpektujúc dispozičné právo navrhovateľky s návrhom, konanie v časti ustanovenia majetkového
opatrovníka zastavil.

32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nemôžu podať odvolanie navrhovateľka a kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto
svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto uzneseniu môže otec podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného

zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§
38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtejčasti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.