Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Csp/95/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218202799
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6218202799.2

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v spore žalobcu Stredoslovenská Distribučná, a.s., IČO: 36442151, so sídlom
Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, proti žalovanej X.. Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X, XXX XX
W. Z., o zaplatenie 1.516,69 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súdodporžalovanejzodňa16.11.2018protiplatobnémurozkazuzodňa29.10.2018č.k.3Csp/95/2018
- 24 o d m i e t a ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01.10.2018 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 1.516,69 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým,
že žalovaná na odbernom mieste U. X, XXX XX W. Z. neoprávnene odoberala zo zaradenia pre verejný
rozvod elektrickú energiu podľa ustanovenia § 46 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, za čo jej
žalobca dňa 13.02.2018 vystavil faktúru č. 9181001375, splatnú dňa 01.03.2018, ktorú ku dňu podania

žaloby neuhradila.

2.Súdožaloberozhodolplatobnýmrozkazomzodňa29.10.2018č.k.3Csp/95/2018-24,ktorýmžalobev
celom rozsahu vyhovel a rozhodol o trovách konania. Platobný rozkaz doručil súd žalovanej do vlastných
rúk dňa 07.11.2018 prostredníctvom pošty.

3. Dňa 19.11.2018, teda v lehote do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu, doručila žalovaná
súdu písomné podanie označené ako „Odpor proti platobnému rozkazu“, v ktorom reagovala na
rozhodnutie Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č. k. 3Csp/95/2018-24. Vo svojom podaní žalovaná
uviedla, že spotreba elektrickej energie nie je taká vysoká ako žalobca uvádza, ale je oveľa nižšia.
Rovnako aj poplatky za odpojenie vykonané dňa 01.02.2018 sú vysoké a narobili jej značnú škodu.
Zamestnancižalobcusvojpostuppriodpojeníodôvodnilitým,žemuseližalovanejzamedziťopätovnému

zapojeniu elektrickej energie, čo považuje za klamstvo. Žalovaná ďalej poukázala na to, že dňa
15.02.2013 boli demontované 3 poistky vysokého napätia, pretože neboli zaplatené tri splátky za
dodávku elektrickej energie, čo považuje za úplne zbytočné, pretože ju obrali o viac než 50,- Eur za
tzv. prácu a služby, pričom hneď na druhý deň, t. j. dňa 16.02.2013 boli poistky znovu inštalované, za
čo sestra žalovanej zaplatila 150,- Eur a odvtedy ich nikto až do 01.02.2018 neodinštaloval. Vo svojom
podaní žalovaná ďalej uviedla, že nerozumie konaniu žalobcu a poukázala na skutočnosť, že v roku

2016 dostal jej syn preplatok od exekútora vo výške 480,- Eur, ktorý bol určený na zaplatenie poplatkov
za elektrickú energiu, avšak istá nemenovaná osoba tieto finančné prostriedky previedla z jeho účtu na
svoj, a teda za vzniknutú situáciu nezodpovedajú.

4. Podľa § 267 ods. 1 CSP , odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce

skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré saodvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

5. Podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia.

6. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Z ustanovení CSP vyplýva,
že odpor proti platobnému rozkazu musí byť vecne odôvodnený, pričom platí, že odôvodnenie odporu

sa musí týkať veci samej. Na odôvodnenie odporu podaného proti platobnému rozkazu musí žalovaná
uviesť skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku. Súd však takto podaný
odpor žalovanej nemohol považovať za vecne odôvodnený. V podanom odpore žalovaná neuviedla
skutočnosti, ktoré by spochybňovali opodstatnenosť uloženej povinnosti a tým aj správnosť tohto
rozhodnutia a ani nepripojila, respektíve neoznačila žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Preto
potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.