Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Er/309/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613205515
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Kuviková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6613205515.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom:
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti povinnému: T. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: X. XXX/X, XXX XX P., o vymoženie pohľadávky vo výške 2.076,03 Eur s príslušenstvom, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom Exekútorského úradu: Záhradnícka 60,

821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 5301/13, o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie spísaným do zápisnice dňa 19.03.2013 pred súdnym

exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., domáhal od povinných: T. W. a N. W., vymoženia uloženej
povinnosti zaplatiť 2.076,03 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu - platobný rozkaz
Okresného súdu Lučenec č. k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 25.07.2012.

2. Poverením č. 5606 088884 zo dňa 05.04.2013 tunajší súd poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 5301/13.

3. Uznesením č.k. 14Er/309/2013-10 zo dňa 14.03.2019 súd exekúciu proti povinnej Zlate Baryovej
zastavil, nakoľko v Obchodnom vestníku bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. XOdK/XXX/XXXX zo dňa 15.02.2019 bol na majetok povinnej vyhlásený konkurz. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.05.2019.

4. Dňa 09.04.2019 súdny exekútor doručil do elektronickej schránky súdu podnet na zastavenie
exekúcie, pretože na majetok povinného Drahoslava Baryho bol vyhlásený konkurz. Zároveň uviedol,
že v prípade zastavenia exekúcie si náhradu trov exekúcie voči oprávnenému neuplatňuje.

5. V Obchodnom vestníku bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XOdK/
XXX/XXXX zo dňa 05.03.2019 bol na majetok dlžníka (povinného) vyhlásený konkurz, za správcu

bol ustanovený JUDr. Martin Vinarčík, so sídlom: Matice Slovenskej 23/45, 965 01 Žiar nad Hronom.
Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. XX/XXXX, O. dňa 12.03.2019.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučné konanie sa začalo dňa 19.03.2013, spísaním návrhu na
vykonanie exekúcie pred súdnym exekútorom, súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie postupoval
podľa § 243b ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), v zmysle ktorého exekučné konania začaté pred 1.novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.

7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu môže súd
zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

8. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas

konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

9. Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,
aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý
ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

10. Podľa § 166a ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak (§
166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),

b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

11. Podľa § 166c ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, oddlžením sú nedotknuté tieto
pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)

tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,

d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,

h) nepeňažná pohľadávka.

12. Súd konštatuje, že pohľadávka priznaná exekučným titulom, ktorý je podkladom predmetnej
exekúcie, vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz a nepatrí medzi
pohľadávky, ktoré sú oddlžením nedotknuté, preto ide o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v

konkurze (§166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii).

13. Keďže na majetok povinného bol dňa 12.03.2019 vyhlásený konkurz, súd exekúciu, v ktorej sa
vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31. októbra 2013 zastavil.

14. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa
vykonávajúniektoréustanoveniazákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.233/1995Z.z.osúdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena

a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

15. Pri zastavení exekúcie má súdny exekútor právo na odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu
za stratu času vypočítaných podľa § 14, 15, 22 a 23 vyhlášky č.288/1995 Z. z. o odmenách a náhradáchsúdnych exekútorov. Súd v danom exekučnom konaní náhradu trov súdnemu exekútorovi nepriznal,
vzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.