Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. júl 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0Er/1118/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5697889487
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5697889487.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Herba Drug Trade s. r. o., so sídlom
Mlynská 1335, Smižany, IČO: 36 172 936, zast. JUDr. Milošom Taragelom, advokátom so sídlom
Starosaská 11, Spišská Nová Ves, proti povinnému: RSDr. Ľubomír Stanko, nar. X. XX. XXXX, trvale
bytom T. XXXX/X, S. J., do 12. 5. 2010 podnikajúci pod obchodným menom Ľubomír Stanko Liprex,
IČO: 31 087 906, pre vymoženie povinnosti zaplatiť 713,44 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnym

exekútorom JUDr. Michalom Kešeľakom, so sídlom exekútorského úradu Mlynská 2, Spišská Nová Ves,
pod sp. zn. EX 50/1997, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .
Súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Kešeľakovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.PredsúdnymexekútoromJUDr.MichalomKešeľakomsadňa8.8.1997začaloexekučnékonaniepod

sp. zn. Ex 50/1997 na vymoženie 21.493,- Sk s prísl., a to na základe platobného rozkazu Okresného
súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Rob/2505/1993 zo dňa 13. 3. 1994 a uznesenia Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. E1520/1994 zo dňa 2. 6. 1997. Súdnemu exekútorovi bolo udelené
poverenie č. 5505* 000589 zo dňa 13. 8. 1997 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 20 % úrok z
omeškania od 11. 8. 1993 do 18. 11. 1996, t. j. 21.493,- Sk, trovy prvostupňového konania 2.658,-
Sk, trovy výkonu rozhodnutia 1.474,- Sk a trovy exekúcie.

2. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

3. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný

poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

4. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

5. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 3OdK/248/2018 zo dňa 10. 10. 2018 bol na majetok
povinného vyhlásený konkurz, a bol mu ustanovený správca JUDr. Mária Cabadajová, so sídlom

kancelárie Uhoľná 9, Žilina. Konkurzný súd vydal toto rozhodnutie v rámci konania o oddlžení dlžníka,
ktorýjefyzickouosobou,atovzmysleust.§167anasl.ZKR,ktoréobsahujúajšpeciálnuúpravuúčinkovtakto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§§ 166a až 166c ZKR), súd exekúciu
v súlade s § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil. Ak sa konkurz zruší

z dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie exekúcie sa nebude prihliadať
(§ 167f ods. 5 ZKR).

6. Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 92,71 eura.

7. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

8. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na

návrh exekútora rozhodne o ich výške.

9. Trovy exekúcie sú procesným nárokom súdneho exekútora, ktorý v prípade vyhlásenia konkurzu na
majetok povinného znáša oprávnený. Súdny exekútor je však povinný si trovy exekúcie riadne uplatniť
a preukázať ich dôvodnosť. Exekútor si v predmetnej veci vyčíslil trovy exekúcie sumou 92,71 eura ako

paušálnu odmenu za 8 úkonov exekučnej činnosti vo výške 26,56 eura, náhradu hotových výdavkov
(poštovné) vo výške 13,90 eura, náhradu cestovných nákladov vo výške 36,80 eura a daň z pridanej
hodnoty vo výške 15,45 eura. Na základe výzvy súdu bol dodatočne predložený exekučný spis. V
spise sa nachádza kópia dokladu o úhrade sumy 10.000,- Sk povinným súdnemu exekútorovi. Listom
zo dňa 13. 7. 1999 exekútor oznámil oprávnenému, že exekučné konanie bolo ukončené čiastočným

vymožením pohľadávky. Zároveň špecifikoval, že bolo vymožených spolu 24.527,30 Sk, s tým, že si
odpočítal zmluvnú odmenu vo výške 2.640,- Sk, sumu 19.047,30 Sk zaslal oprávnenému a 2.840,-
ako trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi. Napokon sa v spise nachádza ešte výzva zo dňa
6. 3. 2014, adresovaná povinnému, v ktorej sa konštatuje, že celková pohľadávka predstavuje 1.087,27
eura a uhradených bolo 1.051,16 eura, a ktorou exekútor vyzval povinného na úhradu zvyšnej sumy

36,11 eura.

10. Pretože exekútor pri zastavení exekúcie neoznámil, aká suma bola vymožená, a uplatnil si trovy,
akoby k vymoženiu nedošlo (t. j. odmenu podľa § 14 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., a nie podľa § 16 ods.
2 vyhlášky), a exekučný spis predstavuje listiny s rôznymi údajmi o stave splatenia pohľadávky, a nie

je z neho zrejmé, akú sumu si vlastne exekútor na trovy exekúcie už ponechal, vyzval ho súd dňa
13. 6. 2019, aby v lehote 10 dní oznámil súdu, aká suma bola vymožená na predmetnú exekúciu a
ako bola vyúčtovaná, a to vrátane špecifikácie, koľko si ponechal na trovy exekúcie a ich jednotlivé
zložky (odmenu, náhradu hotových výdavkov, daň z pridanej hodnoty). Exekútor si predmetnú výzvy
prevzal 13. 6. 2019, do dnešného dňa však na ňu nereagoval. Súdny exekútor tak neodstránil nejasnosti

spojenésnímuplatnenýmitrovamiexekúcie.Odmenusiuplatnilzajednotlivéúkony,hocijenepochybné,
že došlo aspoň k čiastočnému vymoženiu od povinného, preto by si mohol uplatňovať iba odmenu z
vymoženej sumy. Exekútor súdu neoznámil, aká suma bola vymožená v prospech oprávneného, ani
koľko si ponechal na trovy exekúcie a ich jednotlivé zložky, pričom záznamy v spise sa rôznia a sú zrejme
neúplné, a nezodpovedajú ani predloženému vyčísleniu uplatnených trov exekúcie. Za tejto situácie

zostal nárok súdneho exekútora na priznanie trov exekúcie voči oprávnenému aj napriek výzve súdu
nepreskúmateľný, preto súd exekútorovi náhradu trov exekúcie pri jej zastavení nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský

Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. Vsťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.