Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 2Nt/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818010305
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6818010305.1

Uznesenie

Okresný súd Revúca v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Králikovej a prísediacich
Q.. Q. M. P. J.. Q. H. na verejnom zasadnutí dňa 18. februára 2019 v Revúcej takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku s poukazom na § 394 Trestného poriadku súd zamieta návrh
odsúdeného R. R., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXXX/X, C., okres Revúca, t. č. vo výkone trestu
odňatia slobody v U. a U. K. - M., na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným

rozsudkom Okresného súdu Revúca, sp. zn. 2T/177/2014, zo dňa 24.10.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Revúca, sp. zn. 2T/177/2014 zo dňa 24.10.2016 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 2To/93/2016 zo dňa 12.01.2017, právoplatným dňa
12.01.2017, bol R. R. odsúdený za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona a prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň mu bolo uložené
ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou a povinnosť nahradiť poškodenej Z. K. škodu vo
výške 198,50 eur. Poškodená spoločnosť PSYCHEN-PKN, s.r.o. bola s celým nárokom na náhradu
škody odkázaná na civilný proces.

Podaním doručeným súdu dňa 07.08.2018 v spojení s jeho doplnením doručeným súdu dňa
18.02.2019, prostredníctvom ustanoveného obhajcu, odsúdený podal na tunajší okresný súd návrh
na povolenie obnovy konania z dôvodu, že od detstva trpí paranoidnou schizofréniou. Zo správy
psychiatričky zdravotníckeho zariadenia ÚVTOS V.. F. E. vyplýva, že trpí masívnou poruchou vnímania
s následnými poruchami správania a ohrozením seba a okolia. Je v nej konštatovaná diagnóza
F 20.0 Paranoidná schizofrénia. Po preliečení sa jeho stav čiastočne stabilizoval. Ochorenie má

charakter duševnej choroby, je chronické a nevyliečiteľné. Tieto skutočnosti, z ktorých možno vyvodiť
pravdepodobnosť nepríčetnosti odsúdeného i v súčasnej dobe, neboli okresnému súdu v čase
vyhlásenia rozhodnutia známe. Ustanovený obhajca v súvislosti s možnou nepríčetnosťou odsúdeného
poukázal na odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Revúca, sp. zn. 2T/177/2014 zo dňa 24.10.2016
na strane 7 a 8. Poukázal na to, že napriek existencii dvoch psychiatrických posudkov podaných v
krátkom časovom úseku (znalecký psychiatrický posudok znalcov V.. V. P. V.. A.Č. v roku 2012 na

účely posúdenia príčetnosti pri skutku z 18.02.2011, v ktorom je konštatovaná nepríčetnosť odsúdeného,
a naproti tomu znalecký psychiatrický posudok znalcov V.. C. Ď. P. V.. W. M., v roku 2014 na účely
posúdenia príčetnosti odsúdeného pri skutku z 21.11.2012 a 24.09.2012, v ktorom je konštatovaná
príčetnosť odsúdeného), ktoré vyvolávajú pochybnosti o správnosti ich záverov, ktoré sú protichodné,
nebolo vo veci doplnené dokazovanie vypracovaním kontrolného znaleckého posudku. Poukázal na
ďalšie dôkazy nasvedčujúce nepríčetnosti odsúdeného v čase spáchania skutku, a to správu V.. W.

K. - N., psychiatra zo dňa 21.08.2012, odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici,
sp. zn. 5Tos/109/2012 zo dňa 18.12.2012, lekársku správu Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava zodňa 25.10.2012 a odborný posudok o invalidite odsúdeného v dôsledku poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 50% a diagnostikovaní ochorenia: MKCH -10: F 20.0 Paranoidná schizofrénia, v
dôsledku ktorých odsúdený v čase spáchania skutku z 18.02.2011 nebol príčetný pre duševnú chorobu

- PARANOIDNÚ SCHIZOFRÉNIU, ktorou trpí doposiaľ.
Z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 18.12.2012, t.j. vydaného v čase spáchania
skutkov, za ktoré bol odsúdený právoplatným rozsudkom Okresného súdu Revúca, sp. zn. 2T/177/2014
vyplýva, že krajský súd považoval odsúdeného i v tomto čase za osobu trpiacu duševných ochorením,
ktoré ovplyvňuje jeho konanie a v dôsledku ktorého odsúdený nie je schopný ani len tlmiť svoje bludne

motivované aktivity.
Z lekárskej správy psychiatričky Zdravotníckeho zariadenia ÚVTOS Košice - Šaca, V.. F. E. možno
vyvodiť pravdepodobnosť nepríčetnosti odsúdeného i v súčasnej dobe. Je preto možné odôvodnene
predpokladať, že odsúdený trpel duševnou chorobou alebo poruchou, pre ktorú nemohol rozpoznať jeho
protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, i v čase spáchania skutkov, za ktoré bol uznaný vinným.
Na Okresnom súde Košice II. pod sp. zn. 7Nt/15/2017 v súčasnosti prebieha konanie o upustenie

od uloženia výkonu trestu odsúdeného podľa § 413 ods. 2 Trestného poriadku. V tomto konaní
bolo uznesením Krajského súdu Košice, sp. zn. 8To/46/2018-58 zo dňa 11.06.2018, uznesenie
Okresného súdu Košice II zo dňa 18.04.2018 o zamietnutí žiadosti odsúdeného o upustenie od výkonu
trestu zrušené a prvostupňovému súdu bolo nariadené vo veci opätovne konať a rozhodnúť s tým,
že odsúdenému má byť ustanovený obhajca, nakoľko vzhľadom k jeho zdravotnému stavu vznikli

pochybnosti o jeho spôsobilosti náležite sa obhajovať, pričom úlohou súdu je ďalej zisťovať, či nie
je potrebné do konania pribrať znalca z odboru psychiatrie. Vo veci malo byť nariadené znalecké
dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie. Nakoľko dôvody na povolenie obnovy konania sú dané,
navrhol, aby si súd pred doplnením dokazovania a pred vlastným rozhodnutím vo veci obstaral znalecký
posudok vypracovaný znalcom ustanoveným v konaní vedeným Okresným súdom Košice II., sp. zn.

7Nt/15/2017. Ďalej navrhol, aby súd pribral do konania znalecký ústav zapísaný v zozname znalcov pre
odbor: zdravotníctvo, odvetvie: psychiatria na preskúmanie znaleckého posudku V.. C. Ď. P. V.. W. M.,
ktorý zodpovie na položené otázky a v prípade, že bude preukázaná nepríčetnosť odsúdeného v čase
spáchania aspoň jedného skutku, navrhol, aby súd obnovu konania povolil.

Odsúdený prostredníctvom ustanoveného obhajcu na verejnom zasadnutí zotrval na návrhu na
povolenie obnovy konania z dôvodu existencie dôkazov nasvedčujúcich nepríčetnosti odsúdeného v
čase spáchania skutku (skutkov) a žiadal, aby súd jeho návrhu vyhovel. Považoval za podstatné
oboznámiť lekársku správu V.. W. K. N. z 21.08.2012, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici,
sp. zn. 5Tos/109/2012 z 18.12.2012, lekársku správu Sociálnej poisťovne zo dňa 25.10.2012 a odborný

posudok o invalidite vyhotovený posudkovým lekárom Soc. poisťovne k tomu istému dátumu, ako aj
odpoveď Okresného súdu Košice II zo dňa 13.12.2018 v konaní vedenom pod sp. zn. 7Nt/15/2017 o
upustenie od výkonu trestu odsúdeného. Tieto dôkazy spolu s dôkazom vykonaným v konaní pred
súdom vo veci 2T/177/2014, a to znaleckým posudkom znalcom V.. V. P. V.. A., ktorý bol podaný
v roku 2012 na účely posúdenia príčetnosti odsúdeného pri skutku zo dňa 18.02.2011, v ktorom

je konštatovaná nepríčetnosť odsúdeného, odôvodňujú podaný návrh na povolenie obnovy konania
v predmetnej veci. V záujme hospodárnosti konania navrhol doplnenie dokazovania v predmetnej
veci oboznámením znaleckého posudku vyhotoveného v konaní Okresného súdu Košice II, sp. zn.
7Nt/15/2017 a vzhľadom k vážnym pochybnostiam o správnosti znaleckého posudku V.. C. Ď. P. V..
W. M., ktorí bol podkladom pre odsudzujúce rozhodnutie vo veci sp. zn. 2T/177/2014, ďalej navrhol

vykonať kontrolný znalecký posudok na jeho preskúmanie. Znalecké skúmanie príčetnosti odsúdeného
môže byť podľa jeho názoru realizované i v konaní po povolení obnovy, nakoľko diagnóza paranoidná
schizofrénia je ochorením, ktoré je nevyliečiteľné a podľa všeobecne dostupnej odbornej lekárskej
literatúry je možné len tlmenie prejavov tejto diagnózy. Pokiaľ existujú listinné dôkazy preukazujúce,
že odsúdený v dôsledku tejto diagnózy nebol príčetný pri spáchaní skutku z 18.02.2011 za súčasného

zistenia, že odsúdený nedodržiaval liečebný režim, vysadzoval lieky a nebol pod trvalou lekárskou
kontrolou psychiatrickej liečebni, a táto diagnóza je zároveň dôvodom, pre ktorý Okresný súd Košice II
nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie na preukázanie, či odsúdený touto
diagnózou trpí i v súčasnosti, a či táto diagnóza môže byť dôvodom pre upustenie od výkonu trestu
odňatia slobody, potom súbor týchto listinných dôkazov v spojení s dôkazmi súdu už skôr známymi

odôvodňuje povolenie obnovy konania.

Z dôkazov predložených odsúdeným na verejnom zasadnutí na preukázanie svojich tvrdení, najmä
zo správy V.. W. K.- N. zo dňa 21.08.2012 vyplýva, že odsúdený R. R. Y. T. XXXX trpí ochorením -Paranoidná schizofrénia. Krajský súd v Banskej Bystrici v odôvodnení uznesenia, sp. zn. 5Tos/109/2012
zo dňa 18.12.2012, ktorým zamietol sťažnosť odsúdeného R. R. proti uzneseniu Okresného súdu
Revúca, sp. zn. 2Nt/21/2012 zo dňa 07.11.2012 o zmene ambulantného ochranného psychiatrického

liečenia na ústavné, vychádzajúc najmä zo zhrnutí súdnych znalcov z odboru psychiatrie, okrem iného
uviedol, že R. R. trpí duševným ochorením, a to paranoidnou schizofréniou. Ďalej z odborného posudku
Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava zo dňa 25.10.2012 vyplýva, že R. R. trpí ochorením - Paranoidná
schizofrénia, kód MKCH - 10: F 20.0 a z lekárskej správy Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava z toho
istého dňa, t.j. 25.10.2012 vyplýva, že výsledná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť

u R. R. je 50%. Dátum vzniku invalidity bol pritom určený na 08.12.2010.

Z uznesenia Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 8Tos/46/2018-58 zo dňa 11.06.2018 predloženého
odsúdeným na verejnom zasadnutí bolo ďalej zistené, že uznesenie Okresného súdu Košice II, sp.
zn. 7Nt/15/2017 zo dňa 18.04.2018, ktorým bola žiadosť odsúdeného R. R. o upustenie od výkonu
trestu zamietnutá, bolo zrušené a okresnému súdu bolo uložené, aby znovu konal a rozhodol s tým, že

úlohou okresného súdu bude okrem iného zisťovať, či nie je potrebné prijať do konania znalca z odboru
psychiatrie. Z odpovede Okresného súdu Košice II, sp. zn. 7Nt/15/2017 zo dňa 13.12.2018 na žiadosť
odsúdeného R. R. zo dňa 06.12.2018 pritom vyplýva, že vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie
znalcom z odboru psychiatrie.

Z dokazovania vykonaného na verejnom zasadnutí ďalej vyplynulo, že odsúdený R. R. je vo výkone
trestu odňatia slobody nepretržite od 02.02.2016, kedy nastúpil na výkon väzby do ÚVV Banská Bystrica
zoslobodypredvedením.Jehosprávanieavystupovanienebolovždynapožadovanejúrovni.Evidované
sú nedostatky v dodržiavaní ústavného poriadku, keď sa nedovolene kontaktoval s cudzou osobou,
vyskytli sa i nedostatky v zachovávaní zásad slušného správania sa a úmyselnom sebapoškodzovaní.

Výkon trestu odňatia slobody vo veci vedenej Okresným súdom Revúca, sp. zn. 2T/177/2014 nastúpil
dňa 25.01.2017. Na ďalší výkon trestu bol dňa 04.04.2017 premiestnený do ÚVTOS Košice - Šaca. V
rámci vnútornej diferenciácie bol zaradený do diferenciačnej skupiny „C“. Disciplinárne odmenený nebol.
K aktivitám realizovaným v rámci kultúrno-osvetovej činnosti sa spočiatku staval pasívne, zúčastňoval
sa iba povinných prednášok a besied, aktuálne sa na voľnočasových aktivitách pravidelne zúčastňuje a

v oddiele, kde je ubytovaný ich organizuje. Dosiaľ nebol pracovne zaradený z dôvodu nedostatku pre
neho vhodných pracovných ponúk. Predpokladaný koniec trestu je určený na deň 11.07.2021.

Prokurátor navrhol žiadosť odsúdeného na obnovu konania zamietnuť pre nesplnenie podmienok na
obnovu konania v zmysle § 394 Trestného poriadku. K namietanej skutočnosti zo strany odsúdeného

na skúmanie príčetnosti, ako okolnosti vylučujúcej tresnú zodpovednosť, uviedol, že na to slúži inštitút
podľa § 148 ods. 1 Trestného poriadku, a to vyšetrenie duševného stavu obvineného. V trestnom
konaní sp. zn. 2T/177/2014 bol dokonca skúmaný duševný stav obvineného v zmysle § 148 ods. 3
Trestného poriadku, a to pozorovaním v zdravotníckom ústave, keď na základe príkazu Okresného súdu
Revúca zo dňa 24.04.2014, boli dňa 10.06.2014 uznesením pribratý do konania znalci V.. C. Ď. P. V.. W.

M. P. V.. E.. Z vypracovaného znaleckého posudku je zrejmé, že odsúdený v čase spáchania skutkov
zo dňa 24.09.2012 a 20.11.2012 netrpel takou duševnou chorobou, ktorá by spôsobovala, že by nebol
schopný rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť, a tiež je zrejmé, že odsúdený bol
a je schopný chápať zmysel trestného konania. Zo záveru znaleckého posudku je preto zrejmé, že v
čase skutku bol príčetný. Znalci boli konfrontovaný aj s listinnými dôkazmi týkajúcimi sa duševného

zdravia obvineného v zmysle pokynu krajského súdu. V.. M.Ž. bol aj na hlavnom pojednávaní v zmysle
§ 268 ods. 1 Tr. poriadku vysluchnutý podľa pokynu Krajského súdu v Banskej Bystrici v uznesení, sp.
zn. 2To/118/2015. Poukázal aj na to, že obžaloba bola pôvodne vrátená do prípravného konania práve
pre pochybnosť skúmania duševného stavu a znalecký posudok spomínaných znalcov bol vyhotovený
následne na základe už uvedených príkazov. Jednotlivé dôkazy navrhnuté odsúdeným nie sú podľa

jeho názoru novými skutočnosťami, nakoľko z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu Košice je zrejmé,
že ide o vykonávacie konanie v súvislosti s uloženým trestom odňatia slobody, vzhľadom na duševný
stav. Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 5Tos/2/2012 zo dňa 18.12.2012 sa týka
zmeny ochranného liečenia v inej trestnej veci a za iné skutky. K lekárskym správam posudkového
lekára Sociálnej poisťovne a iným správam uviedol, že niektoré boli hodnotené v tejto trestnej veci, a

aj keby odsúdený predložil novú správu, táto nemôže spochybňovať závery vypracovaného znaleckého
posudku tak, ako bolo v danej veci kde znalci boli podrobne oboznámený aj s inými listinnými dôkazmi
týkajúcimi sa duševného zdravia odsúdeného tak, ako to nariadil Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý
znalecký posudok skúmal príčetnosť odsúdeného v čase spáchania týchto konkrétnych skutkov. Návrhodsúdeného navrhol zamietnuť, keďže nič z toho, čo predložil na dnešnom verejnom zasadnutí, nie
je skutočnosťou nielenže súdu neznámou, ale aj skutočnosťou ktorá by mala ovplyvniť rozhodnutie,
pretože príčetnosť bola dostatočne vyšetrená v predmetnom konaní.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí

podmienky obnovy podľa § 394.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaného ustanovenia § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd
zamietol návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania, keďže jeho dôvodnosť pre nenaplnenie
podmienok podľa ustanovenia § 394 Trestného poriadku preukázanú nemal. Odsúdený neuviedol

žiadne nové skutočnosti a súdu nepredložil žiadne nové dôkazy, ktoré by súdu v čase pôvodného
rozhodnutia neboli známe, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už
skôr známymi, odôvodniť iné rozhodnutie o vine a treste.

Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, a teda akýkoľvek zásah do právoplatného

a vykonateľného rozhodnutia je prípustný iba vo výnimočných prípadoch. Obnovou konania možno
preto napraviť len právoplatné rozhodnutie, ktoré je v rozpore so skutkovým stavom veci v prípade, že
dodatočne vyjdú najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré v pôvodnom konaní súdu neboli známe,
a teda v právoplatnom rozhodnutí sa ani nemohli brať do úvahy. Nové skutočnosti musia byť zároveň
také závažné, aby odôvodňovali zásah do stability a nezmeniteľnosti právoplatného a vykonateľného

rozhodnutia, a mohli by sami osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu. Skutočnosťami skôr neznámymi sa rozumejú objektívne existujúce javy, ktoré
sú v tej istej veci dôkazom, ale ktoré môžu mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci. Nové skutočnosti
v konaní o povolenie obnovy konania je pritom potrebné preukázať novými dôkazmi. Tvrdenia a dôkazy

produkované odsúdeným na verejnom zasadnutí a v samotnom konaní o jeho návrhu na povolenie
obnovy konania takýmito novými skutočnosťami a novými dôkazmi nie sú.

Okresný súd Revúca v pôvodnom konaní oprel svoje odsudzujúce rozhodnutie o súhrn vykonaných
dôkazov vrátane rozsiahleho dokazovania o skúmaní príčetnosti odsúdeného v čase spáchania skutkov,

ako okolnosti vylučujúcej trestnú zodpovednosť obvineného, a to nielen vyšetrením jeho duševného
stavu v zmysle ustanovenia § 148 ods. 1 Trestného poriadku, ale dokonca skúmaním jeho duševného
stavu v zmysle ustanovenia § 148 ods. 3 Trestného poriadku, a to pozorovaním obvineného v
zdravotníckom ústave do konania pribratými dvomi znalcami z odboru psychiatrie a znalcom z odboru
psychológie. Súd preto nepovažoval za opodstatnený návrh odsúdeného na nariadenie kontrolného

znaleckého dokazovania ani na oboznámenie sa so znaleckým posudkom vypracovaným vo veci
vedenej Okresným súdom Košice II pod sp. zn. 7Nt/15/2017, nielen preto, že inštitút kontrolného
znaleckého dokazovania je inštitútom civilného a nie trestného práva, ale najmä preto, že vyšetrenie
duševného stavu obvineného pozorovaním v zdravotníckom ústave podľa § 148 ods. 3 Trestného
poriadku na účely vyšetrenia jeho duševného stavu je tak závažným zásahom do života obvineného,

ktoré na rozdiel od vyšetrenia duševného stavu obvineného podľa § 148 ods. 1 Trestného poriadku v
súčasnosti realizovaným iba jedným znalcom z odboru psychiatrie v neporovnateľne kratšom čase a v
ambulantnej forme, môže trvať aj dva mesiace a realizuje sa pozorovaním obvineného v zdravotníckom
ústave, preto ho súd môže nariadiť iba výnimočne, len ak už vyčerpal všetky možnosti na vyšetrenie
duševného stavu obvineného, z ktorých by bolo možné urobiť spoľahlivé diagnostické závery o jeho

duševnomstavetak,akotomuboloajvpredmetnomprípade.Dokonaniapribratíznalcipodľa§148ods.
3 Trestného poriadku z odboru psychiatrie a psychológie v záveroch podaného znaleckého posudku
po oboznámení sa aj s inými listinnými dôkazmi týkajúcimi sa duševného stavu obvineného R. R.,
pritom jednoznačne konštatovali, že R. R. v čase spáchania skutkov v septembri a novembri 2012neprel duševným ochorením ani duševnou poruchou chorobného charakteru. U R. R. bola zistená len
porucha osobnosti, a to konkrétne schizoidná porucha osobnosti, ktorá ale nemá chorobný charakter. V
neposlednom rade znalecký posudok vypracovaný v rámci vykonávacieho konania vedeného Okresným

súdom Košice II pod sp. zn. 7Nt/15/2017 v súvislosti so žiadosťou odsúdeného o upustenie od výkonu
zvyšku uloženého trestu odňatia slobody v zmysle ustanovenia § 413 ods. 2 Trestného poriadku pre
jeho aktuálne nepriaznivý duševný stav môže mať vplyv iba na ďalší výkon právoplatne uloženého trestu
odňatia slobody, prípadne na výkon jeho zvyšku, ale nemôže mať vplyv na pôvodné rozhodnutie súdu
o vine a treste odsúdeného.

Keďže súd nezistil naplnenie podmienok na povolenie obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného
poriadku, lebo nevyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy, súdu skôr neznáme, ktoré by samy osebe
alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi mohli mať vplyv na pôvodné rozhodnutie
okresného súdu, súd preto návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo
právoplatným rozsudkom Okresného súdu Revúca, sp. zn. 2T/177/2014 zo dňa 24.10.2016, ako

nedôvodný, zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici.