Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Pc/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119202316
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119202316.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa C. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom T., S. XXXX/XX, štátna príslušnosť SR, a manželky X.. U. C., rod. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T., S. XXXX/XX, štátna príslušnosť SR, v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa C. C., nar. XX.X.XXXX a manželky X.. U. C., rod. S., nar. X.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.X.XXXX v T., zapísané v knihe manželstiev K. úradu T. vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.
II. Žiaden z manželov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojím návrhom požiadal súd o rozvod manželstva, ktoré uzavrel s manželkou dňa
XX.X.XXXX v T.. Z manželstva sa narodila dňa X.X.XXXX dcéra D. C.. V návrhu uviedol, že počas

manželstva zistil, že manželia nemajú žiadne spoločné záujmy. Od roku XXXX nevedú spolu intímny
život, na základe čoho vznikli v manželstve vážnejšie nezhody, ktoré vyústili do vychladnutia vzťahu. K
manželke stratil citový vzťah a nevidí nádej na jeho obnovu. Navrhovateľ nemá záujem na ďalšom trvaní
ich manželstva, ktoré je hlboko a trvalo rozvrátené.

2. Manželka navrhovateľa v písomnom vyjadrení zo dňa 8.4.2019 uviedla, že účastníci do uzatvorenia
manželstva spolu chodili 7 rokov, čo je dostatočne dlhý čas na to, aby si účastníci uvedomili, čo majú

spoločné. Účastníci mali spoločné záujmy a to výchovu ich dcéry, chodenie na koncerty, iné podujatia,
výlety, dovolenky, vychádzky, stavba a zveľaďovanie rodinného domu. Je pravda, že manželia spoločné
koníčky nemali. Navrhovateľ sa venoval športovým aktivitám, ale ešte pred uzavretím manželstva
vedel, že manželka nie je športový typ a nezdalo sa, žeby mu to predtým robilo vážny problém.
Manželia prestali viesť intímny život v roku 2015, pričom k poslednému intímnemu zblíženiu došlo
počas letnej dovolenky v roku 2018. Manželia kvôli tomu však vážnejšie nezhody nemali, verbálne
sa o tejto téme spolu nebavili. Skutočnosť, že navrhovateľ k nej stratil citový vzťah bola zapríčinená

tým, že si navrhovateľ našiel mimomanželskú známosť. O mimomanželskom vzťahu navrhovateľa bola
jeho manželka opakovane od mája 2018 upozorňovaná anonymnými telefonátmi neznámou ženou, čo
vyvolalo napätie v manželstve účastníkov, upodozrievanie zo strany manželky navrhovateľa a vyústilo
to do manželskej krízy. Manželka navrhovateľa dúfala, že sa situácia napraví, a pokúšala sa za účelom
vyriešenia komunikovať s navrhovateľom, no ten jej odpovedal, že sa nič nedeje. Len ťažko je obnovovať
citový vzťah bez záujmu z druhej strany. Manželka nie je toho názoru, žeby ich manželstvo bolo hlboko
a trvalo rozvrátené. Donedávna fungovali ako bežná rodina, mesiac pred podaním návrhu na rozvod

manželstva si objednali letnú dovolenku na rok 2019. Keďže navrhovateľa má stále rada, ťažko sa jej
vyrovnáva s podaným návrhom na rozvod manželstva. Manželka navrhovateľa má záujem na obnovení
manželského spolužitia v záujme zachovania ich rodiny.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, manželky navrhovateľa, oboznámením
potvrdenia o pobyte, sobášneho listu účastníkov, vyjadrenia manželky navrhovateľa zo dňa 8.4.2019 a
zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Zo sobášneho listu účastníkov mal súd za preukázané, že účastníci konania sú manželmi, manželstvo
uzatvorili dňa XX.X.XXXX v T.. Manželstvo je knihe manželstiev Matričného úradu T. zapísané vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. U oboch účastníkov ide o prvé
manželstvo. Obaja sú štátnej príslušnosti SR a slovenskej národnosti. Z manželstva pochádza teraz už

plnoletá dcéra D..

5. Na pojednávaní navrhovateľ trval na podanom návrhu na rozvod manželstva. Návrh na rozvod
manželstvasompodal zdôvodu,žesmanželkouužnemámspoločnézáujmy, odcudzilisa.Od1.6.2019
s manželkou spolu nehospodária, nevedú spoločnú domácnosť, pretože sa odsťahoval do iného bytu,
v ktorom býva sám. Je pravda, že si navrhovateľ počas manželstva našiel mimomanželskú známosť,

avšak už ju neudržiava. Napriek tomu trval na tom, aby súd manželstvo účastníkov rozviedol. Za príčinu
rozvratu manželstva považuje skutočnosť, že si s manželkou prestali rozumieť. Manželka navrhovateľa
stále kontrolovala, vypytovala sa ho kam ide, s kým ide vonku. Asi v januári 2019 si navrhovateľ s
manželkou zakúpil dovolenku pri mori na leto 2019, avšak navrhovateľ sa jej nezúčastní. Navrhovateľ
nevidí predpoklad na obnovu manželského spolužitia. Navrhovateľ nemá záujem zúčastniť sa sedení

v manželskej poradni.

6. Manželka navrhovateľa na pojednávaní nesúhlasila s návrhom na rozvod manželstva. Pridržala sa
svojho písomného stavisko k návrhu na rozvod manželstva. Nemá pocit, že by počas manželstva
navrhovateľa príliš kontrovala, že by sledovala s kým ide, kam ide. Zaujímalo ju s kým trávi čas, a

kde tento čas trávi, čo považuje za normálne a bežné. Keď si všimla, že navrhovateľ sa zmenil, pretože
neustále vypisoval do telefónu správy so smajlíkmi a srdiečkami, pýtala sa ho, čo sa deje, na čo jej
odpovedal, že nič. Je pravda, že dňa 1.6.2019 navrhovateľ odišiel zo spoločnej domácnosti a účastníci
prestali spolu hospodáriť. Navrhovateľ aj manželka si hradia svoje výdavky, každý zvlášť. Za príčinu
rozvratu manželstva považuje manželka navrhovateľa skutočnosť, že navrhovateľ trávil veľa času so

známymi pri športovaní a bol šťastnejší s inými ľuďmi než manželkou a v jeho živote sa vyskytla iná
žena, s ktorou nadviazal mimomanželský pomer. Manželka navrhovateľa mimomanželskú známosť
nemá. Manželka navrhovateľa akceptuje stanovisko navrhovateľa, ktorý už so ňou nechce byť, bude
akceptovať rozsudok súdu.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže na návrh niektorého z manželov rozviesť ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Pri
rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadnuť na záujmy maloletých detí.

9. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný. Bolo
preukázané, že manželstvo si v súčasnosti už neplní ani jednu zo svojich funkcií v zmysle Zákona

o rodine. Zo zhodných tvrdení účastníkov bolo zistené, že manželia nevedú spoločnú domácnosť,
nehospodária spolu, ich manželstvo je rozvrátené, a rozvrat ich vzťahu sa prejavil aj v intímnej sfére,
pretože manželia nevedú spolu intímny život od roku 2015. Napriek snahe manželky navrhovateľa
účastníci spolu nekomunikovali a neriešili počiatočné nezhody medzi nimi. Komunikácia manželov
je nevyhnutná pre riadne fungovanie manželstva. Navrhovateľ veľa času trávil pri športovaní so

známymi, s ktorými sa cítil lepšie, ako uviedla jeho manželka. Manželka navrhovateľa prestala
navrhovateľovi dôverovať, pričom navrhovateľ mal pocit, že ho manželka neustále kontrolovala. Strata
dôvery k navrhovateľovi bola oprávnená, keďže navrhovateľ si počas manželstva našiel mimomanželskú
známosť. V dôsledku týchto skutočností došlo medzi účastníkmi k citovému ochladeniu najmä zo
strany navrhovateľa. Je zrejmé, že manželstvo účastníkov nevytvára zdravé rodinné prostredie.

Kým manželka navrhovateľa videla šancu na obnovu manželstva, navrhovateľ bol rezolútne proti ,
prezentoval nezáujem o ďalšie trvanie manželstva, nechcel sa zúčastniť ani sedení v manželskej
poradni. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželské vzťahy účastníkov sú vážne
a hlboko narušené. Obnovenie manželského spolužitia účastníkov je za takej situácie vzhľadom napostoj navrhovateľa nereálne. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy a nemožno žiadneho
z nich nútiť, aby v ňom zotrval, pokiaľ si manželstvo neplní svoj účel. Rozvrat medzi manželmi súd na
základe vykonaného dokazovania vyhodnotil ako nenapraviteľný stav, t.j. bez reálnych predpokladov na

obnovenie plnohodnotného spolužitia manželov. Keďže boli splnené podmienky pre rozvod manželstva
účastníkov, súd návrhu na rozvod manželstva účastníkov výrokom I. podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine
vyhovel.

10. Súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku výrokom II. vyslovil, že

účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.