Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201936
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201936.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu

JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: v 1/ rade: D.. P. V., bytom
V. XXXX/XX, XXX XX B.; v 2/ rade: D.. T. V., bytom V. XXXX/XX, XXX XX B., obaja zastúpení: JUDr.
Emil Molnár, advokát, AK Dr. Molnár & Partners, Záhradnícka 9, 811 07 Bratislava, proti žalovanému:
Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti:
D.. J. A., C. na A. XX, XXX XX B. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-H zo
dňa 17.09.2014, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-H zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie správneho orgánu

prvého stupňa č. ÚKaSP-XXXX-XX/XXX/Hm, A./SP XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušuje podľa ust. § 250j
ods. 2 písm. c/, d/, e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom trovy konania vo výške 70,- eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške XXXX,XX eur na účet právneho zástupcu žalobcov P.. M. F. na účet vedený v K. banke a.s., č.
účtu: D.: Q XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobcovia domáhali, aby súd zrušil
rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-H zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcov, nakoľko

nevzhliadol dôvody na zrušenie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa č. Y.-XXXX-XX/XXX/Hm,
A./SP 13X zo dňa XX.XX.XXXX. J. o odvolaní žalobca zmenil predmet konania o dodatočnom povolení
stavby na „dostavba záhradného domu - C. na A., B.“.
Q. D.. J. A. dňa XX.XX.XXXX podal na Q. úrad F. časti B. - Z. F. žiadosť o dodatočné stavebné povolenie
stavby „dostavba záhradného domu“. Q. na miestnom zisťovaní potvrdil, že stavbu užíva celoročne na
trvalé bývanie seba a svojej rodiny. I. podotýkajú, že stavba sa užíva bez kolaudačného rozhodnutia,
čím dochádza k ďalšiemu porušovaniu stavebného zákona a iných všeobecne záväzných právnych

predpisov. Z rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby je zrejmé, že v priebehu konania o dodatočnom
povolení stavby došlo k svojvoľnému prekvalifikovaniu stavby stavebným úradom zo záhradného domu
na rodinný dom.
I. majú za to, že odvolací orgán nedostatočne zistil skutkový stav, nakoľko sa v danom prípade evidentne
jedná o stavbu rodinného domu určeného na trvalé, celoročné bývanie. V stavebnom konaní bolo
hodnoverne preukázané, že stavba rodinného domu nespĺňa všeobecné technické požiadavky na
stavburodinnýchdomov,čovsúladesostavebnýmzákonommaloviesťknariadeniuodstráneniastavby.

I. sú ďalej toho názoru, že v stavebnom konaní bola porušená zásada dvojinštančnosti čím došlo k
značnému porušeniu ich procesných práv.
Čo sa týka letnej kuchyne žalobcovia majú za to, že bezpochyby tvorí súčasť stavby rodinného domu,
je osadená oknami smerujúcimi na pozemok žalobcov, v dôsledku čoho nespĺňa všeobecné technicképožiadavky upravujúce podmienky umiestňovania stavieb na hranici pozemku. Q. bez stavebného
povolenia realizoval na pozemku s parc. č. XXXX/XX v k.ú. V. terénne úpravy, ktoré si vyžiadali výstavbu
oporného múru, ktorého výška na vybraných miestach aktuálne prevyšuje X,Xm. V. terénne úpravy,

letná kuchyňa a realizovaný oporný múr nie sú súčasťou projektovej dokumentácie, pričom uvedenú
skutočnosť stavebný úrad v rámci prvostupňového konania pri vydávaní rozhodnutia o dodatočnom
povolenístavbynebraldoúvahy.H.orgánsanámietkamižalobcovtýkajúcimisaneoprávnenejrealizácie
letnej kuchyne a otvoreného múra nezaoberal a rozhodovanie o dodatočnom stavebnom povolení
letnej kuchyne oporného múra vylúčil na samostatné konanie. I. majú za to, že uvedený postup je

prinajmenšom neštandardný a neodôvodnene zvýhodňuje stavebníka v konaní o dodatočnom povolení
stavby tým, že stavebný úrad a odvolací orgán upustili od povinnosti stavebníka predložiť v konaní
o dodatočnom stavebnom povolaní mimo iného úplnú projektovú dokumentáciu, z ktorých by bolo
zrejmé, že povoľovaná stavba je v súlade s verejným záujmom. Z. rozhodnutie o odvolaní vykazuje znak
nezrozumiteľnosti a neuvádza patričné dôvody, ktoré viedli odvolací orgán k rozhodnutiu čo zakladá jeho
nepreskúmateľnosť.

I. ďalej namietali, že stavba je umiestnená na hranici pozemku, čím dochádza k porušeniu § 6 vyhl. č.
XXX/XXXX Z.z., ktorá medzi všeobecné, technické požiadavky na stavby zaraďuje aj minimálne medze
odstupov medzi stavbami a podmienky, za ktorých môžu byť stavby postavené na hranici pozemku.
I. podotýkajú, že ich susedný pozemok je široký len približne XXm a vzhľadom k požiadavkám na
minimálny odstup medzi stavbami je trvalo znemožnené využiť pozemok na stavebné účely.

V zmysle Y. plánu O. mesta SR B., ktorého záväzná časť bola vyhlásená všeobecne záväzným
nariadením O. mesta SR B. č. X/XXXX v znení neskorších zmien a doplnkov, ktorý predstavuje
územnoplánovaciu dokumentáciu vyššieho stupňa k záväznej časti Y. plánu zóny A. - O. A., je pozemok
žalobcov s parc. č. XXXX/X v k. ú. V. súčasťou stabilizovaného územia určeného pre malopodlažnú
zástavbu obytného územia s koeficientom zastavanosti maximálne X,XX a stanovením maximálnej

podlažnosti na X nadzemné podlažia.
V rámci stavebného konania žalobcovia opakovane upozorňovali na skutočnosť, že stavba nie je
vybavená žumpou, ktorej dno a steny podľa § 11 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. by mali byť vodotesné. I.
namietajú správnosť záväzného stanoviska F. časti B. - Z. mesto zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého
sa majú splaškové vody odvádzať kanalizačnou prípojkou do žumpy o objeme XX mX .

I. poukazujú na to, že konanie o dodatočnom povolení stavby nie je štandardným stavebným konaním.
A. účastník má povinnosť realizovať stavbu zákonným spôsobom a to na základe stavebného povolenia,
resp. ohlásenia stavby. Q. zákon umožňuje stavebníkom, ktorí porušili túto povinnosť konvalidovať
ich nezákonné správanie v konaní o dodatočnom povolení stavby za sprísnených podmienok tým, že
preukážu súlad stavby s verejným záujmom a poukázali na judikatúru NS SR rozsudok sp. zn. XSžio/

XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že dôkazné bremeno ohľadne preukázania súladu
stavby s verejným záujmom znáša výlučne stavebník. Q. úrad je povinný vyžadovať od stavebníka, ktorý
porušil ustanovenia stavebného zákona preukázanie súladu stavby s verejným záujmom. Ak stavebník
v konaní nepreukáže súlad stavby s verejným záujmom stavebný úrad môže rozhodnúť len jediným
možným spôsobom a to nariadením odstránenia stavby.

I. majú za to, že nezákonným rozhodnutím o odvolaní a rozhodnutím o dodatočnom povolení stavby
a postupom predchádzajúcim ich vydaniu boli ukrátený na svojich právach a to najmä z dôvodu, že
napadnuté rozhodnutia nie sú v súlade so zákonom a v ostatných všeobecno-záväznými právnymi
predpismi, nevychádzajú zo spoľahlivo, presne a úplne zisteného skutkového stavu veci, napadnuté
rozhodnutia vykazujú znaky nespreskúmateľnosti, v stavebnom konaní sa nepostupovalo v úzkej

súčinnosti s účastníkmi konania, čím sa žalobcom odoprel právo vyjadriť sa ku všetkým podkladom
napadnutých rozhodnutí, zo strany odvolacieho orgánu došlo k porušeniu zásady dvojinštančnosti
stavebného konania a preto žiadajú, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

I. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalobou
napadnuté rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, predmet konania bol
v odvolacom konaní podrobne a v celom rozsahu preskúmané a správne právne posúdený a v konaní,
ktoré predchádzalo jeho vydaniu boli zabezpečené procesné práva a povinnosti účastníkov konania.
X. zmenou rozhodnutia sa rozumie stav keď vo veci, ktorá je predmetom konania odvolací orgán

rozhodne inak ako rozhodol. H. orgán zistil, že určité údaje v prvostupňovom rozhodnutí boli v rozpore
s obsahom spisu, boli chybnými, nesprávnymi údajmi tak túto chybu v zmenu napadnutého rozhodnutia
odstránil.Na základe predložených dokladov v spisovom materiály, ktoré sa týkajú „dostavby záhradného domu“
tunajší úrad zmenil výrokovú časť napadnutého rozhodnutia tak, aby bolo možné dodatočne povoliť
„dostavbu záhradného domu“, ktorá spočívala v prístavbe pôvodného objektu, ktorý bol zrekonštruovaný

a rozšírený o jedno podlažnú prístavbu prestrešenú pultovou strechou, v ktorej je umiestnená vstupná
hala a kuchyňa. X. ja orientovaná smerom na pozemok stavebníka, pričom z južnej strany domu je
umiestnená terasa po celej šírke domu, čo však nebolo dôvodom na zrušenie rozhodnutia s poukazom
na zásadu rýchlosti a hospodárnosti konania.
I. vo výrokovej časti napadnuté rozhodnutia spočívala v spresnení výrokovej časti rozhodnutia na

podklady spisového materiálu, čo však nie je dôvodom na zrušenie rozhodnutia s poukazom na zásadu
rýchlosti a hospodárnosti konania.
K. ako odvolací orgán uviedol po odôvodnení napadnutého rozhodnutia, súčasťou žiadosti o vydanie
dodatočného stavebného povolenia boli aj vyjadrenia dotknutých orgánov, ktoré posúdili predmetnú
stavbu z hľadiska nimi sledovanými záujmami. Z hľadiska posúdenia súladu s Y. plánom O. mesta
SR B. bolo vydané súhlasne záväzné stanovisko v investičnej činnosti zo dňa XX.XX.XXXX, ďalej

bolo vydané súhlasné stanovisko F. časti B. - Z. mesto zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá je obstarávateľom
územnéhoplánuzónyO.A.schválenýmvšeobecnezáväznýmnariadenýmMČB.č.X/XXXXuznesením
č. XX/XX z XX.XX.XXXX. K zásobovaniu pitnou vodou a odvádzaniu splaškovej vody do žumpy bolo
vydané záväzné stanovisko F. časti B. - Z. mesto zo dňa XX.XX.XXXX ako príslušného správneho
orgánu na úseku štátnej vodnej správy. Z hľadiska ochrany životného prostredia sa vyjadril H. úrad

životného prostredia, odbor ochrany prírody a krajiny stanoviskom zo dňa XX.XX.XXXX a odpadového
hospodárstva zo dňa XX.XX.XXXX.
V. vyjadrenia vyššie spomenutých orgánov a organizácií sú vyjadreniami alebo stanoviskami k stavbe
„dostavba záhradného domu - C. na A., B., parc. č. XXXX/XX tak, ako je uvedené v podanej žiadosti
stavebníka zo dňa XX.XX.XXXX“.

I. ďalej uviedol, že napadnuté právoplatné rozhodnutie žalovaného bolo preskúmané F. dopravy,
výstavby a regionálneho rozvoja SR, odbor štátnej stavebnej správy v mimo odvolacom konaní
výsledkom,ktoréhobolovydanéoznámenieovybavenípodnetuzodňaXX.XX.XXXX,vktoromuvedené
ministerstvo konštatuje, že nebolo zistené také porušenie zákona, ktoré by odôvodňovalo zmenu alebo
zrušenie vydaného rozhodnutia.

I. má za to, že rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu sú v súlade s
ustanoveniami § 47 Q. poriadku a poskytujú dostatočný skutkový a právny základ výrokovej časti
rozhodnutia. K. prvostupňové rozhodnutie ako aj rozhodnutie za odvolanie dôsledne zabezpečil práva
a upravené záujmy účastníkov konania a teda aj práva a upravené záujmy žalobcov.
Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

A. súd v B., ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom
pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2
O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného
ako aj správneho orgánu prvého stupňa je potrebné zrušiť v zmysle ust. § X50j ods. 2 písm. c/, d/,

e/ O.s.p. z dôvodu, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu bola
zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov

preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. X. preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom Q.
republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi.
V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu,
ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-

právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe
je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho
vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon
o správnom konaní.

V danom prípade bolo úlohou súdu preskúmať rozhodnutie žalovaného č. č. OU-BA-H zo dňa
XX.XX.XXXX ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. Y.-XXXX-XX/XXX/HAM,KON/SP
XXX zo dňa XX.XX.XXXX ako aj postup správnych orgánov, ktorý predchádzal k vydaniu uvedenýchrozhodnutí v zmysle námietok žalobcov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu
prvého stupňa ako aj v zmysle žalobných námietok.

Podľa § 54 stavebného zákona, stavby, ich zmeny a udržiavacie práce na iných sa môžu uskutočňovať
iba podľa stavebného povolenia alebo na základe ohlásenia stavebnému úradu.

Podľa § 88a ods. X stavebného zákona, ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez
stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a výzve vlastníka

stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými
záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými
predpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané,
stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b
a podkladov predložených v stavebnom konaní.
Podľa ods. X citovaného ustanovenia, ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej

lehote, alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi
odstránenie stavby.

Súd mal za preukázané, že predmetná stavba v stavebníka sa užíva bez stavebného povolenia, čím
stavebník porušil ustanovenia stavebného zákona. F. stavebník bez stavebného povolenia realizoval

na pozemku s parc. č. XXXX/XX v kat. úz. V. terénne úpravy, ktoré si vyžiadali stavbu oporného
múru, ktorého výška na vybraných miestach prevyšuje X,X m. V. terénne úpravy, letná kuchyňa,
realizovaný oporný múr nie sú súčasťou projektovej dokumentácie a túto skutočnosť stavebný úrad v
rámci prvostupňového konania pri vydávaní svojho rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby nebral
do úvahy. Až odvolací správny orgán sa zaoberal námietkami žalobcov týkajúcich sa neoprávnenej

realizácie letnej kuchyne a oporného múra a rozhodnutie o dodatočnom stavebnom povolení letnej
kuchyne oporného múra vylúčil na samostatné konanie.
Súd má zato, že uvedený postup nie je štandardný a zvýhodňuje stavebníka v konaní o dodatočnom
povolení stavby tým, že správne orgány upustili od povinnosti stavebníka predložiť v konaní o
dodatočnom stavebnom povolení úplnú projektovú dokumentáciu, z ktorými bolo zrejmé, že povoľovaná

stavba je v súlade s verejným záujmom.
A. súd má zato, že došlo aj k porušeniu § 6 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z., ktorá medzi všeobecné technické
požiadavky na stavby zaraďuje aj minimálne medze odstupom medzi stavbami a podmienky, za ktorých
môžu byť stavby postavené na hranici pozemku.
Podľa § 6 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z., ak rodinné domy vytvárajú medzi sebou voľný priestor,

vzdialenosť medzi nimi nesmie byť menšia ako X metrov. V. rodinných domov od spoločných hraníc
pozemkov nesmie byť menšia ako X metre.
Z uvedeného vyplýva, že žalobcovia nemôžu dodržať minimálny odstup medzi stavbami, nakoľko ich
pozemok má šírku približne XX m a postupom stavebníka sa znemožnilo využiť pozemok žalobcov na
stavebné účely.

Q., že pozemok žalobcov je možné využiť na stavebné účely vyplýva z Y. plánu hlavného mesta SR B.
V. č. X/XXXX, ktorý predstavuje územnú plánovaciu dokumentáciu vyššieho stupňa k záväznej časti Y.
plánu zóny A. - O. A., kde je pozemok žalobcov s parc. č. XXXX/X v k. ú. V. súčasťou stabilizovaného
územia určeného pre malopodlažnú zástavbu obytného územia s koeficientom zastavanosti max. X,XX
a stanovením maximálnej podlažnosti na dve nadzemné podlažia.

Súd sa stotožnil s právnym názorom žalobcov, že v prípade aktualizácie územného plánu obce musia
byť územné plány zón, ako územnoplánovacie dokumentácie nižšieho stupňa, zosúladené so zmenami
a doplnkami územného plánu obce, ktoré sa týkajú riešenia danej zóny, pričom v prípade nesúladu
týchto územnoplánovacích dokumentácií sa v období do schválenia zmien a doplnkov územného plánu

zóny postupuje podľa územného plánu obce. I. časť Y. plánu hlavného mesta SR B., v znení neskorších
zmien a doplnkov je územnoplánovacou dokumentáciou vyššieho stupňa k Y. plánu zóny A. - O. A.,
pričom územný plán O. mesta SR B. predpokladá stavebné využitie pozemku žalobcov.
I. ďalej namietali, že v konaní o dodatočnom povolení stavby hodnoverným spôsobom stavebník
nepreukázal, že v súvislosti s odvádzaním splaškových vôd nedochádza k znečisťovaniu životného

prostredia.
Q. orgán prvého stupňa v rozhodnutí zo dňa XX.XX.XXXX vychádzal zo stanoviska V. vodnej správy
na mestskej časti B. - Z. mesto č. I.-XXXX/XXXX/ZB zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý súhlasil aj s napojením
na existujúcu armatúrnu šachtu s vodomernou zostavou a na verejný vodovod, vedený v C. na kamzík.F. súhlasil s odvodom splaškových vôd do existujúcej žumpy pri rodinnom dome o objeme XX,X mX s
podmienkami, ktoré sú zapracované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
I. pri posudzovaní správnosti rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa nebral do úvahy námietku

žalobcov a neskúmal či povoľovaná stavba môže ohroziť životné prostredie a teda neskúmal súlad
stavby s verejným záujmom v zmysle ust. § 140b ods. X stavebného zákona čo by zakladalo dôvod na
revíziu uvedeného záväzného stanoviska.
L. bremeno ohľadne preukázania súladu stavby s verejným záujmom znáša stavebník. Q. úrad je v
zmysle stavebného zákona povinný vyžadovať od stavebníka, ktorý porušil ustanovenia stavebného

zákonapreukázaniesúladustavbysverejnýmzáujmom.Akstavebníkvkonanínepreukážesúladstavby
s verejným záujmom stavebný úrad rozhodne o nariadení odstránenia stavby.

Súd pri preskúmavaní rozhodnutia žalovaného mal za preukázané, že došlo k porušeniu procesných
práv žalobcov.
V prvostupňovom rozhodnutí bolo dodatočné povolenie na stavbu, na stavbu a zmenu stavby pre

zvieratá, na rodinný dom - C. na A. B. a v rozhodnutí žalovaného sa tento text zmenil na dostavba
záhradného domu - C. na A. B. ...
O tejto zmene žalobcovia neboli informovaný, nemohli sa vyjadriť k podkladom rozhodnutia, z ktorých
vyplynulazmenakvalifikáciestavby,čímbolneoprávnenezvýhodnenýstavebníkastavebnýúradporušil
zásadu rovnosti účastníkov konania.

Z uvedeného vyplýva, že žalovaný ohľadne kvalifikácie stavby dospel na podklade skutkového stavu
k inému právnemu názoru než stavebný úrad. Z uvedeného vyplýva, že bola porušená zásada
dvojinštančnosti konania.

Vzhľadom na uvedené A. súd v B. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány nedostatočne

zistili skutkový stav veci, rozhodnutia správnych orgánov sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a
v konaní správnych orgánov bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia a preto súd zrušil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako aj žalovaného v zmysle
§ X50j ods. 2 písm. c/, d/, e/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že úspešným žalobcom priznal náhradu
trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,- eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške XXXX,XX eur za X úkonov v právnej služby a to:
· prevzatie veci a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientmi dňa XX.XX.XXXX
(§ X3 a ods. X písm. a/ vyhl. č. XXX/XXXX Z.z.)

· písomné podanie na súd - žaloba zo dňa XX.XX.XXXX (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. XXX/XXXX Z.z.)
· písomné podanie na súd - vyjadrenie žalobcov k tvrdeniam žalovaného, zo dňa XX.XX.XXXX (§ X3a
ods. 1 písm. c/ vyhl. č. XXX/XXXX Z.z.)
· písomné podanie na súd - vyjadrenie žalobcov ku skutočnostiam relevantným pre konanie zo dňa
XX.XX.XXXX (§X3a ods. X písm. c/ vyhl. č. XXX/XXXX Z.z.)

· účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. XXX/XXXX Z.z.)

I. v 1/ rade: D.. P. V., nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny advokáta a náhradu výdavkov advokáta na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné (režijný paušál), podľa nasledovaného vyčíslenia:

- prevzatie veci s prípravou (XX.XX.XXXX) ........................ tarifná odmena ............... XXX,-- eur;
...........................................................................režijný paušál .................... X,XX eur
- písomné podanie na súd - žaloba (XX.XX.XXXX) ............ tarifná odmena ................ XXX,-- eur
......................................................................... režijný paušál ..................... X,XX eur
- písomné podanie na súd - vyjadrenie k tvrdeniam žalovaného (XX.XX.XXXX) .....

.......................................... tarifná odmena ... XXX,XX eur, režijný paušál ... X,XX eur
- písomné podanie na súd - vyjadrenie ku skutočnostiam relevantným pre konanie
(XX.XX.XXXX) ........................................ tarifná odmena .... XXX,- eur, režijný paušál ... X,XX eur
- účasť na pojednávaní (XX.XX.XXXX) .............................. tarifná odmena ..............XXX,- eur;
.......................................................................................... režijný paušál... X,XX eur.

Q. ...................... tarifná odmena ..... XXX,XX eur; režijný paušál ... XX,XX eur.I. v 2/ rade: D.. T. V., nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške jednej polovice základnej
sadzby tarifnej odmeny advokáta a náhradu výdavkov advokáta na miestne telekomunikačné výdavky
a miestne prepravné, podľa nasledovného vyčíslenia:

- prevzatie veci s prípravou (XX.XX.XXXX) ........................ tarifná odmena ............... XX,-- eur;
...........................................................................režijný paušál .................... X,XX eur
- písomné podanie na súd - žaloba (XX.XX.XXXX) ............ tarifná odmena ................ XX,-- eur
......................................................................... režijný paušál ..................... X,XX eur
- písomné podanie na súd - vyjadrenie k tvrdeniam žalovaného (XX.XX.XXXX) .....

.......................................... tarifná odmena ... XX,XX eur, režijný paušál ... X,XX eur
- písomné podanie na súd - vyjadrenie ku skutočnostiam relevantným pre konanie
(XX.XX.XXXX) ........................................ tarifná odmena .... XX,XX eur, režijný paušál ... X,XX eur
- účasť na pojednávaní (XX.XX.XXXX) .............................. tarifná odmena ..............XX,XX,- eur;
.......................................................................................... režijný paušál... X,XX eur.
Q. ..................... tarifná odmena ..... XXX,XX eur; režijný paušál .... XX,XX eur.

Trovy právneho zastúpenia spolu s L. je 1.X48,8X eur.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.