Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. november 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312218522
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2312218522.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Katarínou Maniačkovou v spore žalobcu: K. C., R.. XX.XX.XXXX,
T. D. Ľ.. N. XXXX/X, T., T..Č.. Š., K., zastúpená JUDr. Renáta Fardousová, advokátka so sídlom Hlavná
č. 6, Šaľa proti žalovanej: J. Š., R.. XX.XX.XXXX, D. S. XX, Z., zastúpená JUDr. Peter Wolf, advokát so
sídlom Šafárikova 1522, Galanta, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu ku dňu jeho zániku to je ku dňu

11.4.2012 patria :
A) Aktíva :
- nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX pre katastrálne územie a obec K. a okres Z., vedeného Okresným
úradom Z., odbor katastrálny a to: parcely registra „C“, parcelné číslo: XXXX/XX o výmere 538 m2
- zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo XXXX/XX o výmere 188 m2 - zastavané plochy a
nádvoria, stavba so súpisným číslom XXX postavená na parcele č. XXXX/XX - rodinný dom vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu k celku 1/1

v hodnote 122 355 euro

B) Pasíva:
- zostatok úveru poskytnutého Tatra bankou, a.s. na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
18.10.2011
v hodnote 9935,12 euro

- zostatok úveru poskytnutého Tatra bankou, a.s. na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
25.11.2010
v hodnote 77255,72 euro

- zostatok úveru poskytnutého Všeobecnou úverovou bankou, a.s. na základe úverovej zmluvy č.
XXXXX/XXXX/XX zo dňa 22.11.2011

v hodnote 1680 euro
II. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej:
- nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX pre katastrálne územie a obec K. a okres Z., vedeného
Okresným úradom Z., odbor katastrálny a to: parcely registra „C“, parcelné číslo: XXXX/XX o výmere
538 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo XXXX/XX o výmere 188 m2 - zastavané plochy a
nádvoria, stavba so súpisným číslom XXX postavená na parcele č. XXXX/XX - rodinný dom vo veľkosti

spoluvlastníckeho podielu k celku 1/1
v hodnote 122 355 euro

- zostatok úveru poskytnutého Tatra bankou, a.s. na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
18.10.2011
v hodnote 9935,12 euro- zostatok úveru poskytnutého Tatra bankou, a.s. na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
25.11.2010
v hodnote 77255,72 euro

- zostatok úveru poskytnutého Všeobecnou úverovou bankou, a.s. na základe úverovej zmluvy č.
XXXXX/XXXX/XX zo dňa 22.11.2011
v hodnote 1680 euro

III. Na úplné vyporiadanie BSM sa v prospech žalovanej započítavajú investície vložené z výlučného
majetku žalovanej do BSM v sume 34 744,67 euro.
IV. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej na celkové finančné vyrovnanie z BSM sumu 9001,30 euro do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V. Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania v sume 502,25 €, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinná zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania v sume 502,25 €, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
VIII. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
IX. Štát má právo na náhradu trov konania od žalobcu v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Galanta dňa 10.8.2012 domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie,ktorýmvyporiada bezpodielovéspoluvlastníctvostránsporu,ktorézaniklodňom11.4.2012,
kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Galanta, č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa
15.3.2012, ktorým bolo ich manželstvo rozvedené, tým spôsobom, že do výlučného vlastníctva žalobcu
prikáže nehnuteľnosti a pasíva bližšie tam špecifikované a do výlučného vlastníctva žalovanej prikáže

obchodný podiel v spoločnosti MKD Slovakia, s.r.o. a hnuteľné veci a to osobné motorové vozidlo
značky Škoda Octavia. V priebehu konania zmenil navrhnutý spôsob vyporiadania a žiadal prikázať
nehnuteľnosť a záväzky do výlučného vlastníctva žalovanej, pričom žiadal, aby mu táto zaplatila
vyrovnávací podiel z hodnoty nadobudnutého majetku. V odôvodnení žaloby uviedol, že do BSM
účastníkom ku dňu jeho zániku patrili hnuteľné veci: motorové vozidlo: Škoda Octavia, EČ: D. XXX

D., zostatková hodnota 8200 €, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedeného Okresným úradom
Galanta, odbor katastrálny pre katastrálne územie Matúškovo, obchodný podiel žalovanej v spoločnosti
MKD Slovakia, s.r.o. a záväzky účelový splátkový úver poskytnutý bankou Tatra banka, a.s. v sume
9935,12€a77255,72€.Zároveňvzmysle§149OZžiadal,abyprivyporiadaníBSMbolzohľadnenýjeho
prínos v sume 4000 €, keďže ide o sumu, ktorú z vlastných prostriedkov vynaložil na kúpu kuchynskej

linky.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovanej, ich písomnými vyjadreniami
doplnenými prednesmi ich právnych zástupcov, svedeckými výpoveďami W.. V. J., V. J. K., J. J., X. Š.,
C. C. E., rozsudkom Okresného súdu Galanta, č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 15.3.2012, právoplatným

dňa 11.4.2012, výpisom z LV č. XXXX vedeného Okresným úradom Z., odbor katastrálny pre katastrálne
územie K., výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka čislo:
XXXXX/B spoločnosti MKD Slovakia, s.r.o., oznámením banky Tatra banka, a.s. zo dňa 2.8.2012 o
výške účelového splátkového úveru č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX ku dňu 11.4.2012, zmluvou o
účelovou splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.10.2011, zmluvou o účelovou splátkovom úvere

č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2010, potvrdením Všeobecnej úverovej banky, a.s. zo dňa 27.1.2014 o
zostatku úveru zo zmluvy č. XXXXX/XXXX/XX zo dňa 22.11.2011 ku dňu 11.4.2012, zmluvou o prevode
obchodného podielu zo dňa 1.8.2011, faktúrou č. XXXXXXX vystavenou dňa 28.4.2011 na sumu 9000
€ spoločnosťou PROXIMA Bratislava, s.r.o., osvedčením o evidencii vozidla Škoda Octavia D. XXXBL,
príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 3.12.2005 a 13.12.2005, príjmovým pokladničným dokladom

zo dňa 16.8.2012, čestným prehlásením otca žalovanej zo dňa 26.9.2010 a 1.10.2011, príjmovým
pokladničným dokladom zo dňa 20.10.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 24.10.2011 na
odberateľaMKDSlovakia,s.r.o.nasumu868,15€,akoajostatnýmobsahomspisuazistiltentoskutkový
stav veci:3. Z výsluchu žalobcu vyplýva, že tento na svojom žalobnom návrhu trvá. Čo sa týka pozemku pod
rodinným domom potvrdil, že tento sa kupoval z prostriedkov otca žalovanej, ktoré podľa jeho názoru
dostali od neho obaja manželia. Keby však nebola žalovaná s ním, otec by jej žiadne peniaze nedal.

Pozemok nestál 30 000 €, ale stál 24 000 €. Vybavil si úver v banke, spoludlžníčkou bola žalovaná.
Postupne z úveru čerpali za účelom výstavby domu. Čo sa týka auta Škoda Octavia bolo kupované
zo spoločných peňazí na firmu žalovanej, teda na spoločnosť MKD Slovakia, s.r.o. z dôvodu, aby sa
mohlo odpisovať. Kupované bolo niekedy 8/2011 od V. J. ako fyzickej osoby za sumu cca 7000 €, táto
suma bola hradená z jeho účtu, z ktorého vybral peniaze a predloží v tomto smere výpis z jeho účtu

Spoločnosť MKD Slovakia, s.r.o. bola založená počas manželstva a tak isto obchodný podiel patrí do
BSM. Dlažba, plávajúca podlaha a kompletne zariadená kúpeľňa atď. všetko bolo financované z úveru.
Pripustil, že mohla žalovaná hradiť aj nejaké práce, či zariadenie domu zo svojho účtu, avšak z úveru
sa finančné prostriedky použili aj na podnikanie žalovanej a teda, ak niečo takto platila, išlo de facto o
vrátenie peňazí z úveru.

4. Právny zástupca žalobcu doplnil v svojom prednese, že je pravdou, že pozemok pod rodinným
domom bol zaplatený z výlučných prostriedkov žalovanej, avšak u manželov bola vôľa, aby predmetná
nehnuteľnosť patrila do BMS, keďže na kúpnej zmluve sú ako kupujúci uvedení obaja manželia. Žalobca
zastáva názor, že dotknuté motorové vozidlo patrí do BSM, kúpna cena bola hradená z jeho účtu, o
čom doloží aj výpis z banky. Predmetné motorové vozidlo bolo odpredané spoločnosťou PROXIMA

Bratislava s.r.o. žalovanej ako živnostníčke, teda fyzickej osobe podnikateľke, a teda keďže SZČO
nemá samostatnú subjektivitu ako právnická osoba, výnosy z tohto podnikania patria do BSM, a teda
aj toto vozidlo patrí do BSM prípadne jeho hodnota uvedené v peniazoch. Teda žalobca má za to, že
do masy BSM patria nehnuteľnosti a to predmetný rodinný dom s pozemkami ako aj pasíva vo výške
9935,12 € a 77 252,72 €, s tým, že žalobca žiada, aby masa BSM bola prisúdená žalovanej a táto aby

vyplatila polovicu podielu žalobcovi. Žalobca má za to, že nebolo preukázané, že dar, ktorý bol daný, bol
daný výlučne žalovanej. Teda prostriedky od otca žalovanej podľa názoru žalobcu boli darované obom
manželom na kúpu pozemku.

5. Žalovaná pri svojom výsluchu uviedla, že osobné motorové vozidlo Škoda Octavia nepatrí do BSM,

keďže toto auto kúpila ona ako živnostníčka na podnikanie za cenu 9000 € od spoločnosti PROXIMA
s.r.o. Následne ho ako živnostníčka predala spoločnosti MKD Slovakia s.r.o. za 1000 €. Výlučnou
vlastníčkou vozidla sa stala až 8/2012. Jej otec jej daroval sumu 30 000 €, šlo o jeho celoživotné úspory
a boli určené výlučne pre ňu a jej dcéru. Otec jej sumu 30 000 € poslal na účet, z tejto sumy si banka
strhla 200 € za prevod a pozemok stál 26 555 €. Zvyšné prostriedky z daru využila na kúpu projektu na

dom. Nikdy nebolo úmyslom jej otca obdarovať ju spoločne so žalobcom, na kúpnej zmluve bol uvedený
ako kupujúci aj žalobca len z dôvodu, že to bola podmienka banky, inak by úver nedostali. Je pravdou, že
úvery uvedené v žalobe patria do BSM, keďže boli načerpané počas trvania manželstva. Komplet celé
vybavenie kúpeľne okrem kachličiek bolo financované z prostriedkov spoločnosti MKD Slovakia, s.r.o. a
vaňa bola zakupovaná z výlučných prostriedkov matky žalovanej, z týchto dôvodov zariadenie kúpeľne

nepatrí do masy BSM. Kachličky a plávajúca podlaha do celého domu boli zakupované z finančných
prostriedkov 5000 €, ktoré jej na jej účet vyplatil jej otec. Pokiaľ ide o obchodný podiel v spoločnosti MKD
Slovakia, s.r.o., tento nadobudla bezodplatne od matky spoločníčky pani J..

6. Právny zástupca žalovanej doplnil, že v celom rozsahu súhlasia s hodnotou dotknutých nehnuteľností

v znaleckom posudku vypracovanom X.. J.R. C. v sume 123 000 €. Hodnotu jediného aktíva v rámci
predmetu vyporiadania BSM je hodnota nehnuteľností v sume 123 000 €. Od tejto hodnoty je potrebné
odpočítať sumu peňazí darovanú otcom žalovanej a to sumu 29 749,57 € a sumu 4995,10 €. V ďalšom
je sumu potrebné znížiť o sumu kuchynskej linky, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalovanej a bola
zhotovená X.. N. K. - INTERTREND ešte v roku 2005 v sume 3153,41 € a v sume 1380 € suma zaplatená

po zániku BSM dňa 16.8.2012, to je v súhrne 4533,41 €. Uvádzaná suma musí byť ďalej ponížená o
sumu kompletnej sanity zakúpenej od spoločnosti SIKO Kúpeľne spoločnosťou MKD Slovakia v sume
868,15 €. Ďalej je potrebné odpočítať úvery v sume 77 255,72 €, 9935,12 € a 1680 €. Tak nastane
situácia,žesaaktívazmenianapasívavovýške6017,17€,ktorésarozdelianadvečasti.Tedanastrane
každého na záväzok 3008,53 €. Ďalej žiadal, aby tento záväzok na strane žalobcu bol navýšený o sumu

2300 €, (115 dní x bežná cena nájmu za takéto vozidlo dlhšie ako 21 dní je cena za jeden deň suma 20
€) titulom bezdôvodného užívania, ktoré na strane žalobcu vzniklo tak, že tento v období od 11.4.2012
do 4.8.2012 užíval bez právneho dôvodu osobné motorové vozidlo Škoda Fabia EČV: D. XXX W., ktoré
je vo výlučnom vlastníctve žalovanej, ktorá ho nadobudla splatením leasingu 28.2.2010. Nehnuteľnostiako aj pasíva žiadal priznať do výlučného vlastníctva žalovanej a žalobcovi, aby súd uložil povinnosť
zaplatiť žalovanej na vyrovnanie sumu 5308,53 € s tým, že pokiaľ súd zastáva názor, že do masy BSM
patrí aj obchodný podiel žalovanej v spoločnosti MKD Slovakia, s.r.o., tak žiadal, aby do podielu, ktorý

je žalobca povinný zaplatiť žalovanej súd započítal aj zápornú hodnotu obchodného podielu vo výške
1590,50 €.

7. Z výsluchu svedkyne W.. V. J. vyplynulo, že táto mala svoju firmu, ktorú nepoužívala a jej dcéra
chcela začať podnikať a tak jej túto jej firmu darovala s tým, že do nej vstúpila aj žalovaná. Prevod

obchodného podielu bol bezodplatný. Úmysel darovať firmu mala len svojej dcére. Nakoľko však dcéra
chcela podnikať spoločne so žalovanou, došlo k prevodu obchodného podielu na žalovanú.

8. Z výsluchu svedkyne V. J. vyplynulo, že táto má vedomosť o tom, že otec daroval žalovanej sumu
30 000 € a sumu 5000 €. Má vedomosť, že dar v sume 30 000 € bol na pozemok a v sume 5000 € na
dokončeniedomu.Otomtovedomosťmápreto,žebolapritomspoločneajsJ.J.,žalovanouajejotcom.

U otca žalovanej podpísala 2 čestné prehlásenie a to zo dňa 26.9.2010 a 1.10.2011. Bolo to u nich doma.
Nevedela uviesť, či finančné prostriedky boli odovzdané v hotovosti alebo na účet žalovanej. Žalobca
na tomto stretnutí nebol, keďže peniaze chcel otec žalovanej darovať len žalovanej. Spoločnosť v čase
prevodu nemala žiaden majetok. Jej matka peniaze darovala, ale nevedela uviesť koľko a žalovaná do
nehnuteľnosti nevložila žiadne peniaze ani v čase prevodu ani v čase chodu.

9. Z výsluchu svedkyne J. J. mal súd preukázané, že pozemok pod rodinným domom bol zabezpečený
z finančných prostriedkov, ktoré žalovanej daroval jej otec. Bola pri tom, keď sa podpisovali čestné
prehlásenia. Podpísať tieto čestné prehlásenia ju požiadal otec žalovanej, ktorý povedal, že bez papiera,
ktorý bude dokazovať, že peniaze daroval výlučne žalovanej, tieto nepošle. Bolo to u nich doma v

obývačke. Ďalej uviedla, že má vedomosť, že ostatné finančné prostriedky na stavbu rodinného domu
boli použité z hypotekárneho úveru. Tieto prostriedky však na dokončenie domu nestačili a asi rok na
to, ako boli darované peniaze na pozemok daroval otec žalovanej ďalšie peniaze 3000 € alebo 5000
€ presne nevedela uviesť sumu. Tieto peniaze boli darované výlučne žalovanej, otec žalovanej určite
nemal úmysel darovať peniaze žalobcovi, o ktorom sa mal vyjadriť tak „Tomu výplatnému východniarovi

nedarujem nič“. Keď sa žalobca odsťahoval, žalovaná dokončovala dom sama. Sama radila žalovanej,
aby bol pozemok len na jej meno, ale ona jej na to povedala, že tak konať nemôže, nakoľko banka
požaduje, aby bol pozemok registrovaný na oboch. V rodinnom dome bývala z dôvodu, že ju o to
požiadala žalovaná, nakoľko sa bála žalobcu.

10. Svedok X. Š. vo svojej výpovedi uviedol, že žalovanej, ktorá je jeho dcérou, daroval peniaze v sume
30 000 € na kúpu stavebného pozemku v K. na Š. B. s tým, že za to ho žalovaná dochová a postará sa
o neho v starobe s poukazom na jeho zlý zdravotný stav, keďže chodí 3 - 4 krát týždenne na dialýzu.
Do Z. sa však zatiaľ nepresťahoval, nakoľko nie je jednoduché prehlásiť pacienta z jedného mesta do
iného mesta a naviac byt, v ktorom býva, potrebuje údržbu, vymeniť radiátory, vymaľovať až následne

ho môže dať do prenájmu. Okrem tejto sumy daroval žalovanej sumu 5000 €,
1500 €, pričom tieto poukázal na jej účet a 1000 € v hotovosti. V budúcnosti ju plánuje finančne
podporovať, žalovaná sa chcela osamostatniť a preto sa jej aj rozhodol prispieť na stavbu rodinného
domu. Prostriedky jej boli poslané na účet cez Slovenskú sporiteľňu. Pri darovaní bol prítomný on, jeho
dcéra - žalovaná a jej dve kamarátky J. a meno druhej si nepamätal. Suma 30 000 € a 5000 € boli

prevedené z účtu jeho na účet žalovanej a tak svedkyne odovzdanie finančných prostriedkov nevideli.
Tieto peniaze ťažko sporil a nemal dôvod ich dať cudziemu. Synovi ich nedal, lebo by ich preflákal v
Austrálii a žalovaná má aspoň postavený dom. O tom, že na kúpnej zmluve na pozemok je ako kupujúci
uvedený aj žalobca, sa dozvedel až z predvolania na informatívny výsluch. Žalobcovi nedaroval ani
korunu, a ani by mu nikdy nič nedaroval. Nikdy k žalobcovi nemal vzťah. Dôvod hnevať sa na neho

nemal, on si nespomenul na jeho narodeniny a naopak.

11. Z výsluchu svedkyne C. C. E. vyplynulo, že žalovaná sa mala vyjadriť, že keby nebola vydatá za
žalobcu,anibyjejotecnedalpeniazenakúpupozemku.Otecžalovanejbolrád,žejesožalobcom.Atoto
všetko vie priamo od žalovanej. Nikdy sa nevyjadrila pred žalovanou tak, že celý dom je vo vlastníctve

žalovanej. Čo sa týka kuchynskej linky má vedomosť, že táto sa prenášala zo starého domu do nového.
Niečo sa aj dorábalo, lebo kuchyňa v novom dome bola väčšia. Starú kuchynskú linku splácal žalobca
a čo sa dorábalo už platili spoločne. Niekedy im aj finančne vypomohla. Či rodičia žalobcu prispeli na
stavbu domu, vedomosť nemala, ale prispeli na svadbu.12. Z faktúry č. XXXXXXX vystavenej dňa 28.4.2011 na sumu 9000 € vyplýva, že dodávateľ spoločnosť
PROXIMA Bratislava, s.r.o. predala osobné motorové vozidlo Škoda Octavia II D. XXXTI odberateľovi J.

C. Š. - M.K.D. Z karty majetku vyplýva, že toto motorové vozidlo bolo zaradené do majetku žalovanej ako
živnostníčky IČO: XXXXXXXX dňa 28.4.2011 a vyradené bolo dňa 10.10.2011. Z faktúry č. F. vystavenej
dňa 10.10.2011 vyplýva, že toto vozidlo bolo žalovanou ako živnostníčkou predané spoločnosti MKD
Slovakia s.r.o.za cenu 1200 € s DPH.

13. Z čestného prehlásenia zo dňa 26.9.2010 vyplynulo, že otec žalovanej v ňom čestne za prítomnosti
svedkov J. J. a V. J. prehlásil, že poukáže svojej dcére - žalovanej darom sumu 30 000 € z jeho
peňažného účtu na jej účet vedený v banke VÚB banka, a.s. na kúpu pozemku.

14. Z čestného prehlásenia zo dňa 1.10.2011 vyplynulo, že otec žalovanej v ňom čestne za prítomnosti
svedkov J. J. a V. J. prehlásil, že poukáže svojej dcére - žalovanej darom sumu 5000 € z jeho peňažného

účtu na jej účet vedený v banke VÚB banka, a.s. na dokončovacie práce na dome v K. R. Š. B..

15. Zo zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 1.8.2011 mal súd preukázané, že W.. V. J. ako
prevodca previedla na žalovanú ako nadobúdateľa jej obchodný podiel v spoločnosti OKMS, s.r.o. vo
výške 3320 €. Prevod obchodného podielu sa na základe vôle strán vykonal bezodplatne.

16. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 3.12.2005 vyplynulo, že žalovaná uhradila zálohu na
výrobu kuchynskej linky spoločnosti INTERTREND, X.. N. K. v sume 90 000 Sk.

17. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 13.12.2005 vyplynulo, že žalovaná uhradila zálohu na

výrobu kuchynskej linky spoločnosti INTERTREND, X.. N. K. v sume 5000 Sk.

18. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 16.8.2012 vyplynulo, že žalovaná uhradila stolárske
práce spojené s kuchynskou linkou firme S.Á. C. v sume 1380 €.

19. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 20.10.2011 vyplynulo, že žalovaná uhradila položenie
dlažby + materiál v sume 920 € firme stavebné práce D. W..

20. Z potvrdenia o kúpe tovaru zo dňa 10.10.2012 vystaveného spoločnosťou IN-DOM s.r.o. mal súd
preukázané, že žalovaná vyplatila spoločnosti sumu 1232,67 € za dodanie laminátovej podlahy Quick

step a príslušenstva.

21. Z faktúry č. C. vystavenej dňa 7.9.2011 dodávateľom K.. W. H. na sumu 1556 € bola vyúčtovaná
žalovanej krbová vložka - INSERT s vent.

22. Z daňového dokladu - faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 24.10.2011 mal súd preukázané,
že spoločnosť MKD Slovakia, s.r.o. zakúpila od SIKO KÚPEĽNE a.s. sanitu bližšie tam špecifikovanú
v sume 868,15 €.

23. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 1.7.2013 vypracovanom X.. T.R. N. predloženom

žalovanou mal súd preukázané, že táto určila všeobecnú cenu nehnuteľností na sumu 120 000 €.

24. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa 3.1.2014 vypracovanom X.. T. Š., predloženom žalobcom
mal súd preukázané, že všeobecná hodnota nehnuteľností je v sume 142 000 €.

25. Zo znaleckého posudku zo dňa 6.10.2014 č. XX/XXXX vypracovanom X.. J. C. na základe uznesenia
súdu, mal súd preukázané, že všeobecná hodnota nehnuteľností bližšie tam špecifikovaných je v sume
123 000 €.

26. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa 22.3.2017 vypracovanom znaleckou organizáciou

AUDIT- CONSULT s.r.o. mal súd preukázané, že všeobecná hodnota obchodného podielu žalovanej v
spoločnosti je v zápornej výške a to - 3181 €.27. Z potvrdenia Všeobecnej úverovej banky, a.s. zo dňa 27.1.2014 mal súd preukázané, že zostatok
úveru zo zmluvy č. XXXXX/XXXX/XX zo dňa 22.11.2011 bol ku dňu 14.4.2012 v sume 1680 €.

28. Z oznámenia Tatra banky, a.s zo dňa 2.8.2012 mal súd preukázané, že zostatok úveru č.
XXXXXXXXXX bol ku dňu 11.4.2012 v sume 9935,12 € a úveru č. XXXXXXXXXX v sume 77 255,72 €.

29. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj len „OZ“), v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z

manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,
ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

30. Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

31.Podľa149ods.1OZ,akzaniknebezpodielovéspoluvlastníctvo,vykonásavyporiadaniepodľazásad
uvedených v § 150.

32. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

33. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a

je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

34. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd preukázané, že aktíva BSM žalobcu a žalovanej
predstavuje hodnota nehnuteľného majetku zapísaného v LV č. XXXX pre katastrálne územie a obec K.
a okres Z. a to parcely registra „C“: parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 538 m2 - zastavané plochy a
nádvoria, parcelné číslo: XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 188 m2, stavba so súpisným
číslo XXX postavená na parcele XXXX/XX - rodinný dom. Z hodnoty týchto nehnuteľností určenej

znaleckým posudkom č. XX/XXXX v sume 123 000 €, na ktorej hodnote sa strany sporu bez výhrad
zhodli, súd musel odpočítať sumu 440 € zodpovedajúcu hodnote kuchynskej linky, keď z listinných
dôkazov založených v spise bolo preukázané, že kuchynská linka do BSM nepatrí, keďže ešte pred
uzatvorením manželstva, ako vyplýva z príjmových pokladničných dokladov, za tejto výrobu a montáž
zaplatila dňa 3.12.2005 a dňa 13.12.2005 žalovaná sumu 3153,41 € (95 000 Sk) firme X.. N. K. - X.,

IČO: XX XXX XXX a po zániku manželstva investovala do jej úpravy dňa 16.8.2012 sumu 1380 €. Pre
úplnosť súd uvádza, že žalovaná žiadala odpočítať titulom položky kuchynskej linky sumu 4533,41 €
t.j. sumu za akú bola kuchynská linka zhotovená, zabudovaná a upravená, čo však nie je de iure a de
facto možné, keďže kuchynská linka nie je predmetom vyporiadania BSM, patrí len žalovanej a nie je
možné započítať sumu, ktorú ona vynaložila z vlastného majetku na svoj výlučný a nie spoločný majetok.

Rovnako tak bolo potrebné odpočítať hodnotu sanity započítanej v znaleckom posudku do hodnoty
nehnuteľností v sume 205 €, ktorá rovnako tak nie je predmetom BSM, keď bolo preukázané z faktúry
č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.10.2011, že táto je vo vlastníctve spoločnosti MKD Slovakia, s.r.o.. Teda
hodnota nehnuteľností patriacich do BSM po odpočítaní vecí, ktoré nie sú predmetom BSM je 122 355
€. Hodnota aktív BSM žalobcu a žalovanej predstavuje sumu 122 355 €. V konaní nebolo sporné, že

do BSM ku dňu jeho zániku patrili pasíva a to zostatok účelového splátkového úveru č. XXXXXXXXXX
zabezpečeného nehnuteľnosťou v sume
9935,12 € a zostatok účelového splátkového úveru č. XXXXXXXXXX zabezpečeného nehnuteľnosťou
v sume 77 255,72 €. Zároveň žalovaná v konaní preukázala, že ku dňu zániku BMS patril do pasív aj
zostatok úveru v sume 1680 €, ktorý úver bol poskytnutý Všeobecnou úverovou bankou, a.s. na základe

úverovej zmluvy č. XXXXX/XXXX/XX zo dňa 22.11.2011. Hodnota pasív BSM teda predstavuje sumu 88
870,84 €. Čistá hodnota BSM predstavuje sumu 33 484,16 € (122 355 € - 88 870,84 €) a podiel žalobcu
a žalovanej je 16 742,08 € (33 484,16 € : 2). Žalovaná v konaní preukázala, že do spoločného majetku
investovala z vlastných prostriedkov sumu 34 744,67 €, ktorú sumu nadobudla od svojho otca darompočas trvania manželstva. Skutočnosť, že otec žalovanej tieto peniaze daroval výlučne žalovanej bola
dostatočne preukázaná v konaní svedeckými výpoveďami otca žalovanej - X. Š., J. J. a V. J., ktoré
výpovede boli podporené aj listinnými dôkazmi. Žalobca v konaní nepoprel, že by otec žalovanej daroval

peniazevsume30000€zaúčelomkúpypozemku,ktorýjepredmetomvyporiadaniaBSM,avšakpoprel,
že by tieto peniaze boli určené len pre žalovanú a teda tvrdil, že úmyslom darcu bolo obdarovať oboch
manželov, teda žalobcu aj žalovanú. Jeho tvrdenia podporené svedeckou výpoveďou jeho sestry však
nemohli obstáť proti tvrdeniu samotného darcu, ktorý vo svedeckej výpovedi jednoznačné uviedol, že
peniaze vždy daroval len žalovanej, pričom tieto jeho tvrdenia boli zhodne podporené aj výpoveďami

J. J. a V. J. v spojení s predloženými čestnými prehláseniami. V ďalšom tiež žalobca poprel existenciu
daru v sume 5000 € od otca žalovanej, z ktorej sumy žalovaná investovala do spoločného majetku sumu
4995,10 €. Na svoju obranu však v tomto smere do skončenia konania nepredložil žiaden relevantný
dôkaz, zatiaľ čo žalovaná jednoznačné preukázala, ako existenciu daru, tak aj jeho výšku a spôsob jeho
použitia.
Súd zhodne s návrhom strán určil do výlučného vlastníctva žalovanej ako rodinný dom spoločne s

pozemkami, tak aj pasíva, pričom žalobcovi z BSM neprikázal nič. Vo finančnom vyjadrení žalovanej tak
zostane z BSM suma 33 484,16 €. Má mať však podiel v hodnote vyšší o 16 742,08 € než žalobca
a preto by na úplne finančné vyrovnania mala žalovaná zaplatiť žalobcovi sumu 8371,04 € (16742,08
€ : 2). V ďalšom však súd zohľadnil investície do spoločného majetku, u žalovanej sumu 34 744,67
€. Keďže žalobca investície nevložil žiadne, tak žalovaná má prínosy o 34 744,67 € vyššie, a preto

naopak jej žalobca z investícii musí zaplatiť polovicu čo predstavuje sumu 17372,34 € (34 744,67 € : 2)
S poukazom na uvedené úplné finančné vyrovnanie nastane vtedy, ak žalobca žalovanej doplatí sumu
9001,30 € (17372,34 - 8371,04 €).

Záverom súd dopĺňa, že predmetom vyporiadanie BSM je všetko čo do tohto spoluvlastníctva patrilo

a existovalo ku dňu jeho zániku, t. j. ku dňu 11.4.2012. V tejto súvislosti súd do masy BSM na strane
hnuteľných vecí nezahrnul motorové vozidlo Škoda Octavia, EČV: D. XXX D., nakoľko v konaní bolo
preukázané, že toto vozidlo ku dňu zániku BSM, to je ku dňu 11.4.2012, nepatrilo do masy BSM, keďže
v tom čase bolo vo vlastníctve spoločnosti MKD Slovakia, s.r.o. a žalovaná sa jeho vlastníčkou stala
až 8/2012. V konaní bolo síce preukázané, že toto vozidlo dňa 28.4.2011 nadobudla do majetku firmy

žalovaná ako živnostníčka od spoločnosti N. D., s.r.o. za kúpnu cenu 9000 € a následne počas trvania
manželstva toto predala dňa 10.10.2011 spoločnosti MKD Slovakia, s.r.o. za 1200 €. Teda pokiaľ ide o
námietku žalobcu, že táto hodnota vozidla do BSM patrila, súd pre úplnosť zdôrazňuje, že je zrejmé, že
kúpna cena, ktorú žalovaná nadobudla za trvania manželstva predajom vozidla patrila do BSM, avšak za
trvania manželstva s poukazom na spoločné hospodárenie strán sporu a právny režim bezpodielového

spoluvlastníctva bola táto suma počas trvania manželstva spotrebovaná, keďže žalobca v konaní
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že sumu 1200 €, ktorá bola získaná predajom veci patriacej
do BSM za jeho trvania, využila výlučne žalovaná pre svoje potreby.

Čo sa týka obchodného podielu, ktorý žiadal žalobca zahrnúť do masy BSM, ktoré zahrnutie principiálne

odmietla žalovaná dôvodiac tým, že tento bol nadobudnutý bezodplatne a teda darovaním, pričom
ustanovenie § 143 OZ vylučuje jeho nadobudnutie do bezpodielového spoluvlastníctva. Z rozhodovacej
praxe súdov vyplýva, že obchodný podiel v spoločnosti s ručením obmedzeným ako iná majetková
hodnota, môže byť predmetom BSM za predpokladu, že bol nadobudnutý manželmi alebo jedným z
nich za trvania manželstva a z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

V danom prípade však bolo jednoznačne preukázané, že aj keď obchodný podiel v spoločnosti MKD
Slovakia, s.r.o. nadobudla žalovaná počas trvania manželstva, nakoľko na jeho nadobudnutie nepoužila
prostriedky patriace do BSM, keďže šlo o bezodplatný prevod, čo preukazuje Zmluva o prevode
obchodného podielu zo dňa 1.8.2011 ako aj svedecká výpoveď prevodcu W.. V. J., tento obchodný podiel
nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu a jej vo výlučnom vlastníctve žalovanej.

Pokiaľ však ide o výnosy, úžitky a prírastky veci, ktorá je vo výlučnom vlastníctve jedného z manželov,
súdna prax zaujala jednoznačné stanovisko, že výnosy, úžitky a prírastky patria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, bez ohľadu na to, či vec sama je vo výlučnom vlastníctve jedného z manželov
alebovbezpodielovomspoluvlastníctveobochmanželov.Dobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov
teda patria výnosy z obchodného podielu, predovšetkým podiel na zisku, za predpokladu, že boli

vyplatené. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znaleckou organizáciou O. P. I..W..V..
mal však súd preukázané, že spoločnosť MKD Slovakia, s.r.o. bola ku dňu zániku manželstva predlžená,
keď jej dlhy prevyšovali majetok spoločnosti a teda čisté obchodné imanie bolo záporné.So žiadosťou žalovanej, aby súd navýšil záväzok žalobcu titulom vyrovnania hodnoty podielov z BSM o
sumu 2300 €, ktorá suma ma predstavovať bezdôvodné obohatenie na strane žalobcu, založené na tom
skutkovom základe, že po zániku manželstva žalobca v období od 11.4.2012 do 4.8.2012 bez právneho

dôvodu užíval osobný automobil Škoda Fabia, EČV: D. XXX W. vo výlučnom vlastníctve žalovanej, ktorý
táto nadobudla pred uzatvorením manželstva dňa 28.2.2010, súd na túto sumu neprihliadol, pričom
uzavrel, že predmetom tohto konania je vyporiadanie BSM a nie konanie o zaplatenie sumy titulom
bezdôvodného obohatenia, ku ktorému naviac prišlo po zániku manželstva a túto otázku nie je súd v
tomto konaní oprávnený riešiť.

Z vykonaného dokazovania a úvah uvedených zhora súd pri rešpektovaní zásad v zmysle § 150
Občianskeho zákonníka, vykonal vyporiadanie BSM strán sporu tak, ako je vedené vo výroku rozsudku.
Súd vychádzal z toho, že podiely oboch bývalých manželov sú rovnaké.

35. Súdny poplatok z predmetu konania v sume 1004,50 € predstavujúci 3% z hodnoty vyporiadaného

BSM (v hodnote 33 484,16 € ) v polovici, tj. v sume 502,25 € zaplatí žalobca a v polovici, tj. v sume
502,25 € zaplatí žalovaná. O trovách konania strán súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, pretože
každá zo strán mala v konaní úspech len čiastočný.

36. Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má

táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

37. Podľa § 258 CSP svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených hotových,
preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

38. Súd podľa § 258 CSP na náhradu trov štátu spočívajúcich vo vyplatenom znalečnom z rozpočtových
prostriedkov súdu zaviazal žalobcu nakoľko vykonané znalecké dokazovanie bolo nariadené na jeho
návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia na Okresnom súde Galanta, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).