Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200618
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200618.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov

senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcu O.. O. O., nar. XX.XX.XXXX,
U. D. 26, XXX XX N., Advokátskou kanceláriou BAKO JANČIAR LEVRINC - advokáti s.r.o., J. Kozáčeka
13E, 960 01 Zvolen proti žalovanému Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01
Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a postupu žalovaného č. 336757/2016 zo dňa
29.3.2016 a č. 1332978/2016 zo dňa 19.7.2016 takto

r o z h o d o l :

Žaloby z a m i e t a.
Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Administratívne konania. Žalobca podal dňa 30.1.2009 daňové priznanie k dani z nehnuteľností.

Mesto Žarnovica si zaopatrilo k LV č. XX k. ú. R. C. identifikáciu na parcely registra C, ako výpis z
katastra nehnuteľností a to parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/X, XXX/XXX a XXX/
XXX. Následne vyzvalo žalobcu na doplnenie daňového priznania výzvou zo dňa 23.9.2014, ktorá bola
žalobcovi doručená 10.10.2014. Následne správca dane vydal rozhodnutie č. 2786/2015, ktorým vyrubil
žalobcovi na rok 2015 daň z nehnuteľností v sume 964,84 Eur.
2. Žalovaný na základe podaného odvolania predchádzajúce rozhodnutie zrušil a vec vrátil správcovi
dane na ďalšie konanie z dôvodu, že prvostupňové rozhodnutie nebolo preskúmateľné, keď správca

dane nedodržal postup určenia dane podľa pomôcok a riadne rozhodnutie neodôvodnil. Správca dane
zopakoval výzvu na podanie čiastkového daňového priznania 28.7.2015, ktorá bola žalobcovi doručená
31.7.2015. Žalobca požiadal o predĺženie lehoty, čomu bolo vyhovené, následne požiadal znovu o
predĺženie lehoty, čomu vyhovené nebolo, čo mu bolo oznámené listom z 24.9.2015, ktorý mu bol
doručený 16.10.2015. Správca dane žalobcovi doručil oznámenie o určovaní dane podľa pomôcok z
12.10.2015. Bol vypracovaný protokol o určení dane podľa pomôcok č. 2015/11/0035 zo dňa 9.11.2015,
ktorý bol doručený žalobcovi 30.11.2015 spolu s výzvou na vyjadrenia sa k zisteniam uvedeným v

protokole.

3. Správca dane rozhodnutím č. 5790/2015 vyrubil žalobcovi daň z nehnuteľností na rok 2015 vo výške
964,84 Eur. Rozhodnutie odôvodnil tým, že daň bola vyrubená podľa § 99e ods. 1 zák. č. 582/2004
Z.z. a podľa § 68 zák. č. 563/2009 Z.z. Základ dane bol určený podľa skutočností zistených pri určovaní
dane podľa pomôcok v súlade s § 48 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.z., ktoré vykonal správca dane u
daňovníka 7.10.2015 v súlade s protokolom o určení dane podľa pomôcok č. 2015/11/00355 zo dňa

9.11.2015, ktorý bol daňovníkovi doručený 30.11.2015. Daňová povinnosť bola vypočítaná sadzbami
dane z nehnuteľností určenými správcom dane vo Všeobecne záväznom nariadení o miestnych daniach
a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady č. 5/2014 účinnom od 1.1.2015.4. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 336757/2016 (ďalej len „daň 2015“) potvrdil prvostupňové
rozhodnutie správcu dane. Rozhodnutie odôvodnil tým, že zistil skutkový stav, podľa ktorého daňovník
podal 30.1.2009 daňové priznanie k dani z nehnuteľností na rok 2009 podľa zák. č. 582/2004 Z.z. o

miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady vo výške
230,35 Eur celkom za 12 pozemkov evidovaných na LV č. XX a č. XXXX v k. ú. R. a R. C.. Správca
dane listom zo dňa 23.9.2014 vyzval daňovníka na doplnenie daňového priznania z dôvodu, že Správa
katastra Žarnovica vydala dňa 16.3.2009 rozhodnutie o schválení ROEP-C 1/2009-PVZ 7/09 týkajúce
sa pozemkov evidovaných na LV č. XX ako parcely registra E. Správca dane vo výzve upozornil

daňovníka na skutočnosť, že podľa § 70 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o
zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) ďalej len „katastrálny zákon“,
druh pozemku evidovaný ako parcela registra „E“ nie je záväzným údajom katastra. Záväzným údajom
katastra je druh pozemku evidovaný ako parcela registra „C“. V prípade pozemkov evidovaných ako
parcely registra „E“ na LV č. XX správca dane určil záväzné druhy pozemkov podľa údajov parciel
registra „C“ na základe identifikácie parciel podľa evidencie Správy katastra v Žarnovici. Z identifikácie

parciel registra „E“ na parcely registra „C“ vyplýva, že v predmetnom prípade druhy pozemkov evidované
ako parcely registra „E“ sa nezhodujú s druhmi pozemkov evidovaných ako parcely registra „C“. Preto
došlo k zmene druhu a výmery pozemkov, daňovník bol povinný podať čiastkové priznanie podľa §
99b ods. 1 zák. č. 582/2004 Z.z. Daňovník nepodal čiastkové priznanie, preto ho správca dane na jeho
podanie vyzval listom z 23.9.2014. Daňovník nedoplnil svoje daňové priznanie o identifikáciu parciel,

preto správca dane určil daň z nehnuteľností na rok 2015 podľa pomôcok rozhodnutím z 9.4.2015. Toto
rozhodnutie bolo na základe odvolania daňovníka zrušené, pričom v ďalšom konaní bol správca dane
zaviazaný, aby vyzval daňovníka na podanie čiastkového daňového priznania podľa § 15 ods. 1 zák.
č. 563/2009 Z.z. a v prípade, že tak neurobí, je oprávnený správca dane určiť daň podľa pomôcok,
pričom je povinný dodržať postup podľa § 48 a § 49 zák. č. 563/2009 Z.z. Správca dane preto následne

daňovníka vyzval na podanie čiastkového priznania k dani z nehnuteľností a predloženie identifikácie
parciel registra „E“ na parcely registra „C“ z dôvodu, že bolo vydané predmetné rozhodnutie Správy
katastra Žarnovica o schválení ROEP. Daňovník požiadal o predĺženie lehoty, čomu bolo vyhovené.
Následne požiadal opätovne o predĺženie lehoty z dôvodu, že musí požiadať o vypracovanie identifikácie
parciel príslušný katastrálny odbor Okresného úradu v Žarnovici. K tejto žiadosti daňovník predložil

ortofotomapu, z ktorej je podľa neho zrejmé, že sa jedná o les a nie o záhradu, čo je predmetom
sporu, teda je sporná záväznosť CKN. Ďalej, že čaká na vyhotovenie geometrického plánu pre správne
určenie druhu pozemku a tento postup je časovo aj finančne náročný. Správca dane tejto ďalšej žiadosti
nevyhovel, čo mu oznámil listom a uviedol svoje dôvody. Zároveň mu oznámil, že určí daň podľa
pomôcok.Listomč.2015/10/00355oznámildaňovníkoviurčovaniedanepodľapomôcok,nakoľkonastali

skutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm. a/ zák. č. 563/2009 Z.z. O určení dane podľa pomôcok vyhotovil
správca dane protokol o určení dane podľa pomôcok č. 2015/11/00355 zo dňa 19.11.2015, ktorý doručil
daňovníkovi spolu s výzvou na vyjadrenie sa k protokolu zo dňa 30.11.2015. Daňovník sa k protokolu
nevyjadril. Správca dane následne vydal rozhodnutie, v ktorom daňovníkovi vyrubil daň. K odvolacej
námietke o tom, že daň bola vyrubená za druh pozemkov, ktoré vo výmere a hodnotách určených v

napadnutom rozhodnutí nevlastní, pretože podľa predložených listov vlastníctva č. XX a č. XXXX vlastní
pozemky orná pôda o výmer 938 m2, lesné pozemky o výmere 149,951 m2, ostatné plochy o výmere
5813 m2, trvalé trávnaté porasty o výmere 4162 m2, záhrady o výmere 596 m2 žalovaný uviedol, že
podľa § 6 ods. 3 prvá veta zák. č. 582/2004 Z.z. je pre zaradenie pozemku do príslušnej skupiny podľa
ods. 1 určujúce zaradenie pozemku podľa katastra, ak v ods. 4 nie je ustanovené inak. Podľa § 70 ods.

2 katastrálneho zákona záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaný ako parcela registra
„E“. V prípade pozemkov evidovaných ako parc. registra „E“ na LV č. XX správca dane pri vyrubení
dane vychádzal zo záväzných druhov pozemkov podľa údajov parc. registra „C“ na základe identifikácie
parciel podľa evidencie Správy katastra Žarnovica. Z identifikácie parc. registra „E“ na parc. registra „C“
vyplýva, že v predmetnom prípade druhy pozemkov evidovaných ako parc. registra „E“ sa nezhodujú

s druhmi pozemkov evidovaných ako parc. registra „C“. K námietke nesprávnych údajov v registri „C“
uviedol, že nebola táto skutočnosť preukázaná, pretože ortofotomapa, ktorú predložil správcovi dane nie
je pre vyrubenie dane z nehnuteľností záväzná, keďže z nej nie je možné určiť záväzný druh pozemkov
a ich výmeru. Keďže došlo k zmene druhu a výmery pozemkov, daňovník bol povinný podať čiastkové
priznanie podľa § 9b ods. 1 zák. č. 582/2004 Z.z. Daňovník tak neurobil ani na výzvu správcu dane, preto

bol oprávnený správca dane určiť daň podľa pomôcok. Pri určení dane podľa pomôcok neboli zistené
žiadne okolnosti, z ktorých by vyplynuli výhody pre daňový subjekt. K odvolacej námietke, že správca
dane žalobcovi nedoručil protokol o určení dane spolu s výzvou na vyjadrenie, uviedol, že daňovník
doručenie protokolu do vlastných rúk dňa 30.11.2015 v súlade s § 31 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.z. potvrdilvlastnoručným podpisom. Žalovaný uzavrel, že uvedené skutočnosti, ktoré zistil, svedčia o tom, že boli
dodržané zákonné podmienky na použitie § 48 zák. č. 563/2009 Z.z., správca dane v súlade s § 6 ods.
3 prvej vety zák. č. 582/2004 Z.z. a § 70 ods. 2 zák. č. 162/1995 Zb. vychádzal pri zaradení pozemkov

do príslušnej skupiny podľa ods. 1 zák. č. 582/2004 Z.z. z pomôcok, ktoré mal k dispozícii a ktoré si
zaobstaral aj bez súčinnosti s daňovým subjektom. Súpis pomôcok, ako aj zistenie základu dane a výšky
dane je podrobne uvedený v protokole o určení dane podľa pomôcok. Preto odvolaniu nevyhovel.

5. Správca dane rozhodnutím č. 5624/2016 zo dňa 3. mája 2016 vyrubil žalobcovi na rok 2016 daň z

nehnuteľností v sume 964,84 Eur.

6. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že daň vyrubil podľa § 99e ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z. a
podľa Daňového poriadku. Pri určení základu dane použil údaje z predloženého daňového priznania
a iných platných dokladov, ktoré mal k dispozícii. Daňová povinnosť bola vypočítaná sadzbami dane z
nehnuteľností určenými správcom dane vo Všeobecnom zariadenom nariadení o miestnych daniach a

miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady č. 5/2015 účinného od 1. januára
2016.

7. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 336757/2016 zo dňa 29. marca 2016 na základe odvolania
žalobcu potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Svoje rozhodnutie odôvodnil zhodne ako vyššie uvedené

rozhodnutie daň 2015.

8. Žalobca sa žalobou doručenou súdu v zákonnom stanovenej lehote dňa 10.6.2016 domáhal, aby
súd zrušil rozhodnutie žalovaného daň 2015 ako aj prvostupňové rozhodnutie správcu dane podľa
§ 250j ods. 2, písm. a), b), c), d) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si

uplatnil náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že bol ukrátený na svojich právach napadnutým
rozhodnutím a predchádzajúcim postupom správnych orgánov. Namietal nesprávnosť, nezákonnosť
a nepreskúmateľnosť oboch rozhodnutí. Správne orgány sa náležite nevyrovnali so žalobcovými
tvrdeniami najmä s tým, že žalobca nebol povinný podať čiastkové daňové priznanie, nakoľko nedošlo
k zmene druhu a výmery pozemkov.

9. Žalobca ďalej v žalobe tvrdil, že mu bola daň vyrubená z pozemkov, ktoré vo výmere a hodnotách
uvedených v rozhodnutiach, nevlastní. Dôkazom má byť list vlastníctva č. XX k. ú. R. C. a list vlastníctva
č. XXXX pre k.ú. R., z ktorých vyplýva, že vlastní pozemky - orná pôda vo výmere 238m2, lesné pozemky
o výmere 149,951 m2, ostatné plochy o výmere 5 813m2, trvalé trávnaté porasty o výmere 4 162m2,

záhrady o výmere 562m2, z toho pozemky, ktoré podliehajú dani a ktorých je žalobca daňovníkom,
správne vypočítaná daň nepredstavuje viac ako 149,73 Eur. Poukázal na to, že za predchádzajúce roky
mu Mesto Žarnovica opakovane a konzistentne vyrubovalo daň z pozemkov vo výške 149,83 Eur za
rok. Druh a výmera ním vlastniacich pozemkov sa nezmenila, stále sú to tie isté pozemky, na tých istých
listoch vlastníctva. Žalobca namietal nesprávny postup podľa § 48 a § 49 zákona č. 563/2009 Z.

z. Daňového poriadku. Neexistoval dôvod na postup podľa týchto ustanovení, pretože neboli splnené
podmienky podľa § 48 Daňového poriadku. Žalobca daňové priznanie podal, nemalo žiadne nedostatky.
Splnil si svoje zákonné povinnosti. Daňová kontrola u neho vykonaná nebola, takže neplatí, že by ju
neumožnil vykonať. Po podaní daňového priznania nedošlo k zmene druhu a výmery pozemkov, a preto
nebol povinný podať čiastkové daňové priznanie k dani z nehnuteľnosti. Ďalšou vadou konania bolo to,

že protokol o určení dane bol žalobcovi doručený bez výzvy na vyjadrenie.

10. Žalobca podotkol, že v registri „C“ katastra nehnuteľností nie je založený právny stav, a teda žiadne
údaje o vlastníkovi. Na preukázanie nesprávnosti a nezákonnosti druhu a výmery pozemkov určených
správcom dane pre účely vyrubenia dane z nehnuteľností predložil vypracovaný geometrický plán.

Na záver žalobca vypočítal, že podľa neho rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie
vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzali
napadnuté rozhodnutia je v rozpore s obsahom spisov, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce pre
posúdenie veci, rozhodnutie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada,

ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

11. Žalobca sa žalobou doručenou súdu v zákonnom stanovenej lehote 29.9.2016 domáhal zrušenia
rozhodnutia žalovaného daň 2016 ako aj predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia správcu dane.Žalobu odôvodnil tým, že bolo napadnutým rozhodnutím ako aj prvostupňovým rozhodnutím ukrátený
na svojich právach. Rozhodnutie žiadal zrušiť podľa § 191 ods. 1, písm. c), d), f) a g) Správneho
súdneho poriadku a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca v žalobe namietal, že správca

dane pred vyrubením dane na rok 2016 v rozpore s § 48 a nasl. Daňového poriadku ani neoznámil
určovanie dane podľa pomôcok, predtým ho nevyzval na podanie daňového priznania, resp. na splnenie
akejkoľvek inej daňovej povinnosti v zmysle § 48 ods. 1 Daňového poriadku, nevyhotovil žiadny protokol
o určení dane podľa pomôcok a ani ho nevyzval na vyjadrenie sa k nemu, nehovoriac už ani o tom, že
správca dane bol povinný prihliadnuť tiež na zistené okolnosti, z ktorých vyplývajú výhody pre daňový

subjekt, aj keď ním neboli uplatnené. Žalovaný pritom nesprávne poukazoval na určenie dane podľa
pomôcok na rok 2015, ktoré nemožno paušálne použiť v zdaňovacom období na rok 2016, prípadne
ďalej na iné zdaňovacie obdobia. Nakoľko určovanie dane podľa pomôcok za rok 2015 a ktoré bolo tiež
napadnuté žalobou na súde. Ďalej namietal zhodne ako v žalobe proti rozhodnutiu daň 2015 dôvodmi
uvedenými v bode 9 a 10 tohto rozhodnutia.

12. Žalobca podaním doručeným súdu 7.12.2016 navrhol, aby súd vykonal dokazovanie čestným
prehlásením, ktorým prehlasuje, že v listovej obálke, ktorá mu bola doručená správcom dane nebola
výzva na vyjadrenie k protokolu, ale bol v nej len protokol č. 2015/12/00355 zo dňa 9.11.2015.

13. Žalovaný vo svojich vyjadreniach k žalobám uviedol, že podľa katastrálneho zákona konkrétne § 70
ods. 2 sú údaje katastra a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie
nehnuteľností,druhpozemku,geometrickéurčenieavýmerakatastrálnehoúzemia,názovkatastrálneho
územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej
jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach ako

aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným
údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra „E“. Žalobca má na liste
vlastníctva č. XX evidované parcely registra „E“. Daň bola vyrubená podľa údajov katastra registra
„C“ a to na základe identifikácie parciel podľa evidencie Správy katastra v Žarnovici. Je tomu tak
preto, že pri parcelách registra „E“ nie je druh pozemku záväzným údajom katastra. Predmetom dane

boli pozemky uvedené v rozhodnutí. Lesné pozemky zistené na základe identifikácie parciel neboli
predmetom dane, pretože na nich nie sú hospodárske lesy. K žalobnej námietke, že v predchádzajúcich
rokoch správca dane vyrubil žalobcovi daň 149,73 Eur žalovaný uviedol, že správca dane až v roku
2014 zistil pri kontrole podkladov k vyrubeniu dane z nehnuteľností, že Správa katastra Žarnovica vydala
16.3.2009 rozhodnutie o schválení ROEP-C1/2009-PVZ7/09 týkajúce sa pozemkov evidovaných na

liste vlastníctva č. XX ako parcely registra „E“ vo vlastníctve žalobcu. Z identifikácie parciel registra „E“
na parcely registra „C“ správca dane zistil, že v predmetnom prípade druhy pozemkov evidované ako
parcely registra „E“ sa nezhodujú s druhmi pozemkov evidovanými ako parcely registra „C“. Na základe
týchto zistení bol žalobca vyzvaný na doplnenie daňového priznania, resp. na podanie čiastkového
daňového priznania k dani z nehnuteľností podľa § 99b ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z.. K žalobnej

námietke, že k žiadnym zmenám, čo sa týka druhu a výmery pozemkov u žalobcu nedošlo, žalovaný
uviedol, že podľa evidencie Správy katastra v Žarnovici došlo k zmene druhu aj výmery pozemkov na
základe identifikácie parciel, a preto bol žalobca povinný podať čiastkové priznanie na základe výzvy
správcu dane, čo neurobil, a preto správca dane bol oprávnený určiť daň podľa pomôcok podľa § 48
ods. 1, písm. a) Daňového poriadku. Pri určení dane neboli správcom dane zistené žiadne okolnosti, z

ktorých by vyplynuli výhody pre žalobcu. K žalobnej námietke, že žalobcovi nebol doručený protokol s
výzvou, uviedol, že takéto tvrdenie nie je pravdivé, pretože žalobca podpísal doručenie takejto zásielky
do vlastných rúk dňa 30.11.2015. Žalovaný ďalej k predloženému geometrickému plánu uviedol, že tento
žalobca predložil aj k odvolaniu proti rozhodnutiu správcu dane č. 5624/2016 zo dňa 3.5.2016, ktorým
mu bola vyrubená daň z nehnuteľností na rok 2015. Tento nemohol byť akceptovaný ani pre rok 2016

vzhľadom na § 18 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z., podľa ktorého na vyrubenie dane je rozhodujúci
stav k 1.januáru zdaňovacieho obdobia. Na zmeny skutočností rozhodujúcich pre daňovú povinnosť,
ktoré nastanú v priebehu zdaňovacieho obdobia, sa neprihliada, ak tento zákon neustanovuje inak.
Geometrický plán bol vypracovaný 27.4.2016 a teda v priebehu zdaňovacieho obdobia roku 2016. Ak
bude tento geometrický plán zapísaný do katastra nehnuteľností do 31.12.2016, bude sa naň prihliadať

pri vyrubení dane z nehnuteľností na rok 2017 podľa stavu k 1.1.2017. Podľa žalovaného boli splnené
podmienky na to, aby bola daň určená podľa pomôcok, pričom ich súpis je uvedený v protokole.14. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe proti rozhodnutiu daň 2016 uviedol aj to, že vyrubenie dane z
nehnuteľností na rok 2016 bezprostredne súvisí so zdaňovacím obdobím roku 2015 a predchádzalo mu
konanie, ktoré správca dane uskutočnil v roku 2015. Podstatou tohto konania bolo, že u žalobcu došlo

k zmene druhu a výmery pozemkov, a preto bol povinný podať čiastkové daňové priznanie podľa § 99b
ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z., ktoré však nepredložil. Keďže ani po výzve takéto daňové priznanie
nepodal, správca dane vyrubil daň na rok 2015 podľa pomôcok. Toto rozhodnutie bolo preskúmané v
odvolacom konaní na základe odvolania žalobcu a bolo potvrdené. Žalobca nepodal čiastkové daňové
priznanie ani následne za rok 2016 a keďže od roku 2015 nedošlo k žiadnej zmene, čo sa týka druhu

pozemkov a jeho výmery ani sadzby dane, správca dane pri vyrubení dane z nehnuteľností na rok 2016
vychádzal zo skutočností, ktoré zistil v procese určovania dane podľa pomôcok, ktoré sú predmetom
protokoluourčenídanepodľapomôcokč.2015/11/00355zodňa9.11.2015vnadväznostinaVšeobecne
záväzné nariadenie Mesta Žarnovica č. 5/2015 o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady na kalendárny rok 2016. Toto rozhodnutie bolo v odvolacom konaní
potvrdené. K žalobnej námietke, že nedošlo k zmene druhu a výmery pozemkov od podaného daňového

priznania uviedol, že Správa katastra Žarnovica vydala 16.3.2009 rozhodnutie o schválení ROEP-
C1/2009-PVZ7/09 týkajúce sa pozemkov evidovaných na liste vlastníctva č. XX ako parcely registra „E“
vo vlastníctve žalobcu. Z identifikácie parciel bolo zistené, že druhy pozemkov evidované ako parcely
registra „E“ sa nezhodujú s druhmi pozemkov evidovaných ako parcely registra „C“. Preto bol žalobca
vyzvaný na podanie čiastkového daňového priznania, resp. na doplnenie daňového priznania. Ďalej

žalovaný uviedol, že pre účely dane z nehnuteľností daňovník nie je povinný podávať daňové priznanie
každoročne. Daňové priznanie v zmysle zákona č. 582/2004 Z. z. daňovník podáva vtedy, keď mu
vznikne daňová povinnosť k nehnuteľnostiam, a ak už daňový subjekt raz podal daňové priznanie,
podáva čiastkové daňové priznanie vtedy, ak u neho nastali zmeny skutočností (stal sa vlastníkom
ďalších nehnuteľností alebo došlo k zmene druhu alebo výmery pozemku atď.). Údaje takto podaného

daňového alebo čiastkového priznania, ak následne nedôjde k zmene skutočností rozhodujúcich pre
vyrubenie dane, sú rozhodujúce pre určenie dane aj na ďalšie nasledujúce zdaňovacie obdobia. Z toho
vyplýva, že ak daňový subjekt nie je povinný podať daňové priznanie, resp. čiastkové daňové priznanie
každoročne (ale len pri zmene skutočností), tak ani správca dane nie je povinný vykonať určovanie dane
podľa pomôcok za každé zdaňovacie obdobie zvlášť, ak nedošlo k zmene skutočností rozhodujúcich

pre vyrubenie dane. V danom prípade žalobca podal daňové priznanie za rok 2009, keďže správca
dane zistil, že u žalobcu došlo k zmene druhu a výmery pozemkov na základe identifikácie parciel podľa
evidencie Správy katastra v Žarnovica a žalobca nepodal čiastkové daňové priznanie, správca dane v
roku2015uskutočnilurčeniedanepodľapomôcokaurčildaňznehnuteľnostíkonkrétnedaňzpozemkov
vo výške 964,84 Eur. Vzhľadom na to, že k 1. januáru 2016 nedošlo u žalobcu k zmene skutočností

rozhodujúcich pre vyrubenie dane (žalobca nepodal čiastkové daňové priznanie na rok 2016), nemenila
sa identifikácia parciel a geometrický plán predložený žalobcom nebol vyhotovený k 1. januáru 2016,
správca dane bol oprávnený pri vyrubení dane na rok 2016 vychádzať z údajov určených v Protokole o
určení dane podľa pomôcok č. 2015/11/00355 zo dňa 9.11.2015, v ktorom sa správca dane vysporiadal
so všetkými pochybnosťami o správnosti a úplnosti podaného daňového priznania (na rok 2009). Žiadne

ustanovenia zákona Daňového poriadku ani zákona č. 582/2004 Z. z. neustanovujú, že správca dane
uskutoční určovanie dane podľa pomôcok každoročne, ak nenastane zmena skutočností rozhodujúcich
pre vyrubenie dane. Zároveň podotkol, že ak by správca dane v roku 2016 opakoval určenie dane podľa
pomôcok tak, ako to žalobca požaduje v žalobe, výsledkom by bol identický proces, výsledkom ktorého
by bol rovnaký protokol o určení dane podľa pomôcok aj rovnaká výška dane z pozemkov 964,84 Eur

vzhľadom na nezmenené skutočnosti oproti roku 2015. Zopakovanie tohto procesu však zo zákona
nevyplýva a jednalo by sa o časovo a finančne neefektívny proces.

15. Žalovaný vo vyjadreniach k žalobám navrhol, aby súd žalobu zamietol a žalobcovi náhradu trov
konania nepriznal.

16. Súd vec prejednal postupom podľa zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len
S.s.p.). Konanie o žalobe daň 2015 začalo pred účinnosťou S.s.p. dňa 10.6.2016 a súd v tomto konaní
postupoval v súlade s ustanovením § 491 S.s.p., podľa ktorého sa takéto konania dokončia podľa S.s.p..

17. Krajský súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný správny súd vec prejednal na
nariadenom pojednávaní a po preskúmaní napadnutých rozhodnutí z dôvodov uplatnených v žalobách
dospel k záveru, že žaloby neboli dôvodné.18. Súd na pojednávaní spojil konania o vyššie uvedených žalobách vedené pod sp. zn.24S/73/2016 a
24S/132/2016 s tým, že ďalej sa budú viesť pod sp. zn. 24S/73/2016.

19. Podľa § 48 ods. 1, písm. a) a b) zákona č. 563/2009 Z. z. (1) Správca dane zistí základ dane a určí
daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt
a) nepodá daňové priznanie ani na výzvu správcu dane,
b) nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v
dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť.

20. Podľa § 48 ods. 2, 3 a 5 zákona č. 563/2009 Z. z. (2) Správca dane oznámi daňovému
subjektu určovanie dane podľa pomôcok, ak nastanú skutočnosti uvedené v odseku 1, pričom dňom
začatia určovania dane podľa pomôcok je deň uvedený v oznámení. Určovanie dane podľa pomôcok
vykoná správca dane, ktorý doručil daňovému subjektu oznámenie podľa prvej vety. (3) Správca
dane je pri určení dane oprávnený použiť pomôcky, ktoré má k dispozícii alebo ktoré si zaobstará

bez súčinnosti s daňovým subjektom. Pomôckami môžu byť najmä listiny, daňové priznania, výpisy z
verejných zoznamov, daňové spisy iných daňových subjektov, znalecké posudky, výpovede objasňujúce
skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, správy a vyjadrenia iných správcov dane, štátnych
orgánov a obcí, záujmových združení, výpisy z účtov vedených u poskytovateľov platobných služieb
a vlastné poznatky správcu dane zo zdaňovania dotknutého daňového subjektu, alebo podobných

daňových subjektov. (5) Pri určení dane podľa pomôcok je správca dane povinný prihliadnuť tiež na
zistené okolnosti, z ktorých vyplývajú výhody pre daňový subjekt, aj keď ním neboli uplatnené.

21. Podľa § 49 ods. 1 a 3 zákona č. 563/2009 Z. z. (1) O určení dane podľa pomôcok správca dane
vyhotoví protokol o určení dane podľa pomôcok, ktorý doručí daňovému subjektu spolu s výzvou na

vyjadrenie. Na obsah tohto protokolu sa primerane vzťahuje § 47. Súčasťou protokolu o určení dane
podľa pomôcok je aj súpis pomôcok, na základe ktorých správca dane určil daň. (3) Určenie dane podľa
pomôcok je ukončené dňom doručenia protokolu o určení dane podľa pomôcok podľa odseku 1.

22. Podľa § 6 ods. 1 a 3 zákona č. 582/2004 Z. z. (1) Predmetom dane z pozemkov sú pozemky na

území Slovenskej republiky v tomto členení:
a) orná pôda, chmeľnice, vinice, ovocné sady, trvalé trávnaté porasty, 7)
b) záhrady,
c) zastavané plochy a nádvoria, ostatné plochy, 7)
d) lesné pozemky, na ktorých sú hospodárske lesy, 8) rybníky s chovom rýb a ostatné hospodársky

využívané vodné plochy,
e) stavebné pozemky.
(3) Na zaradenie pozemku do príslušnej skupiny podľa odseku 1 je určujúce zaradenie pozemku podľa
katastra, ak v odseku 4 nie je ustanovené inak. Pre zaradenie lesného pozemku do kategórie lesa je
určujúci program starostlivosti o lesy.

23. Podľa § 99a ods. 1 a 3 zákona č. 582/2004 Z. z. (1) Priznanie k dani z nehnuteľností, k dani za psa, k
dani za predajné automaty a k dani za nevýherné hracie prístroje je daňovník povinný podať príslušnému
správcovi dane do 31. januára toho zdaňovacieho obdobia, v ktorom mu vznikla daňová povinnosť k
týmto daniam alebo niektorej z nich podľa stavu k 1. januáru zdaňovacieho obdobia, ak odseky 2 a

3 neustanovujú inak. Daňovník nie je povinný podať priznanie k dani z nehnuteľností, ak je pozemok,
stavba, byt alebo nebytový priestor v bytovom dome oslobodený od dane podľa § 17 ods. 1 písm. a)
a b). (3) Ak v priebehu zdaňovacieho obdobia daňovník nadobudne nehnuteľnosť vydražením alebo
dedením, je povinný podať priznanie k dani z nehnuteľností do 30 dní od vzniku daňovej povinnosti.

24. Podľa § 99b ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z. (1) Ak daňovník podal priznanie k dani z nehnuteľností,
k dani za psa, k dani za predajné automaty a k dani za nevýherné hracie prístroje podľa § 99a a
stane sa vlastníkom, správcom, nájomcom alebo užívateľom ďalšej nehnuteľnosti alebo dôjde k zmene
druhu alebo výmery pozemku, účelu využitia stavby, bytu alebo nebytového priestoru alebo mu zanikne
vlastníctvo, správa, nájom alebo užívanie nehnuteľností, je povinný podať čiastkové priznanie k dani z

nehnuteľností príslušnému správcovi dane v lehote podľa § 99a ods. 1.

25. Podľa § 99e ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z. (1) Daň z nehnuteľností, daň za psa, daň za predajné
automaty a daň za nevýherné hracie prístroje vyrubuje správca dane každoročne podľa stavu k 1.januáru príslušného zdaňovacieho obdobia na celé zdaňovacie obdobie jedným rozhodnutím, ak odseky
2 až 4, 6 a 7 neustanovujú inak.

26. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 162/1995 Z.z.
(1) Kataster nehnuteľností (ďalej len "kataster") je geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností.
Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom
práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj o právach
vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných

celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej päť rokov
(ďalej len "právo k nehnuteľnosti").
(2) Kataster tvoria katastrálne operáty usporiadané podľa katastrálnych území.

27. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. záväzné údaje katastra sa používajú najmä na ochranu
práv k nehnuteľnostiam, na účely správy daní a poplatkov, na ochranu poľnohospodárskeho pôdneho

fondu, ochranu lesného pôdneho fondu, tvorbu a ochranu životného prostredia, hospodársku činnosť a
na informačné systémy o nehnuteľnostiach.

28. Podľa § 70 ods. 1, 2 zákona č. 162/1995 Z.z.
(1) Údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.

(2) Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie
nehnuteľnosti,druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho
územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej
jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach,
akoajštandardizovanégeografickénázvysúhodnovernéazáväzné,aksanepreukážeopak.Záväzným

údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra "E".

29. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutia výlučne z dôvodov nezákonnosti uplatnených v
žalobách. Správny súd v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a predchádzajúcich postupov
správnych orgánov, nie je podľa Správneho súdneho poriadku oprávnený nekonkrétne dôvody

nezákonnosti podľa zistení zo správnych spisov za žalobcu konkretizovať podľa okolností daného
prípadu. Správny súd nie je oprávnený ani nezákonnosť správneho rozhodnutia či predchádzajúceho
konania v rámci vykonávaného prieskumu správneho spisu vyhľadávať a tak žalobné dôvody za žalobcu
dopĺňať. Námietky uvedené v bode 8 a 11 tohto rozsudku boli žalobcom v žalobách uplatnené len
všeobecne, a preto neumožnili vykonať prieskum zákonnosti z takto všeobecne uplatnených dôvodov.

Nepreskúmateľnosťou rozhodnutie trpí vtedy, keď je nezrozumiteľné alebo pre nedostatok dôvodov.
Nedostatok dôvodov môže byť spôsobený buď chýbajúcim odôvodnením, alebo ak chýbajú dôvody
skutkové. Skutkové dôvody chýbajú vtedy, keď skutkové zistenia o ktoré sa opiera rozhodnutie, neboli
v konaní zisťované alebo boli založené na dôkazoch, ktoré neboli v konaní vykonané, alebo boli
získané v rozpore so zákonom. Takýmito chybami napadnuté rozhodnutia rozhodne netrpia. Pokiaľ

žalobca videl nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí v tom, že žalovaný sa náležitým spôsobom
nevyrovnal s jeho námietkou, že nebol povinný podať daňové priznanie, tak takáto námietka nemá
oporu v odôvodneniach napadnutých rozhodnutí. Žalovaný v súlade s § 63 ods. 5 Daňového poriadku
v odôvodneniach rozhodnutí uviedol námietky žalobcu ako odvolateľa v podanom odvolaní a aj to, ako
sa s nimi žalovaný vysporiadal. To, že žalobca s takýmto vysporiadaním nesúhlasí a považuje ho preto

za nenáležité vysporiadanie, nemá žiadny právny význam.

30. Žalobné námietky týkajúce sa nesprávneho postupu správcu dane neboli dôvodné. Zo správneho
spisu je nepochybné, že žalobca bol výzvou správcu dane z 23.9.2014 doručenou mu 10.10.2014
vyzvaný na doplnenie daňového priznania k dani z nehnuteľností a výzvou z 28.7.2015 doručenou mu

11.8.2015 bol vyzvaný na podanie čiastkového priznania dani z nehnuteľností a predloženie identifikácie
parciel registra „E“ na parcely registra „C“. Žalobca na základe týchto výziev čiastkové daňové priznanie
nepredložil. Podľa § 48 ods. 1, písm. a) Daňového poriadku správca dane zistí základ dane a určí daň
podľa pomôcok, ak daňový subjekt nepodá daňové priznanie ani na výzvu správcu dane. Správca dane
postupoval presne podľa tohto ustanovenia Daňového poriadku, keď daňovník na výzvu správcu dane

daňové priznanie nepodal, v tomto prípade išlo o čiastkové daňové priznanie, bol správca dane povinný
postupovať tak, že zistí základ dane a určí daň podľa pomôcok.31. Žalobná námietka nesprávneho postupu správcu dane pred vydaním rozhodnutia daň 2016 nebola
dôvodná. Zo správneho spisu je zrejmé a medzi účastníkmi nebolo sporné, že správca dane zistil
základ dane a určil daň pre rok 2015 podľa pomôcok, o čom bol vyhotovený Protokol o určení dane

podľa pomôcok č. 2015/11/00355 zo dňa 9.11.2015. Protokol o určení dane podľa pomôcok nahrádza
nepodané daňové priznanie, ktoré bol daňovník povinný podať. V preskúmavanom prípade tak Protokol
o určení dane podľa pomôcok č. 2015/11/00355 nahradil daňovníkom nepodané čiastkové daňové
priznanie k dani z nehnuteľnosti. To znamená, že v zmysle § 99e zákona č. 582/2004 Z. z. je takýto
protokol o určení dane podľa pomôcok podkladom pre vyrubenie dane pre každé ďalšie zdaňovacie

obdobie, až kým sa nezmení stav vo vlastníctve žalobcových nehnuteľností a tento z toho dôvodu
nepodá čiastkové daňové priznanie, alebo kým jeho daňová povinnosť nezanikne. Daňové priznanie
k dani z nehnuteľností sa v zmysle zákona č. 582/2004 Z. z. podáva len raz a to pri vzniku daňovej
povinnosti,pričomsprávcadanevďalšíchzdaňovacíchobdobiachdaňvyrubujezozákladuuvedenéhov
daňovompriznanípodľaaktuálnychsadziebdanepredanézdaňovacieobdobie.Vyplývatozcitovaného
§ 99a ods. 1 a 3 a § 99b ods. 1 a § 99e ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z..

32. Žalobná námietka nesprávneho postupu správcu dane, keď podľa žalobcu správca dane mu
nedoručil výzvu na vyjadrenie sa k protokolu o určení dane podľa pomôcok, čo žalobca preukazoval
vlastným čestným prehlásením, nebola dôvodná. Čestné prehlásenie žalobcu je tvrdenie žalobcu o
nejakej skutočnosti. Zo správneho spisu vyplýva, že protokol o určení dane podľa pomôcok bol žalobcovi

doručovaný prostredníctvom slovenskej pošty. Podľa údajov na doručenke zásielka, ktorú žalobca
prevzal 30.11.2015 obsahovala tak protokol, ako aj výzvu. Riadne vyhotovená doručenka má povahu
verejnej listiny a preukazuje pravdivosť toho, čo sa v nej potvrdzuje, a teda je dôkazom o tom, že sa
písomnosť doručila tak, ako je uvedená na doručenke, ak nie je preukázaný opak. Žalobca preukazuje
opak svojím vlastným tvrdením, čo nie je žiadny dôkaz. Je to len tvrdenie, aj keď vo forme čestného

prehlásenia.

33. Neobstoja ani žalobné námietky týkajúce sa nezákonnosti napadnutého rozhodnutia pre nesprávne
zistený skutkový stav z dôvodu, že žalobca nemá žiadne iné pozemky ako na LV č. XX k. ú. R. C. a
LV č. XXXX k. ú. R., ktoré uviedol v daňovom priznaní. Podstata vzájomného sporu medzi žalobcom

a žalovaným spočívala v tom, že žalobca trval na tom, že k zmene druhu pozemkov, ktoré vlastní,
nedošlo žiadnym rozhodnutím a nemôže k nej dôjsť na základe identifikácie parciel a ani na základe
ROEP. Takéto dôvody nemohli obstáť, pretože pre správcu dane sú rozhodné záväzné údaje katastra
nehnuteľností. Vyplýva to zo znenia § 6 ods. 3 zákona č. 582/2004 Z. z., podľa ktorého na zaradenie
pozemku je určujúce zaradenie pozemku podľa katastra. Podľa § 70 ods. 2 katastrálneho zákona údaje

katastra, medzi iným je to aj druh pozemku a geometrické určenie nehnuteľností, sú údajmi záväznými
a hodnovernými, ak sa nepreukáže opak, pričom záväzným údajom nie je druh pozemku evidovaného
ako parcela registra „E“. Podľa § 7 katastrálneho zákona kataster obsahuje geometrické určenie a
polohové určenie nehnuteľností a katastrálnych území, ďalej parcelné čísla, údaje o parcelách registra
„C“ evidovaných na katastrálnej mape, údaje o parcelách registra „E“ evidovaných na mape určeného

operátu, druhy a výmery pozemkov, súpisné čísla stavieb, údaje o príslušnosti pozemkov k zastavanému
územiu obce atď.. Kataster nehnuteľností je geometrickým určením, súpisom a popisom nehnuteľností.
Zároveň je to v zmysle § 2 katastrálneho zákona informačný systém, ktorý slúži o. i. na daňové účely
a poplatkové účely. Katastrálna mapa je technickým podkladom na evidovanie nehnuteľností v katastri
nehnuteľností. Na katastrálnej mape sú vyznačené všetky pozemky, resp. celé katastrálne územie je

rozdelené na pozemky registra „C“. Pozemky registra „C“ a registra „E“ sú evidované v zmysle § 18
Vyhl. č. 461/2009 Z. z. v súbore geodetických informácií zobrazením na katastrálnej mape hranicou,
parcelným číslom a spravidla značkou druhu pozemku alebo na mape určeného operátu hranicou a
parcelným číslom; značka druhu pozemku je grafické vyjadrenie druhu pozemku a spôsobu využívania
pozemku v súbore geodetických informácií. Ďalej v súbore popisných informácií údajmi o pozemku.

Rozdiel medzi týmito pozemkami je v tom, že kataster je celý rozdelený na pozemky registra „C“ a tieto
majú hranice resp. polohu lomových bodov alebo iných hraníc určenú v teréne. Pozemky registra „E“
v teréne vyznačené hranice nemajú. To znamená, že kataster dodáva dostatok technických informácií
na to, aby pozemok registra „E“ mohol byť identifikovaný s pozemkom registra „C“ tak, aby bola určená
výmera, v ktorej pozemok registra „E“ zasahuje do tej ktorej parcely alebo tých ktorých parciel registra

„C“. Takáto identifikácia je nevyhnutná pre správne určenie dane v prípade, že daňovník má na liste
vlastníctva uvedené parcely registra „E“, kde nie je druh pozemku uvedený ako záväzný údaj. Žalobca
predkladal v súdnom konaní ako dôkaz o nezákonnosti napadnutých rozhodnutí geometrický plán, podľa
ktorého má byť iný druh pozemkov, ako je uvedený v katastri nehnuteľností. Pre rozhodnutie správnehosúdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu s výnimkami uvedenými
v § 134 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, ktoré sa na tento prípad nevzťahujú. Správny súd nie
je súdom skutkovým a nenahrádza činnosť správneho orgánu. Správny súd preskúmava napadnuté

rozhodnutie z dôvodov nezákonnosti uplatnených v žalobe. Ďalej je potrebné uviesť, že žalovaný
správne vychádzal zo záväzných údajov katastra a predloženie geometrického plánu a ani ortofotomapy
v daňovom konaní nepovažoval za preukázanie, že záväzné údaje katastra sú nehodnoverné alebo
nesprávne. Je tomu tak z dôvodu, že na zápis iného druhu pozemku, ako je zapísaný v katastri podľa
údajov registra „C“, ak ide o poľnohospodársku pôdu, ktorou je v zmysle zákona č. 220/2004 Z.z. aj

záhrada, je potrebné v zmysle tohto predpisu aj rozhodnutie orgánu ochrany poľnohospodárskej pôdy.
To platí aj v prípade, že ide o pozemky, ktoré sú zalesnené (§ 10 ods. 2 zákona č. 220/2004 Z.z.). Žalobca
v preskúmavanom konaní len tvrdil, že na liste vlastníctva má zapísané pozemky registra „E“ s iným
druhom pozemku. Neuvádzal žiadne tvrdenia, ani nepredkladal žiadne dôkazy o nesprávnosti zápisu
druhu pozemku v katastri v registri „C“. Podstatné v daných prípadoch bolo, že správca dane zistil,
že žalobca v podanom daňovom priznaní uviedol údaje o druhu ním vlastnených pozemkov rozdielne

od údajov, ktoré boli v katastri zapísané v registri „C“ v rozhodnom období. Túto skutočnosť správne
vyhodnotil ako zmenu, pre ktorú je potrebné, aby daňovník podal čiastkové daňové priznanie.

34. Správny súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí z dôvodov nezákonnosti uplatnených v
žalobách dospel k záveru, tak ako je uvedené v bode 29. až 33. tohto rozsudku, že žaloby neboli

dôvodné. Správny súd preto žaloby podľa § 190 Správneho súdneho poriadku zamietol.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého patrí
náhrada trov konania žalobcovi, ktorý je v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Žalobca v konaní
úspešný nebol, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

36. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo
podaním

kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná
sťažnosť,ktorúmôžepodaťúčastníkkonania,ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričomjumusí
podať v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde.
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým,

že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred krajským súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Poznámka: Člen senátu JUDr. Jozef Zlocha nepodpísal prvopis rozhodnutia z dôvodu ospravedlnenej
neprítomnosti na súde v čase expedovania písomného vyhotovenia rozhodnutia účastníkom konania.