Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/281/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214551
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317214551.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199,

Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, zastúpený: Advokátska kancelária
Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti žalovanej: O. o zaplatenie 1.410,57 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 157,99 eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti žaloby o zaplatenie 747,60 eur z a s t a v u j e .

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Levice (ďalej len „súd“) dňa 02.11.2017 domáhal
uloženia žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 2.158,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 2.158,17 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, ako aj žiadal priznať náhradu trov konania.

2. O žalobe rozhodol súd pôvodne platobným rozkazom č. k. 12Csp/281/2017-39 zo dňa 14.12.2017,
ktorý však pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej bol zrušený uznesením č. k. 12Csp/281/2017-86 zo
dňa 23.01.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.02.2019. Keďže pobyt žalovanej nebolo možné
zistiť napriek vykonanému šetreniu, súd doručil žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie sa k
žalobe č. k. 12Csp/281/2017-89 zo dňa 23.01.2019 a čiastočným späťvzatím žaloby žalobcu žalovanej
spôsobompodľaustanovenia§116ods.2zákonač.160/2015Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov,Civilný
sporový poriadok (ďalej „CSP“). Žaloba bola takýmto spôsobom doručená žalovanej dňa 08.02.2019

(v spise č. l. 92).

3. Žalobca dňa 21.05.2018 doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby v časti istiny v sume 747,60 Eur. Z
uvedeného dôvodu sa žalobca ďalej domáhal uloženia žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1.410,57
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.410,57 Eur od 17.12.2016 do
zaplatenia, ako aj žiadal priznať náhradu trov konania

4. Podľa § 144 ods. 1 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.6. Súd v predmetnom spore nariadil na deň 29.04.2019 pojednávanie.

7. Žalobca dňa 23.04.2019 doručil súdu podanie označené ako „Oznámenie neúčasti + vyjadrenie
žalobcu,“ v ktorom uviedol, že netrvá na svojej osobnej účasti na pojednávaní konanom dňa 29.04.2019,
a to z dôvodu nenavyšovania trov právneho zastúpenia. Žalobca ďalej uviedol, že v prípade splnenia
podmienok vydania rozsudku pre zmeškania žiada súd o jeho vydanie. Žalobca zároveň žiadal súd o
vyhovenie jeho žaloby v znení po čiastočnom späťvzatí v plnom rozsahu.

8. Podľa § 180 CSP Po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

9. Vzhľadom na to, že na pojednávaní konanom dňa 29.04.2019 sa nedostavila žiadna zo strán,

pričom žalobca svoju neprítomnosť riadne ospravedlnil, súd podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie
v neprítomnosti žalovanej, ktorá si predvolanie na pojednávanie neprevzala a svoju neúčasť
neospravedlnila.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil

nasledovný skutkový a právny stav veci::

Spoločnosť Provident Financial s. r. o. so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO: 35 805 731(ďalej len
„právny predchodca žalobcu“), uzatvorila dňa 01.12.2012 spolu so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý bezúčelový úver v sume 2.300,00 Eur. Podľa zmluvy

celkové náklady sú tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok je vyjadrený
úrokovou sadzbou 11,20 % ročne zo sumy úveru, t. j. v sume 270,03 Eur a poplatok za garantovanú
službu vyčíslený pevnou sumou 361,65 Eur. Celkové náklady na základe údajov platných v čase
uzatvorenia Zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 29,80 %. Celková čiastka,
ktorú je zákazník povinný zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu na základe zmluvy, je tvorená súčtom

úveru a celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného
plnenia dlhu uvedené predstavuje sumu 2.931,68 Eur (2.300,00 Eur + 270,03 Eur + 361,65 Eur).
Priemerná hodnota RPMN vzťahujúca sa na úver poskytnutý na základe zmluvy predstavuje 20,90%.
Žalovaná sa zaviazala splatiť dlžnú sumu v 100 týždenných splátkach, pričom výška každej splátky
dlžnej sumy od prvej po predposlednú je 29,32 Eur a výška poslednej splátky dlžnej sumy je 29,00

Eur. Podľa zmluvných podmienok sa úver poskytuje na dobu 100 týždňov, splatnosť prvej splátky
nastáva siedmy kalendárny deň po uzavretí zmluvy a termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej
splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň 100 - tého týždňa po dni uzavretia zmluvy. Zo zmluvných
podmienok ďalej vyplýva, že žalovaná podpisom uvedenej zmluvy zároveň potvrdila prevzatie celej
čiastky úveru v hotovosti.

Súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere bola toho istého dňa uzatvorená aj zmluva o zabezpečení
splátok úveru medzi tými istými zmluvnými stranami, z ktorej vyplýva, že žalovaná sa zaviazala za
poskytnutie služby zaplatiť poskytovateľovi celkovú odmenu v sume 1.368,50 Eur, ktorú sa zaviazala
splácať rovnako v 100 pravidelných týždenných splátkach a to v 99 - tich týždenných splátkach (okrem

poslednej splátky) v sume 13,69 Eur a poslednú splátku v sume 13,19 Eur počas doby splácania
spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Odmena je splatná v hotovosti pri
prevzatí splátky poskytovateľom. Splatnosť prvej splátky nastáva 7. Kalendárny deň po uzavretí tejto
zmluvy. Bližšie podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj zmluvy o zabezpečení splátok úveru
sa nachádzajú v spise na čl. 15 - 17.

Podľa tvrdení uvádzaných žalobcom v žalobe, žalovaná z poskytnutého úveru spolu zaplatila sumu
2.142,01 Eur, a teda uhradila riadne len 73 splátok, pričom na 74. splátku uhradila len 1,65 Eur. Tieto
skutočnosti zo strany žalovanej spochybňované neboli. Žalobca si preto pôvodnou žalobou uplatňoval
nárok na istinu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v sume 157,99 Eur, neuhradenú sumu zo zmluvy o

zabezpečení splátok/o poskytnutí služby komfort v sume 1.368,50 Eur, náklady spojené s úverom zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v sume 631,68 Eur, t. j. spolu sumu 2.158,17 Eur a úrok z omeškania
zo sumy 2.158,17 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia vo výške 5,00 % ročne. Ako je uvedené vyššie, včasti nároku na sumu 747,60 Eur vyplývajúcu zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru, žalobca zobral
žalobu čiastočne späť.
11. Z vykonaného dokazovania je jednoznačné, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor,

žalovaná v zmluve vystupuje v postavení spotrebiteľa. Z listinných dokladov vyplýva, že zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ako aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, uzatvoril so žalovanou právny
predchodca žalobcu. Súd preto skúmal aj aktívnu legitimáciu žalobcu. Z listinného dokladu - zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 má súd za preukázané, že pôvodný veriteľ postúpil
pohľadávku voči žalovanej práve žalobcovi. O postúpení pohľadávky bola žalovaná zo strany žalobcu

informovaná prípismi s tým, že doklady preukazujúce postúpenie pohľadávky jej boli doručené spolu so
žalobou. Týmto má súd za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani

osobitných predpisov.

14. Podľa § 2 písm. a), b), g), h), i), zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,naúčelytohtozákonasarozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k) , r) a y) a § 10 ods. 1 , b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, Občiansky
zákonník, (ďalej len „OZ“), výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi..

19. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom..

20. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

26. Podľa § 53 ods. 3 OZ, Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 5 a 10 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb,

na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

28. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobcu čiastočne späť v časti istiny v sume 747,60 Eur, súd
podľa § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil.

29. Súd považoval po vykonanom dokazovaní za nesporné, že právny predchodca žalobcu
sa ako právnická osoba v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti zaoberal poskytovaním
spotrebiteľských úverov, pričom ide o skutočnosť všeobecne známu súdu z jeho činnosti. Zároveň
právny predchodca žalobcu zmluvu o spotrebiteľskom úvere resp. zmluvu o zabezpečení splátok

úveru uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom obe zmluvy mali formulárový
charakter, pretože ich obsah pripravoval právny predchodca žalobcu a žalovaná nemohla podstatným
spôsobom ovplyvniť obsah takýchto zmlúv. Zároveň v čase uzatvárania zmluvy o úvere ako aj zmluvy
o zabezpečí splátok úveru bola žalovaná fyzickou osobou, pričom v konaní nebolo tvrdené a ani
preukázané, že by pri uzatváraní takýchto zmlúv táto konala v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

resp. povolania. Z uvedených dôvodov mal tak právny predchodca žalobcu pri uzatváraní predmetných
zmlúv postavenie veriteľa v zmysle § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľský úveroch a žalovaná mala
postavenie spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd za nespornú
považoval tiež skutočnosť, že predmetný úver, ktorý poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej,má vzhľadom na dohodnuté zmluvné podmienky povahu spotrebiteľského úveru a to s poukazom
na ustanovenie § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Preto je tak potrebné aplikovať na
uvedený právny vzťah ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd za nespornú považoval

aj skutočnosť, že žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, pretože nadobudol pohľadávky
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako aj zmluvy o zabezpečení splátok úveru na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok s tým, že postúpenie pohľadávky kvalifikovaným spôsobom oznámil jeho právny
predchodca žalovanej. Súd následne preskúmal, či zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou obsahuje všetky zákonné náležitosti uvedené v

§ 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd
zistil, že sa v nej uvádza termín konečnej splatnosti výrazom „siedmy deň 100 - tého týždňa po dni
uzavretia zmluvy“ avšak takto uvedený časový okamih nemožno považovať za určenie termínu konečnej
splatnosti,alelenspôsobvýpočtutermínukonečnejsplatnosti.Právnypredchodcažalobcutakneuviedol
zákonnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú vyžaduje § 9 ods. 2 písm. f) zákona o
spotrebiteľských úveroch, pretože hlavným účelom takéhoto ustanovenia je informovať spotrebiteľa,

ktorý nemá dostatočné vedomosti a skúsenosti so spotrebiteľskými úvermi riadnym spôsobom, dokedy
je zmluvou o spotrebiteľskom úvere viazaný. V zmluve o spotrebiteľskom úvere tak absentuje zákonná
náležitosť a to termín konečnej splatnosti. Okrem toho súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere
bola uzavretá aj zmluva o zabezpečení splátok úveru, pričom táto zmluva predstavuje síce samostatnú
zmluvu, avšak ide o akcesorickú zmluvu, ktorá nadväzuje na úverovú zmluvu, pretože jej obsahom je

len spôsob splácania dohodnutého úveru. Hlavným predmetom plnenia je však splácanie poskytnutého
úveru za dohodnutý úrok, pričom takáto zmluva je tak podmienená vznikom zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Ide tak o doplnkovú službu, ktorá súvisí so spotrebiteľským úverom a z tohto dôvodu odplata
za takúto službu, ktorá bola predmetom zmluvy o zabezpečení splátok, a ktorá predstavuje viac ako
50 % samotného poskytnutého úveru, by mala byť podľa názoru súdu v zmysle § 2 písm. g) zákona

o spotrebiteľských úveroch zahrnutá do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom a tým aj do RPMN. Z uvedených dôvodov tak podľa názoru súdu právny predchodca žalobcu
nesprávne uviedol výšku RPMN v neprospech spotrebiteľa - žalovanej, pretože nezahrnul takúto
odmenu pri výpočte RPMN a z tohto dôvodu tak RPMN bola uvedená v nižšej výške ako reálne je
(skutočná RPMN predstavovala podľa prepočtu súdu približne 18,26 %). RPMN je údaj, ktorý vyjadruje

náklady na daný úverový resp. iný finančný produkt, pričom zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí dlžník
vynaložiť v súvislosti s poskytnutým úverom. Ide o náklady spojené s platbou úroku, poplatkoch za
uzavretie zmluvy, za vedenie účtu, administratívne náklady ako aj ďalšie iné náklady. RPMN tak musí
zohľadňovať všetky náklady spotrebiteľa, aby si ten mohol porovnať, či úver je pre neho výhodný alebo
nie. Údaj o RPMN preto umožňuje spotrebiteľovi porovnať ekonomickú výhodnosť poskytnutého úveru.

Podľa názoru súdu je tak zmluva o spotrebiteľskom úvere bezúročná a bezpoplatková a to s poukazom
na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože neobsahovala
zákonné náležitosti, ktoré vyžaduje takýto právny predpis v ustanovení § 9 ods. 2 písm. f), j) zákona o
spotrebiteľských úveroch a to údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, resp. bola nesprávne uvedená
výška RPMN v neprospech žalovanej (nebola zahrnutá odmena za poskytnutú službu do výpočtu

RPMN). Keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver v sume 2300,00 Eur, tak mu vznikol
nároklennafinančnéprostriedky,ktorémuajreálneposkytolstým,žemunevznikolnároknadohodnuté
poplatky, resp. úroky. Zároveň pokiaľ ide o zmluvu o zabezpečení splátok úveru, tak súd ju vyhodnotil
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v dôsledku čoho je podľa § 53 ods. 5 OZ neplatná, pretože išlo
o zmluvu, ktorá bola uzavretá v rovnaký deň ako zmluva o spotrebiteľskom úvere. Ide tak o vedľajšie

dojednania k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorá je viazaná na platnosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, pretože okrem iného zaniká podľa článku 2.1 aj zánikom platnosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, resp. iným spôsobom. Zmluva o zabezpečení splátok úveru predstavuje štandardnú formulárovú
spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné ju posudzovať vo vzájomnej súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere. Pokiaľ ide o zmluvu o zabezpečení splátok úveru, tak nemožno považovať predmet tejto zmluvy

za hlavný predmet plnenia, ktorý by bol vylúčený zo súdneho prieskumu v zmysle § 53 ods. 1 OZ, a preto
je možné preskúmať, či nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 OZ. Predmetom
služby ktorú mal poskytovať právny predchodca žalobcu, bolo osobné vyzdvihnutie splátok úveru u
žalovanej a to v mieste bydliska dlžníka, resp. na dohodnutom mieste. Miesto plnenia dlhu upravuje
okrem iného aj § 567 ods. 1 OZ, z ktorého vyplýva, že ak sa strany nedohodnú inak, tak dlh sa plní v

mieste bydliska dlžníka. Z uvedeného je tak potom zjavné, že záväzok právneho predchodcu žalobcu
vyzdvihnúť splátku úveru v mieste bydliska žalovanej nie je žiadnou nadštandardnou službou, ale len
povinnosťou, ktorá vyplývala právnemu predchodcovi žalobcu priamo zo zákona. Nemožno tak tvrdiť,
že takúto službu právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej nad rámec svojich povinností a vjej záujme. Hlavným účelom takejto služby je tak záujem veriteľa účtovať si neprimeraný poplatok za
vyzdvihnutie splátky u žalovanej a získať tak odmenu. Z tohto dôvodu tak podľa § 53 ods. 1 OZ má
takéto dojednanie v článku 1.1 ako aj 1.2. zmluvy o zabezpečení splátok úveru charakter neprijateľnej

zmluvnej podmienky v dôsledku čoho je neplatné.

30. Súd zároveň poukazuje aj na skutočnosť, že v minulosti všeobecné súdy (napr. rozsudok Okresného
súdu Prešov sp. zn. 11C/22/2014 zo dňa 22.10.2014) určili, že takáto zmluvná podmienka v zmluve o
zabezpečení splátok úveru v článku 1.1 a 1.2 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech slabšej zmluvnej
strany. Okrem toho takáto odmena za výber splátok predstavuje viac ako polovicu (50 %) poskytnutého
úveru a presahuje tak výrazne dohodnutý úrok ako aj administratívny poplatok, a preto je tak zjavne
dojednaná v neprospech žalovaného, pretože ten si ju individuálne nevyjednal, ale podľa názoru súdu
mu bola nanútená v súvislosti s poskytnutým úverom, o čom svedčí aj skutočnosť, že obe zmluvy
boli uzavreté v rovnaký deň. Takouto službou tak žalovanému nevznikol žiadny benefit, ktorý by bolo

možné ohodnotiť dohodnutou odmenou, pretože povinnosť plniť svoj dlh v mieste dlžníka vyplýva aj
z Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov tak súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 157,99 Eur (2.300,00 Eur - 2.142,01 Eur = 157,99 Eur), pretože žalobcovi vznikol nárok len na
vrátenie finančných prostriedkov, ktoré poskytol z titulu úveru, pretože poskytnutý úver bol bezúročný
a bezpoplatkový, pričom právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej finančné prostriedky v sume

2.300,00 Eur a žalovaná vykonala podľa tvrdení žalobcu, ktoré neboli spochybnené, úhrady v rozsahu
2.142,01 Eur. Zároveň súd žalobu zamietol v časti presahujúcej sumu 1.252,58 Eur s príslušenstvom,
pretože v tejto časti bol nárok žalobcu nedôvodný z dôvodu, že zmluva o úvere bola bezúročná
a bezpoplatková, a preto mu nevznikol nárok na zaplatenie zmluvných úrokov resp. dohodnutých
poplatkov, pričom zmluva o zabezpečení splátok úveru má z vyššie uvedených dôvodov charakter

neprijateľnej zmluvnej podmienky v dôsledku čoho nevznikol žalobcovi nárok aj na dohodnutú odmenu
vyplývajúcu z takejto zmluvy.

31.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, (ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. V konaní je nesporná aj tá skutočnosť, že žalovaná je v omeškaní s plnením, pretože neuhradila
celú sumu v zmysle zmluvných podmienok. Poskytnutú sumu 2.300,00 Eur spolu s poplatkami mala
žalovaná zaplatiť postupnými týždennými splátkami, a to 99 splátok po 29,32 Eur a poslednú 100.
splátku v sume 29,00 Eur. Ak však nárok žalobcu je dôvodný len v časti nároku na sumu 157,99 Eur,

teda bez akýchkoľvek poplatkov, súd vykonal prepočet za účelom zistenia, za aké časové obdobie by
žalovaná splatila pri dohodnutých splátkach sumu 2.300,00 Eur a nie sumu navýšenú aj o poplatky
(1.252,58 Eur). V zmysle zmluvných podmienok splatnosť prvej splátky nastala dňa 08.12.2012 - čo je
siedmy kalendárny deň po uzatvorení zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa 01.12.2012. S prihliadnutím na
splatnosti jednotlivých splátok, ako aj sumu splátok, poskytnutá suma by pri uvedených splátkach bola

uhradená spolu 79 splátkami, a to 78 splátok po 29,32 Eur a posledná 79 - ta splátka v sume 13,04 Eur.
Posledná 79 - ta splátka bola splatná dňom 07.06.2014. Keďže žalovaná zaplatila sumu 2.142,01 Eur,
zaplatila 73 splátok po 29,32 Eur a 74- tu splátku uhradila len čiastočne a to v sume 1,65 Eur, ktorá bola
splatná dňa 03.05.2014. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním
už zostatku splátky č. 74 splatnej dňa 03.05.2014, pričom istinu mala zaplatiť najneskôr do 07.06.2014,

kedy bola splatná splátka č. 79 v sume 13,04 Eur. Ak si žalobca neuplatnil nárok na úrok z omeškania
z každej splátky zvlášť, do omeškania s plnením celého poskytnutého úveru sa žalovaná dostala dňom
nasledujúcim po splatnosti poslednej splátky, teda dňom 03.05.2014. Z uvedeného vyplýva, že ak sa
žalobca podanou žalobou domáha nároku na úrok z omeškania až odo dňa 17.12.2016, ako uvádza,
odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky, tento nárok nebol uplatnený v rozpore s príslušnými

právnymi predpismi. Súd ďalej zistil, že k uvedenému dňu bola výška základnej sadzby ECB 0,00 + 5
percentuálnych bodov (keďže zmluvný vzťah vznikol po 01.02.2013), teda k uvedenému dňu bolo možné
žalobcovi priznať úrok z omeškania v maximálnej výške 5,00 %.34. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd zároveň rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania. Žalobca v konaní zobral žalobu čiastočne späť bez uvedenia dôvodu. Z uvedeného vyplýva,
že k zastaveniu konania došlo pre správanie sa žalobcu čo do sumy 747,60 Eur, čo možno považovať

za neúspech žalobcu. Žalobca bol neúspešný aj v časti v ktorej bola žaloba zamietnutá, teda čo do sumy
1.252,58 Eur. Úspech žalobcu predstavuje priznaná suma 157,99 Eur, čo v percentuálnom vyjadrení
predstavuje 11,20 % z celkovej žiadanej sumy ( 1.410,57 Eur : 100 = 14,1057; 157,99 Eur : 14,1057
= 11,20 %). Z uvedeného vyplýva, že úspech žalovanej predstavuje 88,80 % ( 100 - 11,20 % ). Pomer
úspechu je v prospech žalovanej vo výške 77,60 % ( 88,80 % - 11,20 % ). Žalovaný si však náhradu

trov konania neuplatnila, pričom z obsahu spisu vyplýva, že jej žiadne trovy konania ani nevyplývajú,
súd preto žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal a to a contrario podľa § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).