Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207049
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616207049.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci žalobkyne Poštová banka,

a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, zast. Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, proti žalovanej Y. V., O.. XX.XX.XXXX,
V. O. E. XXXX/XX, G., D. F. v konaní o zaplatenie 1 708,43 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 1 138,24 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 07.09.2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu čo do zaplatenia 570,19 Eur s prísl. z a m i e t a .

III. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy konania v 2/3-nách.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala prisúdenia sumy 1 708,43 Eur s príslušenstvom titulom
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú uzavrela dňa 17.10.2012 s poručiteľom L. V., O.. XX.XX.XXXX,
manželomžalovanej,ktorýzomrelXX.XX.XXXXX.G..Žalobkyňapoukázalanato,ževočiporučiteľoviL.
V. eviduje z uvedenej zmluvy nezaplatenú istinu vo výške 1 708,43 Eur, úrok v sume 25,27 Eur (zmluvný
úrok do 23.05.2013) a úrok vo výške 24,50% ročne z istiny od 24.05.2013 do zaplatenia. Žalovaná je
jedinou dedičkou po poručiteľovi, ktorá v dedičskom konaní vedenom u notárky L.. L. E. R. F. M. F. F.

X. G., M. XX Y. X. K. D. D. Y. P. F..K.. XD/XXX/XXXX, Y. XXX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť
06.09.2013. Žalobkyňa v návrhu poukázala na to, že žalovaná nadobudla po poručiteľovi dedičstvo v
hodnote 1 138,24 Eur. V zmysle § 470 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) žalovaná zodpovedá
za poručiteľove dlhy do výšky ceny nadobudnutého dedičstva. Žalovaná preto zodpovedá žalobkyni za
zaplatenie nezaplatenej časti istiny 1 708,43 Eur, zmluvný úrok vo výške 24,50% zo sumy 1 708,43 Eur
od 24.05.2013 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1 708,43 Eur
od 07.09.2013, t.j. deň po právoplatnosti osvedčenia o dedičstve. Žalovaná túto, na ňu pripadajúcu časť

pohľadávky do dnešného dňa nezaplatila ani len sčasti. Preto žalobkyňa žiada zaviazať žalovanú na
zaplatenie vyššie uvedenej sumy.

2. Súd vo veci vytýčil pojednávanie. Žalobkyňa mala doručenie predvolania vykázané, pričom svoju
účasť na pojednávaní vopred ospravedlnila a súhlasila s tým, aby súd rozhodol bez jej účasti. Preto súd
vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti.

3. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si je vedomá dlhu svojho manžela poručiteľa L. V.. Dedičstvo po
manželovi musela prijať kvôli autu, ktoré bolo v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a musela ho
mohla odhlásiť na dopravnom inšpektoráte. Zdedila aj pozemky, ale ani nevie kde sú a tie nepotrebuje.
Mala aj náklady na pohreb, ktoré mohli byť započítané ako pasívum, ale nebola o tom poučená,preto náklady na pohreb nenahlásila. Viem, že zodpovedá za dlhy poručiteľa do výšky dedičstva. Dlh
nevyrovnala, lebo má zlý zdravotný stav a má viaceré dlhy. Aj dedičstvo bolo značne predĺžené. V
súčasnej dobe sú jej vykonávané aj zrážky z dôchodku Sociálnou poisťovňou, Ústredie Bratislava pre

Provident a iné.

4. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, zmluvou o úvere, všeobecnými
obchodnými podmienkami Poštovej banky, sadzobníkom poplatkov, prihláškou do dedičského konania,
osvedčením o dedičstve, výzvou na zaplatenie, aktuálnym stavom úveru (výpis z úverového účtu),

opravou zrejmých nesprávností, ďalšou opravou, oznámením o vykonaní zrážok, vyjadrením Sociálnej
poisťovne Ústredia Bratislava, podstatným obsahom dedičského spisu Okresného súdu Lučenec XD/
XXX/XXXX, najmä úmrtným listom, prehľadom aktív poručiteľa a dedičským rozhodnutím.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že právny predchodca žalovanej poručiteľ L. V., O.. XX.XX.XXXX,
uzavrel so žalobkyňou zmluvu o úvere označenú ako dostupná pôžička pod číslom zmluvy

XXXXXXXXXX, za účelom pôžičky sumy 2 000,- Eur. Výška mesačnej splátky činila 79,- Eur, počet
mesačných splátok bol 36, priemerná RPMN na trhu 21,30% a RPMN banky 29,87%. Celková výška
nákladov dlžníka činila 870,77 Eur. Poručiteľ L. V. K. Y. XX.XX.XXXX X. G.. Dedičstvo po ňom získala
jeho manželka žalovaná Y. V.. Hodnota dedičstva činila 1 138,24 Eur. V dedičskom konaní si ako
pohľadávku nahlásila aj žalobkyňa vo výške 1 743,97 Eur. Nakoľko žalovaná ako jediná dedička získala

dedičstvo od poručiteľa, je zodpovedná za poručiteľove dlhy.

6. Podľa § 470 ods. 1 OZ dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.

7. Na základe dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne voči žalovanej čo sa týka zaplatenia
dlhu veriteľa a dlžníka L. V. je dôvodný, avšak len v časti. Žalovaná ako dedička, ktorá prebrala po
poručiteľovi dedičstvo, je zodpovedná za poručiteľove dlhy, avšak len do výšky dedičstva. Žalobkyňa v
tejto súvislosti žiadala žalovanú na zaplatenie 1 708,43 Eur a úroku vo výške 24,50% ročne z istiny od

24.05.2013 do zaplatenia. Uvedená suma však presahuje výšku dedičstva, ktoré činilo 1 138,24 Eur.
Preto súd zaviazal žalovanú len na zaplatenie sumy 1 138,24 Eur a vo zvyšku žalobu zamietol.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Súd tiež zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1
138,24 Eur a to od 07.09.2013, t.j. odo dňa po právoplatnosti osvedčenia o dedičstve. Súd žalobnému
návrhu v tejto časti vyhovel, nakoľko nárok žalobkyne je dôvodný, keďže žalobkyňa má nárok na úroky
z omeškania a uplatnená výška úrokov ako aj dátum začatia behu lehoty na uplatnenie úrokov z

omeškania žalobkyňa uplatnila správne.

11. Žalovaná je povinná zaplatiť sumu 1 138,24 Eur spolu s úrokmi z omeškania do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

12.Súdvšakzamietolnávrhčodosumy570,19Eursprísl.,pretožetátosumapresiahlavýškudedičstva.

13.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
14. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.15. V prejednanej veci mala žalobkyňa úspech v pomere 2/3-ín, preto súd priznal žalobkyni náhradu
trov konania vo výške 2/3-ín. O výške náhrady trov po právoplatnosti rozhodnutia vydá súdny úradník

samostatné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.