Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41Cpr/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218202835
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218202835.5

Uznesenie

Z. súd P. II v spore žalobkyne : S.. D. S., H.., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX/XX, P., proti žalovanému :
E.. I. T., M. XX, P., o náhradu škody v sume XXX.XXX eur za pracovný úraz, bolestné a sťaženie
spoločenského uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

H. žalobkyne doručené súdu dňa XX.X.XXXX, č.k. XXCpr/XX/XXXX-X odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa doručila tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX podanie - žalobu , ktorou žiada určiť, že
nárok žalobkyne na odškodnenie za pracovný úraz, bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia v
sume XXX.XXX eur je v plnom rozsahu opodstatnený, pričom nepredložila súdu lekárske posudky o
zdravotnom stave v roku XXXX -XXXX, lekársky posudok pracovného lekárstva, na ktoré dôkazy sa
v žalobe zo dňa XX.X.XXXX v časti ,,H.“ odvoláva, ani aktuálnu lekársku správu o zdravotnom
stavežalobkyne,zktorejbybolozrejmé,žesamôžejednaťopracovnýúrazalebo ochorobuzpovolania

a o akú chorobu z povolania.
C. XX.X.XXXX žalobkyňa doplnila predmetnú žalobu len tým, že citovala ustanovenia B. sporového
poriadku, W. o súdnych poplatkoch, W. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, W. práce a W.
č. XXX/XXXX Z.z. bez toho, aby popísala skutkové okolnosti týkajúce sa vzniku pracovného úrazu či
choroby z povolania (kedy a ako došlo k pracovnému úrazu a choroby z povolania).

X. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXCpr/XX/XXXX-XXX tunajši súd uložil žalobkyni, aby
odstránila vadu svojho podania - žaloby doručenej súdu dńa XX.X.XXXX a tak , aby konkrétne a
zrozumitelne uviedla, titulom čoho sa domáha odškodnenia za bolestné a sťaženie spoločenského
uplatnenia vovýške XXX.XXXeur, nakoľkozožaloby anáslednýchpodaní žalobkyneto niejezrejmé,
podanie žalobkyne je neúplné a nezrozumiteľné neurčité (t.j. titulom pracovného úrazu alebo titulom
choroby z povolania, nakoľko v žalobe žalobkyňa v návrhu petitu označuje pracovný úraz, pričom

cituje ustanovenia pracovného úrazu a choroby z povolania, následne hovorí o chorobe z povolania a
cituje zákonné ustanovenia o chorobe z povolania ), pokiaľ sa žalobkyňa domáha odškodnenia titulom
pracovného úrazu, popísať skutočnosti vzniku pracovného úrazu, teda presne popísať skutkový
stav , kedy a kde došlo k pracovnému úrazu žalobkyne , kto pracovný úraz šetril a predložiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, pokiaľ sa žalobkyňa domáha odškodnenia titulom choroby z povolania,
presne popísať skutkový stav, kedy došlo k vzniku choroby z povolania, kto, kedy a ako rozhodol

o priznaní choroby z povolania žalobkyni a predložila o tvrdených skutočnostiach dôkazy, predložila
súdu H. o priznaní choroby z povolania žalobkyni, vypracovaný P. pracovného lekárstva resp. subjektom
oprávneným rozhodovať o priznaní choroby z povolania, z ktorého by bolo zrejmé, že žalobkyni bola
priznaná choroba z povolania, kedy, kým a aká choroba z povolania, predložila lekársku správu o
zdravotnom stave v roku XXXX-XXXX a lekársky posudok kliniky pracovného lekárstva, na ktoré dôkazy
sa žalobkyňa v žalobe zo dňa XX.X.XXXX v časti „H.“ odvoláva a ktoré k žalobe nepredložila, predložila

aktuálnulekárskusprávu týkajúcusazdravotnéhostavužalobkyne vdôsledkužalobkyňouuvádzaného
pracovného úrazu (choroby z povolania), posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia,aká čiastka z uplatneného nároku odškodnenia vo výške XXX.XXX eur je titulom bolestného a aká
čiastka titulom choroby z povolania a ku svojim tvrdeniam ohľadom toho predložila dôkazy.

X. Žalobkyni bolo predmetné uznesenie doručené dňa XX.XX.XXXX.

X. Podľa ust. § X29 ods. 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,

aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
H. ust. § 1X9 ods. 2 C.s.p., v uznesení podľa odseku X súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
H. ust. § 129 ods. X C.s.p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
H. ust. § 129 ods. X C.s.p., ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa

odseku X najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

X. Podľa ust. § X21 ods. 1 C.s.p., lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

H. ust. § 1X1 ods. 2 C.s.p., do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.
H. ust. § 121 ods. X C.s.p., lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak
ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

H. ust. § 121 ods. X C.s.p., ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
H. ust. § 121 ods. X C.s.p., lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

6. F. žalobkyňa svoje podanie nedoplnila v zmysle ust. § 129 ods. X C.s.p., súd podanie žalobkyne
odmietol, lehota na doplnenie podania začala žalobkyni plynúť dňa XX.XX.XXXX a márne uplynula dňa
X.XX.XXXX. V tejto lehote žalobkyňa svoje podanie nedoplnila, a to aj napriek tomu, že bola poučená,
ako treba opravu vykonať a bola upozornená na odmietnutie podania v prípade jeho nedoplnenia.

X. Keďže o takejto žalobe nemožno v konaní pokračovať, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a podanie žalobkyne v súlade s platným právom odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa

jeho doručenia v zmysle ust. § 357 písm. b) C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)