Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/179/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117225292
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4117225292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: Orange Slovensko a.s., so sídlom Bratislava,
Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol. s r. o., advokátska kancelária, so
sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. U. XXX,
o zaplatenie 472,59 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo
dňa 25. apríla 2018, č. k. 12Csp/222/2017-73, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti výroku a výroku o náhrade
trov konania m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 230 eur s 5,05% úrokom z

omeškania od 31.01.2016 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi voči žalovanému priznáva náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 25.04.2018, č. k. 12Csp/222/2017-73 pri právnom posúdení
podľa § 297, § 219 ods. 3 CSP, § 52 ods. 1, § 53 ods. 1 až 5, § 54 ods. 1, 2, § 488, § 559 ods. 1, §
544 ods. 1, 2, § 3 ods. 1, § 517 ods. 1 Obč. zák., § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z. z., o elektronických
komunikáciách a § 4 ods. 3 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z. z., o ochrane spotrebiteľa uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 242,59 eura s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 31.01.2016
do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti podanú žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

2. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo, pretože každá zo strán mala v spore úspech len čiastočný.

3. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, tak v danom spore je nepochybné, že žalobca sa domáha
zaplatenia faktúr za poskytnuté služby, za splátku a za zmluvnú pokutu, všetko na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 28.07.2015 spolu s Dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb a Dohody o splátkach uzatvorenými takisto dňa 28.07.2015. Z hľadiska právnej
kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z., a zároveň aj o zmluvu spotrebiteľskú
uzavretú podľa § 52 ods. 1 a nasl. Obč. zák.

4.Včastitýkajúcejsazaplateniasumy242,59eurasúdpodanejžalobevyhovel,pretožeboltohonázoru,
že žaloba na základe uzatvorenej zmluvy poskytol žalovanému služby a telekomunikačné zariadenie,
za čo bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi vystavené faktúry spolu na sumu 246,82 eura. Žalovaný
doposiaľ z tejto faktúrovanej sumy uhradil žalobcovi iba sumu 23,23 eura a preto ho k povinnosti zaplatiťzvyšok tejto sumy, t. j. 223,59 eura zaviazal súd. Rovnako zaviazal súd žalovaného aj k povinnosti
zaplatiť žalobcovi sumu 19 eur z titulu nezaplatenej splátky. Zároveň súd priznal žalobcovi aj 5,05%-ný
ročný úrok z omeškania zo sumy 242,59 eura od 31.01.2016, ako nasledujúceho dňa po 30.01.2016,

ktorý deň bol určený na dobrovoľné plnenie, až do zaplatenia.

5. Vo zvyšnej časti, t. j. uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 230 eur súd podanú žalobu, ako nedôvodnú
zamietol, pretože žalobca svoje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy,
ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvyatýmajdojednanieozmluvnejpokutepodstatnýmspôsobomneovplyvňuje.Nejdeoindividuálne
dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 os. 2 Obč. zák.). Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu
so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nedojednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za
rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách a žalobca mení iba výšku zmluvnej pokuty.

6. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa považujú také, s ktorými mal možnosť spotrebiteľ

sa oboznámiť pred uzatvorením (podpisom) zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Práve zmluvné
dojednania uvedené v predmetnej zmluve o pripojení týkajúce sa zmluvnej pokuty považoval súd za
neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. V spotrebiteľskej zmluve by už pri jej samotnom uzatváraní nemal byť
prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou iba jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ.

Na druhej strane dodávateľ nebol nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností
z jeho strany.

7. V danej veci súd zmluvnú pokutu, tak ako bola dojednaná v predmetnej zmluve považoval ako
neprimeranú sankciu s poukazom na viaceré dôvody. Je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu

služieb spotrebiteľ nezaplatí. Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj vtedy,
ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí iba úkon spotrebiteľa smerujúci k ukončeniu zmluvy a
ukončenie, ako také nemusí vôbec nastať. Vzhľadom k tomu, že v danej veci dojednaná zmluvná pokuta
tvorí súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa okrem iného vzťahuje aj osobitná úprava podľa § 52 a
nasl. obč. zák., súd prvej inštancie o tomto čiastkovom nároku žalobcu, ako o nedôvodnom rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

8. Proti tomuto rozsudku v jeho zamietajúcej časti výroku a výroku o náhrade trov konania podal včas
odvolanie žalobca žiadajúc odvolací súd, aby rozsudok OS Nitra sp. zn. 12Csp/222/2017-73 zo dňa
25.04.2018 podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo

výške 230 eur, spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 31.01.2016 do zaplatenia. Zároveň žiadal
priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

9.Žalobcasvojnároknazaplateniezmluvnejpokutyvsume230eurnepovažujezapriečiacisaplatnému
právnemu poriadku v rámci SR, pričom ho nie je možné kvalifikovať ani ako neprijateľnú zmluvnú

podmienku. V súvislosti s vyčíslením zmluvnej pokuty žalobca prihliadol na zotrvanie žalovaného v dobe
viazanosti od začiatku plynutia tejto doby, čo je v prospech žalovaného. Tento si však svoje zmluvné
povinnosti neplnil od augusta 2015, t. j. od samotného začiatku zmluvného vzťahu neuhrádzal faktúry
za riadne a včas poskytované služby žalobcom. Samotná výška dojednanej zmluvnej pokuty sa rovná
rozdielu medzi maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou telekomunikačného zariadenia a predajnou

cenou daného telekomunikačného zariadenia. Výška zmluvnej pokuty sa postupne znižuje a závisí od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku zo dňa 28.07.2015 do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti.

10. Samotná skutočnosť, že telekomunikačné zariadenie je žalovanému predávané so zľavou z jeho

spotrebiteľskejkúpnejcenylenztohodôvodu,žesazaviazalužívaťslužbyposkytovanéprostredníctvom
pridelenej SIM karty v zmysle ustanovení Dodatku po dohodnutú dobu viazanosti, bola žalovanému
spolu s výškou maloobchodnej ceny telekomunikačného zariadenia známa ešte pred podpisom Dodatku
dňa 28.07.2015.

11. Dojednaná zmluvná pokuta mala písomnú formu a takisto svojim obsahom zodpovedala aj kritériám
podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. Celý proces vzniku zmluvných vzťahov medzi ktorýmkoľvek účastníkom
a žalobcom je založený na voľbe (slobodnej vôle) daného účastníka. Aj v danom prípade žalovaný na
základe svojej vlastnej a slobodnej vôle uskutočnil individuálne voľby programu, či už s paušálom alebokreditom. Takisto mal možnosť nastaviť si výšku mesačného paušálu a kúpiť si aj príslušnú značku
telekomunikačného zariadenia, za akciovú cenu, ktoré práva aj využil.

12. Žalobca v ním podanom odvolaní namietal nesprávnosť rozhodnutia prvoinštančného súdu podľa
§ 297 písm. b/ CSP, pretože k takémuto rozhodnutiu neboli splnené podmienky, čím došlo k porušeniu
jeho práva na spravodlivý proces. Ak súd bol toho názoru, že tvrdenia strán sú nesporné, mal potom
podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovieť, resp. nariadiť vo veci pojednávanie.

13. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

14. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním žalobcu napadnutý rozsudok
súduprvejinštancievjehozamietajúcejčastivýrokuasúvisiacomvýrokuonáhradetrovkonania,zvoliac
pritomprocesnýpostuppodľa§378ods.1a§380ods.1CSP,beznariadeniaodvolaciehopojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario). Následne odvolací súd podané odvolanie žalobcu zo dňa 29.05.2018

smerujúce voči zamietajúcej časti výroku a výroku o náhrade trov konania prvoinštančného rozsudku zo
dňa 25.04.2018, č. k. 12Csp/222/2017-73 vyhodnotil za dôvodné a rozhodol o ňom tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. V prejednávanej veci odvolací súd vo vzťahu k odvolaniu žalobcu napadnutým výrokom, t. j. o

zamietnutízvyškužaloby,akoajonáhradetrovkonaniazvolilprocesnýpostuppodľa§388CSP,nakoľko
do úvahy neprichádzala alternatíva zrušenia a ani potvrdenia napadnutého rozsudku.
Pokiaľ ide o nepriznanie nároku žalobcovi na zaplatenie ním žalovanej zmluvnej pokuty vo výške 230
eur, tak odvolací súd v tomto smere zdieľa odlišný právny záver, ako súd prvej inštancie, ktorý sa práve
odzrkadlil v zmene napadnutého rozsudku v tom rozsahu, ako je zachytená vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

17. Súd prvej inštancie napriek tomu, že v danom spore ide o vzťah spotrebiteľský, sa v dostatočnom
rozsahu nevysporiadal s esenciálnymi náležitosťami inštitútu zmluvnej pokuty podľa § 544 ods. 1, 2
Obč. zák., ak aj so špecifikami tejto prejednávanej veci. Na margo dojednanej zmluvnej pokuty medzi

stranami tohto sporu, odvolací súd poznamenáva, že táto po formálnej stránke spĺňa tie kritériá, ako sú
na ňu kladené v ust. § 544 ods. 1, 2 Obč. zák.

18. Pokiaľ ide o posudzovanie výšky dojednanej a žalobcom v spore uplatnenej zmluvnej pokuty, tak súd
prvej inštancie v rámci odôvodnenia svojho rozsudku nezobral dostatočný zreteľ na tú skutočnosť, že

hodnota (maloobchodná cena) telekomunikačného zariadenia Huawei P 8 Lite black, ktoré si žalovaný
kúpil od žalobcu za akciovú cenu 20 eur, je v skutočnosti 260 eur. V tejto súvislosti aj žalovaný zobral na
vedomie, že telekomunikačné zariadenie (mobilný telefón) mu bol predaný za akciovú cenu iba preto, že
sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu viazanosti (24 mesiacov).
Takisto je potrebné zohľadniť, že žalovaný si zmluvné povinnosti vo vzťahu k žalobcovi neplnil od

01.08.2015, t. j. od začiatku zmluvného vzťahu založeného dňa 28.07.2015. V Dodatku dojednaná výška
zmluvnej pokuty v sume 240 eur bola žalobcom znížená na žalovaných 230 eur práve o dobu zotrvania
žalovaného v dobe viazanosti. Odvolací súd na margo dojednanej výšky zmluvnej pokuty poznamenáva,
že žalovaný mal možnosť v danom prípade určitým spôsobom ovplyvniť jej výšku, pretože bolo výlučne
na slobodnej vôli žalovaného, aký typ programu si zvolí, aký druh mobilného telefónu si zakúpi a akú

si zvolí dobu viazanosti. Práve kvôli rozdielu medzi výškou akciovej kúpnej ceny, za ktorú od žalobcu
žalovaný zakúpil predmetný mobilný telefón, t. j. 20 eur a výškou maloobchodnej kúpnej ceny tohto
mobilného telefónu zn. Huawei P 8 Lite Black, ktorá je 260 eur, pričom uvedený rozdiel predstavuje
240 eur, odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie uplatnenie nároku žalobcom na zaplateniezníženej zmluvnej pokuty vo výške 230 eur voči žalovanému nepovažuje za neprimeranú sankciu. V tejto
súvislosti je potrebné vychádzať z toho, že žalovaný za hodnotu 20 eur získal hodnotu 260 eur, pričom v
prípadezamietnutianárokužalobcunauplatnenúvýškuzmluvnejpokuty,bysažalovanýnaúkoržalobcu

bezdôvodne o sumu 230 eur obohatil, čo by bolo zjavne v rozpore aj s dobrými mravmi. Argumenty
prvoinštančného súdu ohľadne neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania odvolací súd vzhľadom na
špecifiká danej veci, ako aj to, že predmetná pokuta vykazuje náležitosti podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák.,
odvolací súd potom považoval za nedôvodné.

19. Odvolací súd nepovažoval za dôvodný argument odvolateľa týkajúci sa nesprávnej aplikácie ust. §
297 CSP, t. j. verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v danej spotrebiteľskej veci,
pretože súd prvej inštancie splnil po procesnej stránke podmienky tak, ako ich v sebe zahŕňa ust. §
297 CSP.

20. S poukazom na tieto dôvody, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej

časti výroku pre nesprávne právne posúdenie podľa § 388 CSP zmenil tak, ako uviedol vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
Podľa § 388 CSP odvolací súd zmenil aj súvisiaci výrok o náhrade trov prvoinštančného konania.

21.Onáhradetrovprvoinštančnéhoaajodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§396ods.1,2

a § 255 CSP s tým, že nárok na ich náhradu v plnom rozsahu priznal žalobcovi voči žalovanému, nakoľko
to bol práve žalovaný, ktorý mal v prvoinštančnom a zároveň aj v odvolacom konaní plný úspech.

22. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).