Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Csp/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717205915
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717205915.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: G. Y.,
nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX P. O., o zaplatenie 1.019,41 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.019,41 eur s 8,15 % ročným úrokom od 20.6.2014
do zaplatenia a to všetko v mesačných 50,- eur splátkach, splatných k 29. dňu toho-ktorého mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.5.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.5.2017 domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 1.019,41 eur s 8,15 % ročným úrokom z omeškania od 20.6.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 26.6.2012 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2.140,80 eur, na kúpu spotrebného tovaru.

Kúpna cena tovaru bola 4.000,- eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 1.859,20
eur a na zvyšok kúpnej ceny poskytol žalovanému pôžičku. Pôžičku mal splácať v pravidelných 30
mesačných splátkach, v sume 95,66 eur do celkovej sumy pôžičky 2.788,80 eur. Prvou neuhradenou
splátkou bola splátka splatná dňa 20.2.2014. Poslednú úhradu evidoval dňa 22.8.2016. Žalovaný uhradil
sumu 1.826,22 eur bez akontácie. Keďže si žalovaný neplnil svoje povinnosti splácať splátky riadne a
včas, dňa 21.5.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Dňa 19.6.2014 úver zosplatnil.

3.Žalovanýsakžalobevyjadrilpísomnýmpodanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa6.11.2018.Uviedol,
že dlžná suma, ktorú žiada žalobca zaplatiť vo výške 1.019,41 eur, je správna a súhlasí s dlžnou sumou
a jej zaplatením. Požiadal súd o splácanie dlhu v splátkach každý mesiac k poslednému dňu v mesiaci,
keďže sa snaží plniť aj iné záväzky.

4. Žalobca písomným vyjadrením zo dňa 23.1.2019 navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie

nároku v zmysle § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Súhlasil so splácaním dlhu vo
výške 50,- eur mesačne k 20.-emu dňu v mesiaci.5. Pretože žalovaný uznal svoj nárok čo do dôvodu aj do výšky, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre
uznanie nároku v zmysle § 282 CSP, podľa ktorého ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo
jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Podľa § 232 ods. 4 CSP, súd uložil povinnosť plniť žalovanému dlh, v mesačných splátkach po 50,-

eur, počnúc právoplatnosťou rozsudku až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok z dôvodu
nepriaznivej finančnej situácie žalovaného. Keďže žalovaný nepreukázal listinnými dôkazmi a nežiadal
splácať vo vyššej sume splátky, súd rozhodol o výške splácanej splátky v 50,- eur tak, ako o to požiadal
písomne žalobca. Žalovaný nie je schopný uhradiť celú žalovanú sumu jednorazovo bez toho, aby
vážnym spôsobom nebolo ohrozené zabezpečenie jeho základných životných potrieb, keďže spláca aj
iné dlžoby.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v
celom rozsahu.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku nie je prípustné odvolanie
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia.

Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.