Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. december 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/267/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717211320
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7717211320.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a členov
senátu JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu: Pivnica Tibava, s.r.o. so sídlom
073 01 Tibava 210, IČO: 37 767 821, zastúpenej JUDr. Ľubomírom Krompákom, Advokátska kancelária
so sídlom Michalovská 2, 073 01 Sobrance, IČO: 31 972 314 proti žalovaným: X/ H. H., X.. XX.X.XXXX,
L. V. XXX, X/ H. J., X.. X.X.XXXX, L. V. XX, B. Ž. Y. X. K. H. H., X.. XX.X.XXXX, L. V. XXX, X/

E. B., X.. XX.XX.XXXX, L. Š. X. XXXX/XX, XXX XX R. X. Y., X/ Ľ. H., X.. XX.XX.XXXX, L. P. XX,
zastúpeným žalovaným v 1. rade H. H., X.. XX.X.XXXX, L. V. XXX, o neplatnosť zmlúv o prevode
podielov nehnuteľností, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 20. apríla
2018 č.k. 11C/43/2017 - 142 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 20. apríla
2018 č.k. 11C/43/2017 - 142 a konanie z a s t a v u j e .

Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce rozsudkom zo dňa 20. apríla 2018 č.k. 11C/43/2017 - 142 zamietol žalobu
vo vzťahu medzi žalobcom a voči žalovaným v 1., 2. a 4. rade, konanie vo vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným v 3. rade zastavil, priznal žalovaným v 1., 2. a 4. rade náhradu trov konania voči žalobcovi v

pomere 100 % a náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovaným v 3. rade nepriznal.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd určil, že: I/ kúpna zmluva uzavretá
dňa XX.XX.XXXX medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade, ktorej vklad bol povolený
Okresným úradom R., katastrálnym odborom pod sp. zn. Y. XXXX/XXXX je v časti týkajúcej sa prevodu
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/138 z celku k parcele reg. E č. XXX/XX - ostatné plochy o

výmere 952 m2 zapísanej na LV č. XX F..Ú.. V. je neplatná, II/ kúpna zmluva uzavretá dňa XX.XX.XXXX
medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 3. rade, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom R.,
katastrálnym odborom pod sp. zn. Y. XXXX/XXXX v časti týkajúcej sa prevodu spoluvlastníckeho podielu
k nehnuteľnostiam vedených v F.. Ú.. V. zapísaných na: a/ LV č. XX, a to k parcele registra „E“ č. XXX/
X - ostatné plochy o výmere 904 m2 vo veľkosti 1/120 z celku, b/ LV č. XX, a to k parcele registra „E“ č.
XXX/XX - ostatné plochy o výmere 952 m2 vo veľkosti 1/92 z celku, c/ LV č. XXX, a to k parcele registra

„E“ č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1876 m2 vo veľkosti 1/60 z celku, d/ LV č. XXX, a
to k parcelám registra „E“ č. XXX/XX - orná pôda o výmere 5385 m2, č. XXX/XXX - orná pôda o výmere
6273 m2 vo veľkosti 1/4 z celku je neplatná, III/ kúpna zmluva uzavretá XX.X.XXXX medzi žalovaným
v 1. rade a žalovaným v 4. rade, ktorej vklad povolil Okresný úrad R. - katastrálny odbor pod sp. zn.
V XXX/XXXX, je v časti týkajúcej sa prevodu spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam v F.. Ú.. V.
zapísaných na: a/ LV č. XXX, a to k parcele registra „E“ č. XXX/XX - orná pôda o výmere 316709 m2

vo veľkosti 7/576 z celku, b/ LV č. XXXX, a to k parcelám registra „C“ č. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 20840 m2, č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, č. XXX/X -zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2, č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 775
m2, č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 667 m2, č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 138 m2, č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 14 m2, č. XXX - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 10 m2 vo veľkosti 1/576 z celku, c/ LV č. XXXX, a to k parcele registra „C“ č. XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 763 m2 vo veľkosti 1/576 z celku, je neplatná.

3. V odôvodení po citácii ustanovení § 140, § 603 ods. 3, § 40a Občianskeho zákonníka a ustanovení
§ 137 písm. d) CSP, § 229 CSP žalobu zamietol z dôvodu, že je procesne neprípustná v zmysle § 137

písm. d) CSP, pretože nevyplýva z osobitného predpisu.

4. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 1., 2. a 4. rade rozhodol súd podľa §
255 ods. 1 CSP. Vzhľadom na to, že žalobca zavinil zastavenie konania, keďže vzal žalobu späť voči
žalovanému v 3. rade, ktorý ale nežiadal, aby mu žalobca náhradu trov konania nahradil, súd rozhodol
podľa § 256 ods. 1, 2 CSP tak, že náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovaným v 3. rade nepriznal.

5. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Následne po vydaní označeného rozsudku a
skôr než tento nadobudol právoplatnosť, žalobca písomným podaním zo dňa 12.11.2018, v súlade s §
144 CSP vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a konanie vo veci zastaviť. Späťvzatie žaloby odôvodnil
žalobca tým, že v priebehu mesiaca október 2018 došlo medzi stranami sporu k mimosúdnej dohode, a

to tak, že sa dohodli na zámene sporných nehnuteľností, ktoré boli predmetom sporu a tiež o náhrade
trov súdneho konania (č.l. 227 súdneho spisu). Žalovaní v písomnom podaní zo dňa 13.11.2018 so
späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasili, nakoľko uzatvorili dohodu o zámene nehnuteľností i
o náhrade trov súdneho konania, čím odpadol predmet sporu (č.l. 235 súdneho spisu).

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

8. Z obsahu súdneho spisu nepochybne vyplýva, že žalobca zobral žalobu späť skôr, než rozsudok
nadobudol právoplatnosť a žalovaní so späťvzatím žaloby vyjadrili súhlas.

9. Odvolací súd preto v súlade s citovaným ustanovením § 370 ods. 1 a 2, vety druhej CSP späťvzatie
žaloby pripustil, rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 20. apríla 2018 č.k. 11C/43/2017 - 142
zrušil a konanie zastavil.

10. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

11. V zmysle § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

12. O trovách celého konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.
1 CSP.

13.Pretoževdanomsporepotom,akožalobcazobralžalobuvcelomrozsahuspäťpovydanírozsudkua
skôr ako tento nadobudol právoplatnosť, čím procesne zavinil zastavenie konania, žiaden zo žalovaných

nežiadal priznať nárok na náhradu trov konania, odvolací súd rozhodol tak, že stranám sporu náhradu
trov konania nepriznal.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok

odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v
prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422

ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosťpodľaodseku1neplatí,akjea)dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu
koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej

strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní
a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).