Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Pc/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719202013
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719202013.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci navrhovateľa: F. T., nar.
XX.X.XXXX,trvalebytomV..Z.XXXX/XX,XXXXXO.,protiodporkyni:N.N.W.,rod.D.,nar.XX.X.XXXX,
trvale bytom F. XXX, XXX XX A., v konaní o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť F. T., nar. XX.X.XXXX, voči N. N. W., rod. D., nar. XX.X.XXXX,
určenú rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. XC XXX/XXXX R. W. XX.XX.XXXX vo výške 1.500,-

Sk, a to počnúc dňom XX.X.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.5.2019 sa navrhovateľ proti svojej plnoletej dcére
domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti naposledy určenej rozsudkom Okresného súdu Martin

sp. zn. XC XXX/XXXX R. W. XX.XX.XXXX, ktorým sa otec zaviazal prispievať na výživu svojej dcéry
mesačne sumou 1.500,- Sk (t.j. 49,79 €). Zrušenie vyživovacej povinnosti s účinnosťou od XX.X.XXXX
žiadal navrhovateľ s odôvodnením, že odporkyňa dňa XX.X.XXXX uzavrela na ambasáde v Prahe
manželstvo s príslušníkom inej krajiny. Pre podanie návrhu sa navrhovateľ rozhodol po tom, čo sa
odporkyňa vyjadrila o solventnosti manžela a tiež o predpokladanom termíne ukončenia jej štúdia na
vysokej škole k 30.6.2019.

2. Plnoletá dcéra sa k návrhu vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa 18.6.2019. Uviedla v ňom, že s
návrhom navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí.

3. Na pojednávaní dňa 11.7.2019, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti navrhovateľa, súd vykonal
dokazovanie výsluchom plnoletej dcéry, listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to najmä

návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti, rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. XC XXX/XXXX
R. W. XX.XX.XXXX, uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. XXP XXX/XXXX, vyjadrením plnoletej
dcéry zo dňa 18.6.2019, sobášnym listom, oznámením o uzavretí manželstva, a zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Plnoletá dcéra na pojednávaní uviedla, že uzavrela manželstvo a k dátumu jeho uzavretia žiada o

zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa.

5. Súd mal z obsahu súdneho spisu preukázané, že naposledy bolo výživné navrhovateľa vo vzťahu
k plnoletej dcére upravené rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa XX.XX.XXXX, Z.. R.. XC XXX/
XXXX, ktorým súd uložil navrhovateľovi prispievať na výživu N. sumou 1.500,- Sk mesačne počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku, ďalej vždy do každého 20.-teho dňa v mesiaci k rukám matky vopred.6. Zo sobášneho listu a z oznámenia o uzavretí manželstva mal súd preukázané, že plnoletá dcéra
navrhovateľa uzavrela dňa XX.X.XXXX manželstvo.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 67 ods. 2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi a poskytovanie príspevku
na výživu rozvedenému manželovi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Podľa§157Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„C.m.p.“),rozsudokvoveciachvýživného

možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

11. Podľa § 52 C. m. p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa § 55 C. m.p., súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

13. Podľa § 57 C. m. p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že sa plnoletá dcéra navrhovateľa dňa XX.X.XXXX
vydala, vyživovacia povinnosť medzi ňou a jej manželom navzájom predchádza vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa voči nej ako plnoletej dcére. Plnoletá dcéra s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti
súhlasila.Nakoľkotedabolisplnenévšetkyzákonnépodmienkyprezrušenievyživovacejpovinnosti,súd

návrhunavrhovateľavyhovelajehovyživovaciupovinnosťvovzťahukplnoletejdcérezrušilsúčinnosťou
ku dňu XX.X.XXXX.

15. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 C. m. p. tak, že ani jednému účastníkovi nárok
na náhradu trov konania nepriznal. Urobil tak s ohľadom na tú skutočnosť, že ani jeden z účastníkov

konania proti druhému nárok na náhradu trov konania nepožadoval a zároveň nezistil také okolnosti
prípadu, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie o trovách.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 C. m. p., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p., odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 63 C. m. p., v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.
Podľa § 64 C. m. p., zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.