Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216187
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116216187.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01
Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanej: U. S., O.. XX.XX.XXXX, V. X. XXXX/X, XXX XX P., v konaní
o zaplatenie 1.679,29 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. z a s t a v u j konanie v časti
- o zaplatenie úrokov (zmluvných aj z omeškania) vyčíslených do 29.05.2014 v sume 960,89 EUR,
- v časti o zaplatenie úrokov vo výške 24,5 % ročne zo sumy 1.679,29 EUR od 01.05.2016 do zaplatenia,

II. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 840,43 EUR spolu s 5,25 % ročným úrokom
z omeškania od 30.05.2014 do zaplatenia, a to v splátkach po 20 EUR mesačne splatných vždy do
konca kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej
zo splátok má za následok splatnosť celého dlhu,

III. v prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a ,

IV. žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 11.08.2016 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu sumu 1.679,29 EUR, úroky vo výške 402,09 EUR, úroky z omeškania vo výške 960,89 EUR, úroky
zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 1.679,29 EUR, vo výške 24,5 % p.a. zo sumy 1.679,29 EUR,
od 01.05.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.679,29 EUR od
01.05.2016 do zaplatenia, poplatky vo výške 61,78 EUR a nahradiť trovy konania.

V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že strany sporu uzavreli dňa 24.11.2011 zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver, ktorý sa zaviazala vrátiť v splátkach
tak, ako je to dohodnuté v zmluve, pričom žalovaná splátky neuhrádzala, preto žalobca úver zosplatnil
k 29.05.2014.

2.Podanímsúdudoručenýmdňa24.11.2016žalobcazobralspäťžalobuvčastiuplatnenýchvyčíslených
úrokov (zmluvných aj z omeškania) odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti do 29.05.2014,

vyčíslených vo výške 960,89 EUR, ako aj úroky 24,5 % zo sumy 1.679,29 EUR od 01.05.2016 do
zaplatenia, pričom v tejto časti žiadal konanie zastaviť.3. Žalobca v rámci podania súdu elektronicky doručeného dňa 12.04.2018 poukázal na to, že žalovaná
doposiaľ zaplatila celkovo sumu 1.159,57 EUR, z ktorej suma 132,24 EUR bola započítaná na poplatky,
suma 706,62 EUR na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 320,71 EUR na istinu. Týmto

podaním žalobca zároveň opravil zrejmú nesprávnosť v písaní pri vyhotovovaní žaloby, keďže v žalobe
si uplatňuje úrok z omeškania od 01.05.2016 (deň nasledujúci po dni vyhotovenia listiny „aktuálny stav
úveru“), pričom úrok z omeškania má byť správne uplatnený od 30.05.2014, t.j. od nasledujúceho dňa po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do zosplatnenia. Žalobca teda navrhol, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 1.679,29 EUR, úroky vo výške 402,09 EUR (vyčíslené úroky a úroky z

omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti), úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
1.679,29 EUR od 30.05.2014 do zaplatenia a poplatky vo výške 61,78 EUR.

4. Žalovaná v rámci výsluchu pred súdom vypovedala, že si už presne nepamätá, na aký účel čerpala
úver vo výške 2.000 EUR, keďže brala ešte ďalšie dva úvery z Poštovej banky, ktoré spláca L.. M. P. XX
W. mesačne. Žalovaná poukázala na to, že úvery čerpala aj preto, lebo Poštová banka jej tieto úvery

ponúkala,telefonovalijej,resp.posielaliSMS-kyaajvdôsledkutýchtoponúksadostaladotejtosituácie.
Poukázala na to, že v čase, keď brala tento úver bola riadne zamestnaná na plný úväzok a úver asi rok a
pol splácala, neskôr o prácu prišla a preto tento úver prestala splácať. Zároveň uviedla, že pri uzatváraní
zmluvy nebola upovedomená o tom, že môže, resp. nemusí uzatvoriť aj poistenie, pričom jej povedali,
že splátka bude cca 60 EUR a žiadne poistenie pri uzatváraní zmluvy nebolo riešené a ani nevie, na

čo by sa malo vťahovať. Teda vôbec jej nepovedali, že pokiaľ by mala byť zmluva bez poistenia, tak
bude splácať 54 EUR a pokiaľ s poistením, tak 60 EUR a taktiež v zmluve nebola ani možnosť vybrať
si, resp. nevybrať si poistenie.
K svojej sociálnej situácii uviedla, že jej mesačný príjem je 245 EUR, pričom si niekedy ešte privyrobí.
Manžel je čiastočný invalid a poberá invalidný dôchodok v sume 140 EUR a je aj zamestnaný vo firme,

ktorá vykonáva čistiace práce, avšak má problém s chrbticou a často je práceneschopný, pričom už
nemôže vykonávať namáhavejšiu prácu. Ďalej uviedla, že v spoločnej domácnosti býva s manželom a
slobodným synom, ktorý prispieva sumou 50 EUR mesečne, tiež majú dcéru, ktorá už býva oddelene.
Zároveň uviedla, že bývajú v podnájme, za ktorý platia 400 EUR mesačne + 50 EUR elektrina. Taktiež
majú samozrejme výdavky na stravu, ktorú sa snažia vykryť stravnými lístkami, ako aj ďalšie bežné

náklady, pričom v podstate nosia tie veci, ktoré už majú nakúpené a na synove meno majú s manželom
telefóny s 10 eurovým mesačným paušálom. Žalovaná poukázala na to, že okrem splácania dvoch
zmlúv v Poštovej banke (2 krát po 50 EUR) spláca spoločnosti QUATRO 50, 20 a 15 EUR, spoločnosti
CETELEM 30 EUR a spoločnosti ORANGE sumu 30 EUR mesačne. Z týchto dôvodov preto požiadala
o možnosť splatenia úveru v primeraných splátkach, maximálne po 20 EUR mesačne.

5. Zo zmluvy o úvere, dostupná pôžička zo dňa 24.11.2011 vyplývajú nasledovné údaje: výška úveru
2.000 EUR, výška mesačnej splátky 60,27 EUR, celková výška nákladov 1.768,22 EUR, dátum konečnej
splatnosti 13.09.2017, dátum prvej platby do 13.12.2011, úroková sadzba. 24,50 % p.a, dátum každej
ďalej platby k 13. dňu v mesiaci, poistenie komplexný súbor poistenia, počet mesačných splátok 70,

priemerná RPMN na trhu v % 18,29 EUR, RPMN banky v % 28,28.

6.Zaktuálnehostavuúverukudňu30.04.2016vyplýva,žežalovanáuhradilasplátkyzaobdobie12/2011
- 6/2013, a to vo výške 61,03 EUR mesačne, t.j. spolu 1.159,57 EUR tak, ako to uviedol aj samotný
žalobca.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podaním zo dňa 31.10.2016, súdu doručeným 24.11.2016 zobral žalobca žalobu späť tak, ako to už

bolo uvedené, pričom následným podaním súdu elektronicky doručeným dňa 12.04.2018 toto podanie
určitým spôsobom modifikoval, avšak súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že pokiaľ žalobca zobral
žalobu čiastočne späť, tento svoj prejav už nemôže vziať späť, resp. ho zásadným spôsobom upravovať,preto súd v zmysle návrhu žalobcu konanie čiastočne zastavil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
Podľa§11ods.1cit.zákona,dôsledkyporušeniapovinností,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §

9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nepochybne preukázané, že strany sporu
uzavreli spotrebiteľskú úverovú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú vyššie citované zákonne ustanovenia,
teda predmetná zmluva musí obsahovať určité obligátorné náležitosti. V predmetnej zmluve však tieto

náležitosti absentujú, a to druh spotrebiteľského úveru, keďže označenie vpravo hore nad textom zmluvy
ako „zmluva o úvere, dostupná pôžička“ podľa názoru súdu tento parameter nespĺňa. Taktiež v zmluve
nie sú uvedené predpoklady pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), a táto RPMN
je uvedená v nesprávnej výške, v neprospech spotrebiteľa, keďže v zmluve je uvedená vo výške
28,25 %, avšak podľa výpočtu súdu správna výška predstavuje 33,95 %. Absencie vyššie citovaných

zákonných náležitosti, resp. nesprávna výška RPMN v neprospech spotrebiteľa, má za následok, že
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ žalobca v rámci svojho písomného vyjadrenia
poukázal na to, že žalobkyňa uzavrela poistenie dobrovoľne a že výška poistného nemá byť zarátaná
do výpočtu RPMN, tak v tejto súvislosti súd poukazuje na to, že z jej výsluchu táto skutočnosť vôbec
nevyplynula, práve naopak, žalovaná sa vyjadrila, že vôbec nebola upovedomená o tom, že spolu s

úverom uzatvára aj nejaké poistenie a ani sama doteraz nevie na čo by sa malo toto poistenie vzťahovať,
pričom jej bolo povedané iba to, že splátka bude cca 60 EUR mesačne (súd poukazuje na to, že z
aktuálneho stavu úveru ku dňu 30.04.2016 dokonca vyplýva, že žalovaná splácala mesačne sumu 61,03
EUR) a vôbec jej nebola daná možnosť vybrať, resp. nevybrať uzavretie zmluvy s poistením, resp.
bez neho, čo korešponduje aj so samotným textom v zmluve, v rámci ktorej je iba uvedené poistenie -

komplexný súbor poistenia, bez špecifikácie výšky poistného, pričom iba z písomných vyjadrení žalobcu
má vyplývať, že splátka úveru je 54 EUR a poistenie je vo výške 6,27 EUR, hoci ako už súd konštatoval,
uvedené nekorešponduje ani s výškou splátok, ktoré žalovaná reálne uhrádzala a v samotnej zmluve
je uvedená výška mesačnej splátky 60,27 EUR bez akéhokoľvek rozloženia na poistné, resp. iný účel,
preto má súd jednoznačne za to, že pri výpočte RPMN mala byť zohľadnená výška mesačnej splátky

tak, ako je to uvedené v zmluve a z čoho aj súd vychádzal pri výpočte RMPN.

11. Vzhľadom na záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru súd vychádzal zo skutočnosti, že výška
úveru predstavovala sumu 2.000 EUR. Doposiaľ bola žalovanou zaplatená suma 1.159,57 EUR, čo
predstavuje rozdiel 840,43 EUR, preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy spolu s 5,25 %

ročným úrokom z omeškania od 30.05.2014 do zaplatenia, keďže je to v súlade s úpravou zákonných
úrokov z omeškania a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

12. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.13. Vzhľadom na značne nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej a jej rodiny, ktorá spláca viacero úverov
v Poštovej banke, resp. spoločnosti QUATRO, CETELEM, Orange, jej súd umožnil splatenie dlhu v
primeraných mesačných splátkach po 20 EUR mesačne tak, aby nedošlo k jej existenčnému ohrozeniu,

pričom aj samotný žalobca vyjadril súhlas s úhradou dlhu v splátkach po 23 EUR mesačne.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, a keďže
úspech a neúspech strán sporu bol rovnaký, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).