Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. august 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7P/81/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719201173
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2719201173.1

Uznesenie

M. súd Skalica vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: C. G., L.. XX.XX.XXXX S. J. G., L..
XX.XX.XXXX, obe deti zastúpené: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov - matka:
X. K., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX D., otec: Miroslav Polák, nar. XX.XX.XXXX, J. E. XX, XXX XX D., o
návrhu, otca ako navrhovateľa, na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súdzamietanávrhotcananariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýbolsúdudoručenýdňa12.08.2019.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľsanávrhom,ktorýbolsúdudoručenýdňa12.08.2019domáhal,abysúdvydalneodkladné
opatrenie a dočasne zveril maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal platiť výživné
vo výške 100 eur na každé maloleté dieťa.
2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ uviedol, že matka nedokáže
zabezpečovať vhodné bývanie pre maloleté deti, nakoľko už mesiac nemá kde s deťmi bývať a

prespávajú vo vinohrade v stanoch. Matka žije s priateľom, ktorý je k deťom hrubý a často ich bije.
Poukázal aj na to, že deti sú často samé.

3. Dňa 15.08.2019 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica doručil súdu správu zo šetrenia pomerov,
v ktorej uviedol, že obyvatelia bytového domu na adrese B. XXXX/XX, D. uviedli, že matka tam s
deťmi nebýva, nakoľko ani na žiadnom z bytom nebola jej menovka. Dňa 14.08.2019 sa na oddelenie

sociálnoprávnejochranydetíasociálnejkuratelydostaviladružkaotcapaniB.G.,L..XX.XX.XXXX,ktorá
uviedla, že maloleté deti sa otcovi len minulý piatok zdôverili, že s matkou nemajú kde bývať, nakoľko
matka s druhom prišli o byt. Asi pred dvomi mesiacmi sa matka s deťmi presťahovali k starej matke (zo
strany matky), avšak matka sa chcela vrátiť naspäť k svojmu druhovi a tak išli spoločne žiť do skalických
vinohradov, kde prespávali v stane asi jeden mesiac. Podľa vyjadrenia družky otca sa maloleté deti s
týmto zverili otcovi z dôvodu, že by chceli ostať v jeho starostlivosti. Otec maloletých detí sa v súčasnosti

zdržiava v Českej republike, kde pracuje na týždenné zmeny a v súčasnej dobe, pokiaľ sa otec nevráti
domov bývajú deti u starej matky. Družka otca zároveň poukázala aj na to, že bývajú v prenajatom
trojizbovom byte, kde majú deti zabezpečené postele a postupne im zháňajú zariadenie do detskej
izby. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica kontaktoval aj matku, ktorá uviedla, že momentálne
je mimo D. s maloletým C. B. a s návrhom otca na vydanie neodkladného opatrenia nesúhlasí. Matka
poukázala sa to, že dňa 19.08.2019 sa dostaví za účelom pohovoru, kde objasní svoje stanovisko a

vzniknutú situáciu. V závere kolízny opatrovník skonštatoval, že nedisponuje informáciami k zaujatiu
jednoznačného stanoviska vo veci zverenia maloletých detí do starostlivosti jedného z rodičov.

4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 28 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o
výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c)
správa majetku maloletého dieťaťa (ods. 1). Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa (ods. 2). Rodičovské práva a povinnosti vykonáva

jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v
plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností,
ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený (ods. 3).

12. Inštitút neodkladných opatrení nahradil predbežné opatrenia podľa úpravy platnej do 30.06.2016 a

zavedením inštitútu neodkladných opatrení sa zmenila koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení
podľa Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016, ktorých cieľom bolo dočasne upraviť
pomery účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna úprava upustila od
doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení
nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia v priebehu

odvolacieho konania vyplýva nielen z verejného záujmu, napr. ochrana maloletého dieťaťa, ale aj
z princípu úplnej apelácie, ktorá sa uplatňuje v mimosporovom konaní. Neodkladné opatrenia sú
rozčlenené na neodkladné opatrenia vo veci ochrany maloletého § 365 CMP, neodkladné opatrenia vo
veciach výživného § 366 CMP, neodkladné opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého §
367 CMP, neodkladné opatrenia o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých,

§ 368 CMP a opatrenie na zabezpečenie dôkazu § 369 CMP. Z uvedeného výpočtu je zrejmé, že
predmetné opatrenia upravujú najmä ochranu maloletého. Daná právna úprava v uvedenej oblasti v
zásade vychádza z doterajšej právnej úpravy.

13. Neodkladné opatrenia upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale upravujú aj právne pomery, i

keďlenpredbežné.Súdmusívkonanípredovšetkýmskúmať,čijenávrhnavrhovateľaosvedčený,tiežje
potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy
sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Súd sa pritom opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na jeho
základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je
také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu

neodkladným opatrením.

14. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením
neodkladného opatrenia navrhovateľ nenadobúdapráva,oktorýchbuderozhodnutéažrozhodnutímvo

veci samej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí
súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pred nariadením neodkladného
opatrenia nie je teda skutkový stav zisťovaný v plnom rozsahu, ale rozhodujúce skutočnosti musiabyť aspoň osvedčené. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe
tvrdení navrhovateľky bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, alebo bez osvedčenia

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Toto ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí byť
konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom
na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i
osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

15. Súd mal z pripojeného spisu Okresného súdu Skalica sp. zn. 6P/25/2013 preukázané, že rodičmi
maloletých detí sú X. K., L.. XX.XX.XXXX S. C. G., L.. XX.XX.XXXX. V zmysle rozsudku č. k. 6P/25/2013
- 40 zo dňa 08.07.2013 súd rozviedol manželstvo matky a otca a mal. C. S. C.. J. zveril do osobnej
starostlivosti matky.

16. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že nie sú splnené
podmienky na jeho nariadenie v zmysle návrhu otca, ktorým žiadal zveriť maloleté deti do jeho osobnej
starostlivosti a určiť matke prispievať na ich výživu vo výške 100 eur mesačne na každé dieťa. Dôvody,
ktoré otec uvádza vo svojom návrhu sú len dôvody konštatované jednou stranou, nepodložené a
nepreukázané žiadnymi dôkazmi. Za daných okolností nevznikla potreba dočasnej úpravy pomerov

maloletých a potreba ich ochrany a súčasne súd nezistil ohrozenie záujmu, života alebo zdravia
maloletých detí. Súd poukazuje na skutočnosť, že maloleté deti v súčasnosti bývajú u starej matky
(zo strany matky) a nemal preukázané, žeby deťom nebola poskytovaná dostatočná starostlivosť. Z
uvedeného však nevyplýva, aby bolo potrebné v danej situácii upravovať vzťahy medzi maloletými deťmi
a ich rodičmi nariadením neodkladného opatrenia, nakoľko maloleté deti nie sú podľa názoru súdu v

takej situácii, aby si táto vyžadovala riešenie v podobe vydaného neodkladného opatrenia.

17. Súd je zároveň toho názoru, že ak by otec maloletých detí bol toho názoru, že ich život a zdravie
je ohrozené do takej miery, ktorá by situácia naozaj vyžadovala zásah súdu vydaním neodkladného
opatrenia, tak deťom by bývanie zabezpečil a neodcestoval za prácou do zahraničia.

18. Keďže maloleté deti nie súd v takom veku a v takej situácii, v ktorej by bolo potrebné upraviť
ich starostlivosť rozhodnutím súdu, tak návrh otca je aj z tohto dôvodu nedôvodný. Maloleté deti sa
nachádzajú u starej matky, ktorá im poskytuje dostatočný priestor na bývanie a starostlivosť a nateraz
nie je potrebné, aby súd rozhodoval neodkladným opatrením o zmene zverenia druhému rodičovi. Súd

zároveň poukazuje na skutočnosť, že matka maloletých detí má podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni
dostatočný príjem na to, aby v blízkej dobe deťom zabezpečila stabilné a vyhovujúce prostredie na
bývanie, ktorým by sa vyriešila súčasná dočasná a nepriaznivá situácia.

19. Účelom neodkladného opatrenia je ochrana ohrozeného záujmu maloletých detí s cieľom umožniť

ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Takýto návrh presahuje rámec neodkladného opatrenia
upravený § 367 CMP. Súd poukazuje na skutočnosť, že z predloženého opisu skutkových okolností
nemázato,abybolopotrebnézvereniemaloletýchdetíupravovaťneodkladnýmopatrením,keďžepodľa
názoru súdu majú mal. J., S. S. C.. C. zabezpečenú starostlivosti, ktorú im v dostatočnej miere poskytuje
stará matka a nie je narušovaná v takej miere, aby súd musel upraviť pomery predbežným rozhodnutím

vo veci maloletých. Pri rozhodnutí o zamietnutí návrhu otca súd vychádzal podporne aj z vyjadrenia
družky otca u kolízneho opatrovníka, že deti nie sú u nich, keďže otec pracuje v zahraničí, síce majú
3- izbový byt a pripravený priestor pre deti ( tvrdila družka). Súd preto vychádzal z myšlienky, že pokiaľ
by bol život a zdravie detí tak vážne ohrozený, otec by si ich presťahoval ku sebe a nechal ich hoc aj
so svojou družkou, pokiaľ by išiel pracovať do cudziny, avšak nenechával by ich v opatere starej matky

detí ( je matkou matky detí).

20. Z vyjadrenia otca si súd ustálil, že ten ničím neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy v zmysle jeho
návrhu a z dôvodu absencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy súd jeho návrh na vydanie
neodkladného opatrenia zamietol. Pokiaľ otec má záujem domáhať sa zmeny zverenia detí do jeho

starostlivosti, nič mu nebráni podať si riadny návrh na súd ( nie návrh na neodkladné opatrenie).Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).