Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. júl 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205405
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8217205405.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobkyne
P. T., A.. XX.XX.XXXX, W. U.. L. XXXX/XX, W., zast. advokátom JUDr. Vladimír Poch, Hviezdoslavova
3, 085 01 Bardejov, proti žalovanému X. P. T.H., A.. XX.X.XXXX, W. U. W. X, W., zast. advokátkou JUDr.
Michaela Mihalcová, Fatranská 2/E, 040 11 Košice a 2. U. T., A.. XX.X.XXXX, W. U. W. X, W., o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému v 1.rade priznáva voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 12.7.2017 doručenou súdu dňa 7.8.2017 domáhala, aby
súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti - rodinnému domu súp. číslo XXXX

postavenom na parcele CKN č. XXXX, k.ú. Bardejov a parcele CKN č. XXXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 446 m2, parcele CKN č. XXXX - záhrady o výmere 416 m2 a to tak, že žalovaní
sa stanú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností a žalobkyňu vyplatia sumou 33.000,- eur, príp.
sumou podľa znaleckého posudku. Svoju žalobu odôvodnila tým, že na základe rozhodnutia -
Uznesenia Okresného súdu v Bardejove vo veci prejednania dedičstva po poručiteľke Y. P., ktorá
zomrela dňa 22.2.2013 súd rozhodol tak, že čistá hodnota dedičstva predstavuje sumu 100.000,- Eur.

Na základe rozhodnutia súdu 6D/58/2014, Dnot 239/2014 zo dňa 21.5.2015 sa zo žalovanými, ktorí sú
jej bratmi, stali podielovými spoluvlastníkmi a to každý v 1/3 z podielu poručiteľky, čiže v 1/3 k celku k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX, k.ú. Bardejov. Spoločné užívanie predmetných nehnuteľností
medzi nimi vyvoláva vážne nedorozumenia a nezhody. Nehnuteľnosti sú síce rozdelené v 1/3 -ine z
podielu poručiteľky, čiže v l/3-ine k celku, ale žalovaní vymenili zámky a z tohto dôvodu nemá prístup do
rodinného domu. Pred dedičským konaním s bratom Miroslavom vychádzala normálne a rodinný dom
plánovali predať, ale starší brat Miroslav sa rozhodol inak . Zo strany bratov, ale predovšetkým brata

Miroslava začali voči nej verbálne útoky, ale do budúcna nie je vylúčený ani fyzický kontakt. V mesiaci
november 2014 jej starší brat hrubo vynadal. V mesiaci február 2015 vymenil zámok na
dverách a začal robiť úpravy na záhrade. Jeho aktivita pokračovala vo vyrúbaní 5-tich ovocných stromov
bez jej vedomia. V mesiaci august 2015 pri jej návšteve rodinného domu mala opäť vulgárne vynadané.
Z jeho strany hrozil osobný kontakt, ale v tom čase bol v podmienke a aj preto sa snažil ovládať. Túto
skutočnosť môže potvrdiť aj jeho manželka Anna, ktorá bola pri tomto incidente prítomná. V mesiaci

Január 2016 sa mala dostaviť k notárovi JUDr. M. za tým účelom, že mladší brat Ján chce na základe
darovacej zmluvy darovať svoj podiel Miroslavovi. Tvrdením, že brat Ján je v nemocnici v Košiciach a
z tohto dôvodu sa nedostaví k notárovi, ju brat opäť zavádzal a znova došlo k ostrej výmene názorov.Na predmetnom rodinnom dome starší brat znova bez jej vedomia vymenil okná v tej častí rodinného
domu, ktorý by mala užívať ona a znova bolí vykonané zásahy zo strany staršieho brata bez toho, aby
tieto úpravy s ňou niekto konzultoval. V mesiaci Január 2017 bola osobne za bratom Miroslavom a

ponúkla svoj podiel na predaj, ale nesúhlasil. V mesiaci máj 2017 bola so súdnym znalcom Ing. D. pri
predmetnom rodinnom dome za účelom vypracovania znaleckého posudku na nehnuteľnosti, ale starší
brat Miroslav znalcovi neumožnil vstup do rodinného domu, doslova ho vyhnal a jej opakovane vynadal.
Ako spoluvlastnícka má právo vec užívať, držať, disponovať, brať plody a úžitky. Každý spoluvlastník
má právo ochrany vlastníckeho práva proti ostatným spoluvlastníkom, ako aj voči tretím osobám. Na

spoločnom užívaní veci sa môžu spoluvlastníci dohodnúť o výkone spoluvlastníckeho práva. Samotným
konaním žalovaných jej nie je umožnené, aby jednotlivé vydelené časti spoločnej veci mohla v pokoji a
dobromyseľne užívať, a preto požaduje od žalovaných náhradu. Je si vedomá, že pri reálnom rozdelení
nehnuteľnosti ide o to, aby vznikli samostatné veci v právnom zmysle a aby rozdelenie bolo zapísateľné
do katastra. Pri reálnom rozdelení stavby v súčasnosti okrem vertikálneho rozdelenia možno budovu
rozdeliť aj na jednotlivé byty, či nebytové priestory. Rodinný dom s. č. XXXX je rozdelený praktický

tak, že v rodinnom dome sú vytvorené samostatné časti rovnakej hodnoty. Pokiaľ sa spoluvlastníci
nedohodnú na spôsobe zrušenia a vyporiadania spoluvlastníckeho práva, na návrh ktoréhokoľvek z
nich rozhodne súd. Žalobkyňa je presvedčená , že jej návrh je opodstatnený, nakoľko sú dané
dôvody hodné osobitého zreteľa (vážne narušené vzťahy so spoluvlastníkmi). Pre rozhodnutie o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sú rozhodujúce predovšetkým tieto kritéria: a/ veľkosť

spoluvlastníckych podielov, b/ účelné využitie veci, c/ násilné správanie podielových spoluvlastníkov
voči žalobkyni. Hľadisko účelného využitia sa uplatní najmä pri rovnosti spoluvlastníckych podielov.
Kritérium násilného správania voči osobe žalobkyne zo strany oboch spoluvlastníkov je rozhodujúce pre
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Jedná sa predovšetkým o hrubé urážanie osoby
žalobkyne a konanie odporcov je v rozpore s dobrými mravmi. Samotná dikcia zákona ukladá povinnosť

prikázaťveczanáhradu,jedeklarovanímzásadyposkytnúťmajetkovýekvivalentzodpovedajúciveľkosti
spoluvlastníckemu podielu. Žalovaní jej neumožňujú svojím konaním užívať nehnuteľný majetok aj
napriek tomu , že ho nadobudla v zmysle zákona z podielu poručiteľky. Žalovaných žiadala, aby z
dôvodu ohodnotenia majetku umožnili a sprístupnili nehnuteľnosti znalcovi Ing. D., ale znalcovi nebol
vstup na pozemok a do rodinného domu umožnený a aj z tohto dôvodu je nútená pri podaní tejto žaloby

vychádzať len z čistej hodnoty dedičstva a to 100.000,- Eur a veľkosti jej podielu v 1/3 -ine. Preto žiada
ustanoviť súdneho znalca. V zmysle ust. §78 CSP sa jedná o nútené spoločenstvo, v ktorom osobitný
predpis vyžaduje účasť v spore všetkých subjektov právneho vzťahu. Je si vedomá, že vec sa môže
prikázať do výlučného vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov, alebo do podielového spoluvlastníctva
viacerých spoluvlastníkov. Výška primeranej náhrady je hodnotný ekvivalent vyjadrený v peniazoch. Pri

určovaní ceny veci v právnej praxi je ustálený názor, že cena sa určuje na základe znaleckého posudku
resp. trhovou cenou. Pri určení primeranosti náhrady je potrebné zohľadňovať všetky hodnotiace kritéria
komplexne. Zákon nemôže nútiť spoluvlastníkov, aby zostali v spoluvlastníckom vzťahu. Jedinou
výnimkou , kedy súd nemusí zrušiť podielové spoluvlastníctvo sú dôvody hodné osobitého zreteľa.
Za dôvody hodné osobitého zreteľa na strane žalobcu súdna prax považuje vyriešenie užívacích

vzťahov, respektíve predanie veci. Má za to, že na základe uvedeného individuálny záujem žalobcu
ako spoluvlastníka prevyšuje nad individuálnym záujmom žalovaných a aj preto je potrebné poskytnúť
právnu ochranu. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o nútené spoločenstvo a žalovaní jej neumožňujú riadne
užívaťnehnuteľnostivzmyslenadobudnutéhopodielu,bezprávnehodôvodukonajúvrozporesdobrými
mravmi a za daného stavu iné riešenie nie je možné, žiada súd o rozhodnutie.

2. Žalovaný v 1. rade sa k veci písomne vyjadril podaním zo dňa 21.2.2018 a uviedol, že nesúhlasí
so žalobou žalobkyne ani s jej tvrdeniami, ktoré v žalobe uvádza. Na základe dedičského konania
po ich nebohej matke sa všetci traja súrodenci stali podielovými spoluvlastníkmi v 1/3 k celku
k nehnuteľnostiam uvádzanými v žalobe. Ako traja súrodenci sa dohodli, že si rozdelia dom po

poschodiach. Samotná žalobkyňa v žalobe konštatuje, že rodinný dom je rozdelený tak, že v sú v ňom
vytvorené samostatné časti rovnakej hodnoty. Súrodenecká dohoda znela tak, že žalovaný 2/ bude
užívať suterén, on prízemie a žalobkyňa podkrovie. On s rodinou sa teda nasťahoval do domu, najprv
dopodkroviažalobkyne,ktorástýmsúhlasila.Vdanejdobe rekonštruovalprízemie,ktorépodľadohody
medzi nimi pripadlo jemu. Následne sa presťahoval na zrekonštruované prízemie domu. Rekonštrukcia

ho stála nemálo peňazí. Nie je pravdou tvrdenie žalobkyne, že by svoju časť domu nemohla užívať. Toto
tvrdenie žalobkyne považuje za účelové a zavádzajúce s cieľom dosiahnuť prostredníctvom súdneho
konania peňažnú náhradu. Dohoda medzi nimi znela jasne, že každý z nich si bude užívať svoje
podlažie. Je pravdou, že v jeseni 2017 prišla sestra na dvor so znalcom, bolo to však už po tom, čoon dom zhodnotil v rámci rekonštrukcie, vymenil okná a podobne. Sestrinmu kroku nerozumel, keďže
existovala medzi nimi dohoda. Návrh žalobkyne považuje za nedôvodný a zároveň za nevykonateľný.
V žiadnom prípade nesúhlasí s tým, aby bol so žalovaným v 2. rade zaviazaný vyplatiť žalobkyni

hodnotu na ňu pripadajúceho podielu spoločne a nerozdielne. Hodnota podielu žalobkyne v žiadnom
prípade nemôže predstavovať sumu 33.000 eur. Celková výsledná hodnota všetkých nehnuteľnosti sa
trhovo pohybuje približne na sume 80.000,- eur a nie 100.000,- eur ako tvrdí žalobkyňa. Navrhujem
žalobu zamietnuť a priznať trovy konania. Žalovaný v 2. rade sa k návrhu nevyjadril.

3.Na pojednávanie vytýčené na deň 4.7.2019 sa dostavili žalovaný v 1.rade a jeho právna zástupkyňa.
Nedostavili sa právny zástupca žalobkyne, u ktorého je predvolanie na pojednávanie doručené, svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania a žalovaný v 2. rade,
rovnako svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania ( súd
predpokladá doručenie predvolania na pojednávanie ). Súd preto v zmysle § 180 CSP vec prejednal
a rozhodol v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení strán sporu a v spise pripojených listinných
dôkazov tak ako boli oboznámené na pojednávaní ( návrh s prílohami, vyjadrenie žalovaného v 1.
rade, podanie na čl. 47, výpis LV č. XX k.ú. Bardejov ) a zistil tento skutkový stav veci:

5. Podaním zo dňa 30.4.2019 doručenom súdu dňa 7.5.2019 žalobkyňa prostredníctvom svojho
právneho zástupcu zobrala žalobu podľa § 144 a nasl. CSP voči žalovanému v 2. rade späť a navrhla
konanie v tejto časti zastaviť.

6. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 28.5.2019, č.k. 8C/9/2017-55 súd konanie voči žalovanému v

2. rade zastavil a rozhodol o nepriznaní náhrady trov konania stranám sporu ( vo vzťahu
k zastavenej časti konania ). V čase začatia pojednávania vo veci, uznesenie o zastavení konania v
časti ešte nenadobudlo právoplatnosť ( z dôvodu neuplynutia odvolacej lehoty žalovanému v 2. rade,
ostatným stranám sporu lehota na podanie odvolania uplynula ), preto súd konal aj naďalej so žalovaným
v 2. rade ( ku dňu písomného vyhotovenia rozsudku však uznesenie o čiastočnom zastavení konania

už nadobudlo právoplatnosť ).

7. Z uznesenia o dedičstve zo dňa 21.5.2015 sp. zn.6D/58/2014, Dnot 239/2014 vyplýva, že poručiteľka
Y. P. zomrela dňa XX.X.XXXX a jej dedičmi sú deti poručiteľky : 1. P. T., X. U. T., X. P. T., každý z
nich rovným dielom po 1/3. Do dedičstva patria nehnuteľnosti zapísané na LV č. 40, k.ú. Bardejov a to

rodinný dom s.č. XXXX postaveného na parc. CKN č. XXXX s prísl. a parcely CKN č. XXXX- zastavané
plochy a nádvoria o výmere 446 m2 a CKN č. XXXX- záhrady o výmere 416 m2 na mene poručiteľky.
Dedičstvo ( nehnuteľnosti ) nadobudli deti poručiteľky, každý v podiele 1/3 k celku.

8. Z výpisu z listu vlastníctva č. XX k.ú. Bardejov bolo zistené, že ako vlastníci rodinného domu s.č.

XXXX postaveného na parc. CKN č. 1XXX s prísl. a parcely CKN č. XXXX- zastavané plochy a nádvoria
o výmere 446 m2 a CKN č. XXXX- záhrady o výmere 416 m2 sú v časti B zapísaní : žalobkyňa a žalovaní
v 1. a 2. rade, každý v podiele 1/3 na základe uznesenia sp. zn. 6D/58/2014.

9. Na pojednávaní dňa 4.7.2019 právna zástupkyňa žalovaného v 1. rade udávala, že žiada žalobu

zamietnuť a uplatňuje si trovy konania. Má za to, že nakoľko vo vzťahu k predmetu konania sú traja
súrodenci spoluvlastníci, teda na strane odporcov má ísť o nútené procesné spoločenstvo a nakoľko
žalobkyňa už počas konania zobrala žalobu sčasti späť a to voči žalovanému v 2.rade, má zato, že v
konaní dochádza k nedostatku pasívnej procesnej legitimácie. Ich právny názor je taký, že malo by
dôjsť k zamietnutiu žaloby, preto žiada o takéto rozhodnutie.

10. Podľa § 78 ods. 1, 2 CSP ( Nútené spoločenstvo ) nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v
ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Súd
žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

11. Z podanej žaloby vyplýva, že žalobkyňa sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva podľa ust. Občianskeho zákonníka ( § 137 a nasl. ). Predmetom zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva sú označené nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX, k.ú.
Bardejov a to rodinný dom s.č. XXXX postavený na parc. CKN č. XXXX s prísl. a parcely CKN č. XXXX-zastavané plochy a nádvoria o výmere 446 m2 a CKN č. XXXX- záhrady o výmere 416 m2. Podielovými
spoluvlastníkmi sú žalobkyňa a označení žalovaní, každý v podiele 1/3 k celku. Ako strany sporu sú
označení : žalobca P. T. a žalovaní : 1. P. T. Y. X. U. T.. Avšak ako vyplýva z podania žalobkyne

zo dňa 30.4.2019, žalobkyňa zobrala žalobu voči žalovanému v 2. rade späť. Konanie voči nemu bolo
zastavené uznesením tunajšieho súdu zo dňa 28.5.2019.

12. Z cit. ust. § 78 ods. 1 CSP vyplýva, že o nútene procesné spoločenstvo ide vtedy, ak hmotnoprávna
vecná legitimácia svedčí v spore viacerým subjektom a z hmotného práva je potrebné a nevyhnutné,

aby žalobu uplatnilo, alebo bolo žalovaných viacero subjektov ( v tomto prípade všetkým
podielovým spoluvlastníkom ). To znamená, že v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva sa konania musia zúčastniť všetci podieloví spoluvlastníci zapísaní na liste vlatsníctva,
keďže výrok rozsudku súdu o uvedenom zaväzuje všetkých spoluvlastníkov - strany sporu. Ak súd zistí,
že nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov právneho vzťahu, žalobu zamietne.

13. Vychádzajúc z uvedeného, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva majú
podieloví spoluvlastníci postavenie tzv. nerozlučných nútených spoločníkov v zmysle ust. § 78 CSP.
Keďžežalobkyňazobralažalobuvočižalovanémuv2.radespäť,pričomsúdkonanievočinemuzastavil,
došlo v konaní k absencii označenia úplného okruhu účastníkov konania ( strany sporu ) vyplývajúceho
z hmotného práva ( Občianskeho zákonníka ). Preto súdu neostávalo

nič oné len žalobu pre tento nedostatok spočívajúci v neúplnom označení strán sporu zamietnuť.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 CSP a § 262 CSP tak, že
priznal nárok na ich náhradu úspešnému žalovanému v 1. rade. Žalobca ako neúspešný v spore nemá
nárok na ich náhradu. O trovách medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade už bolo rozhodnuté uznesením

súdu zo dňa 28.5.2019. O výške trov konania bude rozhodnuté postupom podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.