Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314217642
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4314217642.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobkyne: W. M., A.. XX.XX.XXXX, W.
D., O. J. XXXX/X, zastúpená Advokátskou kanceláriou Agner & partners, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Špitálska 10, IČO: 36 722 758, proti žalovanej: B. I., A.. XX.XX.XXXX, W. N. Č.. XXX, zastúpená
advokátom JUDr. Alexandrom Kuchárikom, Advokátska kancelária so sídlom J. Hollého 11, Levice, o
určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

III. Štát m á p r á v o na náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu 100 %. O výške

náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

IV. Znalkyňa Mgr. Daniela Novosádová, Na pasekách 8, Bratislava, m á p r o t i ž a l o b k y n i n
á r o k na náhradu znalečného v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom
prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke zo dňa 10.01.2009,
ktorá bola uzavretá medzi H. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. č. XXX,
ako dlžníkom a žalovanou - veriteľom. Podanú žalobu odôvodnila tým, že je jedinou dcérou a jedinou
dedičkou zosnulého H. P., ktorý uzatváral predmetnú zmluvu o pôžičke, pričom po tomto poručiteľovi
bolo vedené dedičské konanie notárkou JUDr. Máriou Ivičičovou so sídlom v Leviciach, v ktorom bolo
vydané osvedčenie o dedičstve, sp. zn. 11D/223/2012, D not 137/2012 zo dňa 03.04.2013. V rámci
dedičského konania žalovaná prihlásila svoju domnelú pohľadávku vo výške 3.360,- Eur, ktorá vyplývala

zo zmluvy o pôžičke, ktorá mala byť uzavretá údajne s poručiteľom dňa 10.01.2009. Na základe tejto
zmluvy o pôžičke mala žalovaná ako veriteľ bezúročne poskytnúť poručiteľovi ako dlžníkovi finančnú
pôžičku vo výške 10.000,- Eur s tým, že poručiteľ mal v tejto zmluve o pôžičke sa zaviazať vrátiť
túto pôžičku do 31.12.2012. Žalovaná si v dedičskom konaní uplatnila pohľadávku v rozsahu 3.360,-
Eur, pretože zostatok požičanej sumy, t.j. 6.640,- Eur mal byť podľa vyjadrenia žalovanej uhradený
poručiteľom, a to formou započítania tejto pohľadávky oproti jeho pohľadávke voči dcére žalovanej, G..

O. I., nar. XX.XX.XXXX, v sume 6.640,- Eur, a to z titulu odplaty za prevod 100 %-ného obchodného
podielu v spoločnosti RM-SERVICE, s. r. o., so sídlom N. XXX, kedy pohľadávka žalovanej, vyplývajúca
zo zmluvy o pôžičke bola pravdepodobne postúpená na jej dcéru. K prevodu obchodného podieluporučiteľa na dcéru žalovanej - G.. O. I. došlo uzavretím zmluvy o prevode obchodného podielu
zo dňa 30.06.2012 s tým, že žalobkyňa a ani jej zákonná zástupkyňa nemali vedomosť o uzavretí
takejto zmluvy o pôžičke medzi poručiteľom a žalovanou, a teda ani o súvisiacom zmluvnom záväzku

poručiteľa. Napriek tejto skutočnosti, kedy už nemohli oprávnenosť nároku žalovanej overiť u poručiteľa,
tak uznala tento nárok po tom, ako v rámci predmetného dedičského konania predložila žalovaná
zmluvu o pôžičke vyhotovenú v písomnej forme. Pohľadávka bola uznaná osvedčením o dedičstve
vo výške 3.360,- Eur v celom rozsahu s tým, že túto pohľadávku mala uhradiť do 30 mesiacov odo
dňa právoplatnosti osvedčenia o dedičstve, teda do 18.10.2015. Následne žalobkyňa pri prezeraní

dokumentov vlastnoručne podpísaných poručiteľom nadobudla presvedčenie, že podpis poručiteľa
nachádzajúcisavzmluveopôžičke,saevidentnenezhodujespodpismiporučiteľanachádzajúcimisana
uvedených dokumentoch. Z uvedených dôvodov sa preto rozhodla overiť si tento názor prostredníctvom
svojho rodinného známeho G.. U. Q., ktorému dala tento podpis odborne posúdiť. G.. Q., ktorý pracuje v
Českej republike, za týmto účelom oslovil pani F. F., so sídlom F., Q. XXXX, zaoberajúcu sa grafológiou
a súvisiacim komparačným grafologickým odborným vyjadrením. Následne ku komparácii podpisov

boli tejto odbornej osobe predložené dokumenty, a to darovacia zmluva zo dňa 23.07.2008 a daňové
priznanie zo dňa 25.03.2010, preukázateľne vlastnoručne podpísané poručiteľom. Táto odborná osoba
vypracovala dňa 10.03.2014 odborné grafologické vyjadrenie, z ktorého vyplýva záver, že podpis na
zmluve o pôžičke zo dňa 10.01.2009 a podpisy na porovnávacích dokumentoch, ktoré boli vyhotovené
H. P., nepodpísala rovnaká osoba, a to H. P.. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak žalobkyňa

dospela k názoru, že zmluva o pôžičke je absolútne neplatným právnym úkonom s tým, že naliehavý
právny záujem je daný, pretože existuje právna neistota, pričom na základe uvedenej zmluvy o pôžičke
došlo k zníženiu jej majetku, a to v súvislosti s dedičským konaním po poručiteľovi nakoľko uznala
záväzok poručiteľa.

2. Takáto žaloba bola doručená súdu dňa 20.08.2014, pričom žalovaná vo svojom vyjadrení k nej zo dňa
10.10.2015, ktoré podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že nie je možné súhlasiť
so záverom odborného posudku, ktorý si dala vypracovať žalobkyňa, nakoľko o poručiteľovi, teda H.ovi
P.ovi bolo medzi priateľmi všeobecne známe, že jeho podpisy boli variabilné a mnohokrát ním samotným
neopakovateľné, s čím mal vážne problémy aj v banke. Za účelom potvrdenia jej tvrdenia predložila

súdu dokumenty, ako je napr. zmluva o nájme nebytových priestorov uzavretá medzi pánom H. P. a
jeho rodičmi zo dňa 01.10.2014, návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa
25.05.2011, o ktorých si myslí, že by bolo absurdné predpokladať, že by boli sfalšované. Z uvedených
dôvodov tak považovala žalovaná žalobu žalobkyne za nedôvodnú a žiadala ju zamietnuť.

3. Žalobkyňa, resp. jej právny zástupca na pojednávaniach uviedli, že trvajú na podanej žalobe, pretože
majú dôvodnú pochybnosť o tom, či zmluva o pôžičke, ktorá je predmetom tohto konania, bola
skutočne podpísaná dlžníkom - H. P.. Z uvedených dôvodov si preto žalobkyňa dala posúdiť podpis
dlžníka u F. F., ktorá sa zaoberala komparačným grafologickým odborným posúdením napriek tomu,
že nie je súdnym znalcom. Na základe jej odborného vyjadrenia zo dňa 10.03.2014, ktoré podala po

porovnaní podpisu dlžníka na zmluve o pôžičke dospela k záveru, že porovnané podpisy dlžníka s
jeho podpismi na ostatných predložených dokumentoch nepodpísala tá istá osoba. Z tohto dôvodu tak
považuje žalobkyňa zmluvu o pôžičke za absolútne neplatný právny úkon a naliehavý právny záujem
vidí v aktuálnom objektívnom stave právnej neistoty medzi žalobkyňou a žalovanou, keď žalovaná si v
dedičskom konaní po dlžníkovi uplatnila svoju pohľadávku vyplývajúcu z predmetnej zmluvy o pôžičke,

ktorá sa stala splatnou dňa 18.10.2015. Z uvedených dôvodov žiadala určiť neplatnosť predmetnej
zmluvy o pôžičke. Žalobkyňa ďalej uviedla, že v dedičskom konaní ju ako dedičku zastupovala právna
zástupkyňa s tým, že v čase prihlásenia predmetnej pohľadávky žalobkyňa nemala vzhľadom na to,
dlhodobo nežila v spoločnej domácnosti s poručiteľom, resp. jej zákonná zástupkyňa vedomosť o
tom, že by podpis dlžníka - poručiteľa nemusel byť na zmluve o pôžičke jeho. Pokiaľ išlo o tvrdenie

žalovanej v jej písomnom vyjadrení zo dňa 10.10.2015, tak ide o ničím nepodložené tvrdenie, pretože
rodina pána P. nemá vedomosť o tom, že by mal zásadné problémy v banke s tým, že jeho podpis je
variabilný, a preto žalobkyňa navrhla, aby súd nebral do úvahy takéto tvrdenia žalovanej. Navrhla tiež,
aby súd ustanovil znalca z odboru písmoznalectvo, ktorý by posúdil, či predmetnú zmluvu o pôžičke
podpisoval H. P. alebo iná osoba. Žalobkyňa ďalej uviedla, že trvá na podanej žalobe napriek tomu,

že bol vypracovaný znalecký posudok č. 8/18 znalkyňou Mgr. Novosádovou, pretože tento znalecký
posudok je nejasný, neúplný, pričom znalkyňa v závere posudku dospela k názoru, že pravdepodobne
túto zmluvu o pôžičke podpísal H. P.. Znalkyňa sa tak nevyjadrila úplne, či bola podpísaná H. P. a
preto ju žiadala vypočuť. Okrem toho znalkyňa si pri podávaní znaleckého posudku mala preštudovaťsúdny spis, a to vrátane odborného vyjadrenia, ktoré podala F. F., pričom sa nevyjadrila k takejto
skutočnosti aj keď si je vedomá, že takéto odborné vyjadrenie podávala osoba, ktorá nie je zapísaná
v zozname znalcov, ktorý vedie MS SR. Celé znalecké dokazovanie tak bolo podľa názoru žalobkyne

zjednodušené a znalkyňa pri hodnotení podpisu mala vychádzať z porovnávacích podpisov, ktoré urobil
pán H. P. v čase, keď bola uzavretá zmluva o pôžičke. Žalobkyňa ďalej poukázala na skutočnosť, že
ide o špecifickú dôkaznú situáciu, nakoľko iba jeden z účastníkov zmluvy v súčasnej dobe žije, pričom
poukázalanaodbornégrafologickévyjadrenie,ktorébolopriloženékpodanejžalobeazktoréhovyplýva,
že poručiteľ H. P. nepodpísal spornú zmluvu o pôžičke zo dňa 10.01.2009. Pokiaľ ide o znalecký posudok

č. 8/2018, ktorý bol vypracovaný Mgr. Danielou Novosádovou, tak samotná znalkyňa uvádza, že nie
je možné stanoviť jednoznačný záver skúmania, pričom sa vyjadruje, že pán H. P. iba pravdepodobne
podpísal zmluvu o pôžičke zo dňa 10.01.2009. Znalkyňa pri svojom výsluchu zo dňa 02.04.2019 tiež
uviedla, že systematická postupnosť jednotlivých ťahov podpisu vykonaného na zmluve o pôžičke je iná
ako systematická postupnosť pri iných obdobných porovnávacích podpisoch označených v znaleckom
posudku ako PM6 a PM44, pričom ide o jeden z dôkazných znakov, podľa ktorých je možné posúdiť

pisateľa. Nedá sa teda vylúčiť to, že niekto mohol jednoducho ten podpis napodobniť vzhľadom k vysokej
miere variability. Okrem toho závery odborného vyjadrenia majú rovnakú silu ako závery znaleckého
posudkuatedažiadendôkaznemápredpísanúzákonnúsilu.Čosatýkasamotnéhoposkytnutiapôžičky,
tak žalovaná neuniesla dôkazné bremeno o tom, že časť pôžičky bola poskytnutá v hotovosti vo výške
6.638,- Eur, a to po tom, ako boli tieto finančné prostriedky vybraté z bankového účtu žalovanej, resp.

jej manžela, nakoľko tieto finančné prostriedky mali pochádzať z úverových prostriedkov poskytnutých
Prvou stavebnou sporiteľňou. Žalovaná nepreukázala tieto svoje tvrdenia výpisom z bankového účtu a
ani inými pokladničnými dokladmi. Pokiaľ ide o výpoveď svedkyne a to dcéry žalovanej, tak táto osoba
je na veci osobne zainteresovaná. Podľa názoru žalobkyne nebol dôvod, aby žalovaná poskytla pôžičku
v období roku 2009, nakoľko 27.02.2009 bola uzavretá zmluva o úvere č. 3/499/2009, na základe ktorej

bol dlžníkovi H.ovi P.ovi poskytnutý úver vo výške 33.194,- Eur, a to od Regionálneho poradensko-
informačného centra v Nitre. Pokiaľ ide o uznanie záväzku v osvedčení o dedičstve, tak ide o neplatný
právny úkon, pretože žalobkyňa bola v tom čase maloletá a tento právny úkon, ktorý urobila jej matka
ako zákonná zástupkyňa, nebol schválený súdom, čo bolo potrebné, pretože nešlo o zastupovanie v
bežnej právnej veci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti tak žiadala, aby súd vyhovel podanej žalobe v

celom rozsahu.

4. Žalovaná, resp. jej právny zástupca na pojednávaniach uviedli, že zo znaleckého posudku,
ktorý vypracovala znalkyňa Mgr. Novosádová, č. 8/2018 jednoznačne vyplýva, že zmluvu o pôžičke
pravdepodobne podpísal H. P.. Z uvedených dôvodov tak žaloba je nedôvodná. Žalovaná na

pojednávaní pri svojom výsluchu uviedla, že v lete v roku 2008 pánovi H.ovi P.ovi rodičia prepísali
pozemok, na ktorom si chceli s jej dcérou postaviť nový autoservis, pričom v septembri už mali aj zaliate
základy, na čo použili peniaze jej dcéry, ktoré dostala ako odstupné z Nefab-u. Žiadali tiež o úver rôzne
banky, ale pán P. bol SZČO a daňový základ mu nedovolil, resp. nevyšiel na to, aby mu bol poskytnutý
úver. Jej s manželom akurát v tom čase ponúkla Prvá stavebná sporiteľňa ďalší úver a medziúver a

tak pán P. požiadal dcéru, či by sa neopýtala, či by si tento úver nezobrali oni, pretože predtým sa bol
pýtať svojich rodičov, či by nemohli zaťažiť ich dom a brať na to úver. Tí to však odmietli s tým, že sestra
pána P. rozbiehala reštauráciu a tiež potrebovala si zobrať úver. Toto po smrti pána P. potvrdila jeho
matka keď bola u nich, pričom si bola vedomá, že žiadal o možnosť založiť dom a preto jedinú možnosti
videli zobrať si stavebný úver na ich meno. Potrebovali súrne peniaze už v roku 2008 a v decembri im

Prvá stavebná sporiteľňa poukázala peniaze na účet, s tým, že v januári 2009 pán P. prišiel so zmluvou
o pôžičke, ktorú obaja podpísali. Úver z Prvej stavebnej sporiteľni, a. s. jej bol prevedený na účet a
bol poskytnutý jej ako aj manželovi. V zmluve o pôžičke všal vystupovala ako veriteľ iba ona, pretože s
finančnýmiprostriedkamidisponujeskôronaakojejmanžel,pretožetenniejezdatnývtakýchtoveciach.
Účet, na ktorý sporiteľňa previedla peniaze, bol na jej meno a zvyšok peňazí medzi tými 10.000,- Eur

a tými, ktoré poskytla sporiteľňa 80 % z cieľovej sumy - čo bolo 200.000,- Sk/6.638,78 Eur v decembri,
boli jej peniaze. Ona v čase poskytnutia pôžičky a to už od roku 2002 bola SZČO a podnikala v oblasti
účtovníctva. V roku 2007 nenadobudla do bezpodielového spoluvlastníctva byt v D. spolu s manželom
bolo to skôr, v roku 2002-2003, keď bola ešte dcéra na vysokej škole, presne si už nepamätá. Nepamätá
si však presný dátum, a tento byt, ktorý sa nachádza na ulici na D. v D., zapísaný na LV č. XXXX, je

v bezpodielovom spoluvlastníctve s manželom. Finančné prostriedky, ktoré boli poskytnuté dlžníkovi
H.ovi P.ovi, pozostávali zo sumy 200.000,- Sk/6.638,78 Eur/, ktoré boli zo stavebného sporenia a zvyšok
pôžičky bol z vlastných úspor. Ona H.ovi P.ovi predmetnou zmluvou o pôžičke poskytla 10.000,- Eur
z čoho 200.000,- Sk/6.638,78 Eur/ poskytla stavebná sporiteľňa. Zmluvu o pôžičke pripravoval pán P.,ktorý ju priniesol a ona ju podpísala. Nevie z akého dôvodu bola uzavretá táto zmluva s H. P. ako fyzickou
osobou a nie so spoločnosťou RM-SERVICE, s. r. o. Žalovaná tiež uviedla, že pán P., keď už vedel
že je chorý, chcel prepísať základné imanie spoločnosti na dcéru a keď sa prepisovala spoločnosť na

dcéru, tak sa dohodli, že tým prepisom vlastne on uhradí tých 6.600,- Eur a že dcéra nebude musieť
jemu dať peniaze. Zmluva o pôžičke sa podpisovala u nich doma s tým, že žalobkyňa nezaplatila
ani časť z tejto zmluvy o pôžičke. Žalovaná, resp. jej právny zástupca ďalej uviedol, že predmetom
konania bola žaloba o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke z dôvodu, že nebola podpísaná dlžníkom
H. P.. V rámci vykonaného dokazovania však bolo preukázané, a to znaleckým posudkom znalkyne

Mgr. Novosádovej, že táto zmluva o pôžičke bola pravdepodobne podpísaná H. P., pričom je potrebné
uviesť, že pri uplatnení absolútnej neplatnosti právneho úkonu musí byť jednoznačne preukázané bez
akýchkoľvek pochybností, že úkon je neplatný. Pokiaľ ide o predložené odborné grafologické vyjadrenie,
vypracované pani F. je nutné uviesť, že pre toto konanie toto grafologické vyjadrenie je absolútne právne
irelevantné a nie je možné ho akceptovať ako dôkaz. Okrem toho pohľadávka vo výške 3.340,- Eur
bola žalobkyňou uznaná, pričom osvedčenie o dedičstve je právoplatné. Z uvedených dôvodov žiadala

žalovaná žalobu zamietnuť.

5. Súd na pojednávaní zo dňa 30.05.2019 vypočul svedkyňu O. I., ktorá pri svojom výsluchu uviedla,
že žalovaná je jej matka. V roku 2008 jej druh H. P. chcel postaviť rýchloservis ako prístavbu k starému
servisu, potrebovali peniaze a preto požiadali banky o úver. Úver z banky však nedostali, lebo jej druh

bol SZČO a v daňovom priznaní mal nízky základ dane. Zo začiatku poskytla finančné prostriedky na
výstavbu ona, a to z jej úspor, resp. z odstupného, ktoré jej bolo vyplatené bývalým zamestnávateľom.
Keď bola postavená hrubá stavba, tak jej druh ju poprosil, aby sa opýtala matky, či by nevyužila ponuku
na uver z Prvej stavebnej sporiteľne a. s., ktorá jej bola ponúknutá. Bolo to presne 25.11.2008, pričom
tento dátum si pamätá lebo mala meniny, a bola spolu s matkou v Prvej stavebnej sporiteľni za účelom

vybavenia úveru. Úver bol matke poskytnutý vo výške 250.000,- Sk, pričom 80 % z tohto úveru bolo
vyplatené prakticky ihneď a zvyšná časť úveru v rozsahu 20 % im bola vyplatená po vydokladovaní
výdavkov. Matka im požičala 10.000,- Eur v januári 2009. Bola prítomná pri tom, keď žalovaná poskytla
tieto finančné prostriedky jej druhovi, pričom finančné prostriedky boli vyplatené v hotovosti v N.. XX u
jej rodičov doma a to v kuchyni v popoludňajších hodinách po práci, ak si dobre pamätá. Boli vyplatené

po tom, ako sa podpísala zmluva o pôžičke.

6. Súd po tom, ako prečítal listinné dôkazy, a to: žalobu, osvedčenie o dedičstve 11D/223/2012, zmluvu
o pôžičke zo dňa 10.01.2009, odborné grafologické vyjadrenie z čl. 12-18, darovaciu zmluvu z čl.
19-21, listinný doklad z čl. 22, vyjadrenie právnej zástupkyne žalobkyne zo dňa 07.10.2014, vyjadrenie

navrhovateľkyzodňa13.05.2015,vyjadrenieprávnehozástupcužalovanéhozodňa10.10.2015,zmluva
o nájme nebytových priestorov a návrh na vklad vlastníckeho práva z čl. 41-42, vyjadrenie právneho
zástupcu žalovanej strany zo dňa 14.04.2016, návrh na vklad vlastníckeho práva z čl. 57, zmluva o
nájme nebytových priestorov z čl. 58, zmluva o združenej dodávke elektriny z čl. 59-60, pracovná zmluva
z čl. 61-62, vodičský preukaz H.a P. z čl. 63, zmluva o pripojení z čl. 64, výpoveď zmluvy o pripojení z

čl. 65, zápisnica z prešetrenia anonymnej sťažnosti z čl. 66, žiadosť o vyjadrenie k projektu stavby z čl.
67, trvalý príkaz na úhradu z čl. 68, vklad hotovosti z čl. 69, protokol o prevzatí predmetu zmluvy z čl.
70, zmluva o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 02.03.2009, vyjadrenie právneho zástupcu
žalobcu zo dňa XX.10.2016, vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 02.11.2016, vyjadrenie
právneho zástupcu žalovanej strany zo dňa 17.10.2016, originály dokladov z čl. 87 v prílohovej obálke,

potvrdenie z čl. 89, úradný záznam z čl. 90, listinné doklady nachádzajúce sa v prílohovej obálke z čl.
92 - žiacka knižka, žiadosť o sprostredkovanie zamestnania, faktúry o opravách vozidla, máj 2004, jún
2004, júl 2004, október 2004, dohoda o rozviazaní pracovného pomeru, darovacia zmluva, zmluva o
nájme nebytových priestorov, kapitálové životné poistenie, zmluva o zriadení záložného práva, daňové
priznanie za r. 2008, 2009, 2010; vyjadrenie znalkyne Mgr. D. Novosádovej zo dňa 04.12.2017, originál

zmluvyonájmenebytovýchpriestorovzodňa30.06.2008v prílohovejobálkezčl.116,žiadosťovydanie
cestovného pasu a vyhotovenie vodičského preukazu H.a P. z čl. 118-119, súhlas so spracovaním
osobných údajov z čl. 120, zmluva o pôžičke - originál z čl. 122, originál darovacej zmluvy z čl. 124,
poistná zmluva Česká poisťovňa z čl. 126-129, poistná zmluva Generali poisťovňa 30.03.2007 z čl.
130, daňové priznania za r. 2008, 2009, 2010 - prílohová obálka čl. 136, znalecký posudok Mgr. D.

Novosádovej č. 8/2018 z čl. 141-192 zo dňa 11.06.2018, uznesenie OS LV z čl. 196, zmluva o prevode
obchodného podielu 29.06.2012 čl. 211-212, uznesenie OR PZ Levice zo dňa XX.02.2013, návrh na
doplnenie dokazovania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 13.11.2018, vyjadrenie právneho zástupcu
žalovanej zo dňa 19.11.2018, žiadosť z čl. 255-256, list Prvej stavebnej sporiteľne zo dňa 29.11.2018z čl. 270, žiadosť z čl. 271 zo dňa 29.11.2018, spis OS BA III 24Cd/1/2019: otázky právneho zástupcu
žalobcu zo dňa 14.03.2019, zápisnica o výsluchu znalca zo dňa 02.04.2019; uplatnenie znalečného
z čl. XX0, elektronické podanie právneho zástupcu žalovanej zo dňa 14.05.2019, vyjadrenie SLSP

z čl. 290 zo dňa 30.11.2018, návrh právneho zástupcu žalobcu na odročenie pojednávania zo dňa
13.05.2019, pozvánka na valné zhromaždenie z čl. 320; pripojený dedičský spis 11D/223/2012: list
zo dňa 24.09.2012, osvedčenie o dedičstve zo dňa 03.04.2013, vypočul znalkyňu, ako aj žalovanú a
svedkyňu, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Dňa 10.01.2009 uzavrela žalovaná, ako veriteľ a H. P., ako dlžník zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
žalovaná poskytla dlžníkovi pôžičku vo výške 10.000,- Eur, ktorú mu vyplatila v hotovosti pred uzavretím
tejto zmluvy, pričom túto skutočnosť dlžník potvrdil vlastnoručným podpisom. Išlo o bezúročnú pôžičku s
tým, že sa mala vrátiť veriteľovi najneskôr do 31.12.2012. Zmluva bola podpísaná veriteľom a dlžníkom.
Okresný súd Levice prostredníctvom súdneho komisára JUDr. Márie Ivičičovej vydal Osvedčenie o
dedičstve zo dňa 03.04.2013, sp. zn. 11D/223/2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.04.2013 a

ktorým osvedčil, že žalobkyňa, v tom čase ešte maloletá, nadobudla dedičstvo po poručiteľovi H.ovi
P.ovi (dlžníkovi) s tým, že toto dedičstvo malo čistú hodnotu 71.812,83 Eur. V zmysle tohto osvedčenia
sa žalobkyňa zaviazala uhradiť pohľadávku žalovanej zo zmluvy o pôžičke zo dňa 10.01.2009 do 30
mesiacov odo dňa právoplatnosti osvedčenia o dedičstve, a to vo výške 3.360,- Eur. Táto pohľadávka
bola prihlásená do dedičského konania s tým, že žalobkyňa ju uznala čo do dôvodu, ako aj výšky,

pričom ju zastupovala JUDr. Beáta Hilvertová, so sídlom v D., ktorá zastupovala matku žalobkyne /
v tom čase zákonnú zástupkyňu žalobkyne/. Z odborného grafologického vyjadrenia F. F., profesní
a perosnální poradenství - grafologie komparační vyjádření, so sídlom F., Q. XXXX, vyplýva okrem
iného, že porovnaním znakov a komparácií s inými písomnosťami možno zistiť, že podpisy „pořízené
panem H.em P.em“ v porovnaní so zmluvou o pôžičke nepísala tá istá osoba, a to H. P.. Súčasťou

tohto odborného vyjadrenia bola zmluva o pôžičke, darovacia zmluva, ktorá bola uzavretá medzi
obdarovaným H. P. a jeho rodičmi Q. P. a Y. P.ovou zo dňa 23.07.2008 ako aj daňové priznanie,
ktoré obsahovalo podpis dlžníka. Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov, ktorá bola uzavretá medzi
prenajímateľom Q. P., Y. P.ovou a nájomcom H. P. zo dňa 01.10.2004 vyplýva, že bola prenajatá
nehnuteľnosť, a to nebytový priestor nachádzajúci sa na LV č. XXX, v katastrálnom území T. N., zapísaná

na LV č. XXX, a to servisná dielňa. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Táto zmluva obsahovala
podpis nájomcu H.a P.. Z návrhu na vklad vlastníckeho práva formou kúpnej zmluvy do katastra zo
dňa 25.05.2011 vyplýva, že okrem iného podal aj dlžník H. P. návrh na vklad kúpnej zmluvy, ktorý bol
ním podpísaný, ako aj ďalšími účastníkmi zmluvného vzťahu. Zo zmluvy o združenej dodávke elektriny
súd zistil, že dodávateľ ZSE Energia, a. s. uzavrel s odberateľom RM-SERVICE, s. r. o., N. XXX,

zastúpený konateľom H. P., zmluvu o dodávke energií a to dňa 18.04.2012. Zároveň dlžník H. P. ako
zamestnávateľ uzavrel pracovné zmluvy s F. S., O. C., pričom obe zmluvy boli uzavreté v roku 2005 v
mesiaci január, február. Z vodičského preukazu H.a P., a to z jeho fotokópie z čl. 63 vyplýva, že ten bol
podpísaný takouto osobou. Dlžník H. P. tiež uzavrel so spoločnosťou Orange Slovensko, a. s. zmluvu
o pripojení, a to dňa 19.09.2008, pričom v ten istý deň dal návrh na pridelenie telefónneho čísla/SIM

karty a ako aj výpoveď zmluvy o pripojení zo dňa 19.09.2008. Zo zápisnice o prešetrení anonymnej
sťažnosti ohľadne nelegálnej prevádzky autodielne v N. č. domu XXX, ktorého vlastníkom je H. P.,
bytom N. č. XXX vyplýva, že dlžník H. P. sa zúčastnil za prítomnosti starostu obce N., ako aj iných
osôb prešetrenia sťažnosti, pričom podpísal takúto zápisnicu. Zo žiadosti o vyjadrenie k projektu stavby
súd zistil, že dlžník H. P. požiadal Regionálny úrad verejného zdravotníctva o vyjadrenie sa k projektu

stavby. Z trvalého príkazu na úhradu vyplýva, že H. P. zadal príkaz na úhradu sumy 1.134,- Eur. Z vkladu
hotovosti z Tatra banky, ako aj z výdavkového pokladničného dokladu č. 39 bolo zistené, že takéto
listinné doklady podpisoval dlžník H. P.. Ten podpísal tiež protokol o prevzatí predmetu zmluvy, a to
striekacej sušiacej kabíny zo dňa 26.04.2002. Súčasne tento dlžník uzavrel aj zmluvu o vyplňovacom
práve k blankozmenke, kde spoločnosť Regionálne poradenské a informačné centrum Nitra uzavrela so

spoločnosťou RM-SERVICE, s. r. o., ktorej konateľom bol H. P. takúto zmluvu, predmetom ktorej bolo
zabezpečenie pohľadávky, ktorá vznikla z titulu úveru vo výške 33.194,- Eur v zmysle zmluvy o úvere
č. 3/499/2009 zo dňa 27.02.2009 s tým, že H. P. ako vystaviteľ zmenky a konateľ spoločnosti, vystavil
takúto zmenku na zabezpečenie pohľadávky. Zmluva bola podpísaná dňa 02.03.2009. Z vyjadrenia
právneho zástupcu žalobkyne zo dňa XX.10.2016 súd zistil, že ten označil a zaslal súdu originály

listín, na ktorých sa mali nachádzať vlastnoručné podpisy H.a P., resp. aj vyjadrenie k listinám, ktoré
predložila žalovaná pre potreby znaleckého dokazovania a to, či mohlo ísť o vlastnoručný podpis H.a
P. alebo nie. Podľa názoru právneho zástupcu žalobkyne tak dlžník H. P. používal pri podpisovaní dva
typy podpisov, jeden jednoduchší a druhý zložitejší, pričom ten nepodpísal zmluvu o pôžičke zo dňa10.01.2009. Právny zástupca žalovanej písomným podaním zo dňa 17.10.2016 oznámil súdu, že zasiela
originály listín potrebné k znaleckému posudku s tým, že nesúhlasí so závermi odborného vyjadrenia,
ktoré vypracovala F. F. pre účely tohto konania na základe žiadosti žalobkyne, pričom podľa jeho názoru

o poručiteľovi H.ovi P.ovi bolo medzi priateľmi všeobecne známe, že jeho podpisy boli variabilné a
mnohokrát ním samotným neopakovateľné, s čím mal vážny problém aj v banke. Z potvrdenia z čl.
89 o pridelení veci Mgr. Danielovi Konerackému zo dňa 02.05.2017 v spojení s úradným záznamom
zo dňa 02.05.2017 vyplýva, že v zmysle dodatku č. 7/2017 - II. časť - C k Rozvrhu práce Okresného
súdu Levice na rok 2017 bola vec pridelená novému zákonnému sudcovi Mgr. Danielovi Konerackému.

Súd sa ďalej oboznámil s pripojenými listinnými dôkazmi, a to žiackou knižkou žiačky W. P.ovej -
žalobkyne, žiadosťou o sprostredkovanie zamestnania H.a P. zo dňa 07.10.1999, dodacím listom č.
5-2004, ktorý vystavil H. P. RM-SERVICE N. dňa 24.02.2004, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa
24.02.2004, daňovým dokladom, faktúrou 5-2004 dodávateľ H. P. RM-SERVICE N., faktúrou č. 6-2004
dodávateľ H. P. RM-SERVICE N., príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 25.02.2004 vystavený
H. P., dodacím listom 6-2004, ktorý vystavil tiež H. P., faktúrou 7-2004 H. P. RM-SERVICE, príjmovým

pokladničnýmdokladomzodňa25.02.2004vystavenýH.P.,dodacímlistom7-2004,faktúrouč.10-2004,
príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 17.05.2004, dodacím listom 10-2004 s tým, že tieto účtovné
doklady obsahovali podpis dlžníka H.a P.. Súd sa tiež oboznámil s dohodou o rozviazaní pracovného
pomeru medzi zamestnávateľom P. F. a pracovníkom H. P. zo dňa 29.09.1999, darovacou zmluvou
uzavretou medzi darcom Q. P., Y. P.ovou a obdarovaným synom H. P. zo dňa 23.07.2008, zmluvou o

nájme nebytových priestorov uzavretou medzi H. P., prenajímateľom a RM-SERVICE, nájomcom zo dňa
30.06.2008, kapitálovým životným poistením „SLNIEČKO“, kde bol poistníkom H. P. zo dňa 29.03.2007,
zmluvou o zriadení záložného práva č. 3/499/2009 uzavretou medzi Regionálnym poradenským a
informačným centrom Nitra a H. P. ako záložným dlžníkom zo dňa 02.03.2009, podpismi na tlačive, ktoré
sa používa pri podaní daňového priznania za rok 2008, 2009 a 2010, ktoré sú podpísané konateľom

spoločnosti RM-SERVICE, s. r. o. H. P.. Znalkyňa Mgr. Daniela Novosádová písomným podaním zo dňa
04.12.2017 oznámila súdu, že je potrebné predložiť originál spornej písomnosti ako aj porovnávacie
podpisy, t.j. ukážky podpisov dlžníka H.a P. v počte cca 20 kusov. Zároveň sa súd oboznámil s originálom
zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej medzi H. P. a RM-SERVICE, s. r. o. zo dňa 30.06.2008,
ktorá obsahuje podpis nebohého H.a P.. Súd sa oboznámil tiež so žiadosťou o vydanie cestovného pasu

zo dňa 01.07.2009, ktorou požiadal dlžník H. P. o vydanie takéhoto cestovného dokladu, so záväznou
žiadosťou o vyhotovenie vodičského preukazu dlžníka H.a P., súhlasom dotknutej osoby na spracovanie
osobných údajov, ktorý podpísal H. P. ako aj s originálom zmluvy o pôžičke, ktorá bola uzavretá medzi
veriteľom - žalovanou a H. P. ako dlžníkom, zo dňa 10.01.2009. Súd sa ďalej oboznámil s darovacou
zmluvou, a to jej originálom, ktorá bola uzavretá medzi Q. P. a Y. P.ovou ako darcom a obdarovaným

H. P., pričom tá bola uzavretá dňa 23.07.2008, s kapitálovým životným poistením „SLNIEČKO“ Česká
poisťovňa, ktoré bolo uzavreté s poistníkom H. P. ako aj s daňovým priznaním za rok 2008, 2009,
2010, ktoré sa nachádzajú v prílohovej obálke č. 136, a ktoré podávala spoločnosť RM-SERVICE, s.
r. o. Zo znaleckého posudku, ktorý vypracovala Mgr. Daniela Novosádová č. 8/2018 bolo zistené, že
sporný podpis vyhotovený k priezvisku P. obsiahnutý v zmluve o pôžičke zo dňa 10.01.2009 označený

ako SM1 pravdepodobne ako dlžník podpísal H. P.. Znalkyňa dospela k takémuto zisteniu na základe
porovnávacích podpisov s tým, že vychádzala z porovnávacích podpisov listín, ktoré boli predložené
stranami sporu a ktoré mal podpisovať dlžník H. P.. Zo zmluvy o prevode obchodného podielu, ktorá bola
uzavretá medzi prevodcom H. P. a nadobúdateľom G.. O. I., nar. XX.XX.XXXX, dňa 29.06.2012 vyplýva,
že H. P. previedol obchodný podiel obchodnej spoločnosti RM-SERVICE, s. r. o. na G.. O. I., a to za

cenu 6.638,783775 Eur, ktorá bola vyplatená prevodcovi pred podpisom tejto zmluvy, čo vlastnoručne
prevodca svojim podpisom potvrdzuje. Podpisy boli overené notárkou JUDr. Janou Kuchárikovou v
Šahách, a to prevodcu ako aj nadobúdateľa. Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
D. zo dňa XX.02.2013 vyplýva, že vyšetrovateľ PZ mjr. G.. T. P. odmietol trestné oznámenie G.. S. L.
pre trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že podpisy

H.a P. na zmluve o prevode obchodného podielu spoločnosti RM-SERVICE, ktorá bola uzavretá s G..
O. I. mali byť overené dňa 30.06.2012 v meste Q. s tým, že H. P. bol dňa 29.06.2012 hospitalizovaný v
Nemocnici s poliklinikou v D., kde následne dňa 02.07.2012 v čase o 03:50 hod. zomrel, čo vyvoláva
dôvodné podozrenie, že H. P. predmetné listiny v uvedenom čase a mieste nemohol podpísať a tieto
podpisy museli byť sfalšované. V dôsledku tejto skutočnosti tak mohla byť jedinej zákonnej dedičke

po zomrelom - W. P.ovej spôsobená škoda vo výške minimálne 6.638,78 Eur. Trestné oznámenie bolo
odmietnuté podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku s tým, že z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva,
že H. P. požiadal banku o úver, avšak tá mu vzhľadom na jeho finančné možnosti poskytla len úver v
nízkej výške a preto sa pokúšali získať iný úver a keď O. I. požiadala svoju matku aby si vybavila onaúver, ktorý bude splatený zo strany spoločnosti a jej matka požiadala o úver, ktorý jej bol poskytnutý
vo výške 200.000,- Sk a túto sumu potom požičala H.ovi P.ovi na podnikanie a ďalej mu požičala aj
financie z vlastných úspor vo výške 10.000,- Eur. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia tiež vyplýva, že

pracovníčka notárky šla na požiadanie JUDr. Kuchárikovej, ako notárky, overiť podpis do NsP v D.,
kde ju JUDr. Kuchárik zaviedol na izbu, kde ležal H. P. a pri ňom bola jedna slečna menom O., pričom
H.ovi P.ovi vysvetlila o aké doklady sa jedná, on si ich prečítal, prejavil s nimi súhlas a následne mu
bol prisunutý stolík, čo mal pri posteli a potom uvedené doklady na znak súhlasu podpísal. Písomným
podaním zo dňa 13.11.2018 právny zástupca žalobkyne požiadal, aby bola vypočutá znalkyňa s tým,

aby žalovaná zabezpečila výpis z bankového účtu preukazujúci poskytnutie úverových prostriedkov zo
strany Prvej stavebnej sporiteľne. Zároveň žalobkyňa naďalej tvrdila, že ona ani žiadny iný člen ich
rodiny nemali za života jej otca H.a P. vedomosť o tom, že by žalovaná požičala finančné prostriedky v
sume 10.000,- Eur, a to až do času kedy si žalovaná v konaní o dedičstve po H.ovi P.ovi uplatnila svoju
domnelú pohľadávku v sume 3.360,- Eur, údajne vyplývajúcu zo zmluvy o pôžičke zo dňa 10.01.2009.
Podľa výsluchu žalovanej mala byť poskytnutá pôžička na účely podnikania pána H.a P., hoci tam

nevystupovala v postavení dlžníka obchodná spoločnosť RM-SERVICE, ktorej jediným bol spoločníkom
ako aj konateľom sám H. P., ale fyzická osoba, pričom približne v tom istom období, a to 27.02.2009
uzavrel zmluvu o úvere č. 3/499/2009, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver v sume 33.194,-
Eur od Regionálneho poradenského a informačného centra Nitra, záujmové združenie. Zo žiadosti o
zmenu na účte stavebného sporenia zo dňa 16.11.2018 vyplýva, že U. I. požiadal o zaslanie potvrdenia

Prvú stavebnú sporiteľňu za účelom potrieb súdu. Prvá stavebná sporiteľňa listom zo dňa 29.11.2018
oznámila U.ovi I., že potvrdzuje na základe jeho žiadosti zo dňa 16.11.2018, že Prvá stavebná sporiteľňa
poskytla dňa 12.12.2008 dlžníkovi U. I. a spoludlžníkovi B. I. - žalovanej úver vo výške 250.000,- Sk,
čo predstavuje 8.299,- Eur. Prvá časť, t.j. 80 % z úverových prostriedkov z úveru bola vyplatená z
prislúchajúceho účtu medziúveru dňa 18.12.2008 vo výške 200.000,- Sk (6.638,78 Eur) na účet U. I.

č. XXXXXXXXX/XXXX. Žiadosťou zo dňa 29.11.2018 požiadala žalovaná Slovenskú sporiteľňu o výpis
z bežného účtu za obdobie december 2008 až január 2009. Zo zápisnice o výsluchu znalca, ktorý
sa uskutočnil na Okresnom súde Bratislava III., č. k. 24Cd/1/2019 dňa 02.04.2019 vyplýva, že bola
vypočutá znalkyňa Mgr. Daniela Novosádová za prítomnosti právneho zástupcu žalobkyne a právneho
zástupcu žalovanej. Z výsluchu znalkyne pred dožiadaným súdom vyplýva, že tá sa oboznámila aj

so súdnym spisom OS Levice, sp. zn. 15C/67/2017 ako aj s odborným grafologickým vyjadrením
zo dňa 10.03.2014, ktoré pripojila žalobkyňa k žalobe, pričom grafológ pracuje so známymi vecami,
vyhodnocuje psychologický profil osoby, zatiaľ čo písmoznalec identifikuje pisateľa na základe sporného
podpisu. Ona sa tým ako znalec nemusí zaoberať. Pokiaľ ide o jej stanovisko zo znaleckého posudku a
to zo strany 8 vyplýva značne vysoká miera variability a jednoduchosť sporného podpisu čo ovplyvňuje

záver skúmania napriek zisteným zhodným znakom, pretože v písmoznalectve platia určité zákonitosti a
stupeň záveru je daný. Majú viacero stupňov záverov a na Slovensku sa používa 5 stupňov: nie je možné
potvrdiť ani vylúčiť pisateľa, potom pravdepodobne kladný/záporný záver a potom je jednoznačný.
Pravdepodobný záver je daný predloženým porovnávacím materiálom, tento záver je možné spresniť
po odstránení tejto závady ale v konkrétnom prípade je tu vysoká miera variability ale aj jednoduchosť

podpisu. Tu sa nedá vylúčiť to, že niekto by mohol jednoducho tento podpis napodobniť vzhľadom k
vysokej miere variability ale tým, že tam boli zistené zhodné znaky, tak nemožno toho pisateľa vylúčiť
ani potvrdiť. Pravdepodobne kladný záver sa dáva vtedy keď prevažujú zhodné znaky, pretože v závere
nemožno vylúčiť ani potvrdiť, že sú zhodné aj rozdielne znaky v rovnováhe, tým sa vlastne odlišujú tieto
závery. Písmoznalci tiež nehovoria o matematickej pravdepodobnosti, ani o percentuálnom vyjadrení,

čiže ide o verbálne vyjadrenie, o stupeň dokázateľnosti nálezu vzhľadom na kvalitu a množstvo sporných
a porovnávacích materiálov. Nemohla tak jednoznačne dať záver o tom, že podpis H.a P. v zmluve o
pôžičke patrí takejto osobe a to z dôvodu vysokej miery variability a jednoduchosti podpisu. Znalkyňa
ďalej uviedla, že na strane 6 posudku je uvedený vývoj podpisovania H.a P., z čoho vyplýva, že súčasne
používal rôzne varianty podpisov od jednoduchších po zložitejšie, ostré, guľaté podpisy a používal ich

súčasne. Je tam veľa rozdielnych znakov a to vyjadruje tú variabilitu. Treba rozoznať, či ide o rozdielne
znaky až rozporné v prípade iného pisateľa, čiže v predmetnom konaní sa vyskytujú rozdielne znaky v
rámci variability toho istého pisateľa. Pokiaľ ide o sporný podpis označený v znaleckom posudku ako
SM1 týkajúci sa zmluvy o pôžičke, tak pisateľ začal v dolnej časti pod základňou podpisu, potom písací
pohyb pokračuje do hornej časti, kde po vytvorení plnej slučky prešiel napravo, tam zasa vytvoril slučku,

ktorá prešla na ľavo, tam zase vytvoril slučku na ľavej strane a ukončil to na pravej strane tak ako je
to na strane 5. Písacie podpisy v porovnávacích materiáloch boli rôzne. Znalkyňa ďalej poukázala na
skutočnosť, že pravá slučka sa začala vytvárať spodnou čiarou, potom sa pokračovalo hornou čiarou
do ľavej slučky a tá potom prechádzala dolnou čiarou do pravého zakončenia podpisu. Je dôležité,resp. jeden zo znakov posúdenia pisateľa podpisu je aj dodržanie systematickej postupnosti jednotlivých
ťahov podpisu. Nie je to však jediný znak a zvyčajne písmoznalec vyhľadáva tie zhodné znaky v tých
porovnávacích podpisoch. Je to uvedené aj v znaleckom posudku na strane 11. Pokiaľ ide o dlžníka

H.a P., tak on sústavne robil niečo iné a väčšinou to závisí od rýchlosti tento smer. Používal rôzne
písacie pohyby a v týchto dvoch podpisoch PM6 a PM44 ona hodnotila iné zhodné znaky a tie aj ukázala
na týchto podpisoch lebo inde sa nevyskytovali. Ona nemôže porovnávať slučky s uhlami, pričom v
PM6 a v PM44 je na pravej strane vytvorený uhol a ten prechádza na ľavú stranu spodnou čiarou a na
pravú stranu do ukončenia podpisu prechádza hornou čiarou. Pokiaľ ide o postupnosť ťahov pri spornom

podpise SM1 a porovnávacích podpisoch PM6 a PM44, tak tá je iná, pretože sporný podpis je vytváraný
slučkami a oba porovnávacie podpisy sú vytvárané uhlami. Nedá sa povedať, s ktorými porovnávacími
podpismi mal sporný podpis označený v znaleckom posudku ako SM1 najviac zhodných znakov, pretože
ani jeden podpis nie je úplne zhodný, to by bol falšovaný a zhodné znaky našla v porovnávacích.
Priestorové usporiadanie sedí sporného a porovnávacích podpisov. Podpis SM1 je vytváraný tromi
slučkami. V písmoznalectve sa nestavia na počet zhodných znakov, ale na identifikačnej hodnote týchto

znakov. Je to neznalosť rátať počet zhodných znakov. Zároveň znalkyňa uviedla, že všetky porovnávacie
podpisy v rámci variability vykazujú zhodné znaky a časová väzba, ktoré podpisy sú najvhodnejšie na
porovnanie sa vždy posudzuje individuálne. Podpisy z roku 2012 boli rovnako dobré ako podpisy z roku
2003 alebo 1999. Elektronickým podaním zo dňa 14.05.2019 právny zástupca žalovanej oznámil súdu,
že nevie predložiť výpis z účtu žalovanej v Slovenskej sporiteľni za obdobie december 2008, resp. január

2009, pretože banka po uplynutí 5 ročnej archivačnej doby nie je povinná podľa zákona o bankách
archivovať s tým, že zároveň predložil potvrdenie banky, že žalovanej bol dňa 18.12.2008 vyplatená
z úverových prostriedkov z úveru č. R čiastka vo výške 200.000,- Sk, čo predstavuje 6.638,78 Eur. Z
písomného podania Slovenskej sporiteľni a. s. zo dňa 30.11.2018 vyplýva, že nie je možné vyhovieť
žiadosti žalovanej, aby bol poskytnutý výpis z účtu za obdobie december 2008 a január 2009 č. X XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX, pretože banka je povinná archivovať informácie o uskutočnených bankových
obchodoch počas 5 ročnej archivačnej doby, ktorá začína plynúť od ukončenia bankového obchodu.
Z potvrdenia Prvej stavebnej sporiteľne zo dňa 29.11.2018, ktoré bolo adresované U.ovi I., manželovi
žalovanej vyplýva, že boli vyplatené finančné prostriedky vo výške 200.000,- Sk, t.j. 6.638,78 Eur na
účet v Slovenskej sporiteľni č. XXXXXXXXX/XXXX, vlastníkom ktorého bol U. I. z titulu poskytnutého

úveru vo výške 250.000,- Sk (8.299,- Eur). Listom zo dňa 24.09.2012 si žalovaná uplatnila v dedičskom
konaní po dlžníkovi H.ovi P.ovi pohľadávku v dedičskom konaní zo zmluvy o pôžičke vo výške 3.360 Eur.

8. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

9. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

13. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.14. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník
sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. „Podľa ustanovenia § 657
Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Z citovaného
zákonného ustanovenia teda vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma,
takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom. Podstatnou náležitosťou
obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán, predovšetkým určenie predmetu pôžičky;
z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu (peňazí). Keďže táto

zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu
pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi zmluvnými stranami právny
vzťah z pôžičky nevznikne.“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. 6. 2010, sp. zn. 3 Cdo 325/2009).
Z uvedených skutočností tak vyplýva, že charakteristickým znakom zmluvy o pôžičke je, že má reálnu
povahu v dôsledku čoho nestačí uzavretie zmluvy ale je potrebné aj reálne odovzdať vec dlžníkovi. K
vzniku pôžičky je tak potrebná dohoda strán ako aj skutočné odovzdanie predmetu pôžičky, pričom k

zmluve o pôžičke tak nedochádza len na základe dohody strán, ale až skutočným odovzdaním predmetu
pôžičky dlžníkovi.

15.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdpovažovalzanesporné,žebolauzavretázmluvaopôžičke
medzi H. P. ako dlžníkom a žalovanou, a to dňa 10.01.2009, na základe ktorej mala žalovaná poskytnúť

H.ovi P.ovi, dlžníkovi pôžičku vo výške 10.000,- Eur, ktorá bola vyplatená v hotovosti pred uzavretím tejto
zmluvy, pričom túto skutočnosť dlžník potvrdil svojim vlastnoručným podpisom. Malo ísť o bezúročnú
pôžičku, ktorá mala byť vrátená najneskôr do 31.12.2012. Následne dlžník zomrel, pričom v rámci
dedičského konania bolo vydané osvedčenie o dedičstve, v ktorom žalobkyňa v tom čase zastúpená
zákonným zástupcom, resp. právnym zástupcom, ktorého zvolil jej zákonný zástupca, uznala záväzok z

titulu zmluvy o pôžičke, a to čo do sumy 3.360,- Eur, ktorý sa zaviazala zaplatiť žalovanej, a to najneskôr
do 30 mesiacov odo dňa právoplatnosti osvedčenia o dedičstve. Medzi stranami sporu bolo sporné, či
bola platným spôsobom uzavretá zmluva o pôžičke. Žalobkyňa v podanej žalobe resp. počas súdneho
konania tvrdila, že predmetnú zmluvu nepodpísal dlžník H. P., pretože nejde o jeho podpis, resp. že
neboli poskytnuté finančné prostriedky zo strany žalovanej, pretože tento dlžník si nemusel požičiavať

takéto finančné prostriedky, nakoľko mu boli poskytnuté na základe zmluvy o úvere zo dňa 27.02.2019,
ktorú uzavrel s Regionálnym poradenským a informačným centrom Nitra. Tiež žalobkyňa poukazovala
na skutočnosť, že je potrebné preukázať, že žalovaná v čase poskytnutia takejto pôžičky disponovala
takýmito finančnými prostriedkami. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k názoru, že nie sú splnené
podmienky, aby súd určil neplatnosť zmluvy o pôžičke a to z dôvodu, že predmetná zmluva bola uzavretá

platným spôsobom, pretože dlžník H. P. a veriteľ - žalovaná sa dohodli na podstatných náležitostiach
zmluvy o pôžičke a to predmete pôžičke, ktorý bol určený ako aj o právach a povinnostiach zmluvných
strán, pričom z obsahu zmluvy vyplýva aj povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu (peňazí). Zo
znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný v priebehu súdneho konania znalkyňou Mgr. Novosádovou
podľa názoru súdu nevyplýva, že by takúto zmluvu nepodpísal dlžník H. P., pretože znalkyňa v

znaleckom posudku, ktorý je možno považovať za dôveryhodný dôkaz uviedla, že sa prikláňa skôr k
názoru, že pravdepodobne podpísal takúto zmluvu dlžník H. P.. Žiadny iný dôkaz okrem odborného
grafologického vyjadrenia vypracovaného F. F., ktorý by preukazoval tvrdenie žalobkyne o tom, že nejde
o podpis dlžníka, nebol v súdnom konaní produkovaný, pričom odborné grafologické vyjadrenie podľa
názoru súdu jednoznačne nepreukazuje takúto skutočnosť, a to z dôvodu, že súd považoval znalecký

posudok, ktorý bol vypracovaný za spoľahlivejší a dôveryhodnejší dôkazný prostriedok, nakoľko oproti
odbornému vyjadreniu vychádzala znalkyňa z rozsiahleho porovnania písomností, ktoré mal podpisovať
dlžník H. P.. Z tejto vzorky písomností tak znalkyňa, ktorá je zapísaná v zozname znalcov vedenom
MS SR v súlade s príslušnými predpismi vyhotovila znalecký posudok, v ktorom uviedla svoje závery,
pričom tvrdenie o tom, že nepodpísal takúto zmluvu dlžník H. P. bola povinná preukázať žalobkyňa.

Tá však nepredložila taký dôkaz, ktorý by jednoznačne preukázal jej tvrdenia uvedené v podanej
žalobe. Z tohto dôvodu tak súd dospel k názoru, že zmluvu o pôžičke podpísal dlžník H. P.. Zároveň
podľa názoru súdu žalovaná predložila dôkaz o tom, že jej boli vyplatené v mesiaci december 2008
finančné prostriedky vo výške 200.000,- Sk/ 6.638,78 Eur/ z titulu stavebného úveru, ktorý jej poskytla
Prvá stavebná sporiteľňa a teda žalovaná v čase poskytnutia pôžičky /január 2009/ mala k dispozícii

minimálne v takomto rozsahu finančné prostriedky, ktoré mohla poskytnúť dlžníkovi H.ovi P.ovi. Zároveň
tento dlžník aj v samotnej zmluve o pôžičke prehlásil, že mu boli vyplatené finančné prostriedky vo
výške 10.000 Eur pred uzavretím takejto zmluvy. Z tohto dôvodu sa tak možno domnievať, že žalovaná
mala dostatok finančných prostriedkov na to, aby vyplatila a aj reálne odovzdala takúto sumu dlžníkovi.Zároveň podľa názoru súdu neobstojí tak tvrdenie žalobkyne o tom, že je nelogické, aby si tento
dlžník požičiaval takúto sumu od žalovanej, pretože v mesiaci február 2009 mu bol poskytnutý úver z
Regionálneho poradenského a informačného centra Nitra, nakoľko podľa názoru súdu tieto finančné

prostriedky z titulu zmluvy o pôžičke boli poskytnuté dlžníkovi už v januári roku 2009 teda skôr ako
mu bol poskytnutý takýto úver. Súd nie je povinný skúmať ekonomický dôvod, pre ktorý si dlžník zobral
takúto pôžičku /dlžník prostredníctvom vyššie uvedenej obchodnej spoločnosti vykonával podnikateľskú
činnosť a preto nemožno vylúčiť, že finančné prostriedky mohli byť aspoň čiastočné použité na takúto
činnosť/, pričom z predložených dôkazov nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by preukazovali tvrdenia

žalobkyne o tom, že zmluvu nepodpísal dlžník, resp. že nebol odkázaný na to, aby si bral takúto pôžičku
prípadne, že by mu finančné prostriedky neboli žalovanou reálne odovzdané. Súd z týchto dôvodov
tak žalobu zamietol, pretože žalobkyňa nepreukázala ňou tvrdené skutočnosti v podanej žalobe resp. v
súdnom konaní. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že žalobkyňa resp. jej zákonná zástupkyňa v dedičskom
konaní uznala pohľadávku žalovanej čo do sumy 3.360 Eur v dedičskom konaní čo do dôvodu ako aj
výšky, v ktorom bolo vydané osvedčenie o dedičstve, pričom žalobkyňa v tom čase ako jediná dedička

dedila po poručiteľovi a nebol tam rozpor záujmov medzi žalobkyňou a jej zákonnou zástupkyňou v
dôsledku čoho takýto právny úkon nemusel byť schválený súdom. Okrem toho v predmetnej dedičskej
veci bolo vydané osvedčenie o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.04.2013 v dôsledku
čoho nadobudlo účinky uznesenia o dedičstve v zmysle § 175zca ods. 4 Osp, pričom takéto rozhodnutie
je právoplatné, nebolo zrušené mimoriadnym opravným prostriedkom a nemá charakter právneho úkonu

v dôsledku čoho by ho súd mohol vyhodnotiť ako neplatný právny úkon, nakoľko ide o rozhodnutie súdu.
Zároveň súd zamietol žalobu aj z toho dôvodu, že žalobkyňa sa domáha určenia neplatnosti právneho
úkonu - právnej skutočnosti, pričom podľa § 137 písm. d/ CSP musí vyplývať takáto možnosť domáhať
sa takejto neplatnosti priamo z osobitného právneho predpisu. Žalobkyňa sa tak podanou žalobou
domáha určenia právnej skutočnosti, pretože zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť/

neplatnosť sú v zmysle § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka právnymi skutočnosťami. Pri určení právnej skutočnosti rozsudok hovorí o tom, čo
bolo v minulosti, nie však o tom, čo je v prítomnosti, a preto výrok rozsudku, ktorým by súd určil
neplatnosť zmluvy o pôžičke by nemal výpovednú hodnotu v tom smere, či je v čase vyhlásenia
rozsudku dlžník povinný plniť, resp. či neexistuje dlh, ktorý by plniť mal. Z toho vyplýva, že pre účely

ustanovenia§137CSPjepotrebnévnímať
žalobu o určenie platnosti/neplatnosti právneho úkonu ako žalobu o určenie právnej skutočnosti, ktorá v
zmysle novej právnej úpravy (CSP) pripúšťa takúto žalobu iba za predpokladu, ak to vyplýva z právneho
predpisu (najmä z hmotného práva), pretože nový procesný kódex - CSP zásadne nepripúšťa určovacie
žaloby o určenie právnej skutočnosti s výnimkou žalôb, pri ktorých by určenie právnej skutočnosti

vyplývalo z osobitného právneho predpisu. Pre tieto výnimky je spoločné, že priamo osobitný právny
predpis, resp. právna norma vo svojej dikcii priznáva oprávnenej osobe domáhať sa na súde určenia
požadovanej právnej skutočnosti (napr. § 77 zák. č. 311/2001 Z.z. , § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z. , § 711 ods. 5 OZ ). Za

takýto právny predpis, resp. právnu normu však nemožno považovať 39Občianskehozákonníka,nakoľkožalobcoviasadomáhajúurčeniaprávnej
skutočnosti a nie určenia, či tu právo je alebo nie je. Zároveň súd podotýka, že aj keď žaloba bola
podaná ešte za účinnosti Občianskeho súdneho priadku tak od 01.07.2016 nadobudol účinnosť nový
právny predpis, a to Civilný sporový poriadok, pričom podľa ustanovenia § 470 ods. 1 CSP je potrebné

vychádzať z okamžitej aplikácie CSP a to aj na konania začaté pred účinnosťou takéhoto procesného
predpisu. Podľa názoru súdu tak určením takejto neplatnosti zmluvy o pôžičke sa nezmení postavenie
žalobkyne, a preto tá neuniesla dôkazné bremeno o prípustnosti takejto žaloby v zmysle § 137 písm. d/
CSP v dôsledku čoho nemá naliehavý právny záujem na určení takejto neplatnosti právneho úkonu.

16. Pokiaľ ide o svedeckú výpoveď O. I. tak súd prihliadol na skutočnosť, že ide o dcéru žalovanej a tak
jej výpoveď nemožno považovať za dôveryhodnú. Z tohto dôvodu tak súd na jej výpoveď neprihliadol
pri svojom rozhodovaní, pričom niektoré skutočnosti, ktoré uviedla svedkyňa vo svojej výpovedi
boli preukázané inými dôkazmi o ktorých vierohodnosti nemal súd pochybnosti /napr. potvrdenie od
stavebnej sporiteľne o vyplatení stavebného úveru žalovanej vo výške 200.000 Sk/.

17. Súd priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu 100 % v zmysle
§ 255 ods. 1 CSP, pretože žalovaná bola úspešná v súdnom konaní v celom rozsahu. O výške trovkonania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

18. Súd zároveň podľa § 259 CSP priznal štátu právo na náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu
100 %, pretože vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie na návrh žalobkyni s tým, že žalobkyňa
zložila v súdnom konaní len zálohu v rozsahu 550,- Eur, pričom súd uznesením zo dňa 27.07.2018
priznal znalkyni nárok na náhradu znalečného vo výške 550,19 Eur, v dôsledku čoho suma 0,19 Eur bola
vyplatenázrozpočtovýchprostriedkovštátu.Keďžežalobkyňabolaneúspešnávkonanítakvznikloštátu

právo na náhradu trov konania spočívajúce vo vyplatenej znaleckej odmene z rozpočtových prostriedkov
štátu znalkyni vo výške 0,19 Eur.

19. Súd priznal znalkyni Mgr. Daniele Novosádovej v zmysle § 258 ods. 2 CSP, § 260 CSP, § 262
ods. 1 CSP nárok na náhradu znalečného, ktorá nebola pokrytá zloženou zálohou, ktorú uhradila
žalobkyňa a to nárok na náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov

v súvislosti s výsluchom znalkyne na dožiadanom súde - Okresný súd Bratislava III, ktorý sa uskutočnil
dňa 02.04.2019 podľa § 208 ods. 3 CSP proti žalobkyni, pretože tá bola v konaní neúspešná z dôvodu,
že jej žaloba bola zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).