Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118383956
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:6118383956.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnom spore žalobcu : Bytový podnik

mesta Košice, s.r.o., Južné nábrežie 13, 042 19 Košice, IČO: 44 518 684 proti žalovanému : H. O., nar.
X.X.XXXX, hlásený trvalý pobyt: X. - Y., o zaplatenie 6.037,95 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 6.037,95 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 433,60 EUR od 7.9.2016 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
5.604,35 EUR od 29.11.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
v upomínacom konaní domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na

zaplateniesumy6.037,95EURspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy433,60EURod
7.9.2016dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy5.604,35EURod29.11.2018
do zaplatenia.

2. V návrhu uviedol, že na základe Rozhodnutia o schválení dohody o výmene bytov zo dňa 19.5.1975
sa nájomcami bytu č. X na ulici Q. trieda č. XX v X. na dobu neurčitú stali rodičia žalovaného H. O. a J. O..
Z dôvodu neplnenia povinnosti platenia nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu im bola doručená

výpoveď z nájmu bytu, pričom výpovedná lehota uplynula dňa 31.5.2012. Po úmrtí rodičov žalovaného
bytnaďalejužívalžalovanýbezprávnehotituluaždo28.2.2017,kedydošlokjehoodovzdaniužalobcovi.
Žalovanú istinu predstavuje nedoplatok za užívanie bytu za obdobie 01.01.2016 - 31.12.2016 vo výške
650,40 EUR ( 12 x 54,20 EUR ), nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním
bytu za uvedené obdobie vo výške 3.524,41 EUR, nedoplatok za užívanie bytu za obdobie 1.1.2017 -
28.2.2017vovýške108,40EUR(2x54,20EUR)anedoplatokzvyúčtovanianákladovzaslužbyspojené
s užívaním bytu za uvedené obdobie vo výške 1.754,74 EUR. Žalovaný bol na úhradu nedoplatku za

obdobie 1.1.2016 - 31.8.2016 vyzvaný dňa 5.9.2016. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s úhradou dlhu,
žalobca uplatnil aj náhradu úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške. Svoj nárok si uplatnil
titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Zároveň požadoval náhradu trov konania.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca označil a predložil tieto dôkazy:
Rozhodnutie o schválení dohody o výmene bytov zo dňa 19.5.1975 č. 365/1975-Za; zápis o dohode
o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 19.5.1975; zoznam bývajúcich; výpoveď z nájmu bytu zo dňa

19.1.2012, zápis z obhliadky bytu zo dňa 6.10.2016, mesačný zálohový predpis za užívanie bytu platný
od 1.1.2016, vyúčtovanie nákladov za služby spojené s užívaním bytu za rok 2016, upomienka zo dňa
5.9.2016, zápisnica o odovzdaní bytu zo dňa 28.2.2017, hlásenie o uvoľnení bytovej jednotky zo dňa
28.2.2017, upomienka zo dňa 6.10.2017, zmluva o výkone správy zo dňa 1.12.2008, príloha k zmluveo výkone správy, mesačný zálohový predpis platieb za užívanie bytu platný od 1.1.2017, vyúčtovanie
nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2017 do 28.2.2017

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz č. konania:
30Up/1084/2018-0 a to dňa 12.12.2018, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 6.037,95 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 433,60 EUR od 7.9.2016 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5.604,35 EUR od 29.11.2018 do zaplatenia alebo
aby v tejto lehote podal odpor.

5. Keďže sa platobný rozkaz Okresnému súdu Banská Bystrica nepodarilo doručiť do vlastných rúk
žalovanému - zásielka sa vrátila s poznámkou „adresát neznámy“, Okresný súd Banská Bystrica o tom
písomným podaním zo dňa 11.1.2019 upovedomil žalobcu v zmysle ust. 10 ods.1 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní s tým, že ho zároveň vyzval aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

6. Následne žalobca navrhol v zmysle ust. § 10 zákona č. 307/2016 Z.z. pokračovanie v konaní na súde
príslušnom podľa Civilného sporového poriadku.

7.Písomnýmpodanímzodňa1.2.2019OkresnýsúdBanskáBystricaupovedomilžalobcuopokračovaní

v konaní na Okresnom súde Košice I. Spis bol postúpený Okresnému súdu Košice I dňa 1.2.2019.

8. Tunajší súd prešetril pobyt žalovaného. Z Registra obyvateľov bolo zistené, že žalovaný má hlásený
trvalý pobyt: Košice - Sever. Súd mu preto doručoval žalobu s prílohami a s uznesením s výzvou na
vyjadrenie podľa § 167 ods.2 C.s.p. na úradnej tabuli súdu, a to Oznámením o doručovaní písomnosti zo

dňa 8.3.2019, zverejneným odo dňa 18.3.2019 do 2.4.2019. Žalovaný ostal v konaní nečinný, k žalobe
sa nevyjadril.

9. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 11.6.2019, ktoré vykonal v neprítomnosti
žalovaného. Na tomto pojednávaní žalobca zotrval na podanej žalobe v zmysle skutkových tvrdení v nej

uvedených a žiadal aby súd žalobe vyhovel.

10. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom bol zistený tento skutkový stav:

11. Z rozhodnutia o schválení dohody o výmene bytov zo dňa 19.5.1975 č.j. 365/1975-Za, ako aj zo

zápisu o dohode o o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 19.5.1975 je zrejmé, že rodičom žalovaného bol
týmto rozhodnutím pridelený a odovzdaný do nájmu byt č. X na 1. poschodí obytného domu na ulici Q.
trieda XX v X., ktorého správcom je žalobca.

12. V predmetnom byte býval žalovaný do 28.2.2017 čo je zrejmé zo Zápisu z preventívnej obhliadky

bytu zo dňa 6.10.2016 ako aj zo zoznamu bývajúcich. Žalovaný túto skutočnosť v konaní nepopieral.
Nesporné bolo aj to skutkové tvrdenie žalobcu, že žalovaný užíval tento byt bez akejkoľvek zmluvy
ako aj to, že tento byt odovzdal žalobcovi dňa 28.2.2017, čo aj bolo preukázané súdu Zápisnicou o
odovzdaní bytu ako aj Hlásením o uvoľnení bytovej jednotky. Táto skutočnosť nebola v konaní sporná.
Tento byt odovzdal žalobcovi dňa 28.2.2017. Nesporné bolo aj to, že za užívanie tohto bytu neplatil v

roku 2016 úhrady mesačne vo výške 54,20 EUR, ktorá výška vyplýva z mesačného zálohového predpisu
platieb a z tohto dôvodu mu žalobca zaslal upomienku zo dňa 5.9.2016, z ktorej je zrejmá celková výška
nedoplatku v tom čase celkovo v sume 650,40 EUR za obdobie 1.1.2016 do 31.1.2016. Na predmetnom
byte vznikol nedoplatok z vyúčtovania za rok 2016 vo výške 3.524,41 EUR. Ako vyplýva z upomienky zo
dňa 6.10.2017 žalovanému vznikol nedoplatok za užívanie bytu za mesiace 1-2/2017 vo výške 108,40

EUR(2x54,20EUR)anedoplatokzvyúčtovaniazamesiace1-2/2017vovýške1.754,74EUR.Samotnú
existenciu nedoplatku ako aj výšku nedoplatku žalovaný nepopieral, preto mal súd za to, že žalobcom
tvrdené skutočnosti nie sú sporné.

13. Podľa ust. § 685 odsek 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania.14. Podľa § 671 odsek 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

15. Podľa § 696 odsek 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis.

16. Podľa § 696 odsek 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

17. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z
omeškania.

18. Podľa § 710 odsek 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

19. Podľa § 450 odsek 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

20. Podľa § 451 odsek 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový

prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti je povinný zaplatiť prenajímateľovi

poplatok z omeškania.

22. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas neplní je v omeškaní.

23. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je povinný platiť podľa
tohto zákona poplatok z omeškania.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na zaplatenie bezdôvodného obohatenia vzniknutého za
užívanie predmetného bytu žalovaným v období od 1.1.2016 do 28.2.2017.

26. V konaní neboli sporné skutkové tvrdenia žalobcu ohľadom užívania bytu č. X na 1. poschodí
obytného domu na ulici Q. trieda č. XX v X. žalovaným v období od 1.6.2012 do 28.2.2017 bez právneho
titulu. Tým, že užíval byt právneho titulu, došlo na ich strane v zmysle ust. § 451 odsek 2 Občianskeho
zákonníka k bezdôvodnému obohateniu.

27. Bezdôvodným obohatením je určitý majetkový prospech predstavujúci buď veci ako
také alebo spočíva v tom, že majetok zodpovednostného subjektu sa nezmenšil, hoci k takémuto
zmenšeniu by došlo ak by splnil svoju povinnosť. Získané majetkové hodnoty musia byť vyjadriteľné v
peniazoch. Občiansky zákonník pozná niekoľko skutkových podstát vzniku bezdôvodného obohatenia.

Plnenie bez právneho dôvodu, plnenie z neplatného právneho úkonu alebo plnenie bez právneho
dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.28. V prípade užívania bytu žalovaným bez akéhokoľvek zmluvného podkladu, čo bolo v konaní
nesporné, je nepochybné, že tento sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil, pričom pri určení rozsahu
bezdôvodného obohatenia, ktoré spočíva v tomto prípade v užívaní bytu treba zohľadniť výhody, ktoré

získal tým, že v byte býval, užíval ho, hoci nebol jeho nájomcom ani podnájomcom a nepostihli ho
dôsledky prípadného opotrebenia bytu.

29. Ak by žalovaný býval v akomkoľvek inom byte, taktiež by musel vynakladať na bývanie finančné
prostriedky predstavujúce nájom a úhrady spojené s užívaním bytu. Z uvedeného dôvodu potom

bezdôvodným obohatením vo vzťahu k užívaniu dotknutého bytu žalovaným bez právneho dôvodu je
nutnérozumieťvšetkymesačnéúhradyspojenés užívanímbytuajehopríslušenstva,t.j.bežnénájomné
a úhrady za spotrebované médiá vyjadrené vo vyúčtovaniach vystavených žalobcom po skončení
jednotlivých vyúčtovacích období, ktoré je v zmysle ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka
žalovaný povinný vydať.

30. Žalovaný nerozporoval ani to, že na predmetnom byte vznikol nedoplatok za služby spojené s
užívaním bytu vo výške 650,40 EUR za obdobie 1.1.2016 do 31.1.2016, nedoplatok z vyúčtovania za rok
2016 vo výške 3.524,41 EUR, nedoplatok za užívanie bytu za mesiace 1-2/2017 vo výške 108,40 EUR
(2 x 54,20 EUR) a nedoplatok z vyúčtovania za mesiace 1-2/2017 vo výške 1.754,74 EUR. Samotný
nedoplatok ako aj jeho výšku, ktorú žalobca súdu preukázal listinami, žalovaný v konaní nepopieral,

a preto súd vychádzajúc zo žalobcových nesporných skutkových tvrdení, zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 6.307,95 EUR titulom bezdôvodného obohatenia.

31. Keďže žalovaný je v omeškaní so zaplatením tejto dlžnej sumy, vznikol žalobcovi nárok na úrok z
omeškania v zmysle ust. § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka v zákonom stanovenej výške. Žalovaný

sa dostal do omeškania už v roku 2016 po uplynutí lehoty na zaplatenie nedoplatku z vyúčtovania
nákladov za služby spojené s užívaním bytu a nájomného. Žalobca požaduje úrok z omeškania od
7.9.2016, t.j. deň po uplynutí lehoty, ktorou bol žalovaný povinný dlh splniť po tom, čo ho o plnenie
žalobca požiadal. Zákonom stanovená výška úroku z omeškania v deň omeškania žalovaného v zmysle
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka

bola stanovená v sadzbe 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto priznal žalobcovi
úrok z omeškania z dlžnej sumy 433,60 EUR v zákonom stanovenej výške 5,00 % od 7.9.2016 do
zaplatenia a zo sumy 5.604,35 EUR úrok v zákonom stanovenej výške 5,00 % od 29.11.2018 do
zaplatenia.

32. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle ust. § 255 odsek 1 C.s.p., podľa ktorého súd priznal
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca v konaní v plnom
rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.

33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 odsek 2 C.s.p.).

Poučenie:

ásledne žalobca aného zákona. Z Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie ( § 355 ods.1 C.s.p. ).
Odvolanie sa podáva na v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom

súde Košice I v dvoch vyhotoveniach ( § 362 C.s.p. )
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p. )
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 C.s.p. )
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( §365 ods.1
C.s.p. )
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods.3 C.s.p. )

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 C.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 9. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.