Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24PPOm/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719202064
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719202064.1

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: N. Y. L., H. Y.: K. V., W.. XX.XX.XXXX, F.
Y.. H. XXXX/XX, XXX XX Y.-T., a otca: Y.. Y. L., W.. XX.XX.XXXX, F. H. XXX/XX, XXX XX N., právne
zastúpeného: JUDr. Gabriela Reichová, advokátka, so sídlom P. Mudroňa 26, 036 01 Martin, o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 31.05.2019, sa otec maloletého dieťaťa domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie podľa ust. § 365 Civilného mimosporového poriadku, ktorým by maloleté dieťa dočasne
zveril do jeho starostlivosti, keďže priaznivý vývoj dieťaťa je vážne ohrozený.
2. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že matka dieťaťa, v ktorej osobnej starostlivosti sa v súčasnosti
nachádza, nezvláda jeho výchovu a používa proti nemu fyzické tresty a iné tresty, ktorými ho ponižuje.

3.Podľa§2ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlenC.m.p.)nakonaniapodľatohtozákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
4. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd môže rozhodnúť
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania.
5. Podľa § 365 ods. 1 C. m. p., ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,

zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.
6. Po preskúmaní návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a spisov tunajšieho súdu v
konaniach, vedených pod sp. zn. 9P/92/2019 a 24PPOm/1/2019, mal súd osvedčené, že nie sú splnené
podmienkynanariadenieneodkladnéhoopatreniapodľaust.§365ods.1C.m.p,apretonávrhzamietol.
7. Súd z uvedených spisov predovšetkým zistil, že vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa je vedené

konanie o návrhu otca na zverenie maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti a že uznesením
zo dňa 29.05.2019, č. k. 19PPOm/2/2019-10, bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti
detského krízového centra Náruč - Pomoc deťom v kríze, so sídlom A. XX, XXX XX Ž., K.I.: XX XXX XXX.
Keďže maloleté dieťa je v súčasnosti na základe tohto uznesenia zverené do starostlivosti detského
krízového centra, jeho život, zdravie ani priaznivý vývoj nie je vážne ohrozený alebo narušený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na

Okresnom súde Martin.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.