Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616206418
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1616206418.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03
HradecKrálové,Českárepublika,zastúpenéhoJUDr.JiřímŠmídom,usadenýmeuroadvokátom,ŠMÍDA
advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO 47 255773, so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava,
proti žalovanému: I., o zaplatenie sumy 21 695,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.07.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 21 695,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15 000,- Eur od
07.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril dňa
29.06.2012sospoločnosťouSlovenskásporiteľňa,a.s.(ďalejlen „Slovenská sporiteľňa“ alebo „Právny
predchodca“) zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa
žalovanému úver vo výške 15000,- Eur a žalovaný sa zaviazal splácať úver pravidelnými mesačnými
splátkami po dobu 120 mesiacov vo výške 270,46 Eur, vždy k 15. dňu v mesiaci. Žalovaný sa zaviazal
splácať úver spolu s úrokmi z úveru a uhradiť celkové náklady spojené s úverom, ktoré predstavovali

sumu 16 330,05 Eur. Žalovaný porušil povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, preto Slovenská
sporiteľňa, a.s. po predchádzajúcej výzve dňa 08.09.2014 úver dňa 3.10.2014 zosplatnila. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu. Žalovaný bol pred podaním žaloby žalobcom vyzvaný na úhradu dlžnej sumy
vo výške 23 168,30 Eur.

2. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe nevyjadril ani na nariadené pojednávanie sa nedostavil, poslal

všaksúduospravedlneniezneúčastinapojednávanianadeň29.05.2019ažiadal,abysúdpojednávanie
odročil najmenej na dobu 3 mesiace, pretože si potrebuje zabezpečiť advokáta. Súd tento dôvod
odročenia nepovažoval za dôležitý, pretože predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému dourčené
dňa 29.04.2019, teda mal dostatok času na zvolenie si právneho zastúpenia. Súd konal a rozhodol na
pojednávaní v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 C.s.p..

3. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalobcu, oboznámením sa s listinami, a to:

- Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 29.06.2012
- Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.06.2012
- Všeobecné obchodné podmienky
- Zostava prehľadu úveru ad archívom- Výzva zo dňa 08.09.2014 spolu s doručenkou
- Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.10.2014 spolu s doručenkou
- Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014

- Prehľad poskytnutého úveru na č. l. 20
- Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014
- Predžalobná výzva zo dňa 15.06.2016 spolu s poštovým podacím hárkom
ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

4. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 29.06.2012 zmluvu o splátkovom úvere.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 15 000,- Eur s úrokovou sadzbou fixnou do
splatnosti 15,90% p.a. v deň uzavretia zmluvy, pri RPMN 18,19 %. V zmluve bolo dohodnuté zaplatenie
úveru v 120 mesačných splátkach, s výškou splátky 270,46 Eur k 15. dňu v kalendárnom mesiaci, s
konečnou splatnosťou úveru 15.07.2022. Celková čiastka spojená s úverom bola vyčíslená sumou
31 330,05 Eur a v zmluve bola uvedená priemerná hodnota RPNM 13,80 %.

5.Čl.III.bod3úverovejzmluvyobsahujevyhláseniežalovaného,žesaoboznámilsosúčasťamiúverovej
zmluvy, ktorými sú VOP (Všeobecné obchodné podmienky postupcu s účinnosťou od 01.08.2002),
úverové podmienky (Obchodné podmienky banky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní
privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinné od 01.07.2007), sadzobník a podmienky určené

zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v zmysle Úverovej zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi a
zaväzuje sa ich dodržiavať. V uvedenom bode je súčasne uvedené vyhlásenie žalovaného, že bol
bankou písomne informovaný o zmluvných podmienkach podľa § 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, a to prostredníctvom formuláru pre štandardné informácie o spotrebiteľskom
úvere.

6. Výzvou zo dňa 08.09.2014 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na splácanie pohľadávky,
ktorá ku dňu 07.09.2014 bola vo výške 6 886,45 Eur. Doklad o doručovaní výzvy žalobca súdu doložil,
zásielka žalovanému nebola doručená. Oznámením zo dňa 06.10.2014 vyhlásil právny predchodca
žalobcu mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 03.10.2014 a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie

zosplatnenej pohľadávky vo výške 21 695,09 Eur do 15 dní od prevzatia tohto oznámenia. Uvedené
oznámenie bolo žalovanému doručované, ale neúspešne.

7. Dňa 29.10.2014 uzatvoril Právny predchodca žalobcu a žalobca zmluvu o postúpení pohľadávky. Dňa
11.11.2014 oznámil Právny predchodca žalobcu žalovanému postúpenie pohľadávky voči žalovanému

vo výške 21 954,22 Eur s príslušenstvom na žalobcu.

10. Žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu na úvere žiadnu sumu.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.15. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských

úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto
zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičkyalebovinejprávnejforme,b)zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného ku dňu postúpenia (ďalej len

zákon o bankách), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej
banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej
osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo

banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

21.Zvykonanéhodokazovaniabolopreukázané,žedňa04.12.2009bolamedziSlovenskousporiteľňou,
a.s. ako bankou a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o splátkovom úvere, ktorej predmetom bolo
poskytnutie úveru. Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je s ohľadom na charakter
subjektov, ktoré ju uzatvárali (veriteľ, ktorý je bankou a konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a dlžník - spotrebiteľ - fyzická osoba nekonajúca pri jej uzatváraní a plnení v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti), spotrebiteľskou zmluvou a poskytnutý úver je
spotrebiteľským úverom podľa zákona č. 258/2001 Z. z. z. o spotrebiteľských úveroch. Na takýto
vzťah je preto potrebné aplikovať okrem ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka)
v znení účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu právneho predchodcu žalobcu so žalovaným.

Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách, bez ohľadu na to podľa akého predpisu boli uzavreté,
sa môže pohybovať len v medziach všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv obsiahnutej v § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka v tom smere, že s poukazom na cit. ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníkasa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Na základe tejto zmluvy sa žalobca
domáhal voči žalovanému zaplatenia pohľadávky vzniknutej z neuhradeného splátkového úveru.

22. Súd ako prvoradú riešil otázku, či žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia
peňažnej pohľadávky voči žalovanému na základe predmetnej zmluvy. Aktívna vecná legitimácia v
civilnom sporovom konaní znamená oprávnenie strany vyplývajúce jej z hmotného práva. Aktívnu vecnú
legitimáciu má tá zo sporových strán, ktorej svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom
subjektívneho práva, o ktorom sa v konaní rozhoduje. Pasívne legitimovaný je v konaní nositeľ

subjektívnej povinnosti, vyplývajúcej z hmotného práva, splnenia ktorej povinnosti sa žalobca domáha.
Imanentnou súčasťou rozhodovania súdu je posudzovanie aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie
v konaní (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/205/200139). Žalobcu zaťažuje povinnosť
preukázať svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní.

23. Je potrebné zdôrazniť, že záväzkový vzťah, ktorý je predmetom konania, je splátkový úver (bankový

úver), ktorý na rozdiel od iných úverov, napr. od nebankových spoločností je regulovaný aj špeciálnou
právnou úpravou zákona o bankách. Banka je štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v zmysle
§ 2 ods. 3 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách podlieha bankovému povoleniu a nad činnosťou bánk
zároveň vykonáva dohľad Národná banka Slovenska.

24. Na postúpenie pohľadávky vo všeobecnosti je potrebné aplikovať ustanovenie § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka, avšak pri bankových úveroch je potrebné rešpektovať ustanovenie § 92
ods. 8 zákona o bankách v súvislosti s identifikáciou predmetu zmluvy o postúpení pohľadávky. Vo
všeobecnosti môže byť predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky pohľadávka akéhokoľvek druhu,
teda aj iná ako peňažná, môže byť splatná, nesplatná alebo aj budúca, avšak musí to byť pohľadávka

určitá a existujúca.

25. V prípade bankových úverov ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách poskytuje dlžníkom zákonnú
ochranu pred zhoršením ich situácie v záväzkovom právnom vzťahu z bankového úveru, tým že k
postúpeniu vyžaduje splnenie osobitných podmienok, a to preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky

klientovi v omeškaní a jeho následné nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku.

26. Žalobca v konaní nepreukázal, že žalovanému bola zo strany banky doručená písomná výzva na
zaplatenie dlžnej sumy z úveru napriek ktorej bol žalovaný viac ako 90 kalendárnych dní v omeškaní

so splnením svojho peňažného záväzku. V konaní bolo preukázané, že výzva Právneho predchodcu
žalobcu voči žalovanému zo dňa 08.09.2014 na splácanie dlžnej pohľadávky bola dlžníkovi doručovaná.
V danom prípade však nebola splnená aj ďalšia zákonná podmienka, a teda že po doručení výzvy
bol dlžník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní do dňa postúpenia pohľadávky na žalobcu, ku
ktorémudošlo29.10.2014.Anioznámenieovyhlásenímimoriadnejsplatnostizodňa06.10.2014,ktorým

právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 03.10.2014, ktoré tiež bolo
žalovanému doručované, nemohlo predstavovať výzvu predpokladanú zákonodarcom v § 92 ods. 8
zákona o bankách, napriek ktorej by bol dlžník viac ako 90 dní v omeškaní, pretože k nemu došlo v ešte
kratšej lehote pred postúpením pohľadávky.

27. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR lCdo/147/2017 z 24. apríla
2018, v ktorom NSSR uviedol: „Zároveň ďalšími zo zákona o bankách vyplývajúcimi skutočnosťami
(podmienkami) je preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní) a dlžníkovo
následné nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky, ktoré musia
byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú) osobu, nakoľko

zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku.“... „v prípade, ak
by neboli splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 prvá veta zákona o bankách pri postúpení bankovej
pohľadávky na nebankový subjekt, jednalo by sa o postúpenie v rozpore so zákonom (v tomto prípade
so zákonom o bankách), kedy je postúpenie pohľadávky v zmysle § 525 ods. 2 OZ vylúčené/zakázané.“

28. Vzhľadom na nepreukázanie doručenia výzvy Právnym predchodcom žalobcu tak ako to ukladá
§ 92 ods. 8 zákona o bankách mal súd preukázané, že zo strany banky ako Právneho predchodcu
žalobcu nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 29.10.2014 je v časti postúpenia pohľadávky voči žalovanému absolútne neplatná podľa § 39Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, a to pre nedodržanie zákonnej podmienky uvedenej v
ustanovení § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Na základe vyššie uvedeného bolo potrebné
konštatovať nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a z uvedených dôvodov súd žalobu v celom

rozsahu zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. V
prejednávanej veci bol plne úspešný žalovaný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol súd tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).