Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/607/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114209958
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7114209958.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcov 1) E.. X. U. a 2) Q.. C. V., J. M. Z., V. X/A, proti žalovanej
GYNCARE, s.r.o., Košice, Štefánikova 30, IČO: 36 179 197, o zaplatenie 235.437,94 eur istiny s prísl.,
o odvolaní žalovanej proti uzneseniu 39C/41/2015-157 zo 16.1.2015 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením žalovanej uložil, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti
uznesenia zaplatila pripojeným avízom súdny poplatok za odpor, ktorý je 14.126,- eur (položka č. 1a
sadzobníka súdnych poplatkov).

Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. V odvolaní , o. i., poukázala na to, že na
Okresnom súde Košice I je pod sp. zn. 24C/261/2012 vedené konanie, v ktorom ona ako navrhovateľ (v

tomto konaní žalovaná) žiada, aby súd zaviazal odporcov v 1., 2. rade (v tomto konaní navrhovateľov)
na zaplatenie 150.000,- eur istiny s prísl., že X. U. L. Q.. C. V. podali vzájomný návrh, doručený súdu
23.5.2014 v konaní 24C/261/2012, v ktorom súdny poplatok za podanie vzájomného návrhu neplatili, že
vzájomný návrh bol vylúčený uznesením o vylúčení vzájomnému návrhu z 23.7.2014 a je vedené pod
sp.zn. 24C/243/2014, ktoré konanie bolo uznesením z 30.10.2014 zastavené z dôvodu, že na Okresný
súd Košice I bol 16.4.2014 podaný návrh na začatie konania, ktoré je vedené pod sp.zn. 37Ro/163/2014,

že ide zo strany navrhovateľov, keďže neuviedli, že podali aj iný návrh v tej istej veci 16.4.2014 o
špekulatívny postup. Ďalej uviedli, že navrhovatelia boli oslobodení od platenia súdnych poplatkov
rozhodnutímz8.12.2014vkonaní37Ro/163/2014(vprejednávanejveci).Namietali,žesúddostatočným
spôsobom neskúmal, či sú splnené zákonné podmienky pre ich oslobodenie od súdnych poplatkov
a žiadali, aby súd opätovne preskúmal splnenie podmienok pre oslobodenie od súdnych poplatkov a
prípadne im toto oslobodenie od súdnych poplatkov odňal. Poukázali na to, že súd v prejednávanej veci

v rámci konania nemal vydať platobný rozkaz, keď musel predpokladať, že odporca voči nemu podal
odpor a z odporu bude zaviazaný na zaplatenie súdneho poplatku a , že súd nemal prijať záver, že sú
splnené podmienky na vydanie platobného rozkazu. Ďalej uviedli, že zo zákona o súdnych poplatkoch
vyplýva, že vyrubiť súdny poplatok možno odporcovi iba za odpor, ktorý podal voči platobnému rozkazu
a , že tu potrebuje zdôrazniť, že musí ísť o platobný rozkaz, ktorý má všetky náležitosti a môže platne
vyvolať právne účinky, že platobný rozkaz, ktorý vydal Okresný súd Košice I pod sp.zn. 37Ro/163/2014

17.12.2014,jezmätočný,nulitnýúkonsúdua,ženeexistovalidôvodynavyrúbeniesúdnehopoplatkuza
odpor. Ďalej poukázali na nesprávnosti výrokovej časti platobného rozkazu a návrhu na začatie konania,
z ktorého nevyplýva, ktorému z navrhovateľov mal odporca zaplatiť 235.437,94 eur s príslušenstvom,
že už tento nedostatok sám o sebe spôsobuje nezákonnosť a ničotnosť platobného rozkazu, že je
ničotný v rozhodnutí, nemajúci náležitosti podľa § 172 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku a ktoré
nie je spôsobilé vyvolať žiadne právne účinky. Namietal, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, že konanie , ktoré predchádzalo jeho vydaniu , má vady, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci a preto sú dané odvolacie dôvody uvedené v § 205 ods. 2 písm. a), b), d) a f) O.s.p.
Žiadal uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odpor zrušiť.

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedenýchv
§ 214 ods. 1 možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a uznesenie ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č.78/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

(v znení účinnom ku dňu začatia konania; ďalej len „zák.“), poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, ak je poplatníkom
navrhovateľ. Podľa § 6 ods. 1 zák. sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu
poplatku alebo pevnou sumou.

Podľa § 7 ods. 1 prvá veta zák. pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena premetu poplatkového
úkonu.

Podľa § 8 ods. 1 zák. poplatok za podanie návrhu je splatný vznikom poplatkovej pohľadávky.

Podľa pol. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov (tvoriaceho prílohu zák.) z návrhu na začatie
konania bola sadzba súdneho poplatku 6 % z ceny predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu,
najmenej 16,50 eur.

Podľa bodu 5. druhej vety poznámok k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov podľa rovnakej sadzby
sa platí poplatok za odpor proti platobnému rozkazu.

Žalovanej vznikla podaním odporu proti platobnému rozkazu súčasne aj poplatková povinnosť, preto
podľa zák. je povinná za podaný odpor zaplatiť súdny poplatok a skutočnosti uvedené v odvolaní nemajú

na vznik a trvanie jej poplatkovej povinnosti žiaden vplyv.

Skutočnosti uvádzané žalovanou v odvolaní sa týkajú skutočností, ktoré s prejednávanou právnou
vecou nesúvisia, odkazuje na iné súdne konania, pričom zaplatenie súdneho poplatku za odpor proti
platobnému rozkazu je nárok štátu vo vzťahu k žalovanej z titulu jej poplatkovej povinnosti, ktorá jej

vznikla okamihom podania odporu. V prípade, ak v prejednávanej veci v rozhodnutí vo veci samej bude
mať žalovaná úspech, ňou uhradený súdny poplatok jej bude priznaný v rámci náhrady trov súdneho
konania oproti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák.č. 757/04 Z.z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.