Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114209958
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114209958.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľov: X./. E.. X. U., S..: XX.XX.XXXX, M. V. XA, XXX XX
Z., X./. C. V., S..: XX.XX.XXXX, M. V. XA, XXX XX Z. proti odporcovi: GYNCARE, s.r.o.. sídlo Štefánikova
30, 040 01 Košice, IČO: 36 179 167 o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Zamieta návrh navrhovateľov, ktorý bol súdu doručený dňa 28.05.2015 na nariadenie predbežného
opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý bol súdu doručený dňa
28.05.2015 domáhali rozhodnutia, ktorým by súd zakázal odporcovi scudziť, prenajať, zaťažiť záložným
právom či iným vecným právom alebo inak nakladať spôsobom, ktorý by znemožnil alebo sťažil ich
speňaženie s nasledovnými hnuteľnými vecami:
- Motorovým vozidlom značky Mercedes GL, EČV: Z. XXX E., W.: I.;

- Motorovým vozidlom značky Mercedes E, EČV: Z. XXX P., W.: I.;
- Dynamickým laserom pre asistovanú reprodukciu (Dynamic miltipurpose laser system fot A.R.T. Octax
NaviLase Tm. Laser assistad hatching,);
- Zariadenie - Oosight system;
- Zariadenie - (IMSI) Intracytoplasmic morphological sperm injection;
- EmbryScope (tm),

a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Zároveň sa domáhali, aby súd zakázal odporcovi scudziť, prenajať, zaťažiť, založiť záložným právom, či
iným vecným právom alebo inak nakladať spôsobom, ktorý by znemožnil alebo sťažil jeho speňaženie
alebo z ostatným hnuteľným majetkom patriacim odporcovi podľa účtovnej evidencie majetku až do

právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V návrhu na nariadenie predbežného nariadenia poukázali
na prebiehajúce konanie na Okresnom súde Košice I pod spisovou značkou 39C/41/2015, v ktorom
sa domáhajú na odporcovi zaplatenia peňažnej sumy vo výške 235.437,94 EUR z dôvodu spôsobenia
škody odporcom, ktorú podľa tvrdenia navrhovateľov škodu odporca zavinil uvedením navrhovateľov
do omylu pri uzatváraní a plnení Zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytov, nebytových
priestorov a podielu na pozemku uzatvorenej dňa 01.07.2011 a v nedodržaní povinnosti odporcu,

ktoré vyplývali z tejto zmluvy. Navrhovatelia uviedli, že týmto návrhom sa domáhajú nariadenia
predbežného opatrenia v zmysle ustanovenia § 102 odsek 1 O.s.p. v súlade s ustanoveniami § 74
a nasledujúce O.s.p.. Naliehavosť nariadenia predbežného opatrenia podľa navrhovateľov vyplýva zo
skutočností,žeodporcajeprávnickouosobou,priktorejjemožnépomernejednoduchouskutočniteľnými
právnymiúkonmizmenšiťsvojmajetokpostihnuteľnývýkonomrozhodnutiaaprípadnezmeniťvlastnícku
štruktúru, čoho dôsledkom bude spôsobenie vážnej ťažko napraviteľnej až nenapraviteľnej škody

spočívajúcej v nemožnosti vymoženia súdom priznaného nároku. Navrhovatelia majú za to, že
nariadením predbežného opatrenia nevznikne odporcovi ako povinnému z nariadenia predbežnéhoopatrenia taká neprimeraná ujma, ktorá by bola v zjavnom nepomere s nárokmi navrhovateľov, aj
naďalej bude zabezpečená možnosť využívať hnuteľné veci odporcom za súčasného zachovania
možnosti, prípadného uspokojenia priznaných práv navrhovateľom. Podľa navrhovateľov nariadením

predbežného opatrenia nebude ujma odporcu zrejme neprimeraná výhode, ktorá bude poskytnutá
nariadením predbežného opatrenia navrhovateľom. Podľa navrhovateľov je nariadenie predbežného
opatrenia minimálne vhodné do času, kým nebude vynesené právoplatné rozhodnutie súdu a tiež majú
za to, že toto predbežné opatrenie nemôže odporcovi, pretože má len dočasný charakter spôsobiť
ekonomické ťažkosti. Navrhovatelia uviedli, že nemajú vedomosť o množstve a rozsahu hnuteľného

majetku odporcu, avšak vychádzajúc z daňového priznania a účtovnej závierky odporcu za rok 2014
je zrejmé, že odporca disponuje hnuteľným majetkom v sume minimálne 151.115,- EUR. Na základe
týchto informácií zverejnených odporcom vedia navrhovatelia identifikovať len niektoré hnuteľné veci
patriace do majetku odporcu. Navrhovatelia majú vedomosť, že odporca vlastní osobné motorové
vozidlo značka Mercedes GL, O. Z. XXX E., W.: I. XXXXXXXFXXXXXX, Mercedes E, EČV Z. XXX P.,
W.: I. XXXXXXXAXXXXXX a takisto, že odporca vlastní:

- Dynamický laser pre asistovanú reprodukciu (Dynamic miltipurpose laser system fot A.R.T.O. Octax
NaviLase Tm. Laser assistad hatching,)
- Zariadenie - Oosight system
- Zariadenie - (IMSI) Intracytoplasmic morphological sperm injection
- EmbryScope (tm).

Vzhľadom k tomu navrhujú majúc dôvodnú obavu, že je výkon budúceho rozhodnutia ohrozený ako aj
vzhľadom ku skutočnostiam, že odporcom je spoločnosť s ručením obmedzeným, navrhujú, aby súd na
základe tohto návrhu nariadil predbežné opatrenie, ktorým by zakázal odporcovi nakladať s vecami tak
sa toho domáhajú v tomto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Zároveň navrhovatelia požiadali ( pre prípad, že by súd neakceptoval uznesenia Okresného súdu
Košice I, spisová značka 37Ro/163/2014 ), o oslobodenie od platenia súdneho poplatku z podania
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. K návrhu priložili tlačivo pre dokladovanie pomerov
účastníka, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie o d platenia súdneho poplatku. Zároveň
priložili výpis z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, Oddiel : Sro, Vložka číslo : 9871/V

obchodnej spoločnosti GYNCARE s.r.o.; predložili Zmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytov,
nebytových priestorov a podielu na pozemku zo dňa 01.07.2011; predložili výpis z listu vlastníctva číslo
XXXXX, katastrálne územie okres Z. E., obec Z. - V., katastrálne územie V. X.; Dodatok číslo 1 k
Zmluve o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytov, nebytových priestorov a podielu na pozemku;
Dodatok číslo 2 k tejto zmluve; Dodatok číslo 3 k predmetnej zmluve; Odpoveď na oznámenie zo

dňa 19.04.2012; Výzvu na úhradu 4.splátky budúcej kúpnej ceny; Odstúpenie od Zmluvy o budúcej
zmluve o prevode vlastníctva bytov a nebytových priestorov a podielu na pozemku zo dňa 01.07.2011 a
dodatkov číslo 1 a 2; tuzemský platobný príkaz na úhradu a účtovnú závierku zostavenú k 31.12.2014
spoločnosti GYNCARE, s.r.o.; ako aj výtlačok z internetovej stránky www.gyncare-sk.com s popisom dynamického laseru pre asistovanú reprodukciu, Oosight systému,

IMSI a embryoskopu.

Podľa § 102 zákona číslo 99/1963 Z.z. (ďalej len O.s.p.), ak treba po začatí konania dočasne upraviť
pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať
alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí

dôkaz.

Podľa ustanovenia § 74 odsek 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie
ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 75 ods.1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ust. § 75 ods.2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkouosobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa ust. § 75 ods.4 O.s.p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa

odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 veta prvá a druhá O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez

vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným
účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f / O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znával.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa ust. § 77 ods.1 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej
lehote návrh na začatie konania; b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo; c) sa návrhu vo veci samej
vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci; d) uplynul určený čas, po ktorý malo
trvať.
Podľa ust. § 77 ods.2 O.s.p. predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany
smerujúcim k dočasnej úprave pomerov. Cieľom predbežných opatrení v O.s.p. je provizórna (dočasná)
úprava pomerov s cieľom umožniť nerušene judikovanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie je
dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania

pred súdom. Pre dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia je nutné osvedčenie existencie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy ako jednej zo zákonných náležitostí predbežného
opatrenia. Je nepochybné, že predbežné opatrenie sa môže využiť v tých prípadoch, kedy hrozí
nebezpečenstvo omeškania a teda úprava účastníkov po dobu než bude rozhodnuté vo veci samej,
musí byť naliehavá, smerujúca najmä k zamedzeniu vzniku a rozširovania ujmy. Aj táto skutočnosť musí

byť osvedčená.

Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia dokazovanie neprebieha. Je iba potrebné osvedčiť,
tedapreukázaťopodstatnenosťpredbežnéhoopatrenia.Tovyplývapredovšetkýmztoho,žepodstatným
znakom predbežných opatrení je ich provizórnosť, dočasnosť a potreba procesnej ochrany, či úprava

pomerov účastníka konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Takéto
dočasnérozhodnutiemôženavyšeslúžiťajakozárukaefektívnostibudúcehonútenéhovýkonusúdneho
rozhodnutia. Skúmanie podmienok pre vydanie predbežného opatrenia však nemá povahu dokazovania
ako ho upravuje O.s.p. v konaní vo veci samej. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím,
preto pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Z

jeho charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, je však nutné, aby boli prostredníctvom označených
skutočností osvedčené aspoň základné predpoklady potrebné pre opodstatnenosť a dôvodnosť
nariadenia predbežného opatrenia.Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, listinnými dôkazmi predloženými
žalobcami súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný.

V posudzovanej veci navrhovatelia žiadajú, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by zakázal
odporcovi disponovať s označeným majetkom, majúc dôvodnú obavu, že je výkon budúceho
rozhodnutia ohrozený ako aj vzhľadom ku skutočnosti, že odporcom je spoločnosť s ručením
obmedzeným.

Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia, ako už bolo uvedené, je určitá miera osvedčenia
nárokužalobcomanaliehavápotrebadočasnejúpravy,resp.osvedčenie,žebezpredbežnéhoopatrenia
by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečie zmarenia výkonu musí byť
reálne a musí hroziť bezprostredne.

Navrhovatelia sa žalobou vo veci samej domáhajú proti odporcovi zaplatenia peňažnej sumy vo výške
235.437,94 EUR z dôvodu spôsobenia škody odporcom, ktorú podľa tvrdenia navrhovateľov škodu
odporca zavinil uvedením navrhovateľov do omylu pri uzatváraní a plnení Zmluvy o budúcej zmluve
o prevode vlastníctva bytov, nebytových priestorov a podielu na pozemku uzatvorenej dňa 01.07.2011
a v nedodržaní povinnosti odporcu, ktoré vyplývali z tejto zmluvy. O dôvodnosti nároku navrhovateľov

rozhodne súd prvého stupňa v konaní o veci samej.

Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie predbežného na zabezpečenie výkonu súdneho
rozhodnutia, musia navrhovatelia podľa ustálenej súdnej praxe osvedčiť reálnu obavu, že konaním
odporcu môže vzniknúť stav, v dôsledku ktorého sa sťaží, prípadne aj celkom zanikne možnosť

navrhovateľov uspokojiť svoju pohľadávku.

Ako už bolo uvedené, predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť
len ak sú splnené zákonné podmienky. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Jedným

z dôvodov je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Predpokladom pre nariadenie
takéhoto predbežného opatrenia je existencia súdneho rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom alebo
aspoň taký stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia, ktoré bude
týmto exekučným titulom. Výnimočne možno pripustiť, že takáto obava z ohrozenia výkonu rozhodnutia
môže existovať ešte pred vydaním vykonateľného súdneho rozhodnutia a teda môže existovať jej

opodstatnenie pre naradenie predbežného opatrenia. V obidvoch prípadoch navrhovateľ predbežného
opatrenia musí aspoň osvedčiť, že protistrana koná tak, že v konečno dôsledku môže dôjsť k zmareniu,
sťaženiu alebo znemožneniu núteného výkonu rozhodnutia, teda že obava z ohrozenia je reálna.
Samotný dlh bez splnenia ďalších podmienok nie je dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia.

V danom prípade má súd za to, že nebola splnená jedna zo základných podmienok nariadenia
predbežného opatrenia a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovatelia svoj návrh
na nariadenie predbežného opatrenia založili iba na preukázaní existencie pohľadávky proti odporcovi
o ktorej dôvodnosti sa bude rozhodovať v konaní 39C/41/2015, na tvrdení o nevyhnutnosti nariadenia
predbežného opatrenia z dôvodu, že odporca je právnickou osobou, na tvrdení, že týmto nebude

odporcovi spôsobená ujma avšak žiadnym spôsobom však neosvedčil reálnu obavu z ohrozenia
výkonu súdneho rozhodnutia v dôsledku určitého konania žalovaného, a ani v návrhu netvrdili
a nepreukazovali, že odporca sa určitým spôsobom zbavuje svojho majetku, prípadne inak s ním
nehospodárne nakladá. Takéto konanie odporcu nie je ani osvedčené tvrdením žalobcov v návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia o tom, že odporca je právnickou osobou, pri ktorej je možné

pomerne jednoducho uskutočniteľnými právnymi úkonmi zmenšiť svoj majetok postihnuteľný výkonom
rozhodnutia, prípadne zmeniť vlastnícku štruktúru čoho výsledkom bude spôsobené nie vážnej a ťažko
napraviteľnej škody. Takéto tvrdenie navrhovateľa je len hypotetické a preto nemôže byť dôvodom na
nariadenie takéhoto výnimočného procesného rozhodnutia, akým je predbežné opatrenie.

Navrhovatelia takisto v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neosvedčili, že hnuteľné veci,
ktorých zákazu nakladať s nimi sa týmto predbežným opatrením domáhali patria odporcovi, ba
dokonca tieto hnuteľné veci ani konkrétne nešpecifikovali. Zároveň súd poukazuje aj na to, že konanie39C/41/2015 nie je doposiaľ v takom stave, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia,
ktoré bude týmto exekučným titulom

Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že nie sú splnené zákonom stanovené predpoklady
na nariadenie predbežného opatrenia navrhnutého navrhovateľmi nakoľko navrhovatelia neosvedčili
splnenie zákonných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, a to existenciu bezprostredne
mu hroziacej ujmy a preto súd tento návrh zamietol.

O náhrade trov predbežného opatrenia bude v súlade s ust. § 145 O.s.p. rozhodnuté v konečnom
rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).